iVOD / 171064
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
沈發惠 @ 第11屆第5會期司法及法制委員會第29次全體委員會議
| 時間 | 發言者 | 發言內容 |
|---|---|---|
| 11:06:07,000 | 沈委員發惠 (90%) | 好 主席我們請秘書長 |
| 11:06:17,500 | 高秘書長金枝 (99%) | 好 請秘書長 |
| 11:06:23,000 | 沈委員發惠 (90%) | 好 秘書長早 |
| 11:06:25,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我想今天我們這個總共有7個案子 |
| 11:06:29,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個大概整個刑事訴訟法 |
| 11:06:32,000 | 沈委員發惠 (90%) | 整個這一次的這個修正的這幾個草案內容 |
| 11:06:36,000 | 沈委員發惠 (90%) | 涵蓋這個被害人的訴訟參與 |
| 11:06:39,000 | 沈委員發惠 (90%) | 簡化程序調查 檢視審判 協商程序 |
| 11:06:42,000 | 沈委員發惠 (90%) | 還有這個獨任審判的範圍 |
| 11:06:45,000 | 沈委員發惠 (90%) | 還有就是這個裁判書簡化 |
| 11:06:48,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那這些多項制度的修改 |
| 11:06:51,000 | 沈委員發惠 (90%) | 都在這7個草案裡面 |
| 11:06:54,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那這個 但是其中有關於這個其他的問題 |
| 11:06:59,000 | 沈委員發惠 (90%) | 剛才前面有一些委員問到了 |
| 11:07:01,000 | 沈委員發惠 (90%) | 但是我個人最關心我認為也是 |
| 11:07:03,000 | 沈委員發惠 (90%) | 社會大家在幾個禮拜前 |
| 11:07:07,000 | 沈委員發惠 (90%) | 大家最關心的一個有關裁判書簡化的這個部分 |
| 11:07:11,000 | 沈委員發惠 (90%) | 裁判書簡化的部分 |
| 11:07:13,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我們當然我們這個 |
| 11:07:15,000 | 沈委員發惠 (90%) | 司法院是基於這個司法資源的配置 |
| 11:07:18,000 | 沈委員發惠 (90%) | 法官的工作負擔 |
| 11:07:20,000 | 沈委員發惠 (90%) | 同時要兼顧當事人的權益保障 |
| 11:07:22,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那這個 就光就這個裁判書簡化的部分 |
| 11:07:28,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我們在這個各委員的提案裡面 |
| 11:07:30,000 | 沈委員發惠 (90%) | 也有各種不一樣的提案 |
| 11:07:32,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那我知道我們司法院也有一個版本 |
| 11:07:35,000 | 沈委員發惠 (90%) | 一個版本目前是行政院會議協中 |
| 11:07:39,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那這個兩個禮拜前有委員在這裡 |
| 11:07:43,000 | 沈委員發惠 (90%) | 質疑這個裁判書簡化的部分 |
| 11:07:46,000 | 沈委員發惠 (90%) | 提出說這是法官偷懶 |
| 11:07:49,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個不寫判決書 |
| 11:07:52,000 | 沈委員發惠 (90%) | 有甚至提到說這個 |
| 11:07:55,000 | 沈委員發惠 (90%) | 要用獨家修法來交換 |
| 11:07:58,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個部分要請秘書長在這邊 |
| 11:08:01,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我那天看狀況好像沒有很多的時間 |
| 11:08:06,000 | 沈委員發惠 (90%) | 讓秘書長好好說明 |
| 11:08:07,000 | 沈委員發惠 (90%) | 是不是能夠讓秘書長在這邊說明 |
| 11:08:09,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 這個很遺憾會有這種傳言 |
| 11:08:12,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實獨家修法 |
| 11:08:14,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 那個行政院送本院會議協中 |
| 11:08:17,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 本院三天內就出去了 |
| 11:08:18,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 因為那是一個重要的法案 |
| 11:08:20,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 那關於法官 |
| 11:08:22,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我們沒有說法官不寫判決 |
| 11:08:25,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個部分我等一下來跟你說 |
| 11:08:27,000 | 沈委員發惠 (90%) | 就是說沒有所謂什麼交換 |
| 11:08:29,000 | 沈委員發惠 (90%) | 獨家交換這個完全沒有 |
| 11:08:32,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那這個簡化判決部分 |
| 11:08:34,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這其實也不是司法院今天獨創的 |
| 11:08:37,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個是從2017年這個 |
| 11:08:39,000 | 沈委員發惠 (90%) | 司改國是會議開始 |
| 11:08:41,000 | 沈委員發惠 (90%) | 就大家就在談這個 |
| 11:08:44,000 | 沈委員發惠 (90%) | 判決書簡化的問題 |
| 11:08:46,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個改革 |
| 11:08:47,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那我也知道說這個我們司法院 |
| 11:08:49,000 | 沈委員發惠 (90%) | 也不是說這臨時我們就把它改一改 |
| 11:08:52,000 | 沈委員發惠 (90%) | 事實上我們從106年開始到現在 |
| 11:08:55,000 | 沈委員發惠 (90%) | 已經開了我自己手上的資料 |
| 11:08:58,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個十四以上的會議 |
| 11:09:00,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那這個也做出這樣子的結論 |
| 11:09:05,000 | 沈委員發惠 (90%) | 不過這部分我覺得還是 |
| 11:09:07,000 | 沈委員發惠 (90%) | 第一個要讓社會清楚說 |
| 11:09:09,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我們為什麼要做這個判決書簡化 |
| 11:09:12,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那這個要解決哪一些實務上的問題 |
| 11:09:15,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我覺得也要讓社會清楚 |
| 11:09:18,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那這個我看這個 |
| 11:09:21,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個這次修法裡面 |
| 11:09:23,000 | 沈委員發惠 (90%) | 大概第三百 |
| 11:09:25,000 | 沈委員發惠 (90%) | 第三百一十條之一 |
| 11:09:27,000 | 沈委員發惠 (90%) | 跟三百一十條之二 |
| 11:09:30,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這兩條這個是主要的判決簡化的部分 |
| 11:09:34,000 | 沈委員發惠 (90%) | 但是兩個規範 |
| 11:09:36,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這兩條所規範的這個範圍並不一樣 |
| 11:09:41,000 | 沈委員發惠 (90%) | 三百零 |
| 11:09:42,000 | 沈委員發惠 (90%) | 一個這個 |
| 11:09:45,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個三百一十條之一 |
| 11:09:49,000 | 沈委員發惠 (90%) | 是跟這個是有關這個 |
| 11:09:53,000 | 沈委員發惠 (90%) | 檢視 |
| 11:09:55,000 | 沈委員發惠 (90%) | 三百一十條之一是 |
| 11:09:58,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個有罪判決的預知兩年以下的部分 |
| 11:10:04,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那這個三百 |
| 11:10:06,000 | 沈委員發惠 (90%) | 三百一十條之二 |
| 11:10:08,000 | 沈委員發惠 (90%) | 是有關檢視審判程序 |
| 11:10:10,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個是一個是一般的審判程序 |
| 11:10:13,000 | 沈委員發惠 (90%) | 兩年以下的一個是檢視審判程序 |
| 11:10:16,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這兩條規範的並不一樣 |
| 11:10:18,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那這個部分是不是這個 |
| 11:10:21,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我們有關於這個 |
| 11:10:23,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個有罪判決的簡化 |
| 11:10:25,000 | 沈委員發惠 (90%) | 跟這個檢視審判的這個有罪判決的這個部分 |
| 11:10:29,000 | 沈委員發惠 (90%) | 在試用上面有什麼差別 |
| 11:10:31,000 | 沈委員發惠 (90%) | 是不是請這個秘書長說明一下 |
| 11:10:34,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 那個有罪判決 |
| 11:10:36,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 他被告 |
| 11:10:38,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 他不一定認罪 |
| 11:10:39,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 那檢視審判程序就是要認罪 |
| 11:10:42,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 這個是最大的區別點 |
| 11:10:47,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 所以 |
| 11:10:49,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我們這次為什麼會有310之二 |
| 11:10:53,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 因為310之一 |
| 11:10:55,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 一直告訴法官說 |
| 11:10:58,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 你可以簡化判決 |
| 11:11:00,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 從106年講到現在 |
| 11:11:03,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 法官就很愛寫判決 |
| 11:11:05,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 各位去看我們的這些判決 |
| 11:11:08,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 嚇到落落等 |
| 11:11:10,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 告訴他只要寫這個只要寫這個 |
| 11:11:12,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 就是沒辦法 |
| 11:11:13,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 那我們來回頭看看 |
| 11:11:15,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實關於檢視審判程序的判決 |
| 11:11:19,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 上訴率有多少 |
| 11:11:21,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實上訴率激進於不到20 |
| 11:11:24,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 那就表示有80% |
| 11:11:27,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實是被告跟檢察官都是服氣的 |
| 11:11:31,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 那當這種狀況下的話 |
| 11:11:34,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 被告又認罪 |
| 11:11:35,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 權力要被告認罪 |
| 11:11:37,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 然後用檢視審判程序 |
| 11:11:39,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 然後對犯罪事實沒有爭執 |
| 11:11:41,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 那我們為什麼還要再去花時間 |
| 11:11:44,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 再去花時間寫判決 |
| 11:11:46,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 只要請法官寫判決 |
| 11:11:48,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 法官一定多多寫的 |
| 11:11:50,000 | 沈委員發惠 (90%) | 簡單講就是說 |
| 11:11:52,000 | 沈委員發惠 (90%) | 310條之一 |
| 11:11:54,000 | 沈委員發惠 (90%) | 他是規範一般通常的 |
| 11:11:56,000 | 沈委員發惠 (90%) | 通常的審判程序裡面 |
| 11:12:00,000 | 沈委員發惠 (90%) | 的判決書的簡化 |
| 11:12:02,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那310條之二 |
| 11:12:04,000 | 沈委員發惠 (90%) | 他是檢視判決 |
| 11:12:06,000 | 沈委員發惠 (90%) | 檢視判決裡面的這個簡化 |
| 11:12:08,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這兩個部分要分開來討論 |
| 11:12:11,000 | 沈委員發惠 (90%) | 才不會讓人覺得法官偷懶 |
| 11:12:13,000 | 沈委員發惠 (90%) | 好像這個法官不寫判決說不是 |
| 11:12:15,000 | 沈委員發惠 (90%) | 事實上310條在一般審判程序裡面 |
| 11:12:18,000 | 沈委員發惠 (90%) | 310條之一 |
| 11:12:20,000 | 沈委員發惠 (90%) | 還是要有判決書 |
| 11:12:22,000 | 沈委員發惠 (90%) | 還是要有判決書 |
| 11:12:23,000 | 沈委員發惠 (90%) | 只是我們判決書要寫的內容 |
| 11:12:25,000 | 沈委員發惠 (90%) | 把它簡化了 |
| 11:12:27,000 | 沈委員發惠 (90%) | 對簡化了對不對 |
| 11:12:28,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 引用檢察官的或什麼樣去簡化 |
| 11:12:31,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個部分是 |
| 11:12:34,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個至少在之前我聽到的爭議裡面 |
| 11:12:37,000 | 沈委員發惠 (90%) | 比較沒有爭議的 |
| 11:12:38,000 | 沈委員發惠 (90%) | 今天他還是要審判書 |
| 11:12:40,000 | 沈委員發惠 (90%) | 所以他只是說審判書他簡化 |
| 11:12:42,000 | 沈委員發惠 (90%) | 但是310條之二 |
| 11:12:44,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我們就用檢視程序裡面 |
| 11:12:46,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我們就不用審判書了 |
| 11:12:48,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我們用這個在這裡規定一個 |
| 11:12:50,000 | 沈委員發惠 (90%) | 宣示判決筆錄 |
| 11:12:52,000 | 沈委員發惠 (90%) | 宣示判決筆錄來替代 |
| 11:12:54,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個部分就要講清楚 |
| 11:12:56,000 | 沈委員發惠 (90%) | 因為這宣示判決筆錄這個東西 |
| 11:12:58,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個東西你要講清楚什麼東西 |
| 11:13:00,000 | 沈委員發惠 (90%) | 什麼叫宣示判決筆錄 |
| 11:13:02,000 | 沈委員發惠 (90%) | 他的門檻是什麼 |
| 11:13:03,000 | 沈委員發惠 (90%) | 實用範圍是什麼 |
| 11:13:05,000 | 沈委員發惠 (90%) | 他的這個 |
| 11:13:07,000 | 沈委員發惠 (90%) | 會有什麼樣的影響 |
| 11:13:10,000 | 沈委員發惠 (90%) | 就配置效果他會什麼樣的差別 |
| 11:13:12,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這部分請秘書長說明一下 |
| 11:13:16,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 第一個他一定要適用檢視審判程序 |
| 11:13:20,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 他一定不是重罪 |
| 11:13:22,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 死刑有期度三年以上全部不是 |
| 11:13:25,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 這個一定不是重罪 |
| 11:13:27,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 第三個一定要為有罪之陳述 |
| 11:13:32,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 再過來他要對檢察官起訴的事實 |
| 11:13:35,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 幾乎是不爭執 |
| 11:13:38,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 所以像這種案件才適用宣示判決筆錄 |
| 11:13:43,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 可是宣示判決筆錄 |
| 11:13:45,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 一定要記載主文一定要 |
| 11:13:48,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 還有一個重要的犯罪事實 |
| 11:13:50,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 一定要寫先知 |
| 11:13:52,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個我知道我們即使是這個 |
| 11:13:54,000 | 沈委員發惠 (90%) | 所謂的這個宣示判決筆錄 |
| 11:13:57,000 | 沈委員發惠 (90%) | 裡面的要件也講得很清楚 |
| 11:13:59,000 | 沈委員發惠 (90%) | 他的這些要件 |
| 11:14:01,000 | 沈委員發惠 (90%) | 但是這個是我國獨創的嗎 |
| 11:14:03,000 | 沈委員發惠 (90%) | 還是參照外國立法令 |
| 11:14:05,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 跟委員報告 |
| 11:14:07,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 在日本的簡化判決裡面 |
| 11:14:09,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 就有這樣子的 |
| 11:14:11,000 | 沈委員發惠 (90%) | 其實我看你們這個就是 |
| 11:14:13,000 | 沈委員發惠 (90%) | 就是按照日本的制度 |
| 11:14:15,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 還有我們的其實我們少事法 |
| 11:14:17,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 還有保護令都有 |
| 11:14:19,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實我們本國就有這種 |
| 11:14:21,000 | 沈委員發惠 (90%) | 只是我們要讓它 |
| 11:14:23,000 | 沈委員發惠 (90%) | 少年保護事件審理細則裡面 |
| 11:14:25,000 | 沈委員發惠 (90%) | 第27條第52條有類似 |
| 11:14:27,000 | 沈委員發惠 (90%) | 但是不太一樣 |
| 11:14:29,000 | 沈委員發惠 (90%) | 但是你們這個基本上就是日本的 |
| 11:14:31,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個日本所謂這個 |
| 11:14:33,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個釣書判決 |
| 11:14:35,000 | 沈委員發惠 (90%) | 釣書判決 |
| 11:14:37,000 | 沈委員發惠 (90%) | 你們就是按照日本的這個 |
| 11:14:39,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個釣書判決的這個立法令 |
| 11:14:41,000 | 沈委員發惠 (90%) | 來立法啦 |
| 11:14:43,000 | 沈委員發惠 (90%) | 也不是我們獨創的啦 |
| 11:14:45,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那這個日本的釣書判決 |
| 11:14:47,000 | 沈委員發惠 (90%) | 也不是新的東西 |
| 11:14:49,000 | 沈委員發惠 (90%) | 它事實上在1960年代開始就實施了 |
| 11:14:51,000 | 沈委員發惠 (90%) | 到現在已經 |
| 11:14:53,000 | 沈委員發惠 (90%) | 有五六十年的歷史了 |
| 11:14:55,000 | 沈委員發惠 (90%) | 所以他的這個 |
| 11:14:57,000 | 沈委員發惠 (90%) | 只是我們今天要採取 |
| 11:14:59,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我國現在要採取這種 |
| 11:15:01,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這種 |
| 11:15:03,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個 |
| 11:15:05,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個宣誓判決 |
| 11:15:07,000 | 沈委員發惠 (90%) | 筆錄這個制度 |
| 11:15:09,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我們還是在這個 |
| 11:15:11,000 | 沈委員發惠 (90%) | 制度的設計裡面 |
| 11:15:13,000 | 沈委員發惠 (90%) | 其實它不是完全 |
| 11:15:15,000 | 沈委員發惠 (90%) | 省略裁判的內容 |
| 11:15:17,000 | 沈委員發惠 (90%) | 有一些要件不過在這個部分 |
| 11:15:19,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我看好像 |
| 11:15:23,000 | 沈委員發惠 (90%) | 第一個有關於在 |
| 11:15:25,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這分兩個部分 |
| 11:15:27,000 | 沈委員發惠 (90%) | 剛剛講310條 |
| 11:15:29,000 | 沈委員發惠 (90%) | 310條之一的部分 |
| 11:15:31,000 | 沈委員發惠 (90%) | 一般審判程序 |
| 11:15:33,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這部分法務部有意見 |
| 11:15:35,000 | 沈委員發惠 (90%) | 法務部對於 |
| 11:15:37,000 | 沈委員發惠 (90%) | 為什麼要這個 |
| 11:15:39,000 | 沈委員發惠 (90%) | 你們以兩年 |
| 11:15:41,000 | 沈委員發惠 (90%) | 以下的這個判決 |
| 11:15:43,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個不只法務部有意見 |
| 11:15:45,000 | 沈委員發惠 (90%) | 各個委員的版本也有不一樣 |
| 11:15:47,000 | 沈委員發惠 (90%) | 有的是一年 |
| 11:15:49,000 | 沈委員發惠 (90%) | 那我們為什麼定在兩年 |
| 11:15:51,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實這個 |
| 11:15:53,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 定在兩年 |
| 11:15:55,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 當然是我們看所有案件 |
| 11:15:57,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 整個上訴的狀況來決定 |
| 11:15:59,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 另外法務部 |
| 11:16:01,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 擔憂的說 |
| 11:16:03,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 你法官會輕判 |
| 11:16:05,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 法務部對於法官的量刑 |
| 11:16:07,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 檢察官不是法務部 |
| 11:16:09,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 對法官的量刑是有監督責任的 |
| 11:16:11,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 量刑不當本來就可以 |
| 11:16:13,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 上訴 |
| 11:16:15,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個部分是不是 |
| 11:16:17,000 | 沈委員發惠 (90%) | 市長 |
| 11:16:19,000 | 沈委員發惠 (90%) | 黃市長 |
| 11:16:21,000 | 沈委員發惠 (90%) | 法務部的意見寫得很清楚 |
| 11:16:23,000 | 沈委員發惠 (90%) | 你們認為這樣子怕造成 |
| 11:16:25,000 | 沈委員發惠 (90%) | 一個誘因 |
| 11:16:27,000 | 黃次長謀信 (97%) | 一個量刑失衡的誘因 |
| 11:16:29,000 | 黃次長謀信 (97%) | 法務部基本上我們贊成判決書的簡化 |
| 11:16:31,000 | 黃次長謀信 (97%) | 但是我們不贊成 |
| 11:16:33,000 | 黃次長謀信 (97%) | 判決書不寫判決書 |
| 11:16:35,000 | 黃次長謀信 (97%) | 暫時不寫判決書我們是不贊成的 |
| 11:16:37,000 | 黃次長謀信 (97%) | 但簡化這件事是贊成的 |
| 11:16:39,000 | 黃次長謀信 (97%) | 剛才提到就是說 |
| 11:16:41,000 | 黃次長謀信 (97%) | 在4310之一的話 |
| 11:16:43,000 | 黃次長謀信 (97%) | 他是宣告情在兩年以下都可以用簡化判決 |
| 11:16:45,000 | 黃次長謀信 (97%) | 那為什麼造成輕刑化呢 |
| 11:16:47,000 | 黃次長謀信 (97%) | 就如同剛剛 |
| 11:16:49,000 | 黃次長謀信 (97%) | 委員所提到的 |
| 11:16:51,000 | 黃次長謀信 (97%) | 法官他就容易為了要做簡化 |
| 11:16:53,000 | 黃次長謀信 (97%) | 所以他就把本來兩年 |
| 11:16:55,000 | 黃次長謀信 (97%) | 的判決 |
| 11:16:57,000 | 黃次長謀信 (97%) | 這會造成一個普遍性的 |
| 11:16:59,000 | 黃次長謀信 (97%) | 輕刑化的一個 |
| 11:17:01,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個部分 |
| 11:17:03,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個先講 |
| 11:17:05,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這部分要請四法院回應 |
| 11:17:07,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我覺得我必須 |
| 11:17:09,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 嚴正抗議 |
| 11:17:11,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 法務部太輕忽 |
| 11:17:13,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 法官的價值了 |
| 11:17:15,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實310之一 |
| 11:17:17,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 他的簡化判決 |
| 11:17:19,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 到現在都沒有發生效用 |
| 11:17:21,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 法官的判決 |
| 11:17:23,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 在簡化判決裡面 |
| 11:17:25,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 還是稍微落落等 |
| 11:17:27,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 只要法官寫判決 |
| 11:17:29,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 他就愛寫 |
| 11:17:31,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 可以稱重的判決 |
| 11:17:33,000 | 沈委員發惠 (90%) | 不是法官愛寫啦 |
| 11:17:35,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 沒有因為我們是得簡化 |
| 11:17:37,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我們只是得簡化其實同儕之間的競爭 |
| 11:17:39,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 那是一個很大的壓力 |
| 11:17:41,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 另外 |
| 11:17:43,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我希望檢察官 |
| 11:17:45,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 不要忽視自己 |
| 11:17:47,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 監督的力量 |
| 11:17:49,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 量刑太輕上訴 |
| 11:17:51,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個部分 |
| 11:17:53,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個 |
| 11:17:55,000 | 黃次長謀信 (97%) | 委員也跟民眾報告 |
| 11:17:57,000 | 黃次長謀信 (97%) | 檢察官不會去 |
| 11:17:59,000 | 黃次長謀信 (97%) | 輕忽法官的這個職權的價值 |
| 11:18:01,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我們要講就是說 |
| 11:18:03,000 | 黃次長謀信 (97%) | 宣告刑兩年以下本不是贊成 |
| 11:18:05,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我們只是在說在法定刑要做一些限制 |
| 11:18:07,000 | 黃次長謀信 (97%) | 一些重罪的狀況之下 |
| 11:18:09,000 | 黃次長謀信 (97%) | 你不可以把宣告刑宣告到兩年以下 |
| 11:18:11,000 | 黃次長謀信 (97%) | 還去簡化 |
| 11:18:13,000 | 黃次長謀信 (97%) | 所以我們在宣告刑之後 |
| 11:18:15,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我們另外加一個法定刑的限制 |
| 11:18:17,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我們就用這個一套來簡化判決 |
| 11:18:19,000 | 黃次長謀信 (97%) | 其他比較輕罪你宣告兩年以下 |
| 11:18:21,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我們是贊成的 |
| 11:18:23,000 | 沈委員發惠 (90%) | 所以你認為說除了用刑期以外 |
| 11:18:25,000 | 沈委員發惠 (90%) | 你還要再加一個 |
| 11:18:27,000 | 沈委員發惠 (90%) | 再特殊的重罪你不要用簡化判決 |
| 11:18:29,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這部分我想司法院也不會反對啦 |
| 11:18:31,000 | 沈委員發惠 (90%) | 所以其實還需要再協商 |
| 11:18:33,000 | 沈委員發惠 (90%) | 但是比較關鍵的 |
| 11:18:35,000 | 沈委員發惠 (90%) | 剛剛次長所講比較關鍵的是說 |
| 11:18:37,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這是310條之二了 |
| 11:18:39,000 | 沈委員發惠 (90%) | 你認為你不贊成 |
| 11:18:41,000 | 沈委員發惠 (90%) | 都不寫判決書 |
| 11:18:43,000 | 沈委員發惠 (90%) | 也就是說你們不贊成 |
| 11:18:45,000 | 沈委員發惠 (90%) | 所以你們的司法院版本所提出來的 |
| 11:18:47,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個 |
| 11:18:49,000 | 沈委員發惠 (90%) | 所謂宣示判決筆錄 |
| 11:18:51,000 | 沈委員發惠 (90%) | 來取代判決書的部分 |
| 11:18:53,000 | 沈委員發惠 (90%) | 宣示判決筆錄取代的部分 |
| 11:18:55,000 | 沈委員發惠 (90%) | 因為他們現在的 |
| 11:18:57,000 | 沈委員發惠 (90%) | 你們的意見是這樣 |
| 11:18:59,000 | 沈委員發惠 (90%) | 你們的書面意見是說你們認為 |
| 11:19:01,000 | 沈委員發惠 (90%) | 你因為用宣示判決筆錄 |
| 11:19:03,000 | 沈委員發惠 (90%) | 但是上訴之後你就要寫判決書 |
| 11:19:05,000 | 沈委員發惠 (90%) | 所以大家 |
| 11:19:07,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我為了上訴 |
| 11:19:09,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我為了要拿到判決書我就上訴 |
| 11:19:11,000 | 沈委員發惠 (90%) | 所以會變成 |
| 11:19:13,000 | 沈委員發惠 (90%) | 實質上達不到簡化的效果 |
| 11:19:15,000 | 沈委員發惠 (90%) | 就會變成每一個 |
| 11:19:17,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我要先做一個先示判決筆錄 |
| 11:19:19,000 | 沈委員發惠 (90%) | 然後上訴上訴之後我再寫判決書 |
| 11:19:21,000 | 沈委員發惠 (90%) | 會變成本來要簡化的 |
| 11:19:23,000 | 黃次長謀信 (97%) | 會送兩次 |
| 11:19:25,000 | 黃次長謀信 (97%) | 他必須要送答一次筆錄 |
| 11:19:27,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個部分請司法院回應 |
| 11:19:29,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我覺得不好意思啦 |
| 11:19:31,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 這樣會不會引起記者在寫 |
| 11:19:33,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實我覺得 |
| 11:19:35,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 法務部太輕忽 |
| 11:19:37,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 輕忽法官了 |
| 11:19:39,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我們試想 |
| 11:19:41,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 一個簡單的竊盜案件 |
| 11:19:43,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 量刑是拘役 |
| 11:19:45,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 事實 |
| 11:19:47,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 被告認罪 |
| 11:19:49,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 然後對檢察官起訴的 |
| 11:19:51,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 犯罪事實沒有爭執 |
| 11:19:53,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 然後量刑 |
| 11:19:55,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 也是 |
| 11:19:57,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 檢察官是你的責任 |
| 11:19:59,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 你要去看這個量刑妥不妥適 |
| 11:20:01,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 不妥適 |
| 11:20:03,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 就要上訴 |
| 11:20:05,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實這種案件 |
| 11:20:07,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我相信上訴率 |
| 11:20:09,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 試用檢視程序 |
| 11:20:11,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 上訴率低於 |
| 11:20:13,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 兩成 |
| 11:20:15,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 那其實這個 |
| 11:20:17,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 有什麼理由呢 |
| 11:20:19,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 不會有太多理由的 |
| 11:20:21,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 然後最重要我的裡面是事實喔 |
| 11:20:23,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 是跟檢察官起訴事實要一樣喔 |
| 11:20:25,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我要寫清楚犯罪法條喔 |
| 11:20:27,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 跟委員報告 |
| 11:20:29,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 為什麼我們一再呼籲 |
| 11:20:31,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 這個條文要拜託委員 |
| 11:20:33,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 因為 |
| 11:20:35,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 只要我們現在是寫百分之百的判決 |
| 11:20:37,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 上訴率只有兩成 |
| 11:20:39,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我們如果 |
| 11:20:41,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 能夠只寫 |
| 11:20:43,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 百分之七十的判決 |
| 11:20:45,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我相信一定會有三成 |
| 11:20:47,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 沒有上訴 |
| 11:20:49,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 這真的是拜託委員功德無量 |
| 11:20:51,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我了解啦 |
| 11:20:53,000 | 沈委員發惠 (90%) | 法務部也不是找你嗎 |
| 11:20:55,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我要講這個喔 |
| 11:20:57,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個次長 我想次長還有話要說 |
| 11:20:59,000 | 沈委員發惠 (90%) | 不過第一 |
| 11:21:01,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我的時間到了 |
| 11:21:03,000 | 黃次長謀信 (97%) | 上訴率低是因為 |
| 11:21:05,000 | 黃次長謀信 (97%) | 你法院的判決理由充分記載了 |
| 11:21:07,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我才 |
| 11:21:09,000 | 黃次長謀信 (97%) | 檢察官甘願成服了嘛 所以才不上訴 |
| 11:21:11,000 | 黃次長謀信 (97%) | 你現在是完全不寫 |
| 11:21:13,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我如從去審酌這個判決 |
| 11:21:15,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我心服與否 |
| 11:21:17,000 | 黃次長謀信 (97%) | 第二個 我們今天討論了很多被害人影響陳述 |
| 11:21:19,000 | 黃次長謀信 (97%) | 很多委員都要求被害人的 |
| 11:21:21,000 | 黃次長謀信 (97%) | 相關的陳述要記載在判決書 |
| 11:21:23,000 | 黃次長謀信 (97%) | 裡面要詳細的記載 |
| 11:21:25,000 | 黃次長謀信 (97%) | 現在反而是判決書不記載 |
| 11:21:27,000 | 黃次長謀信 (97%) | 甚至可以沒有判決書 |
| 11:21:29,000 | 黃次長謀信 (97%) | 甚至要簡化被害人相關的影響 |
| 11:21:31,000 | 黃次長謀信 (97%) | 的這個陳述 |
| 11:21:33,000 | 黃次長謀信 (97%) | 這是不是跟我們今天討論的調文 |
| 11:21:35,000 | 黃次長謀信 (97%) | 反而某個程度上是相憨格的 |
| 11:21:37,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 委員我一定要發言 |
| 11:21:39,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 當一個被害人 |
| 11:21:41,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我站到大家的時間了 |
| 11:21:43,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 當一個被害人 |
| 11:21:45,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 他必須做 |
| 11:21:47,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 這個量刑的 |
| 11:21:49,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 受害影響陳述 |
| 11:21:51,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 這絕對 法官一定要寫判決了 |
| 11:21:53,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我相信這種案件 |
| 11:21:55,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 不可能不寫判決 |
| 11:21:57,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 因為他不是如同我們講的 |
| 11:21:59,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 認罪 |
| 11:22:01,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 認罪又簡單 |
| 11:22:03,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實各位可以去想 |
| 11:22:05,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 這個社會上多少犯罪 |
| 11:22:07,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 是真的是很輕很輕的刑 |
| 11:22:09,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 可是法官 |
| 11:22:11,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 他花在這邊的時間 |
| 11:22:13,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 他就是要花時間 |
| 11:22:15,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 所以我們只是僅僅要求 |
| 11:22:17,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 沒有錯 那個 |
| 11:22:19,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 次長可能說 以前有理由 |
| 11:22:21,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 可是如果一個 |
| 11:22:23,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 切到兩千塊 |
| 11:22:25,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 那種理由 我看你也不會看吧 |
| 11:22:27,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實我們重要的是說 |
| 11:22:29,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 真的有這種輕刑 |
| 11:22:31,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 又認罪 事實又簡單 |
| 11:22:33,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 我們要不要花時間 拜託拜託 |
| 11:22:35,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個部分 我想 |
| 11:22:37,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個司法院跟法務部 |
| 11:22:39,000 | 沈委員發惠 (90%) | 有一些部分是有共識的 |
| 11:22:41,000 | 沈委員發惠 (90%) | 但是我要講的重點是這樣子 |
| 11:22:43,000 | 沈委員發惠 (90%) | 今天我們在這邊談 |
| 11:22:45,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我要講的是要拜託我們稍微 |
| 11:22:47,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個司法院 |
| 11:22:49,000 | 沈委員發惠 (90%) | 的案子目前會選行政院 |
| 11:22:51,000 | 沈委員發惠 (90%) | 行政院一直遲遲沒有通過 |
| 11:22:53,000 | 沈委員發惠 (90%) | 不是因為帶多 |
| 11:22:55,000 | 沈委員發惠 (90%) | 而是這些爭議 |
| 11:22:57,000 | 沈委員發惠 (90%) | 爭議卡在這裡 其實 |
| 11:22:59,000 | 沈委員發惠 (90%) | 兩院正在密切的 |
| 11:23:01,000 | 沈委員發惠 (90%) | 溝通當中 |
| 11:23:03,000 | 沈委員發惠 (90%) | 不只這個有關被害人訴訟參與的 |
| 11:23:05,000 | 沈委員發惠 (90%) | 去年九月就已經收到行政院 |
| 11:23:07,000 | 沈委員發惠 (90%) | 到目前為止也還卡在行政院 |
| 11:23:09,000 | 沈委員發惠 (90%) | 也不是因為行政院帶多 |
| 11:23:11,000 | 沈委員發惠 (90%) | 而是因為在這些法律見解上面 |
| 11:23:13,000 | 沈委員發惠 (90%) | 剛剛我們在看到他們 |
| 11:23:15,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這樣子的說法 其實都是有道理 |
| 11:23:17,000 | 沈委員發惠 (90%) | 有道理的 |
| 11:23:19,000 | 沈委員發惠 (90%) | 的情況之下 |
| 11:23:21,000 | 沈委員發惠 (90%) | 連我們 |
| 11:23:23,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個審判機關 |
| 11:23:25,000 | 沈委員發惠 (90%) | 跟這個檢察單位 |
| 11:23:27,000 | 沈委員發惠 (90%) | 都還沒有辦法達成共識的情況 |
| 11:23:29,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我們立法委員來 |
| 11:23:31,000 | 沈委員發惠 (90%) | 做決定說那我們覺得怎麼樣 |
| 11:23:33,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我是覺得不太妥當 |
| 11:23:35,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我是覺得說我們在真的 |
| 11:23:37,000 | 沈委員發惠 (90%) | 要來審查這個條文的時候 我們真的 |
| 11:23:39,000 | 沈委員發惠 (90%) | 要給他們時間 |
| 11:23:41,000 | 沈委員發惠 (90%) | 給司法院給法務部時間 |
| 11:23:43,000 | 沈委員發惠 (90%) | 就這樣子的旗艦 |
| 11:23:45,000 | 沈委員發惠 (90%) | 來做一些溝通 設計出一個 |
| 11:23:47,000 | 沈委員發惠 (90%) | 真的能夠簡化判決 又能夠保障權益 |
| 11:23:49,000 | 沈委員發惠 (90%) | 又不會造成這些 |
| 11:23:51,000 | 沈委員發惠 (90%) | 訴訟多餘負擔的 |
| 11:23:53,000 | 沈委員發惠 (90%) | 狀況 |
| 11:23:55,000 | 沈委員發惠 (90%) | 還要再講嗎 |
| 11:23:57,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 真的 要拜託法務部 |
| 11:23:59,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實可以註記意見 |
| 11:24:01,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 其實註記意見送出來 |
| 11:24:03,000 | 高秘書長金枝 (99%) | 一定要拜託法務部 |
| 11:24:05,000 | 沈委員發惠 (90%) | 不是在我立法院拜託法務部 |
| 11:24:07,000 | 沈委員發惠 (90%) | 請你們 |
| 11:24:09,000 | 沈委員發惠 (90%) | 在密切 |
| 11:24:11,000 | 沈委員發惠 (90%) | 跟行政院來做 |
| 11:24:13,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這些溝通 有必要的時候 |
| 11:24:15,000 | 沈委員發惠 (90%) | 有必要的時候我們就還是 |
| 11:24:17,000 | 沈委員發惠 (90%) | 公開讓法界人士來參與 |
| 11:24:19,000 | 沈委員發惠 (90%) | 食物界人士大家來參與 |
| 11:24:21,000 | 沈委員發惠 (90%) | 來看看實際上 |
| 11:24:23,000 | 沈委員發惠 (90%) | 這個 |
| 11:24:25,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我們司法院做的主張 |
| 11:24:27,000 | 沈委員發惠 (90%) | 比較 |
| 11:24:29,000 | 沈委員發惠 (90%) | 有利於判決簡化跟人民權益的保障 |
| 11:24:31,000 | 沈委員發惠 (90%) | 還是法務部 |
| 11:24:33,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我覺得我們有必要的話這樣做 |
| 11:24:35,000 | 沈委員發惠 (90%) | 而不是在立法院這邊溝通 |
| 11:24:37,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我今天是很不得已讓你們 |
| 11:24:39,000 | 沈委員發惠 (90%) | 我知道你們的意見不同的旗艦 |
| 11:24:41,000 | 沈委員發惠 (90%) | 在這裡讓大家知道說 |
| 11:24:43,000 | 沈委員發惠 (90%) | 為什麼這個案子在行政院 |
| 11:24:45,000 | 沈委員發惠 (90%) | 送到行政院會前這麼久還沒有出來 |
| 11:24:47,000 | 沈委員發惠 (90%) | 絕對不是因為怠惰 |
| 11:24:49,000 | 沈委員發惠 (90%) | 好 以上 |