|
00:00:11,759 |
00:00:14,359 |
葉委員元之 |
主席好，麻煩先請姜至剛署長。謝謝。 |
|
00:00:14,559 |
00:00:16,059 |
主席 |
請姜署長。 |
|
00:00:22,319 |
00:00:22,586 |
姜署長至剛 |
委員好。 |
|
00:00:22,586 ≈
|
00:00:23,586 |
葉委員元之 |
署長好。 |
|
00:00:23,386 |
00:00:38,208 |
葉委員元之 |
我先跟你確定一件事，因為8月7號那時候就傳出來，您跟石崇良部長已經要請辭，然後行政院的發言人說沒有辦法代為發言，所以大家包括民進黨立委都解讀成你們已經請辭了。 |
|
00:00:39,119 |
00:00:45,920 |
葉委員元之 |
昨天這個議題持續發酵，衛福部也很曖昧的回答：不予回應。 |
|
00:00:46,319 |
00:00:48,138 |
葉委員元之 |
不是說沒有，是不予回應。 |
|
00:00:48,542 |
00:00:52,069 |
葉委員元之 |
而行政院的回復是：沒有討論相關議題。 |
|
00:00:52,319 |
00:00:56,097 |
葉委員元之 |
感覺上好像您跟石崇良部長已經請辭。 |
|
00:00:56,319 |
00:00:58,153 |
葉委員元之 |
我跟你確認一下，您請辭了嗎？ |
|
00:00:59,046 |
00:01:00,713 |
姜署長至剛 |
報告委員，我現在還在這邊上班。 |
|
00:01:00,880 |
00:01:03,789 |
葉委員元之 |
你在這邊上班跟你請辭是兩件事情，不要耍嘴皮子。 |
|
00:01:03,970 |
00:01:04,698 |
葉委員元之 |
你請辭了嗎？ |
|
00:01:04,880 |
00:01:06,746 |
姜署長至剛 |
上班就是持續把還沒有做完的事情…… |
|
00:01:06,880 |
00:01:12,737 |
葉委員元之 |
那有沒有請辭嘛，你請辭，有可能還沒批，或者是你請辭，可能被慰留一個禮拜。 |
|
00:01:12,880 |
00:01:14,746 |
葉委員元之 |
你有沒有遞出請辭這個動作，有沒有？ |
|
00:01:14,880 |
00:01:18,657 |
姜署長至剛 |
我想委員心裡面的答案跟我的答案是一樣的。 |
|
00:01:18,880 |
00:01:20,480 |
葉委員元之 |
我沒有答案。 |
|
00:01:20,880 |
00:01:22,594 |
姜署長至剛 |
那我也沒有答案。 |
|
00:01:22,594 ≈
|
00:01:23,594 |
葉委員元之 |
所以你有沒有動作？ |
|
00:01:23,308 |
00:01:24,737 |
葉委員元之 |
不要浪費我的時間，好不好！ |
|
00:01:24,880 |
00:01:26,698 |
葉委員元之 |
你有沒有請辭那麼難回答喔？ |
|
00:01:27,440 |
00:01:29,315 |
葉委員元之 |
你今天請辭也代表是一個負責的表現嘛！ |
|
00:01:29,440 |
00:01:35,306 |
姜署長至剛 |
我這邊跟委員做進一步說明，我來食藥署有三件重要的事情：第一個，堅持我對於食安的科學治理；第二個…… |
|
00:01:37,154 |
00:01:43,240 |
葉委員元之 |
署長，這個是你上任的時候要講的，我現在問你請辭，就這麼簡單，你答不出來！ |
|
00:01:43,240 ≈
|
00:01:44,240 |
葉委員元之 |
你有沒有請辭？ |
|
00:01:43,440 |
00:01:52,868 |
姜署長至剛 |
我覺得很重要的事情是，我們所有食藥署同仁的尊嚴跟努力，我必須要堅持下去，所以我的堅持還持續在堅持。 |
|
00:01:53,440 |
00:02:01,750 |
葉委員元之 |
好啦，署長，我看你回答的這麼困難，我想應該是請辭了，因為我剛剛前面有鋪陳，然後你剛剛意思是說答案跟我一樣，我想你應該請辭，可能不方便…… |
|
00:02:01,750 ≈
|
00:02:02,750 |
姜署長至剛 |
你可能答錯了。 |
|
00:02:02,000 |
00:02:05,714 |
葉委員元之 |
那你就是沒請辭，一樣，所以就沒有請辭。 |
|
00:02:06,153 |
00:02:07,846 |
葉委員元之 |
你沒有請辭，我就不懂為什麼行政院…… |
|
00:02:08,000 |
00:02:11,200 |
姜署長至剛 |
謝謝委員可以住在我心裡面，知道我心裡的想法。 |
|
00:02:12,000 |
00:02:17,750 |
葉委員元之 |
沒有，因為我說你請辭，你說我答錯，那不就沒請辭嘛，這就是有跟沒有嘛！ |
|
00:02:18,000 |
00:02:23,599 |
葉委員元之 |
我覺得大家的中文不用弄到那麼複雜，我說你沒請辭，你說我答錯…… |
|
00:02:24,759 |
00:02:30,274 |
姜署長至剛 |
其實不需要這麼關心我的去留，最需要關心的是，中聯為什麼現在沒有被強力譴責？ |
|
00:02:30,559 |
00:02:32,378 |
姜署長至剛 |
我這邊邀請全民一起來譴責中聯。 |
|
00:02:32,378 ≈
|
00:02:33,671 |
葉委員元之 |
我們來譴責中聯，大家一起譴責中聯。 |
|
00:02:33,671 |
00:02:34,337 |
姜署長至剛 |
對，譴責中聯。 |
|
00:02:34,559 |
00:02:36,378 |
葉委員元之 |
那請問一下你要不要請辭？ |
|
00:02:36,378 ≈
|
00:02:37,378 |
姜署長至剛 |
譴責中聯！ |
|
00:02:36,559 |
00:02:40,337 |
葉委員元之 |
不要每一次答不出問題的時候就顧左右而言他，好不好？ |
|
00:02:40,337 ≈
|
00:02:41,337 |
姜署長至剛 |
沒有，我們只對…… |
|
00:02:40,559 |
00:02:47,359 |
葉委員元之 |
真受不了這些官員每次來這邊都在耍嘴皮子，真是受不了，不然就是說謊。 |
|
00:02:47,559 |
00:03:00,619 |
葉委員元之 |
我現在問你，請問上上個禮拜，我在衛環委員會問石崇良部長，我問他說：7月3號討論食品下架會議的時候，中聯的人有沒有從頭到尾待在那邊？ |
|
00:03:01,519 |
00:03:05,720 |
葉委員元之 |
他說沒有，因為他報告完復工的程序之後就離開了。 |
|
00:03:07,119 |
00:03:20,834 |
葉委員元之 |
我問他立刻回答喔，遲疑不到0.0001秒，我當下就相信了，以為中聯的人報告完復工程序就離開，結果沒有想到上個禮拜，其他委員問你的時候，你在現場嘛，7月3號食安會議你在現場，對不對？ |
|
00:03:21,680 |
00:03:27,394 |
姜署長至剛 |
不是7月3號，7月3號是在臺中開的，7月3號臺中開他們的…… |
|
00:03:27,680 |
00:03:29,279 |
葉委員元之 |
7月4號，我說7月4號啦！對！有、有。 |
|
00:03:29,680 |
00:03:33,555 |
葉委員元之 |
拜託主席，可不可以請官員不要在那邊痞子樣，好不好？ |
|
00:03:33,680 |
00:03:45,013 |
葉委員元之 |
我們現在討論是攸關食安的重要議題，連衛福部的食藥署長都在那邊耍痞子，國人都在看，你遇到回答不出來的問題，就只能用耍痞子的方式迴避，這就是官啦！ |
|
00:03:45,013 ≈
|
00:03:46,013 |
葉委員元之 |
7月4號你在不在現場？ |
|
00:03:45,680 |
00:03:47,346 |
姜署長至剛 |
7月4號我在現場。 |
|
00:03:49,013 |
00:03:54,086 |
葉委員元之 |
你在嘛，請問一下中聯的人有報告完復工程序就離開嗎？ |
|
00:03:54,240 |
00:03:55,573 |
姜署長至剛 |
跟委員報告…… |
|
00:03:56,240 |
00:04:00,017 |
葉委員元之 |
他有沒有聽到你們在討論食品下架標準，有沒有？ |
|
00:04:00,240 |
00:04:03,555 |
姜署長至剛 |
我們把整體所有內容都已經公開給全國民眾知道了。 |
|
00:04:03,680 |
00:04:07,394 |
葉委員元之 |
不是，我問你問題，你回答就好，不要跟我扯別的。 |
|
00:04:07,680 |
00:04:11,180 |
葉委員元之 |
中聯的人是不是在現場就直接聽到你們在討論下架標準，有沒有？ |
|
00:04:11,680 |
00:04:13,430 |
姜署長至剛 |
我想我們的討論，跟他在不在現場沒有關係。 |
|
00:04:13,680 |
00:04:15,346 |
葉委員元之 |
有沒有在現場？ |
|
00:04:15,680 |
00:04:19,394 |
姜署長至剛 |
我們持續在討論相關重要的議題，根據歐盟的標準跟韓國的標準持續做相關的討論。 |
|
00:04:19,680 |
00:04:21,430 |
葉委員元之 |
不要扯別的，好不好？ |
|
00:04:22,880 |
00:04:31,235 |
葉委員元之 |
報告主席，你可不可以約束一下這個官員，我問他的問題，他一直扯別的，這樣子你給我20分鐘都不夠，大家全部耗在這邊。 |
|
00:04:31,235 ≈
|
00:04:32,235 |
主席 |
據實回答，好不好？ |
|
00:04:32,235 ≈
|
00:04:33,235 |
姜署長至剛 |
對，我都據實…… |
|
00:04:31,680 |
00:04:36,791 |
葉委員元之 |
就照著問題回答，你們在討論下架標準的時候，中聯的人在不在現場？ |
|
00:04:37,013 |
00:04:37,457 |
葉委員元之 |
有沒有？ |
|
00:04:37,680 |
00:04:39,013 |
葉委員元之 |
你回答在或不在！ |
|
00:04:39,680 |
00:04:43,480 |
姜署長至剛 |
容我說明一下，我們從頭到尾都有在討論。 |
|
00:04:43,930 |
00:04:45,430 |
葉委員元之 |
他從頭到尾都在嘛！ |
|
00:04:45,680 |
00:04:51,457 |
葉委員元之 |
所以石崇良說謊嘛，一個衛福部長可以在國會殿堂公然說謊喔？ |
|
00:04:51,457 ≈
|
00:04:52,457 |
姜署長至剛 |
我想部長是看了會議的資料而產生誤解。 |
|
00:04:51,680 |
00:04:57,279 |
葉委員元之 |
所以石崇良要請辭，我猜可能他是因為說謊辭職啦！ |
|
00:04:57,902 |
00:05:06,880 |
葉委員元之 |
署長，我現在問你，你後來說7月4號下架標準，20％不用下架是您的決策嘛，你有說過吧？ |
|
00:05:06,880 ≈
|
00:05:07,880 |
姜署長至剛 |
我想這是整個專家會議討論的結論。 |
|
00:05:07,680 |
00:05:09,279 |
葉委員元之 |
你有說過嘛，好啦！ |
|
00:05:10,141 |
00:05:11,526 |
葉委員元之 |
因為逐字稿我們也都看了。謝謝！ |
|
00:05:11,680 |
00:05:14,346 |
葉委員元之 |
有的專家是講…… |
|
00:05:14,346 ≈
|
00:05:15,680 |
姜署長至剛 |
因為我們都蠻認真在上面的…… |
|
00:05:15,680 |
00:05:17,457 |
葉委員元之 |
不用耍嘴皮子，好不好！ |
|
00:05:17,680 |
00:05:19,346 |
葉委員元之 |
真的受不了耶！ |
|
00:05:19,680 |
00:05:29,546 |
葉委員元之 |
各位網友、全國民眾，如果你們有在看的話，這就是我們的官，答不出問題的時候就在那邊耍嘴皮子，我在講很嚴肅的食安問題，你在跟我幹嘛，跟我抬槓喔！ |
|
00:05:29,680 |
00:05:30,880 |
葉委員元之 |
誰教你的？ |
|
00:05:33,930 |
00:05:35,430 |
葉委員元之 |
卓榮泰教你的嗎？ |
|
00:05:35,680 |
00:05:39,279 |
葉委員元之 |
我在跟你討論食安問題，你在跟我抬槓。 |
|
00:05:45,680 |
00:05:49,480 |
葉委員元之 |
就定20％，就會低於容許值，對不對？ |
|
00:05:50,407 |
00:06:04,680 |
葉委員元之 |
另外E專家說：如果只考慮比例而沒有考慮到劑量的話……因為他還舉了膠囊的例子跟麵的例子，你會用不同的劑量，所使用到的苯駢芘就會不一樣，有吧？ |
|
00:06:05,987 |
00:06:07,526 |
葉委員元之 |
會議紀錄有這樣寫吧？ |
|
00:06:07,680 |
00:06:09,279 |
姜署長至剛 |
有這樣子的…… |
|
00:06:09,680 |
00:06:41,394 |
葉委員元之 |
有這樣子，那我就很好奇，如果我們今天針對食安標準應該採取零容忍的標準，這也是民進黨一直跟大家講的，食安五環、食安零容忍，結果當你召開一個食安會議，有的專家認為20％就可以；有的專家認為這20％沒有考慮到劑量，可能還是有風險，結果署長在拍板定案的時候，忽略了對食安比較重視的專家，反而聽信了對食安比較寬鬆的專家，我不知道為什麼署長對於食安是這樣子的態度？ |
|
00:06:41,680 |
00:06:45,346 |
姜署長至剛 |
可否容許我現在給您進一步回答？可以。 |
|
00:06:46,791 |
00:07:09,279 |
姜署長至剛 |
苯駢芘為8.1 ppb，按照所謂的暴露限值（margin of exposure，MOE）算起來大於一萬，它是可忽略的，更何況下降到20％，從科學上面是這樣，但是為了安全跟安心，我了解國人對於食品的安心需要我更多的努力、更多的溝通。對嘛！ |
|
00:07:09,680 |
00:07:15,394 |
姜署長至剛 |
所以這個過程中，MOE這件事情相當複雜，有機會可以上課，我可以跟大家說明。 |
|
00:07:16,251 |
00:07:17,108 |
葉委員元之 |
這個我都聽過啦。 |
|
00:07:17,108 ≈
|
00:07:18,108 |
姜署長至剛 |
所以它是可忽略的。 |
|
00:07:17,680 |
00:07:25,430 |
葉委員元之 |
署長，所以你的意思是，食安專報就是食安專家盍各言爾志，反正你心中有定見，大家演一場戲嘛！ |
|
00:07:25,430 ≈
|
00:07:26,430 |
姜署長至剛 |
不是、不是。 |
|
00:07:25,680 |
00:07:26,846 |
葉委員元之 |
最後就是你來拍板20％嘛。不是！ |
|
00:07:26,846 ≈
|
00:07:28,079 |
姜署長至剛 |
我沒有定見！ |
|
00:07:28,079 |
00:07:43,880 |
葉委員元之 |
我現在問你的問題是，那麼多食安專家在討論，你只聽信那些對食安標準比較寬鬆的，而你對食安比較嚴謹的專家就忽略，結果你講的是你自己的看法，代表你自己就有這個定見，20％就是你姜至剛定的嘛！ |
|
00:07:44,279 |
00:07:46,589 |
葉委員元之 |
如果是這樣的話，後來何必下架咧？ |
|
00:07:46,770 |
00:07:49,526 |
葉委員元之 |
總統為什麼在6天後發文說該下架就下架？ |
|
00:07:49,902 |
00:07:51,457 |
姜署長至剛 |
跟我講安全跟安心…… |
|
00:07:51,680 |
00:07:51,965 |
葉委員元之 |
所以呢？ |
|
00:07:52,251 |
00:07:55,526 |
葉委員元之 |
所以是總統沒有聽信你的專業意見，是不是？ |
|
00:07:55,680 |
00:07:59,346 |
姜署長至剛 |
跟委員報告，全世界毒理的專家應該比較偏向MOE大於1萬就忽略的。 |
|
00:07:59,680 |
00:08:10,680 |
葉委員元之 |
沒關係，我想7月4號專家會議開完之後，剛剛大家也都聽到了，那麼多專家表達意見，署長的意思就是以自己的意見決定20％。 |
|
00:08:10,680 ≈
|
00:08:11,680 |
姜署長至剛 |
我沒有，我不敢以我的意見。 |
|
00:08:11,680 |
00:08:13,537 |
葉委員元之 |
有，你剛剛就是用你自己的意見在講啊！ |
|
00:08:13,537 ≈
|
00:08:14,537 |
姜署長至剛 |
我們是共同的意見。 |
|
00:08:13,680 |
00:08:17,537 |
葉委員元之 |
我剛剛問你那麼多專家有不同的意見，為什麼你採用了G專家的意見？ |
|
00:08:17,680 |
00:08:19,546 |
葉委員元之 |
你說沒有，然後講一大堆你自己的意見啊！ |
|
00:08:19,680 |
00:08:23,279 |
葉委員元之 |
所以你就是自己判斷20％應該下架。 |
|
00:08:23,680 |
00:08:25,346 |
葉委員元之 |
謝謝署長，請回。謝謝。 |
|
00:08:25,965 |
00:08:26,822 |
葉委員元之 |
我現在請經濟部長。 |
|
00:08:27,108 |
00:08:29,513 |
葉委員元之 |
部長，希望你不要跟署長一樣，好不好？ |
|
00:08:29,680 |
00:08:35,480 |
葉委員元之 |
我們就事論事討論問題，那種痞子樣不會加分，不會對民進黨政府加分啦！ |
|
00:08:35,480 ≈
|
00:08:36,680 |
龔部長明鑫 |
委員好。 |
|
00:08:36,680 |
00:08:43,513 |
葉委員元之 |
部長，我今天早上聽了很多民進黨立委用了各式各樣的比喻，在比喻說台糖到底要不要通報？ |
|
00:08:43,680 |
00:08:49,526 |
葉委員元之 |
我其實也是覺得很匪夷所思，有一位立委說：偽鈔要通報、黃金純度不足就不用通報。 |
|
00:08:49,680 |
00:08:53,430 |
葉委員元之 |
黃金純度不足是會影響到什麼食安問題嗎？ |
|
00:08:53,680 |
00:08:57,537 |
葉委員元之 |
還是黃金純度不足，你買了之後會影響到市場秩序的問題嗎？ |
|
00:08:57,680 |
00:09:11,526 |
葉委員元之 |
現在大家在討論為什麼原料要採用高標準，如果驗出苯駢芘超標要通報，就是因為可能會讓人家吃到肚子裡面影響到健康，所以不要再用不倫不類的比喻了。 |
|
00:09:11,965 |
00:09:17,526 |
葉委員元之 |
我覺得經濟部……我不知道部長，這個貼文在po出來之前，您有沒有看過？ |
|
00:09:17,680 |
00:09:33,346 |
葉委員元之 |
我們來看一下你的貼文，一開始經濟部為了幫台糖護航說：再次證實，要讓客人安心，從原料到產品，台糖都是用高標準自我檢驗自己的「好寶寶！ |
|
00:09:34,680 |
00:09:35,180 |
葉委員元之 |
」後來呢？ |
|
00:09:35,680 |
00:09:47,346 |
葉委員元之 |
在下午大概不到一個多小時就把它改了，改成說：再次證實，要讓客人安心，從原料到產品，台糖都是用高標準自我檢驗自己的「乖寶寶！」。 |
|
00:09:47,680 |
00:09:53,513 |
葉委員元之 |
所以大家就開始討論，請問好寶寶跟乖寶寶差別在哪裡？ |
|
00:09:53,680 |
00:09:59,279 |
葉委員元之 |
部長，我問一下，從好寶寶改成乖寶寶是為了什麼？ |
|
00:09:59,279 ≈
|
00:10:00,279 |
葉委員元之 |
好寶寶是什麼意思？ |
|
00:10:00,279 |
00:10:01,480 |
葉委員元之 |
乖寶寶是什麼意思？ |
|
00:10:01,680 |
00:10:03,394 |
葉委員元之 |
就這個個案上面。 |
|
00:10:03,680 |
00:10:13,346 |
龔部長明鑫 |
報告委員，我們知道台糖公司是依法行政，按照相關的規定管理，他們有SOP…… |
|
00:10:13,680 |
00:10:15,562 |
葉委員元之 |
不是，我問你為什麼要把好寶寶改成乖寶寶，差別在哪？ |
|
00:10:15,680 |
00:10:19,394 |
龔部長明鑫 |
就是主管機關的要求，他們通通有達到。 |
|
00:10:19,680 |
00:10:21,279 |
葉委員元之 |
所以是很好還是乖？乖。很乖？對。 |
|
00:10:21,680 |
00:10:23,346 |
葉委員元之 |
那為什麼不好？ |
|
00:10:23,965 |
00:10:25,394 |
龔部長明鑫 |
它也很好，也很乖啊！ |
|
00:10:25,680 |
00:10:29,457 |
葉委員元之 |
對，那為什麼好寶寶要改成乖寶寶？ |
|
00:10:29,680 |
00:10:31,513 |
葉委員元之 |
你應該改成好寶寶跟乖寶寶，對不對？ |
|
00:10:32,480 |
00:10:39,526 |
葉委員元之 |
乖寶寶，你的意思是主管機關有要求他要做到，所以很乖，但是不夠好，是因為他不夠主動，是不是？ |
|
00:10:39,680 |
00:10:43,279 |
龔部長明鑫 |
我們下次再把它改成好加乖好了。 |
|
00:10:43,680 |
00:10:45,498 |
葉委員元之 |
那你這次改的意思是什麼？ |
|
00:10:45,680 |
00:10:57,526 |
葉委員元之 |
我們想要了解一下經濟部作為一個官，我們行政院下面這麼大的部會，每一個字當然國人都想要知道，到底你遣辭用句的意思是什麼嘛！ |
|
00:10:57,680 |
00:10:59,430 |
葉委員元之 |
「好」改成「乖」是為什麼？ |
|
00:10:59,680 |
00:11:03,861 |
葉委員元之 |
「乖」你剛剛講了啦，「乖」是說主管機關的要求都有做到，那「好」呢？ |
|
00:11:04,225 |
00:11:09,346 |
葉委員元之 |
而且你把「好」改成「乖」，代表沒有麼「好」，但是有點「乖」，是這個意思嗎？ |
|
00:11:09,680 |
00:11:11,279 |
龔部長明鑫 |
重點還是在…… |
|
00:11:11,680 |
00:11:15,394 |
葉委員元之 |
不是重點，因為你們的貼文就是你們的立場嘛！ |
|
00:11:15,680 |
00:11:25,498 |
葉委員元之 |
今天如果粉專不是經濟部，它是經濟部之友或者是經濟部的什麼，就沒有人會拿來討論。 |
|
00:11:25,680 |
00:11:27,498 |
葉委員元之 |
經濟部就等同你講的啦！ |
|
00:11:27,680 |
00:11:33,513 |
葉委員元之 |
因為你是部長，經濟部就等同你講的，像總統的臉書大家就認為是總統講的，不會認為是總統的小編講的嘛！ |
|
00:11:33,680 |
00:11:37,457 |
葉委員元之 |
所以我真的不知道扯這個到底是要幹嘛。 |
|
00:11:37,680 |
00:11:45,513 |
葉委員元之 |
後面我覺得更荒謬，部長也看一下，一開始的時候說食安議題很多人把關，但是通報義務不要無限上綱。 |
|
00:11:46,079 |
00:11:55,457 |
葉委員元之 |
若餐廳去菜市場買菜，要求採購人員看到所有的爛菜都要通報，這是檢舉達人做的事，不是食品業者的義務。 |
|
00:11:55,680 |
00:12:00,513 |
葉委員元之 |
就是說如果看到爛菜都要檢舉是檢舉達人，不是食品業者。 |
|
00:12:00,680 |
00:12:09,513 |
葉委員元之 |
然後後來又把「檢舉達人」這幾個字改掉了，但是還是一樣，說食品業者、餐廳去買菜，如果看到爛菜是不用通報的。 |
|
00:12:09,861 |
00:12:15,480 |
葉委員元之 |
你們是不是一開始覺得拿「檢舉達人」比喻不倫不類，後來就把它改掉，是不是？ |
|
00:12:15,846 |
00:12:21,430 |
龔部長明鑫 |
報告委員，剛開始當然是用比喻的方法，希望簡單的讓一般民眾可以了解啦。 |
|
00:12:23,680 |
00:12:25,279 |
葉委員元之 |
那你幹嘛改？ |
|
00:12:25,680 |
00:12:31,498 |
龔部長明鑫 |
但是最終還是要回歸法律跟法條上的解釋。 |
|
00:12:31,680 |
00:12:36,880 |
葉委員元之 |
所以你也覺得不妥嘛，你後來講的什麼爛菜，我也覺得不妥啦！ |
|
00:12:37,079 |
00:12:37,480 |
葉委員元之 |
為什麼？ |
|
00:12:37,680 |
00:12:43,526 |
葉委員元之 |
因為爛菜吃了，不會有我們講的什麼生癌症的問題。 |
|
00:12:45,880 |
00:12:49,584 |
葉委員元之 |
我舉例子就是說，大家不要再用不倫不類的比喻在那邊講了。 |
|
00:12:50,251 |
00:12:57,480 |
葉委員元之 |
之前食安法其實很重要就是要求業者自主管理，為什麼呢？ |
|
00:12:57,680 |
00:13:14,108 |
葉委員元之 |
因為每一天那麼多食品業者生產那麼多的油、生產那麼多的食品，如果你要地方政府全部都用普查的方式，防止有癌症的東西出來的話，是不可能的事情，所以用抽查，主要還是要靠業者自主管理，以前的精神是這樣嘛！ |
|
00:13:14,251 |
00:13:17,480 |
葉委員元之 |
因為你不可能全部都抽查，不然就變普查了嘛！ |
|
00:13:17,833 |
00:13:20,822 |
葉委員元之 |
還有一個重點，就是要靠上、中、下游相互牽制。 |
|
00:13:21,680 |
00:13:26,930 |
葉委員元之 |
譬如說，下游買到上游的東西一驗，發現有問題就馬上通報，互相牽制嘛！ |
|
00:13:28,846 |
00:13:32,101 |
葉委員元之 |
為什麼大家認為台糖沒有通報是一個很大的問題？ |
|
00:13:32,206 |
00:13:38,537 |
葉委員元之 |
我跟部長講，因為你們完全都不了解大家在講什麼，問題是它就是上、中、下游的一環嘛！ |
|
00:13:39,108 |
00:13:49,430 |
葉委員元之 |
它今天有買到不管是脫膠原油或什麼最後不是食品的東西，你驗出苯駢芘超標，實際上如果有通報的話，大家就多一層安心。 |
|
00:13:49,680 |
00:14:05,457 |
葉委員元之 |
而且剛剛我聽到其他委員在質詢台糖的時候，確實證明了一件事情，就是以前買的脫膠原油都沒有苯駢芘超標，但這次買的就有超標，超標了好像七倍還八倍嘛，非常高，這就已經很不尋常了！ |
|
00:14:05,680 |
00:14:14,555 |
葉委員元之 |
然後事實也證明這一次確實中聯所生產出來的不管是精油也好、食品也好，有一些就有苯駢芘超標，可能是原料的問題。 |
|
00:14:14,680 |
00:14:22,770 |
葉委員元之 |
所以你有沒有發現，如果這一次台糖5月中的時候有通報的話，實際上大家很可能就根據這個線索。 |
|
00:14:23,134 |
00:14:29,430 |
葉委員元之 |
查到中聯其他的油可能有問題，就可以讓大家少吃很多天的苯駢芘啊！ |
|
00:14:29,680 |
00:14:31,513 |
葉委員元之 |
所以問題的重點在這裡嘛！ |
|
00:14:31,680 |
00:14:39,880 |
葉委員元之 |
結果我每次看到很多委員質詢部長或者是衛福部，都在玩文字遊戲，都在邊講：哎唷，這個到底是不是算原料？ |
|
00:14:40,079 |
00:14:44,589 |
葉委員元之 |
這不是食品的原料，原料是大豆，它是脫膠原油。 |
|
00:14:44,770 |
00:14:49,430 |
葉委員元之 |
全部都在講文字遊戲，你有把人民的健康放在心裡嗎？ |
|
00:14:49,680 |
00:14:54,251 |
葉委員元之 |
如果你多做一點事情，人民就少吃非常多天的苯駢芘！ |
|
00:14:56,043 |
00:15:03,513 |
葉委員元之 |
你們到現在還是一直拗，都不覺得你們要做更好、你們要怎麼樣、怎麼樣，都還在拗，我覺得大家真的會看不下去！ |
|
00:15:03,680 |
00:15:09,235 |
葉委員元之 |
然後更不要說台糖是國營事業，國營、政府是一體的。 |
|
00:15:09,680 |
00:15:11,430 |
葉委員元之 |
部長簡單回應一下吧。 |
|
00:15:12,680 |
00:15:22,791 |
龔部長明鑫 |
報告委員，台糖查到311油桶，基本上已經鉛封起來，現在還在中聯，所以那一批基本上…… |
|
00:15:23,013 |
00:15:23,457 |
葉委員元之 |
那個是後話嘛！ |
|
00:15:23,861 |
00:15:25,498 |
葉委員元之 |
如果中聯把它賣出去了呢？ |
|
00:15:25,680 |
00:15:29,965 |
龔部長明鑫 |
賣出去的話，中聯就有很大的問題。對啊！所以…… |
|
00:15:30,251 |
00:15:31,394 |
龔部長明鑫 |
他目前為止沒有賣出去。 |
|
00:15:34,043 |
00:15:35,498 |
葉委員元之：你現在是用結果論嘛！你說 |
哎呀，因為他沒賣所以沒差。 |
|
00:15:35,680 |
00:15:37,562 |
葉委員元之：你現在是用結果論嘛！你說 |
但是如果中聯把它賣了，你剛剛就說有問題…… |
|
00:15:37,562 ≈
|
00:15:38,562 |
龔部長明鑫 |
不是，因為…… |
|
00:15:37,680 |
00:15:41,346 |
葉委員元之 |
所以台糖就是應該通報嘛！ |
|
00:15:41,680 |
00:15:47,480 |
葉委員元之 |
不管他有沒有賣，因為他有可能會賣，所以台糖就是應該通報…… |
|
00:15:47,480 ≈
|
00:15:48,480 |
龔部長明鑫 |
不是，因為中聯…… |
|
00:15:47,680 |
00:15:50,822 |
葉委員元之 |
你聽我講，因為上、中、下游就是要互相牽制。 |
|
00:15:50,822 ≈
|
00:15:51,822 |
龔部長明鑫 |
是，你借我一分鐘。 |
|
00:15:51,680 |
00:16:07,537 |
龔部長明鑫 |
因為中聯被認為它有比較高的情況下，他有幾種方式：第一個，他可以不要用食用的；第二個，他精煉的過程可以多幾道，那成本差很多，所以為什麼台糖公司不願意接受？ |
|
00:16:07,680 |
00:16:14,680 |
龔部長明鑫 |
因為這樣的一個標準，他在精煉過程當中要花很多很多成本進去。所以…… |
|
00:16:15,680 |
00:16:16,513 |
葉委員元之 |
這個我都知道！ |
|
00:16:18,032 |
00:16:19,562 |
葉委員元之 |
部長，不要再回應，你回答別人也都這樣說。 |
|
00:16:19,680 |
00:16:27,279 |
葉委員元之 |
但是我覺得關鍵是，你有沒有發現台糖以前都沒有買過苯駢芘超標這麼高的油，對不對？ |
|
00:16:27,680 |
00:16:29,394 |
葉委員元之 |
剛剛台糖講的嘛，對吧？ |
|
00:16:30,480 |
00:16:35,562 |
葉委員元之 |
這一次他買到了，他退回去了，覺得不關我的事了，反正我不用就好。可是…… |
|
00:16:35,562 ≈
|
00:16:37,680 |
龔部長明鑫 |
不是退回，拒收。 |
|
00:16:37,680 |
00:16:40,480 |
葉委員元之 |
他拒收，這就不關我的事啦！ |
|
00:16:40,746 |
00:16:41,546 |
葉委員元之 |
反正我沒用就好啦！ |
|
00:16:41,680 |
00:16:45,513 |
葉委員元之 |
可是你有沒有發現，實際上整批，不是只有這一桶喔！ |
|
00:16:45,680 |
00:16:49,513 |
葉委員元之 |
整批中聯的油一大堆都出問題喔！ |
|
00:16:49,513 ≈
|
00:16:50,513 |
龔部長明鑫 |
所以中聯是不良企業…… |
|
00:16:49,680 |
00:17:01,480 |
葉委員元之 |
所以如果台糖5月多就有通報的話，搞不好就讓政府可以去追查，就可以防止這麼多有問題的油流入市面，讓民眾吃到嘛！ |
|
00:17:02,480 |
00:17:06,430 |
葉委員元之 |
你今天一直在講台糖好寶寶、乖寶寶，台糖就不夠好嘛！ |
|
00:17:06,555 |
00:17:11,064 |
葉委員元之 |
如果他更好一點的話，他就通報，就可以讓大家不用吃到苯駢芘嘛！ |
|
00:17:11,680 |
00:17:13,568 |
葉委員元之 |
而不是還需要經濟部出來發這種奇怪的文！ |
|
00:17:13,680 |
00:17:17,394 |
葉委員元之 |
所以請你們跟台糖講，好不好？ |
|
00:17:18,394 |
00:17:26,251 |
葉委員元之 |
自己是國營事業，做個好寶寶，幫助大家不要吃到苯駢芘，一驗到原料就通報，可能就不會有這些問題啦，好不好？ |
|
00:17:26,537 |
00:17:28,180 |
葉委員元之 |
謝謝部長。謝謝。 |
|
00:17:28,680 |
00:17:33,180 |
主席 |
謝謝部長，謝謝葉元之委員。 |
|
00:17:33,680 ≈
|
00:17:40,537 |
主席 |
登記發言的委員除不在場外，其餘均已發言完畢，詢答結束。 |
|
00:17:40,837 ≈
|
00:17:52,265 |
主席 |
委員徐欣瑩、陳亭妃、邱議瑩、傅崐萁、陳超明、鄭正鈐、張嘉郡、賴瑞隆所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。 |
|
00:17:52,565 ≈
|
00:18:04,279 |
主席 |
書面質詢和未及答復部分，請相關單位一週內以書面答復，並副知本會，委員另要求期限者，從其所定。 |