|
00:00:06,000 |
00:00:06,750 |
陳委員昭姿 |
謝謝主席。 |
|
00:00:07,222 |
00:00:13,349 |
陳委員昭姿 |
請司法院高秘書長、人總副人事長、銓敘部次長及法務部代表。 |
|
00:00:14,857 |
00:00:18,599 |
主席 |
麻煩這幾位長官到備詢臺，謝謝。 |
|
00:00:22,114 |
00:00:23,685 |
陳委員昭姿 |
四位首長早安。 |
|
00:00:24,187 |
00:00:29,339 |
陳委員昭姿 |
麻煩幾位跟我一起看看這幾年來地院的案件量。 |
|
00:00:29,599 |
00:00:40,457 |
陳委員昭姿 |
過去十一年地方法院民事案件部分，新收案件暴增46%，未結件數暴增154%。 |
|
00:00:41,383 |
00:00:46,724 |
陳委員昭姿 |
至於刑事案件部分，未結件數暴增122%。 |
|
00:00:47,400 |
00:00:59,022 |
陳委員昭姿 |
過去平均每件刑事案件所需要天數是66天，現在已經拉長到112天，至於背後的原因，我想各位首長應該能夠理解。 |
|
00:01:00,047 |
00:01:15,114 |
陳委員昭姿 |
接下來我們繼續看地檢署的案件量，新收案件逐年遞增，去年新收案件將近70萬件，未結件數13萬件，案量一直增加，怎麼處理得完呢？ |
|
00:01:18,674 |
00:01:58,500 |
陳委員昭姿 |
我們再繼續來看，大家大概都清楚，最近幾年地檢署跟法院的案量暴增，不只是書記官過勞，現在還有法警，剛剛幾位委員也提到，他要維持法庭秩序、要押解人犯，他的勤務越來越重，現在的升遷體制根本留不住人，這次司法院提出修法，可是我的辦公室收到很多陳情，基層法警問，為什麼只有法警長跟副法警長的職階是提升的，基層法警承擔了很多工作，職階卻沒有提升，這樣合理嗎？ |
|
00:01:58,799 |
00:02:03,833 |
陳委員昭姿 |
所以我主張基層法警的職等應該一併提升。 |
|
00:02:05,716 |
00:02:09,366 |
陳委員昭姿 |
銓敘部跟司法院是不是能夠先就這個部分回答？ |
|
00:02:09,366 ≈
|
00:02:11,599 |
高秘書長金枝 |
我先回答嗎？ |
|
00:02:11,599 |
00:02:15,799 |
陳委員昭姿 |
可以，就是基層法警為什麼這次都沒有去改變呢？ |
|
00:02:16,000 |
00:02:35,153 |
高秘書長金枝 |
跟委員報告，因為當初跟銓敘部商量的時候，也是有考慮到剛剛銓敘部所講的那些職等問題，所以就暫時讓法警長，還有他們可以分小隊長先來做，非常謝謝委員…… |
|
00:02:35,799 |
00:02:42,150 |
陳委員昭姿 |
秘書長，我還是希望你針對我的問題回答，因為時間有限，就是為什麼都不動基層法警的職等呢？ |
|
00:02:44,200 |
00:02:56,409 |
高秘書長金枝 |
跟委員報告，有這樣想過，老實說，我們也希望他們能夠提升，所以非常感謝委員能夠在這一次的修法裡面，一併把基層法警…… |
|
00:02:57,700 |
00:02:58,750 |
陳委員昭姿 |
你覺得障礙是什麼？ |
|
00:02:58,900 |
00:03:01,724 |
陳委員昭姿 |
基層法警沒有調整的障礙是什麼？ |
|
00:03:01,900 |
00:03:13,433 |
高秘書長金枝 |
當初的障礙只是單純考試列等的關係，考量到這個問題而已，可是就如同委員所說的，基層法警因為案件量增加，工作一定增加，所以……對啊！ |
|
00:03:13,700 |
00:03:14,980 |
陳委員昭姿 |
責任也增加啊！ |
|
00:03:15,299 |
00:03:17,150 |
高秘書長金枝 |
對，當然一定是的，公務內容都增加。 |
|
00:03:17,299 |
00:03:19,714 |
陳委員昭姿 |
那為什麼沒有考慮到基層法警呢？ |
|
00:03:19,900 |
00:03:26,136 |
高秘書長金枝 |
就是剛剛跟委員報告的，當時就考量到考試關係、什麼關係，所以一下子就這樣決定了。 |
|
00:03:26,299 |
00:03:27,200 |
高秘書長金枝 |
謝謝委員能夠支持。 |
|
00:03:28,549 |
00:03:29,950 |
陳委員昭姿 |
好，銓敘部有回答嗎？ |
|
00:03:30,700 |
00:03:41,728 |
懷次長敍 |
我跟委員報告，第一個，現行公務員任用法第六條已經規定，每個職等最多是跨二或三職等，現行法警已經是第三職等到第五職等，已經跨了三職等…… |
|
00:03:41,900 |
00:03:46,277 |
陳委員昭姿 |
次長，我明白你講的理由，第一個我要跟你講，有個權理制度不是嗎？ |
|
00:03:46,500 |
00:03:48,500 |
陳委員昭姿 |
有個權宜制度你們也在用啊！ |
|
00:03:48,700 |
00:03:49,283 |
陳委員昭姿 |
為什麼不能用？ |
|
00:03:49,400 |
00:03:50,279 |
陳委員昭姿 |
這是第一個。 |
|
00:03:50,500 |
00:04:01,853 |
陳委員昭姿 |
第二個，所有的制度都是人訂的，你要與時俱進，如果人在流失、工作量在增加，你還要保持幾十年前的規定嗎？ |
|
00:04:02,099 |
00:04:02,900 |
陳委員昭姿 |
次長，對不對？ |
|
00:04:04,700 |
00:04:06,275 |
陳委員昭姿 |
你們有個權理制度嘛！ |
|
00:04:08,536 |
00:04:19,483 |
陳委員昭姿 |
很多法規為什麼要重修，就是要與時俱進，所以制度是人訂的，我是覺得這個理由不該成為理由，次長，我讓你做個參考。 |
|
00:04:20,900 |
00:04:29,833 |
陳委員昭姿 |
我們再來看司法院提出的法院組織法附表修正，他修改了法官、檢察官、書記官的員額，但我仔細看，其實問題很大。 |
|
00:04:30,099 |
00:04:57,042 |
陳委員昭姿 |
以地方法院來說，左邊這張表，第一類的地院，法官加庭長本來最高員額是200人，書記官最高員額是300人，修正草案第一類之(一)，就是案量30萬件以上的法院，法官加庭長最高員額是250人，書記官是375人，法官跟書記官的配比依然是1比1.5，為什麼會這樣呢？ |
|
00:04:57,299 |
00:05:00,359 |
陳委員昭姿 |
案量增加，1.5倍夠嗎？ |
|
00:05:01,150 |
00:05:03,357 |
陳委員昭姿 |
司法院先回答這一點，你覺得這樣夠嗎？ |
|
00:05:03,500 |
00:05:05,066 |
陳委員昭姿 |
這個配比夠嗎、合理嗎？ |
|
00:05:05,299 |
00:05:24,140 |
高秘書長金枝 |
跟委員報告，案量增加，法官跟書記官同時都有負擔，其實就配比來講，夠不夠，我很難講說一定夠，因為書記官工作的增加，老實說我覺得應該要到1.8到2左右，因為我曾經說書記官工作現在幾乎是2倍…… |
|
00:05:24,299 |
00:05:26,420 |
陳委員昭姿 |
你說要應該到多少？1.8到2。 |
|
00:05:27,380 |
00:05:28,339 |
陳委員昭姿 |
1.8到2是理想是不是？ |
|
00:05:29,099 |
00:05:35,099 |
高秘書長金枝 |
可是同樣的，老實說不只書記官員額要增加，法官員額也要增加。 |
|
00:05:35,299 |
00:05:41,500 |
陳委員昭姿 |
好，秘書長講的這個，當然表面上是合情、合理，但是你也知道書記官流失很多。 |
|
00:05:41,700 |
00:05:47,928 |
陳委員昭姿 |
我再請問你，總員額法有沒有限制你這個處理？ |
|
00:05:48,099 |
00:05:52,299 |
陳委員昭姿 |
總員額法本身有沒有限制這個配比？ |
|
00:05:53,500 |
00:05:54,666 |
高秘書長金枝 |
總員額法本身…… |
|
00:05:54,900 |
00:05:55,299 |
陳委員昭姿 |
沒有嗎？ |
|
00:05:56,700 |
00:06:01,686 |
高秘書長金枝 |
不是，配比不是在總員額法限制，總員額法是限制了我們所有的人數。 |
|
00:06:01,900 |
00:06:04,671 |
陳委員昭姿 |
對，但是我剛剛強調，書記官就是不夠嘛！ |
|
00:06:04,900 |
00:06:05,700 |
高秘書長金枝 |
對，不夠啊！ |
|
00:06:06,099 |
00:06:09,936 |
陳委員昭姿 |
很多法官甚至在幫忙書記官，這樣怎麼讓法官好好做事呢？ |
|
00:06:10,099 |
00:06:11,539 |
高秘書長金枝 |
都有，他們都要互相合作。 |
|
00:06:11,700 |
00:06:14,533 |
陳委員昭姿 |
所以我的重點是，你覺得這個配比合理嗎？ |
|
00:06:14,700 |
00:06:15,859 |
高秘書長金枝 |
能夠調高，我是非常感謝！ |
|
00:06:17,122 |
00:06:19,566 |
陳委員昭姿 |
你就老實說，我就給你支持嘛！ |
|
00:06:19,900 |
00:06:22,033 |
陳委員昭姿 |
你覺得總員額法會不會限制你？ |
|
00:06:22,299 |
00:06:24,279 |
高秘書長金枝 |
跟委員報告，總員額法是我們的魔咒。 |
|
00:06:24,500 |
00:06:25,666 |
陳委員昭姿 |
好，魔咒，謝謝你。 |
|
00:06:26,099 |
00:06:30,700 |
陳委員昭姿 |
請問人總，為什麼要限制總員額？ |
|
00:06:30,900 |
00:06:42,000 |
陳委員昭姿 |
詐騙案這麼多，地檢跟地院都要崩了，書記官累到沒人想做，你繼續砍員額，你是要讓地檢跟法院整個癱瘓掉嗎？ |
|
00:06:42,299 |
00:06:44,224 |
陳委員昭姿 |
1.5倍顯然就不夠啊！ |
|
00:06:47,819 |
00:06:49,700 |
陳委員昭姿 |
人總，你們聽到這個說法嗎？ |
|
00:06:49,900 |
00:06:51,650 |
陳委員昭姿 |
你聽到我談的話嗎？ |
|
00:06:51,900 |
00:06:54,314 |
陳委員昭姿 |
就不夠，你怎麼在學健保那個總額啊！ |
|
00:06:54,500 |
00:06:59,025 |
陳委員昭姿 |
那個問題出很大，你這裡也在學那個總額制，你要與時俱進啊！ |
|
00:06:59,299 |
00:07:02,645 |
張副人事長秋元 |
跟委員報告，其實在司法員額增加的部分是…… |
|
00:07:04,500 |
00:07:07,779 |
陳委員昭姿 |
你限制總員額，這件事就是框住他們，就是魔咒啊！ |
|
00:07:08,099 |
00:07:12,614 |
陳委員昭姿 |
老實講，今天我支持秘書長，這是魔咒啊！ |
|
00:07:12,900 |
00:07:16,450 |
陳委員昭姿 |
現在回到你們身上，這個魔咒要打開。 |
|
00:07:16,900 |
00:07:19,599 |
張副人事長秋元 |
我來跟委員做報告…… |
|
00:07:19,599 ≈
|
00:07:20,900 |
陳委員昭姿 |
請簡單說明。 |
|
00:07:20,900 |
00:07:32,566 |
張副人事長秋元 |
在各機關近十年員額增減算是比較平盤的狀態底下…… |
|
00:07:32,566 ≈
|
00:07:33,566 |
陳委員昭姿 |
平盤就是沒有增加。 |
|
00:07:32,900 |
00:07:42,566 |
張副人事長秋元 |
我們最近十年增加司法機關跟檢察機關員額大概有3,000個左右，2,971個人。 |
|
00:07:42,566 ≈
|
00:07:43,566 |
陳委員昭姿 |
限制總額也許是個方法，但是不應該持續不改。 |
|
00:07:42,900 |
00:07:47,185 |
張副人事長秋元 |
司法院大概增加了1,476個，檢察機關增加了1,495個。 |
|
00:07:48,900 |
00:07:50,746 |
陳委員昭姿 |
那個是司改，那個我很清楚，司改的時候，當時你只處理司法院，沒有處理法務部。 |
|
00:07:50,900 |
00:08:02,718 |
張副人事長秋元 |
剛剛提到目前司法機關還在考試分發或遴補中或是未運用的缺額，還有1,119個，檢察機關有478個。 |
|
00:08:02,900 |
00:08:08,700 |
陳委員昭姿 |
副人事長，我剛剛給你那麼多的數字，總員額的限制你好好聽，我現在跟他們站在一起。 |
|
00:08:08,900 |
00:08:11,525 |
張副人事長秋元 |
這個不僅是司法院的…… |
|
00:08:11,900 |
00:08:21,566 |
陳委員昭姿 |
我現在先麻煩司法院，秘書長，請你回去研議要多少比例，以目前的業務量，你認為多少比例是比較恰當的。 |
|
00:08:21,900 |
00:08:27,566 |
陳委員昭姿 |
我完全支持你，請你給我答案，然後我請人總要來思考，好嗎？ |
|
00:08:27,900 |
00:08:28,757 |
陳委員昭姿 |
這個問題很重要。 |
|
00:08:28,757 ≈
|
00:08:29,757 |
高秘書長金枝 |
好，謝謝。 |
|
00:08:28,900 |
00:08:43,775 |
陳委員昭姿 |
我現在再請教司法院，我們來看高等法院，現在不是只有地院的問題而已，第一類法庭庭長加法官本來最高480人、書記官488人，修正草案變成了法官360人、書記官368人，為什麼員額變少了？ |
|
00:08:43,900 |
00:08:46,677 |
陳委員昭姿 |
請你告訴我，為什麼員額變少了呢？ |
|
00:08:49,900 |
00:08:51,614 |
陳委員昭姿 |
又是因為總員額法嗎？ |
|
00:08:51,900 |
00:08:52,733 |
陳委員昭姿 |
你挪來挪去嗎？ |
|
00:08:54,900 |
00:08:55,733 |
陳委員昭姿 |
工作量減少嗎？ |
|
00:08:56,900 |
00:08:59,718 |
陳委員昭姿 |
我剛剛已經秀資料了，為什麼這裡是員額變少呢？ |
|
00:08:59,900 |
00:09:00,809 |
陳委員昭姿 |
給我一個很簡單、清楚的理由好嗎？ |
|
00:09:02,900 |
00:09:04,500 |
高秘書長金枝 |
其實很簡單…… |
|
00:09:04,900 |
00:09:06,500 |
陳委員昭姿 |
為什麼變少？ |
|
00:09:06,900 |
00:09:15,627 |
高秘書長金枝 |
第一個，地院的案件增加得非常快，而高院的案件稍微慢一點…… |
|
00:09:15,900 |
00:09:16,700 |
陳委員昭姿 |
相對也會增加。 |
|
00:09:16,900 |
00:09:23,700 |
高秘書長金枝 |
對，相對會增加，但因為它慢，所以我們就保守一點，當然最重要還是總員額，就是這句話。 |
|
00:09:23,900 |
00:09:24,233 |
陳委員昭姿 |
好，暫停。 |
|
00:09:25,344 |
00:09:49,536 |
陳委員昭姿 |
麻煩人總副人事長，高院也是要接受全國上訴的案件，你看看右邊，今年1月到6月，民事上訴就6,672件，刑事上訴就1萬4,839件，老實說，大家都過勞了，所以我們今天才談到修法，結果非但不提高整體的員額，還要把員額挪來挪去，像話嗎？ |
|
00:09:49,900 |
00:09:51,733 |
陳委員昭姿 |
你要這樣卡到什麼時候呢？ |
|
00:09:51,900 |
00:10:02,733 |
張副人事長秋元 |
跟委員報告，剛剛我已經有跟委員報告了，在各機關的總數沒有變動之下，其實司法跟檢察機關我們近十年已經補了3,000個…… |
|
00:10:02,900 |
00:10:04,677 |
陳委員昭姿 |
沒有，你上一次挪動是108年。 |
|
00:10:04,900 |
00:10:16,718 |
張副人事長秋元 |
現在司法體系業務量大的問題，其實大家都看到，大家也一起在解決這個問題，從補充人力、提高待遇，其實剛剛也有委員提到…… |
|
00:10:16,900 |
00:10:18,775 |
陳委員昭姿 |
兩個都要，這跟護理師缺乏一樣嘛！ |
|
00:10:18,775 ≈
|
00:10:19,775 |
陳委員昭姿 |
薪資待遇…… |
|
00:10:19,185 |
00:10:27,700 |
張副人事長秋元 |
今天要處理的是提高列等，另外一個，其實我們在5、6月的時候也有到司法院跟檢察機關去…… |
|
00:10:27,900 |
00:10:32,471 |
陳委員昭姿 |
副人事長，你就告訴我，你要不要好好檢討一下員額法？ |
|
00:10:32,471 ≈
|
00:10:33,471 |
陳委員昭姿 |
你好好檢討一下嘛！ |
|
00:10:32,757 |
00:10:35,614 |
張副人事長秋元 |
其實總員額法它有它的機制可以處理。 |
|
00:10:36,081 |
00:10:50,500 |
陳委員昭姿 |
我現在請教法務部代表，我們來看看地檢署，以現在詐騙案量這麼多，有這麼多聲請定執行刑的業務量，請你回答我，這次檢察官、書記官員額所增加的量，你覺得夠嗎？ |
|
00:10:50,900 |
00:10:51,700 |
張司長曉雯 |
跟委員報告…… |
|
00:10:51,900 |
00:10:53,677 |
陳委員昭姿 |
要不要再想一想，夠嗎？ |
|
00:10:53,900 |
00:11:02,700 |
張司長曉雯 |
我們當然還是希望司法人員的人數可以增加，因為現在確實在打擊犯罪上，大家都很努力，所以案件量是非常大的。 |
|
00:11:02,900 |
00:11:04,718 |
陳委員昭姿 |
那有受到總員額影響嗎？ |
|
00:11:04,900 |
00:11:05,400 |
張司長曉雯 |
當然有。 |
|
00:11:05,900 |
00:11:08,299 |
陳委員昭姿 |
總員額當然有影響！ |
|
00:11:11,099 |
00:11:33,566 |
陳委員昭姿 |
因為今天是司長來，我就當作你是代表部長，你真的要為基層們想一想，到底這樣夠不夠，有什麼障礙跟困難要讓我們知道，大家還是回到總員額量，這簡直是魔咒，我們想辦法把它拆開，也不是大開放，而是要有一個合理的數字。 |
|
00:11:33,900 |
00:11:35,782 |
陳委員昭姿 |
我剛剛一開始就努力給你們這麼多的數字。 |
|
00:11:36,150 |
00:11:50,566 |
陳委員昭姿 |
我現在再請司法院、法務部及人總看看這個新聞，剛剛吳委員也有提到，今年3月開始書記官的紀錄費由4,700調到6,070元，這個是凍漲28年以後第一次調整。 |
|
00:11:50,900 |
00:12:02,566 |
陳委員昭姿 |
可是今年5月媒體報導，以新北來說，缺額71人，才兩個人報到，顯示提升的幅度就是不夠，你現在怎麼處理這件事情？ |
|
00:12:02,900 |
00:12:04,788 |
陳委員昭姿 |
書記官遠遠不夠，你怎麼處理這個問題？ |
|
00:12:07,233 |
00:12:25,685 |
陳委員昭姿 |
我們對於人才流失，基本上就兩件事，一個是薪資待遇，另一個是工作環境的改善，除了現在我提到的凍漲28年，提高後多了1,300塊之外，你覺得還有其他的方法可以來處理嗎？ |
|
00:12:25,900 |
00:12:26,650 |
陳委員昭姿 |
這樣夠嗎？ |
|
00:12:27,900 |
00:12:28,650 |
高秘書長金枝 |
絕對不夠！ |
|
00:12:28,900 |
00:12:30,233 |
陳委員昭姿 |
絕對不夠，對不對？ |
|
00:12:30,566 |
00:12:36,669 |
高秘書長金枝 |
對，我們當初希望能夠調高一萬五到兩萬。 |
|
00:12:36,900 |
00:12:38,650 |
陳委員昭姿 |
是，差這麼遠！ |
|
00:12:38,900 |
00:12:42,614 |
高秘書長金枝 |
可是我們也要感謝他們已經提高了。 |
|
00:12:43,150 |
00:12:46,650 |
陳委員昭姿 |
秘書長，你預期明年有多少人會報到？ |
|
00:12:46,900 |
00:12:49,614 |
高秘書長金枝 |
如果以紀錄費而言，老實說，新北地院…… |
|
00:12:49,614 ≈
|
00:12:50,614 |
陳委員昭姿 |
一樣慘吧？ |
|
00:12:49,900 |
00:12:55,257 |
高秘書長金枝 |
我們現在很努力，可是我相信報到率還是會在50％以下。 |
|
00:12:55,900 |
00:12:56,700 |
陳委員昭姿 |
還是很慘嘛？ |
|
00:12:56,900 |
00:12:57,500 |
高秘書長金枝 |
對，還是會很慘。 |
|
00:12:58,042 |
00:13:05,700 |
陳委員昭姿 |
如果你不針對書記官稍微處理，就算調薪……調薪是大家一起調，如果不針對書記官，他還是可以往別處去，對不對？ |
|
00:13:06,566 |
00:13:08,700 |
高秘書長金枝 |
是，所以希望能夠支持調薪。 |
|
00:13:10,233 |
00:13:16,650 |
陳委員昭姿 |
針對這一張投影片的內容，請四位首長代表一個月內回復我，其中有一個是兩週。 |
|
00:13:16,900 |
00:13:23,566 |
陳委員昭姿 |
第一個，我請人總還是要針對總員額進行檢討，你好好想一想，對不對？ |
|
00:13:23,566 ≈
|
00:13:24,566 |
陳委員昭姿 |
你要進行檢討！ |
|
00:13:24,400 |
00:13:29,500 |
張副人事長秋元 |
跟委員報告，總員額其實都會檢討，只要是合理的配置，我們都支持。 |
|
00:13:29,500 ≈
|
00:13:30,500 |
陳委員昭姿 |
我要求具體答復。 |
|
00:13:29,900 |
00:13:43,599 |
張副人事長秋元 |
另外，剛剛委員提到待遇的部分，其實行政院在今年7月2號有宣布，這次就是鼓勵基層，所以把專業加給用定額調整，所以書記官會再加2,000…… |
|
00:13:45,900 |
00:13:47,299 |
陳委員昭姿 |
我知道會再加，我才問他…… |
|
00:13:47,299 ≈
|
00:13:50,011 |
張副人事長秋元 |
加2,000之後，明年會從疊加的基礎上再加4％。 |
|
00:13:50,011 |
00:13:50,788 |
陳委員昭姿 |
你加2,000，我們等著看報到率。 |
|
00:13:55,400 |
00:13:58,650 |
張副人事長秋元 |
最基層的會到9.98％，會再上去。 |
|
00:13:58,900 |
00:13:59,733 |
陳委員昭姿 |
好，我們等著看，但是我也請你檢討。 |
|
00:14:00,299 |
00:14:09,788 |
張副人事長秋元 |
剛剛委員講到很重要的，工作環境也的確很重要，今年9月我們就會把院檢跟警察機關、調查機關兜在一起。 |
|
00:14:09,788 ≈
|
00:14:10,788 |
陳委員昭姿 |
人總責任重大！ |
|
00:14:10,566 |
00:14:17,650 |
張副人事長秋元 |
對，我們希望也提出一些可以協助的面，就是工作環境，我想在司法界的人都知道…… |
|
00:14:17,650 ≈
|
00:14:18,650 |
陳委員昭姿 |
副人事長，你知道我今天用數據…… |
|
00:14:18,233 |
00:14:26,700 |
張副人事長秋元 |
行政的量跟工作方式、給他的工具等等，其實都一定要去處理，可能不是單一的問題。 |
|
00:14:26,900 |
00:14:27,733 |
陳委員昭姿 |
不是單一，一個月，可以吧？ |
|
00:14:28,275 |
00:14:29,775 |
陳委員昭姿 |
麻煩請你給我一個書面報告。 |
|
00:14:29,900 |
00:14:30,733 |
張副人事長秋元 |
一定要多管齊下，我們會來協助。 |
|
00:14:30,900 |
00:14:38,650 |
陳委員昭姿 |
司法院是不是兩週內研議一下法官跟書記官的配比如何，比較能符合現在的業務量？ |
|
00:14:38,900 |
00:14:40,233 |
高秘書長金枝 |
請委員給我們一個月，我們可以仔細…… |
|
00:14:41,066 |
00:14:41,400 |
陳委員昭姿 |
一個月？ |
|
00:14:41,566 |
00:14:43,650 |
陳委員昭姿 |
可以，好，改一個月。 |
|
00:14:44,900 |
00:14:51,757 |
陳委員昭姿 |
本次修法檢察官調整員額是否足夠，也請法務部給我資料，誠實的告訴我，你們覺得夠不夠？ |
|
00:14:51,900 |
00:14:59,566 |
陳委員昭姿 |
至於整體有關司法院、法務部跟人總的部分，書記官的紀錄費，夠不夠？ |
|
00:14:59,900 |
00:15:03,614 |
陳委員昭姿 |
當然你剛剛講了另外一個數字，但這個怎麼提升？ |
|
00:15:03,900 |
00:15:13,650 |
陳委員昭姿 |
我還是回到這幾年大家關心的醫療界，一堆人跑了，護理師都不見了，病床都關了，不管我們從哪件講起，就是薪資待遇、有尊嚴的工作環境。 |
|
00:15:14,185 |
00:15:20,566 |
陳委員昭姿 |
那就請四位研議，我等待你們的資料，一個月內請給我書面的資料，謝謝。 |
|
00:15:20,900 |
00:15:22,400 |
陳委員昭姿 |
謝謝主席。 |
|
00:15:22,900 ≈
|
00:15:24,900 |
主席 |
謝謝陳昭姿委員。 |
|
00:15:25,200 ≈
|
00:15:28,628 |
主席 |
接下來有請吳宗憲委員發言。 |