iVOD / 170628
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
林沛祥 @ 第11屆第5會期司法及法制委員會第26次全體委員會議
| 時間 | 發言者 | 發言內容 |
|---|---|---|
| 09:49:30,000 | 林委員沛祥 (99%) | 好 主席 各位列席官員 還有在場的委員 跟媒體先進好朋友 |
| 09:49:38,000 | 林委員沛祥 (99%) | 今天我們討論刑法第185條之三 獨家的修法 |
| 09:49:43,000 | 林委員沛祥 (99%) | 那我這邊今天沒有看到法務部部長 本席深感遺憾 那就請就請次長 |
| 09:49:49,000 | 林委員沛祥 (99%) | 有請次長 好 有請次長 |
| 09:49:51,000 | 林委員沛祥 (99%) | 次長 |
| 09:49:54,000 | 林委員沛祥 (99%) | 委員好 次長 本席在這邊請願的代表大部分的社會民眾 |
| 09:50:01,000 | 林委員沛祥 (99%) | 問一句比較重的話 獨家到底要害死多少人 政府才真正願意下重手 |
| 09:50:09,000 | 林委員沛祥 (99%) | 前天7月20號 台中豐原又發起一件令人心痛的獨家事故 |
| 09:50:17,000 | 林委員沛祥 (99%) | 一名45歲的女子 吃品毒品 試用毒品後駕車 |
| 09:50:22,000 | 林委員沛祥 (99%) | 在豐原警分局前面 直接撞上六台帶紅燈的汽機車 |
| 09:50:30,000 | 林委員沛祥 (99%) | 造成一人死亡 多人受傷 |
| 09:50:33,000 | 林委員沛祥 (99%) | 但我當時都是遇到部長比較多 次長都有列席 |
| 09:50:37,000 | 林委員沛祥 (99%) | 但是我們在前幾天才在討論說獨家修法 那前天又馬上發生悲劇 |
| 09:50:43,000 | 林委員沛祥 (99%) | 請問您這還只是單純的交通事故嗎 本席認為不是 |
| 09:50:48,000 | 林委員沛祥 (99%) | 這已經是持續威脅全民生命安全的公共危機 |
| 09:50:53,000 | 林委員沛祥 (99%) | 那在此也特地請教次長 請問今年1月到現在 |
| 09:50:58,000 | 林委員沛祥 (99%) | 全國獨家到底有多少件 比起去年同期增加多少 |
| 09:51:03,000 | 林委員沛祥 (99%) | 其中造成死亡重傷的案件又有多少 是不是還在增加 |
| 09:51:09,000 | 黃次長謀信 (97%) | 好 各位報告 我現在手邊有了證據 |
| 09:51:12,000 | 黃次長謀信 (97%) | 所有資料是從我們大院修行數字 預防性計壓之後到現在的統計數字 |
| 09:51:18,000 | 黃次長謀信 (97%) | 那目前這兩個月內全國獨家的件數字4272件 |
| 09:51:24,000 | 黃次長謀信 (97%) | 其中依托名指是981件 |
| 09:51:27,000 | 黃次長謀信 (97%) | 那跟去年同期的狀況呢 |
| 09:51:31,000 | 黃次長謀信 (97%) | 對 它是增加沒有錯 但是我手上目前沒有這個數字 |
| 09:51:35,000 | 林委員沛祥 (99%) | 重傷死亡是不是也是同期在增加呢 |
| 09:51:38,000 | 林委員沛祥 (99%) | 整個量是增加的 |
| 09:51:40,000 | 林委員沛祥 (99%) | 那老實講次長 如果數字還在增加 |
| 09:51:44,000 | 林委員沛祥 (99%) | 就代表現在的制度沒有發揮真正的嚇阻效果 對吧 |
| 09:51:49,000 | 林委員沛祥 (99%) | 那次長 本席在這邊先肯定行政院願意提出修法 |
| 09:51:54,000 | 林委員沛祥 (99%) | 但是本席還必須在這邊再一次說一句 |
| 09:51:58,000 | 林委員沛祥 (99%) | 人民最直接的感受 這次的修法遠遠不夠 |
| 09:52:03,000 | 林委員沛祥 (99%) | 行政院提高的部分刑責也增加累犯加重 |
| 09:52:07,000 | 林委員沛祥 (99%) | 吊銷駕駛後再犯加重 甚至增加同車的乘客責任 |
| 09:52:13,000 | 林委員沛祥 (99%) | 但是人民最在意的是什麼 就是獨家撞死人 |
| 09:52:17,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我想請教次長 依照行政院版本 |
| 09:52:20,000 | 林委員沛祥 (99%) | 如果第一次獨家撞死人最重是不是沒有死刑 |
| 09:52:24,000 | 林委員沛祥 (99%) | 目前版本沒有 對 |
| 09:52:26,000 | 林委員沛祥 (99%) | 那如果十年內第二次再犯造成死亡 |
| 09:52:31,000 | 林委員沛祥 (99%) | 最高是不是也只是無期徒刑 |
| 09:52:33,000 | 林委員沛祥 (99%) | 沒有錯 最高無期徒刑 |
| 09:52:35,000 | 林委員沛祥 (99%) | 所以本席就是直接這樣去 |
| 09:52:38,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我很少講預設立場 但是我不得不直接推論下去 |
| 09:52:43,000 | 林委員沛祥 (99%) | 如果依照目前政府所提供的版本 |
| 09:52:46,000 | 林委員沛祥 (99%) | 是不是可以理解成說第一次撞死人不是用罪證責刑 |
| 09:52:50,000 | 林委員沛祥 (99%) | 第二次撞死人法院依然沒有死刑這個選項 |
| 09:52:54,000 | 林委員沛祥 (99%) | 次長 人民真的會接受像這樣的標準嗎 |
| 09:52:57,000 | 黃次長謀信 (97%) | 各位報告 如果獨家他的主觀有符合我們心法上的直接故意或間接故意的話 |
| 09:53:03,000 | 黃次長謀信 (97%) | 他就是一個殺人罪 |
| 09:53:04,000 | 黃次長謀信 (97%) | 殺人罪的話 我們目前271條他最重就是死刑 |
| 09:53:08,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我必須這樣講 很多人現在把酒駕跟獨家放在一起討論 |
| 09:53:13,000 | 林委員沛祥 (99%) | 但是我要提醒部長 還有提醒所有政府官員 |
| 09:53:17,000 | 林委員沛祥 (99%) | 兩者最大的差別是在於酒駕或許是有人喝了酒 抱著僥倖的心態 |
| 09:53:23,000 | 林委員沛祥 (99%) | 但是獨家從非法取得毒品 施用毒品 |
| 09:53:27,000 | 林委員沛祥 (99%) | 到明知道自己的判斷能力已經受到影響 還選擇坐上駕駛座 |
| 09:53:32,000 | 林委員沛祥 (99%) | 每一個步驟都知道自己在做違法的事情 |
| 09:53:35,000 | 林委員沛祥 (99%) | 所以我想請教部長 我想請教次長 |
| 09:53:38,000 | 林委員沛祥 (99%) | 獨家本身是不是就有包含毒品犯罪 |
| 09:53:42,000 | 林委員沛祥 (99%) | 既然如此 他是不是比一般過失犯罪具有更高的危險性 |
| 09:53:47,000 | 黃次長謀信 (97%) | 各位報告 跟委員所講的個案事實 |
| 09:53:50,000 | 黃次長謀信 (97%) | 如果說他吸毒還知道吸毒還要故意去開車 |
| 09:53:53,000 | 黃次長謀信 (97%) | 有可能撞死人的主觀上的這個犯意的話 |
| 09:53:57,000 | 黃次長謀信 (97%) | 無論是直接或是故意 他有可能個案上該當殺人 |
| 09:54:00,000 | 林委員沛祥 (99%) | 理論上應該不太可能說你吸了毒品之後不知道自己吸了毒品 |
| 09:54:04,000 | 林委員沛祥 (99%) | 然後你去開車 然後我就說我不是故意的 |
| 09:54:07,000 | 林委員沛祥 (99%) | 理論上這個邏輯是不成立的嘛 |
| 09:54:10,000 | 黃次長謀信 (97%) | 各位報告 他殺人的話 前提必須要 |
| 09:54:12,000 | 林委員沛祥 (99%) | 不是殺人 而是說本身獨駕這件事情不是僥倖心態 |
| 09:54:17,000 | 林委員沛祥 (99%) | 而是單純你吸毒品就是犯罪嘛 |
| 09:54:20,000 | 林委員沛祥 (99%) | 那你犯罪之後變成是所謂的 |
| 09:54:23,000 | 林委員沛祥 (99%) | Driving Under Influence |
| 09:54:25,000 | 林委員沛祥 (99%) | DUI的時候 那你還去開車 |
| 09:54:27,000 | 林委員沛祥 (99%) | 那你不是刻意的嗎 |
| 09:54:29,000 | 黃次長謀信 (97%) | 所以他的毒品犯罪一定是故意沒有錯 |
| 09:54:32,000 | 黃次長謀信 (97%) | 他酒駕的部分也一定是故意沒有錯 |
| 09:54:34,000 | 黃次長謀信 (97%) | 只是說我們現在加重了史說他沒有預料到 |
| 09:54:37,000 | 黃次長謀信 (97%) | 沒有預料到會撞死人 撞傷人 |
| 09:54:40,000 | 黃次長謀信 (97%) | 那個結果 如果結果他是個沒有辦法先預知的話 |
| 09:54:44,000 | 黃次長謀信 (97%) | 預判的話 或者是有這個故意的話 |
| 09:54:47,000 | 林委員沛祥 (99%) | 如果說我們剛剛答案是相對肯定的 |
| 09:54:50,000 | 林委員沛祥 (99%) | 那為什麼刑度不能更符合社會期待 |
| 09:54:53,000 | 黃次長謀信 (97%) | 各位報告 這涉及到我剛才講的 |
| 09:54:56,000 | 黃次長謀信 (97%) | 如果他是故意直接過間接故意 他就是殺人 |
| 09:54:59,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我們警保上故意殺人罪就可以處理 |
| 09:55:02,000 | 黃次長謀信 (97%) | 但是我們今天修法是要處理 |
| 09:55:04,000 | 黃次長謀信 (97%) | 酒駕的部分 獨駕本身故意沒有錯 |
| 09:55:06,000 | 黃次長謀信 (97%) | 但是後面的自送傷 自死亡這個結果 |
| 09:55:09,000 | 黃次長謀信 (97%) | 他是一個過失的行為 |
| 09:55:11,000 | 黃次長謀信 (97%) | 所以他是一個故意加過失的一個複合性的行為 |
| 09:55:15,000 | 林委員沛祥 (99%) | 市長 老實講為什麼我提死刑 |
| 09:55:17,000 | 林委員沛祥 (99%) | 因為死刑這件事情 很多人聽到死刑就開始擔心 |
| 09:55:21,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我要在這邊特別強調 |
| 09:55:23,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我們不是要求每一件獨駕都要判死刑 |
| 09:55:27,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我們主張的是獨駕致人於死 |
| 09:55:30,000 | 林委員沛祥 (99%) | 法定刑應該包括死刑 無期徒刑 |
| 09:55:33,000 | 林委員沛祥 (99%) | 跟十年以上的有期徒刑 |
| 09:55:36,000 | 林委員沛祥 (99%) | 真正判不判是由法院依照犯罪的情節去裁量 |
| 09:55:41,000 | 林委員沛祥 (99%) | 但市長我想請教你 |
| 09:55:43,000 | 林委員沛祥 (99%) | 法務部為什麼連把死刑列入法定刑都反對 |
| 09:55:47,000 | 林委員沛祥 (99%) | 是認為獨駕撞死人危害還不夠嚴重 |
| 09:55:50,000 | 林委員沛祥 (99%) | 還是認為法院連選擇的權利都不應該有 |
| 09:55:53,000 | 黃次長謀信 (97%) | 各位報告 這絕對不是 |
| 09:55:54,000 | 黃次長謀信 (97%) | 獨駕全國都零容忍 自死更不可能容忍的 |
| 09:55:57,000 | 黃次長謀信 (97%) | 這涉及到一個判決 |
| 09:55:59,000 | 黃次長謀信 (97%) | 各位報告 這涉及到一個 |
| 09:56:00,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我們現在把死刑收回來 |
| 09:56:02,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我們為什麼要把死刑收回來 |
| 09:56:03,000 | 林委員沛祥 (99%) | 法律把工具收回來 法官怎麼把工具收回來 |
| 09:56:05,000 | 林委員沛祥 (99%) | 法官怎麼把工具收回來 |
| 09:56:06,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我們現在殺人罪就有死刑 |
| 09:56:08,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我們刑法上還有死刑的罪 |
| 09:56:10,000 | 黃次長謀信 (97%) | 只是獨駕殺人呢 |
| 09:56:13,000 | 黃次長謀信 (97%) | 獨駕殺人他如果服侍殺人罪 |
| 09:56:14,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我剛才一直強調他就是殺人 |
| 09:56:16,000 | 黃次長謀信 (97%) | 但是我們現在處理的是故意加過失行為 |
| 09:56:19,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我們刑法上有所謂的罪責相當 |
| 09:56:21,000 | 黃次長謀信 (97%) | 有所謂的比例原則 有所謂的橫評 |
| 09:56:23,000 | 黃次長謀信 (97%) | 各法條的橫評問題 |
| 09:56:24,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我們不可能把一個故意加過失自死這個罪 |
| 09:56:28,000 | 黃次長謀信 (97%) | 他的罪責比殺人罪本身的罪還重 |
| 09:56:31,000 | 黃次長謀信 (97%) | 不可能有這個刑法理論 |
| 09:56:33,000 | 林委員沛祥 (99%) | 市長 我必須因為本席是民意代表 |
| 09:56:35,000 | 林委員沛祥 (99%) | 而且也有很多人跟我反映 |
| 09:56:36,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我想市長您在旁邊 |
| 09:56:38,000 | 林委員沛祥 (99%) | 你旁邊身邊也跟你反映過這個 |
| 09:56:39,000 | 林委員沛祥 (99%) | 像這樣的事情 |
| 09:56:40,000 | 林委員沛祥 (99%) | 因為現在獨駕嚴重到這種程度 |
| 09:56:42,000 | 林委員沛祥 (99%) | 獨駕至死 |
| 09:56:43,000 | 林委員沛祥 (99%) | 如果前年才發生 |
| 09:56:44,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我們現在還在想修法 |
| 09:56:46,000 | 林委員沛祥 (99%) | 那就這件事情其實民怨是深的 |
| 09:56:48,000 | 林委員沛祥 (99%) | 了解 |
| 09:56:49,000 | 林委員沛祥 (99%) | 老實講 人民現在看到的不是林榮忍 |
| 09:56:51,000 | 林委員沛祥 (99%) | 人民現在看到的是林鶴卒 |
| 09:56:53,000 | 林委員沛祥 (99%) | 因為我們如果把死刑加去 |
| 09:56:55,000 | 林委員沛祥 (99%) | 或許有鶴卒的能力 |
| 09:56:56,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我不是說絕對有或許 |
| 09:56:58,000 | 林委員沛祥 (99%) | 可是或許這個工具 |
| 09:56:59,000 | 林委員沛祥 (99%) | 不應該直接把它放在旁邊 |
| 09:57:00,000 | 林委員沛祥 (99%) | 不應該說因為什麼原因 |
| 09:57:02,000 | 林委員沛祥 (99%) | 所以我們把這把工具排除掉 |
| 09:57:04,000 | 林委員沛祥 (99%) | 這是不合理的 |
| 09:57:05,000 | 林委員沛祥 (99%) | 在這邊本席講談一個很簡單的道理 |
| 09:57:08,000 | 林委員沛祥 (99%) | 為什麼我一直講說 |
| 09:57:09,000 | 林委員沛祥 (99%) | 說是鶴卒這件事情 |
| 09:57:11,000 | 林委員沛祥 (99%) | 因為如果犯罪的代價很低 |
| 09:57:13,000 | 林委員沛祥 (99%) | 犯罪的人就很容易心存僥倖 |
| 09:57:15,000 | 林委員沛祥 (99%) | 如果犯罪 |
| 09:57:16,000 | 林委員沛祥 (99%) | 但是如果犯罪成本高到無法承受 |
| 09:57:18,000 | 林委員沛祥 (99%) | 就會有人因此而不敢犯法 |
| 09:57:20,000 | 林委員沛祥 (99%) | 市長想請教你 |
| 09:57:22,000 | 林委員沛祥 (99%) | 法務部支部支持全面提高 |
| 09:57:24,000 | 林委員沛祥 (99%) | 獨駕 販毒 運毒 公毒等 |
| 09:57:27,000 | 林委員沛祥 (99%) | 相關犯罪的刑責跟罰鍰 |
| 09:57:29,000 | 黃次長謀信 (97%) | 毒品的政策重新化 |
| 09:57:31,000 | 黃次長謀信 (97%) | 一直以來是我們法務部的毒品政策 |
| 09:57:33,000 | 黃次長謀信 (97%) | 這沒有問題 |
| 09:57:34,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我期待法務部我們現在講的 |
| 09:57:36,000 | 林委員沛祥 (99%) | 為什麼我會有點激動 |
| 09:57:38,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我很少會做這麼激動的事情 |
| 09:57:40,000 | 林委員沛祥 (99%) | 因為這件事情已經影響到太多人 |
| 09:57:42,000 | 林委員沛祥 (99%) | 獨駕這件事情 |
| 09:57:44,000 | 林委員沛祥 (99%) | 在三年前 |
| 09:57:45,000 | 林委員沛祥 (99%) | 基本上我們提到的獨駕 |
| 09:57:47,000 | 林委員沛祥 (99%) | 都不會這麼嚴重 |
| 09:57:48,000 | 林委員沛祥 (99%) | 可是現在因為依托彌指 |
| 09:57:49,000 | 林委員沛祥 (99%) | 因為其他三級毒品 |
| 09:57:51,000 | 林委員沛祥 (99%) | 應該要把它再往上升 |
| 09:57:52,000 | 林委員沛祥 (99%) | 可是我們都只想到一級毒品 |
| 09:57:54,000 | 林委員沛祥 (99%) | 才是真正可能會置人於室 |
| 09:57:56,000 | 林委員沛祥 (99%) | 可是現在連三級 |
| 09:57:57,000 | 林委員沛祥 (99%) | 這些新興的化學毒品 |
| 09:57:59,000 | 林委員沛祥 (99%) | 都有這狀況的時候 |
| 09:58:00,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我們就必須正視這個問題 |
| 09:58:02,000 | 林委員沛祥 (99%) | 台灣什麼時候變成 |
| 09:58:04,000 | 林委員沛祥 (99%) | 毒品犯案的國家我都搞不懂 |
| 09:58:06,000 | 林委員沛祥 (99%) | 而我會認為是說 |
| 09:58:08,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我們現在打劫不是某一個獨駕的人 |
| 09:58:10,000 | 林委員沛祥 (99%) | 而是整條毒品犯罪鏈 |
| 09:58:12,000 | 林委員沛祥 (99%) | 像說碰毒 販毒 獨駕的人都知道 |
| 09:58:15,000 | 林委員沛祥 (99%) | 碰毒 代價大到你付不起 |
| 09:58:18,000 | 林委員沛祥 (99%) | 獨駕後果你重到你擔不了 |
| 09:58:21,000 | 林委員沛祥 (99%) | 主席 市長 |
| 09:58:22,000 | 林委員沛祥 (99%) | 前天台中的事故 |
| 09:58:24,000 | 林委員沛祥 (99%) | 不會是一串冰冷的統計數字 |
| 09:58:26,000 | 林委員沛祥 (99%) | 那是一個家庭永遠失去親人的痛 |
| 09:58:29,000 | 林委員沛祥 (99%) | 今天我們坐在這裡修法 |
| 09:58:31,000 | 林委員沛祥 (99%) | 不是希望新人稿多了一頁 |
| 09:58:32,000 | 林委員沛祥 (99%) | 而是讓明天少一場商理 |
| 09:58:34,000 | 林委員沛祥 (99%) | 今天法律最大的價值 |
| 09:58:36,000 | 林委員沛祥 (99%) | 就是保護守法的人 |
| 09:58:38,000 | 林委員沛祥 (99%) | 而不是一再給違法的人 |
| 09:58:40,000 | 林委員沛祥 (99%) | 僥倖的空間 |
| 09:58:41,000 | 林委員沛祥 (99%) | 特主法律從來都不是口號 |
| 09:58:44,000 | 林委員沛祥 (99%) | 而是靠犯對者知道 |
| 09:58:45,000 | 林委員沛祥 (99%) | 法律真的會讓他們付出嚴重代價 |
| 09:58:48,000 | 林委員沛祥 (99%) | 對好人更好 對壞人更壞 |
| 09:58:50,000 | 林委員沛祥 (99%) | 不是嗎 |
| 09:58:51,000 | 黃次長謀信 (97%) | 各位報告我完全贊成 |
| 09:58:53,000 | 黃次長謀信 (97%) | 所以我們部裡面就這個獨駕致死 |
| 09:58:55,000 | 黃次長謀信 (97%) | 我們也要求檢察官機關 |
| 09:58:56,000 | 黃次長謀信 (97%) | 如果符合殺人罪的構成要件 |
| 09:58:58,000 | 黃次長謀信 (97%) | 就應該用殺人罪去偵辦 |
| 09:59:00,000 | 黃次長謀信 (97%) | 而不是用這個酒駕或獨駕致死來偵辦 |
| 09:59:03,000 | 黃次長謀信 (97%) | 如果符合殺人罪 |
| 09:59:04,000 | 林委員沛祥 (99%) | 本席在大學的時候修過政治101 |
| 09:59:06,000 | 林委員沛祥 (99%) | 101裡面講過 |
| 09:59:08,000 | 林委員沛祥 (99%) | 中國從漢朝開始 |
| 09:59:10,000 | 林委員沛祥 (99%) | 欠債還錢殺人殺人償命 |
| 09:59:13,000 | 林委員沛祥 (99%) | 在西方漢摩拉比法典 |
| 09:59:15,000 | 林委員沛祥 (99%) | 以牙還牙以眼還眼 |
| 09:59:17,000 | 林委員沛祥 (99%) | 所以殺人償命罪責相當 |
| 09:59:19,000 | 林委員沛祥 (99%) | 本來就是法治社會追求公平正義 |
| 09:59:21,000 | 林委員沛祥 (99%) | 最重要的原則 |
| 09:59:22,000 | 林委員沛祥 (99%) | 對於情節最重大 |
| 09:59:24,000 | 林委員沛祥 (99%) | 造成無辜生命上市的獨駕案件 |
| 09:59:26,000 | 林委員沛祥 (99%) | 法律至少應該把最嚴厲的制裁工具交給法院 |
| 09:59:31,000 | 林委員沛祥 (99%) | 不是每一個獨駕都要判死刑 |
| 09:59:33,000 | 林委員沛祥 (99%) | 但是應該給他們這個option |
| 09:59:35,000 | 林委員沛祥 (99%) | 讓法官一個案來去審討 |
| 09:59:37,000 | 林委員沛祥 (99%) | 而不是一剛開始說就把這工具拿掉 |
| 09:59:40,000 | 林委員沛祥 (99%) | 因此我再次在這邊要求行政院 |
| 09:59:42,000 | 林委員沛祥 (99%) | 司法院跟法務部重新檢討修法的方向 |
| 09:59:45,000 | 林委員沛祥 (99%) | 真正站在保護人民生命安全的立場 |
| 09:59:49,000 | 林委員沛祥 (99%) | 全面提高獨駕犯罪的刑責跟罰鍰 |
| 09:59:52,000 | 林委員沛祥 (99%) | 讓法律成為守護人民的盾牌 |
| 09:59:55,000 | 林委員沛祥 (99%) | 而不是每次悲劇發生之後就留下去深感遺憾 |
| 09:59:59,000 | 林委員沛祥 (99%) | 我們的法律是保護一般無辜的人 |
| 10:00:02,000 | 林委員沛祥 (99%) | 而不是那些說這些加害者還有人權 |
| 10:00:05,000 | 林委員沛祥 (99%) | 這件事我很不能認同 |
| 10:00:07,000 | 林委員沛祥 (99%) | 本部的立場跟委員完全一致 |
| 10:00:09,000 | 林委員沛祥 (99%) | 好 謝謝 |