iVOD / 162230

Field Value
IVOD_ID 162230
IVOD_URL https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/1M/162230
日期 2025-06-04
會議資料.會議代碼 委員會-11-3-36-19
會議資料.會議代碼:str 第11屆第3會期司法及法制委員會第19次全體委員會議
會議資料.屆 11
會議資料.會期 3
會議資料.會次 19
會議資料.種類 委員會
會議資料.委員會代碼[0] 36
會議資料.委員會代碼:str[0] 司法及法制委員會
會議資料.標題 第11屆第3會期司法及法制委員會第19次全體委員會議
影片種類 Clip
開始時間 2025-06-04T12:02:09+08:00
結束時間 2025-06-04T12:06:42+08:00
影片長度 00:04:33
支援功能[0] ai-transcript
video_url https://ivod-lyvod.cdn.hinet.net/vod_1/_definst_/mp4:1MClips/dfdeed74d30b9828a6becb13e3d0c4ecb8fa27110b4cf3b3e4d45e0249ca52275e42fc9f2fe0e8b55ea18f28b6918d91.mp4/playlist.m3u8
委員名稱 陳冠廷
委員發言時間 12:02:09 - 12:06:42
會議時間 2025-06-04T09:00:00+08:00
會議名稱 立法院第11屆第3會期司法及法制委員會第19次全體委員會議(事由:一、邀請司法院副秘書長、法務部部長、法務部矯正署署長、衛生福利部、內政部警政署率所屬相關單位列席就「法官如何判死(死刑量刑準則)─包括被害影響陳述(訴訟參與人意見陳述)、教化可能性、復歸社會可能性、量刑前社會調查/鑑定,及現行司法實務如何將刑法第57條第7款至第10款、第59條納入量刑鑑定因子」進行專題報告,並備質詢。 二、併案審查 (一)委員賴士葆等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。 (二)委員羅廷瑋等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。 (三)委員王育敏等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。 (四)委員陳亭妃等17人擬具「中華民國刑法第七十七條及第二百八十六條條文修正草案」案。 (五)委員張智倫等17人擬具「中華民國刑法第二百七十一條及第二百八十六條條文修正草案」案。 (六)國民黨黨團擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。 (七)委員邱鎮軍等19人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。 (八)委員王育敏等23人擬具「中華民國刑法第二百七十一條條文修正草案」案。 (九)委員葉元之等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。 (十)委員王鴻薇等21人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。 (十一)委員柯志恩等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。 【第二案(九)至(十一)如經院會復議,則不予審查】 【6月2日、4日及5日三天一次會】)
transcript.pyannote[0].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[0].start 15.43784375
transcript.pyannote[0].end 17.31096875
transcript.pyannote[1].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[1].start 18.69471875
transcript.pyannote[1].end 20.21346875
transcript.pyannote[2].speaker SPEAKER_00
transcript.pyannote[2].start 26.45721875
transcript.pyannote[2].end 27.30096875
transcript.pyannote[3].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[3].start 27.82409375
transcript.pyannote[3].end 34.23659375
transcript.pyannote[4].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[4].start 34.60784375
transcript.pyannote[4].end 59.21159375
transcript.pyannote[5].speaker SPEAKER_00
transcript.pyannote[5].start 62.21534375
transcript.pyannote[5].end 69.52221875
transcript.pyannote[6].speaker SPEAKER_00
transcript.pyannote[6].start 70.12971875
transcript.pyannote[6].end 85.99221875
transcript.pyannote[7].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[7].start 86.02596875
transcript.pyannote[7].end 87.02159375
transcript.pyannote[8].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[8].start 87.40971875
transcript.pyannote[8].end 95.08784375
transcript.pyannote[9].speaker SPEAKER_02
transcript.pyannote[9].start 96.45471875
transcript.pyannote[9].end 96.94409375
transcript.pyannote[10].speaker SPEAKER_02
transcript.pyannote[10].start 96.97784375
transcript.pyannote[10].end 97.02846875
transcript.pyannote[11].speaker SPEAKER_02
transcript.pyannote[11].start 97.45034375
transcript.pyannote[11].end 104.11596875
transcript.pyannote[12].speaker SPEAKER_02
transcript.pyannote[12].start 104.14971875
transcript.pyannote[12].end 110.88284375
transcript.pyannote[13].speaker SPEAKER_02
transcript.pyannote[13].start 110.93346875
transcript.pyannote[13].end 116.19846875
transcript.pyannote[14].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[14].start 117.00846875
transcript.pyannote[14].end 153.62721875
transcript.pyannote[15].speaker SPEAKER_00
transcript.pyannote[15].start 133.34346875
transcript.pyannote[15].end 133.79909375
transcript.pyannote[16].speaker SPEAKER_00
transcript.pyannote[16].start 136.98846875
transcript.pyannote[16].end 137.46096875
transcript.pyannote[17].speaker SPEAKER_02
transcript.pyannote[17].start 154.33596875
transcript.pyannote[17].end 163.26284375
transcript.pyannote[18].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[18].start 164.15721875
transcript.pyannote[18].end 176.39159375
transcript.pyannote[19].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[19].start 176.61096875
transcript.pyannote[19].end 178.56846875
transcript.pyannote[20].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[20].start 178.75409375
transcript.pyannote[20].end 197.65409375
transcript.pyannote[21].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[21].start 198.00846875
transcript.pyannote[21].end 253.05471875
transcript.pyannote[22].speaker SPEAKER_00
transcript.pyannote[22].start 248.04284375
transcript.pyannote[22].end 248.12721875
transcript.pyannote[23].speaker SPEAKER_01
transcript.pyannote[23].start 253.52721875
transcript.pyannote[23].end 269.96346875
transcript.pyannote[24].speaker SPEAKER_00
transcript.pyannote[24].start 269.57534375
transcript.pyannote[24].end 269.65971875
transcript.pyannote[25].speaker SPEAKER_02
transcript.pyannote[25].start 269.65971875
transcript.pyannote[25].end 269.87909375
transcript.pyannote[26].speaker SPEAKER_00
transcript.pyannote[26].start 269.96346875
transcript.pyannote[26].end 270.77346875
transcript.pyannote[27].speaker SPEAKER_02
transcript.pyannote[27].start 270.77346875
transcript.pyannote[27].end 270.97596875
transcript.pyannote[28].speaker SPEAKER_00
transcript.pyannote[28].start 270.97596875
transcript.pyannote[28].end 271.97159375
transcript.pyannote[29].speaker SPEAKER_02
transcript.pyannote[29].start 271.97159375
transcript.pyannote[29].end 272.00534375
transcript.whisperx[0].start 15.458
transcript.whisperx[0].end 26.983
transcript.whisperx[0].text 你好 請部長跟副秘書長麻煩部長 副秘書長委員好
transcript.whisperx[1].start 27.884
transcript.whisperx[1].end 48.941
transcript.whisperx[1].text 部長好 部長其實剛才幾位委員都有問過關於死刑的議題那現在的司法制度是否還有死刑的樣型的存在我想這個就不用再問過一次答案是是有的目前台灣的刑法不僅有死刑的存在而且在今年剛才您也有回覆已經有實質執行死刑的案例在
transcript.whisperx[2].start 49.702
transcript.whisperx[2].end 58.411
transcript.whisperx[2].text 所以竟然有死刑的存在那為什麼在野黨不斷的來去推所謂的反廢死共同這個你有沒有在你心中有起過這樣的疑惑
transcript.whisperx[3].start 62.607
transcript.whisperx[3].end 84.968
transcript.whisperx[3].text 死刑是合憲的在113年的宪判八字那這部分我們也在合乎合憲以及合法的一個來依法來執行死刑那這部分有執行的案例那另外在宪判八字的這些之後也有法院也有實際上判處死刑的一個案例那我想可以提供給我想這個媒體都有報導對
transcript.whisperx[4].start 86.089
transcript.whisperx[4].end 94.448
transcript.whisperx[4].text 我想也想請教副秘書長類似這樣子的重大的這種憲政議題你覺得這樣的議題是否適合用公投來決定
transcript.whisperx[5].start 100.564
transcript.whisperx[5].end 115.954
transcript.whisperx[5].text 因為有關於憲法法庭的判決不管是依過去的大法官解釋或者是明白在憲訴法38條都規定說有關於判決是各機關都必須要遵守的
transcript.whisperx[6].start 117.045
transcript.whisperx[6].end 132.972
transcript.whisperx[6].text 我們再回溯一下憲法法庭在13年限制第8號的判決中他對死刑的客處還有他執行跟設置的條件不管我們對這個判決的內容有什麼看法那我們都必須要認知到憲法的法庭是具有拘束全國各機關
transcript.whisperx[7].start 134.113
transcript.whisperx[7].end 162.534
transcript.whisperx[7].text 它也是它的位階是等同於憲法的那既然有做出這樣子的決議這樣我們國家的法治基礎我相信每一個從政者他都是要去捍衛他這個核心價值那我想要請教馮秘書長你認為這個一自覺這項條件在執行上面有沒有困難它合理性的部分你可不可以跟我們分享一下這個部分沒有什麼困難而且我們在評議中其實都是一個互相說服的一個過程其實都是很長的一個過程充分討論
transcript.whisperx[8].start 164.195
transcript.whisperx[8].end 183.017
transcript.whisperx[8].text 我必須再強調我支持死刑我當然支持死刑就是正因為我們支持死刑我們要確保說每一個死刑的案件它的判決它是經過最嚴厲的最嚴格的去檢驗它那它的程序正義無懈可擊那才是我們要努力的方向不是推動一個違背法制那引發憲政爭議的公投
transcript.whisperx[9].start 184.398
transcript.whisperx[9].end 198.734
transcript.whisperx[9].text 那我們知道說在整個法律上面整個法律的效果上當你萬一有一個錯判的狀況的話那所造成的不但是正義不得到伸張它造成的又是另外一個破碎的家庭所以我們這次死刑
transcript.whisperx[10].start 199.295
transcript.whisperx[10].end 220.991
transcript.whisperx[10].text 所以支持死刑的一個條件就是他要經過完整的程序正義那這一次不管是說一次決這個條件等等在剛才鳳斌署長也有回應到在法院那是一個互相把證據攤出來互相對話的一個過程當做有一次決的這樣子的決議的時候才能夠確保說我們的判決的品質上是好的
transcript.whisperx[11].start 221.651
transcript.whisperx[11].end 237.421
transcript.whisperx[11].text 所以 既然這次實行我們就不希望我再次強調不可以有言語那要用謹慎的做法我想這也是為什麼憲法法庭當初他做出這樣的努力跟這種原則他是有他的必要性的那我希望說藉由這一次的質詢的時候讓民眾知道說
transcript.whisperx[12].start 238.382
transcript.whisperx[12].end 252.835
transcript.whisperx[12].text 我們做這些 或者是說我們在這個質詢的過程中也是要讓民眾知道說什麼叫做它這個一次決的這個合理性它這個合理性它不僅僅是保護我們這個受害者被害者因為
transcript.whisperx[13].start 253.576
transcript.whisperx[13].end 269.456
transcript.whisperx[13].text 我們要確保說要找到的是真正的這個肇事者或者是真凶等等的不同的情境不同的狀況所以更需要有一完整的這個程序有程序正義才有這樣子實行的這個執行的能力好 謝謝