iVOD / 162230
陳冠廷 @ 第11屆第3會期司法及法制委員會第19次全體委員會議
| Index | Text |
|---|---|
| 0 | 陳委員冠廷：（12時2分）請部長跟副秘書長。 |
| 1 | 主席：麻煩部長及副秘書長。 |
| 2 | 鄭部長銘謙：委員好。 |
| 3 | 陳委員冠廷：部長好。部長，其實剛才幾位委員都有問過關於死刑的議題，現在的司法制度是否還有死刑量刑的存在？我想這個就不用再問過一次，答案是有的。目前臺灣的刑法不僅有死刑的存在，而且在今年……剛才你也有回復已經有實質執行死刑的案例在，所以既然有死刑的存在，為什麼在野黨不斷的去推所謂的反廢死公投，這個有沒有在你心中有起過這樣的疑惑？ |
| 4 | 鄭部長銘謙：死刑是合憲的，在113年憲判字第8號，這部分我們也是合乎合憲以及合法的來執行死刑，這部分有執行的案例。另外，在憲判字第8號之後的這些案件，法院也有實際上判處死刑的案例，我想可以提供給委員，這部分媒體都有報導。 |
| 5 | 陳委員冠廷：對，請教副秘書長，類似這樣重大的這種憲政議題，你覺得這樣的議題是否適合用公投來決定？ |
| 6 | 王副秘書長梅英：有關於憲法法庭的那個判決，不管是依過去的大法官解釋，或者是明白在憲訴法第三十八條都規定，有關於這個判決是各機關都必須要遵守的。 |
| 7 | 陳委員冠廷：我們再回溯一下，憲法法庭在113年憲判字第8號的判決中，它對死刑的科處還有執行及設置的條件，不管我們對這個判決的內容有什麼看法，我們都必須要認知到憲法法庭是具有拘束全國各機關，它的位階是等同於憲法的，既然有作出這樣子的決議，這樣我們國家的法治基礎，我相信每一個從政者，他們都是要去捍衛這個核心價值。請教副秘書長，你認為「一致決」這項條件在執行上面有沒有困難？它合理性的部分，你可不可以跟我們分享一下？ |
| 8 | 王副秘書長梅英：這個部分沒有什麼困難，而且我們在評議中，其實都是互相說服及充分討論的一個很長的過程。 |
| 9 | 陳委員冠廷：我必須再強調，我支持死刑，我當然支持死刑！就是正因為我們支持死刑，我們要確保每一個死刑案件的判決，它是經過最嚴厲的、最嚴格的被檢驗，讓它的程序正義無懈可擊，這才是我們要努力的方向，不是推動一個違背法治會引發憲政爭議的公投。 |
| 10 | 我們知道在整個法律的效果上萬一有一個錯判的狀況的話，所造成的不但是正義得不到伸張，它造成的可能又是另外一個破碎的家庭。所以我們支持死刑，但是支持死刑的一個條件就是它要經過完整的程序正義，這一次不管是「一致決」這個條件等等，剛才副秘書長也有回應到，在法院那是一個互相把證據攤出來及互相對話的一個過程，當作有「一致決」這樣的決議的時候，才能夠確保我們判決的品質上是好的。所以既然支持死刑，我們就不希望有冤獄，我再次強調不可以有冤獄，要用謹慎的作法，我想這也是為什麼憲法法庭當初做出這樣的努力跟這種原則，是有它的必要性的。 |
| 11 | 王副秘書長梅英：是。 |
| 12 | 陳委員冠廷：我希望藉由這一次的質詢，讓民眾知道我們做這些，或者是我們在質詢的過程中，也是要讓民眾知道什麼叫做一致決的合理性，這個合理性不僅僅是保護受害者、被害者，因為我們要確保找到的是真正的肇事者或者是真兇等等，不同的情境、不同的狀況，所以更需要有完整的程序，有程序正義，才有這樣子死刑執行的能力。 |
| 13 | 王副秘書長梅英：是。 |
| 14 | 陳委員冠廷：好，謝謝。 |
| 15 | 王副秘書長梅英：謝謝。 |
| 16 | 主席：謝謝。 |
| 17 | 所有登記發言委員都已經發言完畢，詢答結束。委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。委員張智倫、林倩綺所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面回復。 |
公報詮釋資料
| page_end | 350 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-11-3-36-19 |
| speakers | ["吳宗憲","王鴻薇","王育敏","張智倫","黃國昌","王義川","莊瑞雄","沈發惠","翁曉玲","吳思瑤","羅智強","林月琴","張啓楷","陳培瑜","王育敏","陳冠廷","林倩綺"] |
| page_start | 259 |
| meetingDate | ["2025-06-04"] |
| gazette_id | 1145701 |
| agenda_lcidc_ids | ["1145701_00006"] |
| meet_name | 立法院第11屆第3會期司法及法制委員會第19次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、邀請司法院副秘書長、法務部部長、法務部矯正署署長、衛生福利部、內政部警政署率所屬 相關單位列席就「法官如何判死（死刑量刑準則）─ 包括被害影響陳述（訴訟參與人意見陳 述）、教化可能性、復歸社會可能性、量刑前社會調查／鑑定，及現行司法實務如何將刑法第57 條第7款至第10款、第59條納入量刑鑑定因子」進行專題報告，並備質詢；二、併案審查(一)委 員賴士葆等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案、(二)委員羅廷瑋等16人 擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案、(三)委員王育敏等18人擬具「中華民國 刑法第二百八十六條條文修正草案」案、(四)委員陳亭妃等17人擬具「中華民國刑法第七十七條 及第二百八十六條條文修正草案」案、(五)委員張智倫等17人擬具「中華民國刑法第二百七十一 條及第二百八十六條條文修正草案」案、(六)國民黨黨團擬具「中華民國刑法第二百八十六條條 文修正草案」案、( 七) 委員邱鎮軍等19 人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」 案、(八)委員王育敏等23人擬具「中華民國刑法第二百七十一條條文修正草案」案、(九)委員葉 元之等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案、(十)委員王鴻薇等21人擬具 「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案、(十一)委員柯志恩等16人擬具「中華民國刑 法第二百八十六條條文修正草案」案 |
| agenda_id | 1145701_00005 |