|
00:00:10,177 |
00:00:10,918 |
吳委員思瑤 |
謝謝主席。抱歉！ |
|
00:00:11,299 |
00:00:22,788 |
吳委員思瑤 |
樓下還在協商總預算，今天在立法院真的峰火連天，有很多戰場，但我認為重中之重，當然就是臺灣是不是能夠捍衛憲政法治。 |
|
00:00:23,848 |
00:00:38,900 |
吳委員思瑤 |
憲法訴訟法為修而修，為快而快，讓立法權優於司法權，這樣的作法實在是要三思、要三百思、要三萬思！ |
|
00:00:40,460 |
00:01:00,926 |
吳委員思瑤 |
立委沒有這麼大，自己推一堆違憲的法案，害怕釋憲，就說大法官是民進黨開的，如果不違憲就不會怕釋憲，更不會需要像今天在野黨啟動了毀憲的修法。 |
|
00:01:02,427 |
00:01:04,641 |
吳委員思瑤 |
我們來說席次，維憲還是違憲？ |
|
00:01:04,641 |
00:01:05,141 |
吳委員思瑤 |
維護憲法還是違反憲法？ |
|
00:01:05,161 |
00:01:05,382 |
吳委員思瑤 |
音讀起來是一樣的，維憲還是違憲？ |
|
00:01:05,503 |
00:01:05,782 |
吳委員思瑤 |
結果大不同。 |
|
00:01:06,023 |
00:01:06,983 |
吳委員思瑤 |
維憲還是違反憲法？ |
|
00:01:07,164 |
00:01:09,704 |
吳委員思瑤 |
由司法及法制委員會藍白6加1、7位立委來決定，合理嗎？ |
|
00:01:09,704 |
00:01:09,946 |
吳委員思瑤 |
社會不需要對話嗎？ |
|
00:01:33,259 |
00:01:39,464 |
吳委員思瑤 |
不需要聽到這麼多法界、專業界期期以為不可的討論嗎？ |
|
00:01:39,464 |
00:01:50,953 |
吳委員思瑤 |
這就是我今天一直在跟吳宗憲召委請求的，過去憲法訴訟法從立法到第一次的修正，都歷經了公聽會的程序，而現在聽到法界有很多不同的聲音，為什麼該開公聽會再來討論法案有這麼困難？ |
|
00:01:50,953 |
00:02:23,345 |
吳委員思瑤 |
如果不廣納多元的意見，只有7位藍白立委在這裡、right here、right now、在司法及法制委員會，就決定了憲法訴訟法用法定員額來取代現有員額、未來的評議決定要三分之二，只有7位藍、白立委來決定，這樣合理嗎？ |
|
00:02:25,026 |
00:02:41,757 |
吳委員思瑤 |
我們來看看早上我所論述的，美國最高法院大法官是8位，加上1位首席大法官，共9位，他們的規定跟臺灣一樣，三分之二參與評議，二分之一同意。 |
|
00:02:43,119 |
00:03:03,061 |
吳委員思瑤 |
美國是9位大法官，臺灣有15位，同樣的門檻──三分之二參與評議，二分之一同意，沒有危及憲政，在美國沒有像臺灣的國民黨、民眾黨在說的人數太少了，這是少數觀點，美國沒有發生這樣的憲政爭議。 |
|
00:03:03,061 |
00:03:15,595 |
吳委員思瑤 |
我以2015年美國的同婚法案為例，最高法院大法官以5比4的投票結果，就以那關鍵的一票認同美國同婚正式合法。 |
|
00:03:16,789 |
00:03:30,881 |
吳委員思瑤 |
美國的人口是臺灣的14倍，美國的大法官人數遠低於臺灣憲法法庭的人數，在美國沒有藍白立委這樣說：少數觀點、少數決定不合理，所以要修、要來癱瘓憲法法庭，美國不會！ |
|
00:03:36,397 |
00:04:03,256 |
吳委員思瑤 |
再談到德國聯邦憲法，德國的法院大法官有16名，還分兩個議院，依據大法官的專業屬性分為兩庭，同樣兩庭，16位除以二，簡單的數學問題，一庭是8個大法官，8位大法官裡頭，三分之二參與評議、二分之一同意，跟臺灣的門檻都是一樣的，他們遠比臺灣人數低，可是沒有人會去挑戰大法官的專業，沒有人去挑戰他們是不是政黨的好朋友、影響了他們的憲政判斷認知。 |
|
00:04:21,707 |
00:04:33,934 |
吳委員思瑤 |
德國的人口是臺灣的3.6倍，他們的大法官人數一庭只有8位就可以參與審理，沒有人說德國的大法官會危及憲政。 |
|
00:04:36,838 |
00:04:51,598 |
吳委員思瑤 |
所以民間已經在串聯了，反對二修憲法訴訟法，要求先進行大法官人事同意權，再來討論憲法訴訟法，為什麼民間的聲音藍白的委員不聽？ |
|
00:04:53,240 |
00:05:01,388 |
吳委員思瑤 |
把這些學者專家、民團的主張帶到立法院司法及法制委員會的公聽會一起來討論，為什麼害怕？ |
|
00:05:02,970 |
00:05:08,994 |
吳委員思瑤 |
律師也發動了連署，要求先審人事案、撤回憲訴法。 |
|
00:05:10,865 |
00:05:18,349 |
吳委員思瑤 |
律師界、法律專業界期期以為不可的，為什麼藍白就是要為修而修、為快而快，連個公聽會都害怕、都阻擋？ |
|
00:05:18,349 |
00:05:39,765 |
吳委員思瑤 |
所以大家一直說，翁曉玲、羅智強都說，大法官決定的人數數額太少了，會有單一觀點，會少數來主導，那麼就讓大法官人事同意權趕快行使，補回15位。 |
|
00:05:40,525 |
00:05:54,617 |
吳委員思瑤 |
如果不行使人事同意權，只剩下8位，當然人數就更可能是單一觀點，更可能是少數主導，所以更需要趕快補齊大法官15名的員額。 |
|
00:05:54,617 |
00:06:03,766 |
吳委員思瑤 |
同樣地，為了避免單一觀點，為了避免少數主導，為了避免藍白這種強悍地在這裡強行通過，就讓多元的觀點進到司法及法制委員會，先召開公聽會，再討論修法。 |
|
00:06:03,887 |
00:06:04,086 |
吳委員思瑤 |
數字在這裡，數字會說話。 |
|
00:06:04,086 |
00:06:06,868 |
吳委員思瑤 |
憲法法庭新制實施之後到現在，112年有98%是人民的聲請案，舊制的時候，同樣110年同一年，有95%都是人民的聲請案。 |
|
00:06:06,989 |
00:06:41,315 |
吳委員思瑤 |
如果修法癱瘓了憲法法庭，不合理地提高它的評議決定門檻，其實是人民聲請釋憲案的權利被剝奪了。 |
|
00:06:42,676 |
00:06:48,200 |
吳委員思瑤 |
政黨利益大於國家利益嗎？ |
|
00:06:48,200 |
00:06:50,782 |
吳委員思瑤 |
藍白是這樣幹、這樣搞的嗎？ |
|
00:06:52,003 |
00:06:54,726 |
吳委員思瑤 |
重中之重在這裡。 |
|
00:06:54,726 |
00:07:16,933 |
吳委員思瑤 |
藍白所幻想的極端案例並不存在，過去不存在，數十年來不存在，我以憲法訴訟法2019年完成新制所宣判的48件大法官裁定為例，48案裡頭，有47案參與審議的大法官都高於10位，10位的二分之一的議決是至少要6位，所以沒有兩、三位少數觀點就來解釋憲法的這種極端案例，哪裡有存在過？ |
|
00:07:16,933 ≈
|
00:07:17,933 |
吳委員思瑤 |
沒有任何一個案例！ |
|
00:07:16,933 |
00:07:45,401 |
吳委員思瑤 |
為什麼翁曉玲、羅智強一直在說兩、三個大法官就可以來操憲法的生死，案例在哪裡？ |
|
00:07:45,401 |
00:08:01,795 |
吳委員思瑤 |
過去沒有發生過，48個宣判的大法官釋憲案裡頭，37案都是15名大法官全員參與，換言之，全員參與15位，它的二分之一要過關是8位，沒有兩位、三位這件事。 |
|
00:08:06,687 |
00:08:17,750 |
吳委員思瑤 |
另外，因為有11個案子是大法官要迴避，迴避制度也是立委倡議的，相關的案子就要迴避。 |
|
00:08:18,829 |
00:08:36,977 |
吳委員思瑤 |
所以把事實說清楚、講明白，並沒有兩、三個大法官就可以來左右憲法解釋，這種極端的、怪異的所謂少數觀點主導並不存在，從過去到現在都沒有，但是唯一有可能的在哪裡？ |
|
00:08:38,358 |
00:08:39,339 |
吳委員思瑤 |
就是現在！ |
|
00:08:40,000 |
00:09:11,802 |
吳委員思瑤 |
如果在野黨不行使大法官的人事同意權，放任著7個大法官的缺額在那裡，前提是藍、白已經整套想好，不行使同意權讓大法官只剩下8位，如果要扣除部分案件需要迴避，確實有可能三分之二評議，二分之一可能就會有1個案子也許5位就會議決。 |
|
00:09:13,223 |
00:09:42,148 |
吳委員思瑤 |
但這個前提是，藍、白拒絕審查大法官同意權，藍、白拒絕補足7位大法官，前提在這裡，如果極端案例會存在，就是藍白的政治詭計，極端案例會發生，只有藍、白這種包藏禍心拒絕行使人事同意權，也強行修過憲法訴訟法。 |
|
00:09:43,854 |
00:10:08,665 |
吳委員思瑤 |
所以我今天在這裡再一次地說，我非常遺憾，我們的主張就是先審同意權補足大法官的缺額，如果你們對於現在送上來的7位名單有不同意的沒有關係，透過審查、專業對話直球對決，你可以投下你的反對票，可以再提名找出你們認為更優秀、更適任的人都可以。 |
|
00:10:08,665 ≈
|
00:10:10,288 |
吳委員思瑤 |
但前提是如果國會連進入大法官人事同意權都不行使，該做的事不做，現在是搶修、急修憲法訴訟法要閹割大法官、架空大法官，癱瘓憲法法庭，這才是臺灣最大的憲政危機，這是臺灣憲政法治國家最根本的一個超級核子炸彈。 |
|
00:10:10,288 ≈
|
00:10:11,910 |
吳委員思瑤 |
翁曉玲委員，你要按下這個發射鍵嗎？ |
|
00:10:11,910 |
00:10:26,528 |
主席 |
謝謝吳委員。 |
|
00:10:27,028 ≈
|
00:10:30,170 |
主席 |
下一位請洪孟楷委員發言。 |