iVOD / 155846

吳思瑤 @ 第11屆第2會期司法及法制委員會第6次全體委員會議

Index Text
0 吳委員思瑤：（14時29分）謝謝主席。抱歉！樓下還在協商總預算，今天在立法院真的峰火連天，有很多戰場，但我認為重中之重，當然就是臺灣是不是能夠捍衛憲政法治。憲法訴訟法為修而修，為快而快，讓立法權優於司法權，這樣的作法實在是要三思、要三百思、要三萬思！立委沒有這麼大，自己推一堆違憲的法案，害怕釋憲，就說大法官是民進黨開的，如果不違憲就不會怕釋憲，更不會需要像今天在野黨啟動了毀憲的修法。
1 我們來說席次，維憲還是違憲？維護憲法還是違反憲法？音讀起來是一樣的，維憲還是違憲？結果大不同。維憲還是違反憲法？由司法及法制委員會藍白6加1、7位立委來決定，合理嗎？社會不需要對話嗎？不需要聽到這麼多法界、專業界期期以為不可的討論嗎？這就是我今天一直在跟吳宗憲召委請求的，過去憲法訴訟法從立法到第一次的修正，都歷經了公聽會的程序，而現在聽到法界有很多不同的聲音，為什麼該開公聽會再來討論法案有這麼困難？如果不廣納多元的意見，只有7位藍白立委在這裡、right here、right now、在司法及法制委員會，就決定了憲法訴訟法用法定員額來取代現有員額、未來的評議決定要三分之二，只有7位藍、白立委來決定，這樣合理嗎？
2 我們來看看早上我所論述的，美國最高法院大法官是8位，加上1位首席大法官，共9位，他們的規定跟臺灣一樣，三分之二參與評議，二分之一同意。美國是9位大法官，臺灣有15位，同樣的門檻──三分之二參與評議，二分之一同意，沒有危及憲政，在美國沒有像臺灣的國民黨、民眾黨在說的人數太少了，這是少數觀點，美國沒有發生這樣的憲政爭議。
3 我以2015年美國的同婚法案為例，最高法院大法官以5比4的投票結果，就以那關鍵的一票認同美國同婚正式合法。美國的人口是臺灣的14倍，美國的大法官人數遠低於臺灣憲法法庭的人數，在美國沒有藍白立委這樣說：少數觀點、少數決定不合理，所以要修、要來癱瘓憲法法庭，美國不會！
4 再談到德國聯邦憲法，德國的法院大法官有16名，還分兩個議院，依據大法官的專業屬性分為兩庭，同樣兩庭，16位除以二，簡單的數學問題，一庭是8個大法官，8位大法官裡頭，三分之二參與評議、二分之一同意，跟臺灣的門檻都是一樣的，他們遠比臺灣人數低，可是沒有人會去挑戰大法官的專業，沒有人去挑戰他們是不是政黨的好朋友、影響了他們的憲政判斷認知。德國的人口是臺灣的3.6倍，他們的大法官人數一庭只有8位就可以參與審理，沒有人說德國的大法官會危及憲政。
5 所以民間已經在串聯了，反對二修憲法訴訟法，要求先進行大法官人事同意權，再來討論憲法訴訟法，為什麼民間的聲音藍白的委員不聽？把這些學者專家、民團的主張帶到立法院司法及法制委員會的公聽會一起來討論，為什麼害怕？律師也發動了連署，要求先審人事案、撤回憲訴法。律師界、法律專業界期期以為不可的，為什麼藍白就是要為修而修、為快而快，連個公聽會都害怕、都阻擋？
6 所以大家一直說，翁曉玲、羅智強都說，大法官決定的人數數額太少了，會有單一觀點，會少數來主導，那麼就讓大法官人事同意權趕快行使，補回15位。如果不行使人事同意權，只剩下8位，當然人數就更可能是單一觀點，更可能是少數主導，所以更需要趕快補齊大法官15名的員額。同樣地，為了避免單一觀點，為了避免少數主導，為了避免藍白這種強悍地在這裡強行通過，就讓多元的觀點進到司法及法制委員會，先召開公聽會，再討論修法。
7 數字在這裡，數字會說話。憲法法庭新制實施之後到現在，112年有98%是人民的聲請案，舊制的時候，同樣110年同一年，有95%都是人民的聲請案。如果修法癱瘓了憲法法庭，不合理地提高它的評議決定門檻，其實是人民聲請釋憲案的權利被剝奪了。政黨利益大於國家利益嗎？藍白是這樣幹、這樣搞的嗎？
8 重中之重在這裡。藍白所幻想的極端案例並不存在，過去不存在，數十年來不存在，我以憲法訴訟法2019年完成新制所宣判的48件大法官裁定為例，48案裡頭，有47案參與審議的大法官都高於10位，10位的二分之一的議決是至少要6位，所以沒有兩、三位少數觀點就來解釋憲法的這種極端案例，哪裡有存在過？沒有任何一個案例！為什麼翁曉玲、羅智強一直在說兩、三個大法官就可以來操憲法的生死，案例在哪裡？過去沒有發生過，48個宣判的大法官釋憲案裡頭，37案都是15名大法官全員參與，換言之，全員參與15位，它的二分之一要過關是8位，沒有兩位、三位這件事。另外，因為有11個案子是大法官要迴避，迴避制度也是立委倡議的，相關的案子就要迴避。所以把事實說清楚、講明白，並沒有兩、三個大法官就可以來左右憲法解釋，這種極端的、怪異的所謂少數觀點主導並不存在，從過去到現在都沒有，但是唯一有可能的在哪裡？就是現在！如果在野黨不行使大法官的人事同意權，放任著7個大法官的缺額在那裡，前提是藍、白已經整套想好，不行使同意權讓大法官只剩下8位，如果要扣除部分案件需要迴避，確實有可能三分之二評議，二分之一可能就會有1個案子也許5位就會議決。但這個前提是，藍、白拒絕審查大法官同意權，藍、白拒絕補足7位大法官，前提在這裡，如果極端案例會存在，就是藍白的政治詭計，極端案例會發生，只有藍、白這種包藏禍心拒絕行使人事同意權，也強行修過憲法訴訟法。
9 所以我今天在這裡再一次地說，我非常遺憾，我們的主張就是先審同意權補足大法官的缺額，如果你們對於現在送上來的7位名單有不同意的沒有關係，透過審查、專業對話直球對決，你可以投下你的反對票，可以再提名找出你們認為更優秀、更適任的人都可以。但前提是如果國會連進入大法官人事同意權都不行使，該做的事不做，現在是搶修、急修憲法訴訟法要閹割大法官、架空大法官，癱瘓憲法法庭，這才是臺灣最大的憲政危機，這是臺灣憲政法治國家最根本的一個超級核子炸彈。翁曉玲委員，你要按下這個發射鍵嗎？
10 主席：謝謝吳委員。
11 下一位請洪孟楷委員發言。
公報詮釋資料
page_end 120
meet_id 委員會-11-2-36-6
speakers ["吳宗憲","吳思瑤","鍾佳濱","沈發惠","沈伯洋","翁曉玲","羅智強","莊瑞雄","林思銘","洪申翰","陳俊宇","賴士葆","謝龍介","黃國昌","洪孟楷","鄭天財Sra Kacaw","傅崐萁","蔡易餘"]
page_start 1
meetingDate ["2024-10-21"]
gazette_id 1138701
agenda_lcidc_ids ["1138701_00002"]
meet_name 立法院第11屆第2會期司法及法制委員會第6次全體委員會議紀錄
content 併案審查(一)委員翁曉玲等17人擬具「憲法訴訟法第四條條文修正草案」案、(二)委員翁曉玲等 16人擬具「憲法訴訟法第九十五條條文修正草案」案
agenda_id 1138701_00001