| 00:00:10,178 |
00:00:39,181 |
謝謝主席 抱歉 樓下還在協商總預算那今天真的在立法院風火連天 有很多的戰場但我認為 重中之重當然就是 台灣是不是能夠捍衛我們的憲政法制憲法訴訟法 為修而修 為快而快讓立法權優於司法權這樣子的做法 實在是要三思要三百思 要三萬思啊 |
| 00:00:40,461 |
00:01:03,527 |
立委沒有這麼大自己推一堆違憲的法案害怕釋憲然後呢就說大法官是你民進黨開的如果不違憲就不會怕釋憲更不會需要像今天在野黨啟動了毀憲的修法下一頁我們來說席次喔 |
| 00:01:04,581 |
00:01:09,946 |
違憲還是違憲維護憲法還是違反憲法應讀起來是一樣的違憲還是違憲但是結果大不同違憲還是違反憲法由我們司法法制委員會藍白6加1七位立委來決定合理嗎社會不需要對話嗎 |
| 00:01:33,260 |
00:01:47,933 |
不需要聽到這麼多法界專業界期期以為不可的討論嗎這就是我今天一直在跟吳宗憲召委請求的過去憲法訴訟法從立法到他第一次的修正都歷經了 |
| 00:01:49,534 |
00:01:54,215 |
公聽會的程序而現在聽到法界很多不同的聲音為什麼該開公聽會再來討論法案有這麼困難如果不管那多元的意見只有七位藍白立委在這裡right here right now在司法法制委員會就決定了憲法訴訟法用法定原額來取代現有原額他未來的評議的決定要三分之二 |
| 00:02:18,562 |
00:02:41,778 |
只有七位藍白立委來決定這樣合理嗎?下一頁我們來看看早上我們論述的美國最高法院大法官是八位加上一位首席大法官共九位他們的規定跟台灣一樣三分之二參與評議二分之一同意 |
| 00:02:43,120 |
00:02:46,764 |
美國是9位大法官,台灣有15位喔!同樣的門檻,三分之二參與評議,二分之一同意沒有危及憲政,在美國沒有像台灣的國民黨、民眾黨在說的人數太少了,這是少數觀點! |
| 00:03:00,177 |
00:03:15,616 |
美國沒有發生這樣的憲政爭議我以2015年美國的同婚法案為例最高法院大法官以5比4的投票結果就以那關鍵的一票認同美國同婚正是合法 |
| 00:03:16,789 |
00:03:30,921 |
美國的人口是台灣的14倍啊美國的大法官人數遠低於台灣憲法法庭的人數在美國沒有藍白立委這樣說少數觀點少數決定不合理所以要修要來癱瘓憲法法庭美國不會下一頁 |
| 00:03:36,397 |
00:04:01,675 |
德國大法官聯邦憲法德國的法院大法官有16名他還分兩個議院依據大法官的專業屬性他分為兩庭同樣兩庭16位除以二簡單的數學問題一庭是八個大法官八位大法官裡頭三分之二參與評議二分之一同意跟台灣的門檻都是一樣的 |
| 00:04:02,876 |
00:04:04,097 |
二）委員翁曉玲等16人擬具:「憲法訴訟法第九十五條條文修正草案案。）吳思瑤 |
| 00:04:21,707 |
00:04:33,955 |
德國的人口是臺灣的3.6倍他們的大法官人數一停只有8位就可以參與審理沒有人說德國的大法官會危及憲政 |
| 00:04:35,357 |
00:04:51,598 |
來回來我前頭所以民間已經在串聯了反對二修憲法訴訟法要求先進行大法官人事同意權再來討論憲法訴訟法為什麼民間的聲音藍白的委員不聽 |
| 00:04:53,240 |
00:05:09,015 |
把這些學者專家民團的主張帶到立法院司法法制委員會的公聽會一起來討論為什麼害怕。下一頁律師也發動了聯署先審人事案撤回限訴法 |
| 00:05:10,865 |
00:05:21,472 |
律師界．法律專業界其實以為不可的為什麼藍白就是要為修而修為快而快連個公聽會都害怕都阻擋所以大家一直說翁曉玲羅志強都說大法官決定的人數數額太少了會有單一觀點會少數來主導 |
| 00:05:35,461 |
00:05:57,680 |
那麼就讓大法官人事同意權趕快行使補回15位如果不行使人事同意權只剩下8位當然人數就更可能是單一觀點更可能是少數主導所以更需要趕快補齊大法官15名的員額同樣的為了避免單一觀點為了避免少數主導為了避免藍白的這種 |
| 00:06:02,546 |
00:06:07,029 |
強悍地在這裏強行通過就讓多元的觀點進到法制委員會先召開公聽會再討論修法下一頁數字在這裏數字會說話憲法法庭新制之後到現在112年98%是人民的申請案舊制的時候同樣110年同一年有95%都是人民的申請案如果 |
| 00:06:30,626 |
00:06:57,047 |
修法癱瘓了憲法法庭不合理的提高他的評議決定的門檻其實是人民的申請釋憲案被剝奪了政黨利益大於國家利益嗎藍白是這樣幹這樣搞的嗎在下一頁重中之重在這裡藍白所幻想的極端案例 |
| 00:06:58,783 |
00:07:15,562 |
並不存在過去不存在數十年來不存在我以憲法訴訟法2019完成新制所宣判48件大法官的裁定 |
| 00:07:16,933 |
00:07:16,953 |
為什麽（ |
| 00:07:39,036 |
00:08:01,815 |
王曉玲羅志強一直在說兩三個大法官就可以來操憲法的生死案例在哪裡過去沒有發生過48個宣判的大法官的釋憲案裡頭37案都是15名大法官全員參與換言之全員參與15位他的二分之一要過關是8位沒有兩位三位這件事 |
| 00:08:06,687 |
00:08:25,272 |
另外因為有10個案子是大法官要迴避 有11個案子迴避制度也是立委倡議的啊 相關的案子就要迴避啊 所以把事實說清楚講明白並沒有兩三個大法官就可以來左右憲法解釋的這種 |
| 00:08:27,172 |
00:08:47,364 |
極端的怪異的所謂少數觀點的並不存在從過去到現在都沒有但是唯一有可能的在哪裡下一頁就是現在如果在野黨不行使大法官的人事同意權放任著七個大法官的缺額在那裡前提是 |
| 00:08:50,567 |
00:09:11,802 |
藍白已經整個歸託得太好了不行使同意權讓大法官只剩下八位八位如果要扣除部分案件需要迴避那確實有可能三分之二平易二分之一可能會有進入一種一個案子也許五位就會一決 |
| 00:09:13,223 |
00:09:29,911 |
但這個前提是藍白拒絕審查大法官同意權藍白拒絕補足七位大法官前提在這裡如果極端案例會存在就是藍白的政治的軌跡 |
| 00:09:32,103 |
00:09:42,169 |
極端案例會發生只有藍白這種包藏禍心拒絕行使人事同意權也強行來修過憲法訴訟法 |
| 00:09:43,854 |
00:10:01,985 |
所以我今天在這裡再一次的說我非常遺憾我們的主張就是先審同意權補足大法官的缺額如果您對於現在送上來的七位名單有不同意的沒有關係透過審查專業對話直求對決你可以投下你的反對票 |
| 00:10:07,745 |
00:10:11,930 |
二）委員翁曉玲等16人擬具:「憲法訴訟法第九十五條條文修正草案．一）委員翁曉玲等16人擬具:「憲法訴訟法第九十五條條文修正草案。．吳思瑤 |
| 00:10:26,528 |
00:10:27,108 |
議員翁曉玲等16人擬具 |