| 0 |
王委員育敏：（10時7分）謝謝主席。有請薛部長。 |
| 1 |
主席：有請薛部長。 |
| 2 |
薛部長富盛：王委員好。 |
| 3 |
王委員育敏：部長好。恭喜你成為首任的環境部部長。 |
| 4 |
薛部長富盛：謝謝。 |
| 5 |
王委員育敏：環境部升格是一件大事，但是你們的責任也更重大了，首先本席要請教，在這一次的蘇丹紅事件當中，環境部對於工業原料、化學物質──蘇丹紅，有什麼角色或有沒有做了什麼樣的事情？蘇丹紅是不是你們的化學物質管理項目之一？ |
| 6 |
薛部長富盛：蘇丹色素是我們列管的27種、34項毒性化學物質裡面的一種，禁止加入到任何食品。 |
| 7 |
王委員育敏：為什麼它禁止加入到任何食品？ |
| 8 |
薛部長富盛：因為它屬於第四類的毒化物。 |
| 9 |
王委員育敏：因為蘇丹色素是第四級的毒性化學物質，它含有有毒物質，所以被列管，對不對？ |
| 10 |
薛部長富盛：是。 |
| 11 |
王委員育敏：所以它不應該加到食物當中。本席請問你，蘇丹色素的毒性跟咖啡、茶可以類比嗎？可以是同等級嗎？咖啡跟茶是你們要列管的物質嗎？ |
| 12 |
薛部長富盛：王委員講的是另外一個分類，它是致癌食品的分類，它是屬於第三類，是依據國際IRCA的標準，所以這兩個事實上是不同分類的…… |
| 13 |
王委員育敏：不應該這樣類比，對不對？ |
| 14 |
薛部長富盛：對。 |
| 15 |
王委員育敏：就有毒物質來講，蘇丹色素就是有毒物質，是你們列管的項目，但咖啡跟茶不是，所以不應該混為一談。這件事情透過今天我們跟環境部的討論，要給外界一個很明確的訊息，絕對不是像行政院食安辦主任這樣魚目混珠、混為一談。我覺得這樣子是不對的，是就是，不是就不是，蘇丹色素確確實實就是有毒的化學物質，而且列為第四級。 |
| 16 |
薛部長富盛：禁止，是。 |
| 17 |
王委員育敏：本席要請教你，關於這次的蘇丹色素，你們有沒有去查我們的進口量？既然是你們列管，它的進口量及流向，這次你們有沒有強化去稽查？ |
| 18 |
薛部長富盛：有，跟王委員報告，事實上我們都去查了，去年進口總共有39筆…… |
| 19 |
王委員育敏：39筆？ |
| 20 |
薛部長富盛：有4家進口，進口量才101克，其中使用量是41克。 |
| 21 |
王委員育敏：使用到哪些方面去？ |
| 22 |
薛部長富盛：實驗室或者一些染色劑，所以在臺灣都沒有把蘇丹色素加到食品或其他的部分。 |
| 23 |
王委員育敏：好。 |
| 24 |
薛部長富盛：這邊也跟委員報告，食安五環中，環境部負責化學雲，化學雲是10個部會53個系統都在裡面，自從這個建立之後，臺灣就沒有再發生化工原料加到食品的系統性案子。當然這次蘇丹紅的案子算是在境外，他是把蘇丹紅加到辣椒粉內，變成原料或者食品進到國內。 |
| 25 |
王委員育敏：瞭解，但是本席希望要求環境部的是，中國大陸有這樣子不良的商人做這樣的事情，我們臺灣當然也要做進一步防制，防止有人把這些有毒的工業原料添加到食品中，希望環境部要把這一塊守好。另外，本席發現還有一個管理漏洞，就是它沒有列在你們的毒性化學物質上，它是工業用料，但有可能會流向食品。譬如2015年發生的在胡椒粉當中加入工業用碳酸鎂，碳酸鎂現在是不是在你們的管制範圍？ |
| 26 |
謝署長燕儒：報告委員，其實我們陸陸續續公告到這一塊的時候，的確有特別討論過，因為這一塊跟那個合法的食品添加物是同品項，就是合法食品添加物也有碳酸鎂，如果身分上沒有取得衛福部許可，那它就不是合法食品添加物，但是東西是一樣的…… |
| 27 |
王委員育敏：對。 |
| 28 |
謝署長燕儒：東西是一樣的，所以在管理面上，經濟部這邊會申報，然後我們會去勾稽看這些原料會不會流到食品這邊。 |
| 29 |
王委員育敏：你們現在有在管理、有在勾稽嗎？ |
| 30 |
謝署長燕儒：有，有，這個都列在…… |
| 31 |
王委員育敏：這就是本席要求的，因為我發現之前爆發過食安風暴的這些工業原料，它的毒性並沒有到達你們的管制範圍，但是這一類卻又變成是最可能被業者拿來添加在食品中的，所以本席要求你們一定要互相勾稽，因為現在這些食品會產生問題，風險就在於如果主管機關沒有互相勾稽，一旦有漏洞，一些不良業者有洞就會鑽，他就有機可乘，他就會違法，因為工業原料都是比較便宜的，而食品級的都比較貴，他就會從中賺取利差，所以本席要求這部分你們一定要持續強化，好不好？ |
| 32 |
謝署長燕儒：是。 |
| 33 |
王委員育敏：守護我們的食安，環境部也有相對的責任。 |
| 34 |
薛部長富盛：是。 |
| 35 |
王委員育敏：另外一個本席關心的是有關於SRF的議題，我想涂權吉委員也非常關心，他剛剛也有質詢到這些議題，本席看到我們現在所有的管制作為，坦白講是非常鬆散的，所以之前才會爆發以經濟部為主導，認為可以增加發電量、可以設置，然後經濟部就一直往前設，結果環境部好像也沒有辦法阻止經濟部。以桃園的案例來看，其實就是先斬後奏，居民完全沒有任何可以說不的權利，而部會之間，好像環境部也沒有辦法要求它，這都不用做評估嗎？譬如在桃科附近1公里民眾這麼密集的地區，它想要連蓋三廠，這樣子的東西都不需要把關，只要經濟部說很好，可以增加我們的發電量，我們就往前衝，是這樣子嗎，部長？ |
| 36 |
薛部長富盛：跟王委員報告，事實上不全然是經濟部是目的事業主管機關…… |
| 37 |
王委員育敏：你們也是？ |
| 38 |
薛部長富盛：不是，環境部是負責環評的工作，但開發單位…… |
| 39 |
王委員育敏：但他現在都不需要環評啊！ |
| 40 |
薛部長富盛：縣市政府也可能是開發單位，以桃園桃科這個案例來看，事實上桃園市政府是開發單位，它是進駐在整個桃科園區裡面，所以桃園市政府有權利決定，包括要不要核發許可證。 |
| 41 |
王委員育敏：對，所以我們看到在桃園，前任鄭文燦市長贊成，然後就核發，到張善政市長，他就不同意第三廠，所以前後任市長態度不一致。那中央呢？中央的環境部可以幫人民做什麼樣的把關？因為這個SRF發電廠之前爆發出排放出來的東西可能是有毒的，燒的東西也是亂燒一通，前面也沒有分類，也沒有一個詳查的機制，本席比較想要要求或瞭解的是，環境部可以肩負起什麼樣的監理責任，包括你們之前還對外說你們要開始公告更嚴謹的作業辦法，公告了嗎？ |
| 42 |
薛部長富盛：是，跟王委員報告，以往環境部對SRF基本上是從末端管制…… |
| 43 |
王委員育敏：就是管它排放出來的部分，但前面都已經燒了，這個太消極了。 |
| 44 |
薛部長富盛：所以我們現在修法要把SRF做產品分類，從源頭就開始分類，對於不適合當SRF材料的就要把它剔除掉，未來產品端能夠做到源頭控管之後，相信後端在使用就可以減少現在…… |
| 45 |
王委員育敏：沒錯，本席要要求就是前端的源頭控管，這其實是最重要的…… |
| 46 |
薛部長富盛：是，我們現在在做。 |
| 47 |
王委員育敏：前端源頭的控管，7月你們曾經公告三項修正草案，這三項修正草案，包括公私場所固定污染源要符合混燒比例及成分標準之燃料、公私場所固定污染源燃料混燒比例及成分標準，還有鍋爐空氣污染物排放標準三項修正草案，你們是要管制它排放的戴奧辛，但這個部分公告之後有開始上路了嗎？ |
| 48 |
薛部長富盛：公告之後有一段時間…… |
| 49 |
王委員育敏：已經一段時間了，去年7月，過半年了，還沒有上路？ |
| 50 |
張司長順欽：跟委員報告，去年預告的那個，因為現在SRF打算分級，所以我們會再加嚴，目前的進度就是上半年會預告，然後下半年會把相關辦法訂出來，我們就是…… |
| 51 |
王委員育敏：還要再拖1年？ |
| 52 |
張司長順欽：不是拖，我們現在重點就是在管制的過程，除了原先的排放標準加嚴之外，污染防制設備也根據材料的不同會有一些規範，這跟去年預告的版本不一樣，所以需要一點時間，下半年會出來。 |
| 53 |
王委員育敏：好，我希望這個部分要加快速度。另外，你們重新公告之後，那以前舊廠已經設的這一些，可能就不符合你的標準，你要怎麼去輔導他們？ |
| 54 |
薛部長富盛：我們會給他一段時間去改善設施，之後就要按照新的法規來執行。 |
| 55 |
王委員育敏：好，因為我發現現在你們對於SRF製造商的管制，一個是鬆散，一個是你們網站上公告的資料，有點零零落落，就是自己填，然後很多其實都是空白的，這部分我要求一定要加嚴管制…… |
| 56 |
薛部長富盛：好，OK。 |
| 57 |
王委員育敏：因為國外可以做得到的，我相信我們臺灣也可以做得到，但我們不能做半套，或者是做的四不像，然後名為好的再生能源發電廠，但結果排放出來可能是對整個環境又造成第二度的傷害，這個是絕對不允許的。部長，你新上任，希望你用你的專業跟魄力，把這一塊好好整頓起來，讓SRF將來真的是既可以發電，又可以幫助我們做部分的減碳，這才是真正的目標，好不好？ |
| 58 |
薛部長富盛：好，謝謝王委員。 |
| 59 |
王委員育敏：好，謝謝部長。 |
| 60 |
主席：謝謝王委員。 |
| 61 |
接下來我們邀請王正旭委員發言。 |