iVOD / 170824
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
林月琴 @ 第11屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第22次全體委員會議
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:00,000 | 00:00:05,000 | 主席謝謝 |
| 00:00:05,000 | 00:00:12,000 | 部長繼續講一下 我剛問的是說有沒有用到這批問題油 |
| 00:00:12,000 | 00:00:14,000 | 然後台湯的油是安全的嗎 |
| 00:00:14,000 | 00:00:24,000 | 跟委員說明 這一批不符合台湯的運收標準的脫膠原油 |
| 00:00:24,000 | 00:00:28,000 | 至今還在台中的中聯 |
| 00:00:28,000 | 00:00:32,000 | 台中市衛生局也是有封存 |
| 00:00:32,000 | 00:00:38,000 | 所以這個部分是沒有流入到我們的食品加工鏈裡面的 |
| 00:00:38,000 | 00:00:43,000 | 所以台湯是在中聯公司發現油品異常後 第一時間就拒收了 |
| 00:00:43,000 | 00:00:47,000 | 那這批油現在目前也留在我們的中聯油廠內 |
| 00:00:47,000 | 00:00:50,000 | 沒有送到台湯的高雄廠 也沒有投入生產 |
| 00:00:50,000 | 00:00:53,000 | 也沒有流入消費市場 是不是 |
| 00:00:53,000 | 00:00:57,000 | 可是另外一家南橋 以致中聯油的油品有問題 |
| 00:00:57,000 | 00:01:00,000 | 能把中聯的問題油買回去 |
| 00:01:00,000 | 00:01:05,000 | 沒有依法通報 所以違反了食安法然後受罰 |
| 00:01:05,000 | 00:01:08,000 | 所以我們得到的第一個結論就是 |
| 00:01:08,000 | 00:01:14,000 | 台湯拒收問題原料 所以沒有產出問題油的相關產品 |
| 00:01:14,000 | 00:01:21,000 | 南橋是收購問題油持續使用 這應該是最大的差異 |
| 00:01:21,000 | 00:01:23,000 | 接下來我們大家就會很關心的問題就是說 |
| 00:01:23,000 | 00:01:26,000 | 為什麼台湯不用通報 |
| 00:01:26,000 | 00:01:29,000 | 現在就幫大家問清楚 首先我們來看法規 |
| 00:01:29,000 | 00:01:32,000 | 第一個 從中央法規的角度來看 |
| 00:01:32,000 | 00:01:38,000 | 依照現行的食安法 台湯是在原料端檢驗時發現油品異常 |
| 00:01:38,000 | 00:01:43,000 | 當下就拒收中聯油提供的半純品 |
| 00:01:43,000 | 00:01:46,000 | 這批油沒有進入到台湯工廠 沒有投入製程 |
| 00:01:46,000 | 00:01:50,000 | 更沒有成為食品進入市場 |
| 00:01:50,000 | 00:01:55,000 | 再來就是從地方主管機關 台南跟高雄的自製法規來看 |
| 00:01:55,000 | 00:02:01,000 | 這也並非台南市食品安全管理自製條例第八條所稱的食品 |
| 00:02:01,000 | 00:02:07,000 | 也因為它驗的事實上是脫膠原油 可以作為食用油和工業品 |
| 00:02:07,000 | 00:02:14,000 | 那比衛生標準適用對象必須要可直接供人使用 |
| 00:02:14,000 | 00:02:16,000 | 或直接作為食品加供用 |
| 00:02:16,000 | 00:02:20,000 | 所以因此台湯並無該條例通報義務的適用 |
| 00:02:20,000 | 00:02:23,000 | 請問部長 從這兩個法規層面來看 |
| 00:02:23,000 | 00:02:26,000 | 台湯是否真的具有通報的義務 |
| 00:02:26,000 | 00:02:30,000 | 和你們當初解釋蘇丹紅是同一個樣態嗎 |
| 00:02:30,000 | 00:02:33,000 | 好 我再跟委員仔細的說明 |
| 00:02:33,000 | 00:02:38,000 | 就要先看這個食安法的第三條的名詞定義 |
| 00:02:38,000 | 00:02:43,000 | 在名詞定義所稱的食品 是包含了產品及其原料 |
| 00:02:43,000 | 00:02:46,000 | 所以產品跟原料是分開的 |
| 00:02:46,000 | 00:02:49,000 | 從第三條的名詞定義寫得很清楚 |
| 00:02:49,000 | 00:02:52,000 | 那麼通報是寫在第七條的第五項 |
| 00:02:52,000 | 00:02:57,000 | 指的是產品有健康危害之餘的通報 |
| 00:02:57,000 | 00:03:00,000 | 所以如果就法論法當然它是不包含原料 |
| 00:03:00,000 | 00:03:05,000 | 所以這個是法規上未來要不要進行食安法的修法 |
| 00:03:05,000 | 00:03:09,000 | 把原料 半成品都納入 這個是可以來討論 |
| 00:03:09,000 | 00:03:14,000 | 不過主管機關依法行政的角度來看確實是如此 |
| 00:03:14,000 | 00:03:16,000 | 那麼這個是第一個 |
| 00:03:16,000 | 00:03:20,000 | 第二個呢 我們所定的扁平比的標準 |
| 00:03:20,000 | 00:03:24,000 | 是按照食安法第17條所定出的標準 |
| 00:03:24,000 | 00:03:28,000 | 指的是實用油脂的扁平比標準 |
| 00:03:28,000 | 00:03:34,000 | 我們並不是去定原料或半成品脫膠原油的標準 |
| 00:03:34,000 | 00:03:38,000 | 所以在判斷有沒有超標的時候 |
| 00:03:38,000 | 00:03:40,000 | 看的是實用油脂 |
| 00:03:40,000 | 00:03:44,000 | 也就是它從中聯已經出批的 |
| 00:03:44,000 | 00:03:49,000 | 已經有批號的 出批的每一批的這些油脂 |
| 00:03:49,000 | 00:03:53,000 | 那麼在草裡面的 我們目前是沒有定標準 |
| 00:03:53,000 | 00:03:59,000 | 而是要透過你的製程去確保最終產品的符合標準 |
| 00:03:59,000 | 00:04:03,000 | 那麼從這個技術面還有相關的文獻來看 |
| 00:04:03,000 | 00:04:05,000 | 脫膠原油出來之後 |
| 00:04:05,000 | 00:04:10,000 | 後端它還要經過脫酸 脫色 脫臭 |
| 00:04:10,000 | 00:04:12,000 | 那麼在這個過程當中呢 |
| 00:04:12,000 | 00:04:21,000 | 它可以降低到80%的BAP扁平比的濃度的下降 |
| 00:04:21,000 | 00:04:25,000 | 所以我們不會去定在脫膠原油的濃度 |
| 00:04:25,000 | 00:04:28,000 | 而是定在後端 這個觀念是在這裡 |
| 00:04:28,000 | 00:04:30,000 | 所以看起來事實非常清楚 |
| 00:04:30,000 | 00:04:34,000 | 一個是發現異常後 立即拒收 完全沒有使用 |
| 00:04:34,000 | 00:04:40,000 | 另外一個事實上是 明知有問題仍然買回去繼續使用 |
| 00:04:40,000 | 00:04:45,000 | 想者的行為跟法律責任應該完全不同 不能夠混為異常 |
| 00:04:45,000 | 00:04:47,000 | 再來我們就回到核心 |
| 00:04:47,000 | 00:04:50,000 | 我不是想要護航台糖 |
| 00:04:50,000 | 00:04:54,000 | 而是要在這一檔說國營事業在幫忙蓋牌 |
| 00:04:54,000 | 00:04:57,000 | 完全就是混淆視聽 惡意毀謗 |
| 00:04:57,000 | 00:05:00,000 | 我想請大家回到台中地院的裁定書 |
| 00:05:00,000 | 00:05:02,000 | 裁定書之所以提到台糖 |
| 00:05:02,000 | 00:05:04,000 | 不是要證明台糖有問題 |
| 00:05:04,000 | 00:05:08,000 | 而是要證明中聯公司早就知道我們的油品異常 |
| 00:05:08,000 | 00:05:12,000 | 台糖已經把異常情況告訴中聯油 |
| 00:05:12,000 | 00:05:14,000 | 南角也曾經向中聯油反應 |
| 00:05:14,000 | 00:05:17,000 | 但中聯油始終都沒有依法通報 |
| 00:05:17,000 | 00:05:20,000 | 這才是整起事件真正的核心 |
| 00:05:20,000 | 00:05:22,000 | 中聯油不是不知道 |
| 00:05:22,000 | 00:05:24,000 | 而是明明知道有問題 |
| 00:05:24,000 | 00:05:28,000 | 卻選擇隱瞞 讓食安風險持續存在 |
| 00:05:28,000 | 00:05:30,000 | 所以回到這次修法 |
| 00:05:30,000 | 00:05:32,000 | 要讓責任通報更加明確 |
| 00:05:32,000 | 00:05:34,000 | 就今天不好好審法案 |
| 00:05:34,000 | 00:05:39,000 | 反而用扣帽子 栽贓的專案報告來進行政治操作 |
| 00:05:39,000 | 00:05:41,000 | 我真的覺得非常的遺憾 |
| 00:05:41,000 | 00:05:43,000 | 因為很多動員要補的話 |
| 00:05:43,000 | 00:05:45,000 | 一定要好好坐下來 好好的談 |
| 00:05:45,000 | 00:05:47,000 | 所以如果真的要追究責任 |
| 00:05:47,000 | 00:05:49,000 | 就應該追究中聯油本身 |
| 00:05:49,000 | 00:05:52,000 | 以及工廠所在地的地方主管機關 |
| 00:05:52,000 | 00:05:54,000 | 那個叫台中市政府 |
| 00:05:54,000 | 00:05:55,000 | 所以我想問部長 |
| 00:05:55,000 | 00:05:57,000 | 這次你們提出來草案 |
| 00:05:57,000 | 00:05:59,000 | 是否會建立更完善的通報責任 |
| 00:05:59,000 | 00:06:02,000 | 是不是說明一下這次修法的重點 |
| 00:06:02,000 | 00:06:04,000 | 我也要再次強調 |
| 00:06:04,000 | 00:06:06,000 | 蓋牌的是中聯 |
| 00:06:06,000 | 00:06:08,000 | 中聯呢 他蓋牌 |
| 00:06:08,000 | 00:06:10,000 | 南橋 他蓋牌 |
| 00:06:10,000 | 00:06:14,000 | 他沒有依照我們食安法的規定 |
| 00:06:14,000 | 00:06:18,000 | 在發現這個產品有危害健康之虞的時候 |
| 00:06:18,000 | 00:06:20,000 | 就通報主管機關 |
| 00:06:20,000 | 00:06:22,000 | 所以蓋牌的是中聯 |
| 00:06:22,000 | 00:06:24,000 | 是泰山 是南橋 |
| 00:06:24,000 | 00:06:26,000 | 是扶帽 是扶手 |
| 00:06:26,000 | 00:06:30,000 | 所以我們這一次在這個修法裡面會加重 |
| 00:06:30,000 | 00:06:32,000 | 沒有依法通報者 |
| 00:06:32,000 | 00:06:36,000 | 那麼我們把原本3萬到300萬會提高到3000萬 |
| 00:06:36,000 | 00:06:38,000 | 來加重這個 |
| 00:06:38,000 | 00:06:43,000 | 這個為隱匿或者是為按時通報 |
| 00:06:43,000 | 00:06:45,000 | 那麼他的這個處分 |
| 00:06:45,000 | 00:06:48,000 | 那麼其他的這個通報的責任 |
| 00:06:48,000 | 00:06:50,000 | 我們也會再擴大 |
| 00:06:50,000 | 00:06:52,000 | 包含檢驗的實驗室 |
| 00:06:52,000 | 00:06:56,000 | 過去在食安法第七條是針對食品業者通報的責任 |
| 00:06:56,000 | 00:06:58,000 | 那從這一個事件裡面我們發現 |
| 00:06:58,000 | 00:07:01,000 | 其實檢驗端他也已經發現有異常了 |
| 00:07:01,000 | 00:07:03,000 | 所以我們這一次修法 |
| 00:07:03,000 | 00:07:07,000 | 也把通報的義務擴及到檢驗端 |
| 00:07:07,000 | 00:07:09,000 | 也就是在這個檢驗室的部分 |
| 00:07:09,000 | 00:07:11,000 | 也要依法來通報 |
| 00:07:11,000 | 00:07:15,000 | 所以我覺得這個非常重要啦 |
| 00:07:15,000 | 00:07:17,000 | 因為台中市政府 |
| 00:07:17,000 | 00:07:21,000 | 身為中聯公司的縣市主管機關 |
| 00:07:21,000 | 00:07:24,000 | 我們本來第二條就有很明確的 |
| 00:07:24,000 | 00:07:26,000 | 中央有中央主管機關 |
| 00:07:26,000 | 00:07:29,000 | 地方有地方的主管機關 |
| 00:07:29,000 | 00:07:33,000 | 那盧市長卻一再推脫甩鍋時鐘說 |
| 00:07:33,000 | 00:07:34,000 | 不清楚自己的責任 |
| 00:07:34,000 | 00:07:39,000 | 現在一看到台糖就好像撿到槍 |
| 00:07:39,000 | 00:07:41,000 | 甚至看到仇人一樣 |
| 00:07:41,000 | 00:07:44,000 | 大肆批評攻擊卻好像忘了 |
| 00:07:44,000 | 00:07:46,000 | 自己所在地事實上是台中市 |
| 00:07:46,000 | 00:07:51,000 | 才是這起事件最應該負起查查責任的地方 |
| 00:07:51,000 | 00:07:52,000 | 依照食安法 |
| 00:07:52,000 | 00:07:53,000 | 依照食安法 |
| 00:07:53,000 | 00:07:58,000 | 台中市政府本來就負有地方查查跟抽驗的責任 |
| 00:07:58,000 | 00:08:00,000 | 所以問題的根本 |
| 00:08:00,000 | 00:08:03,000 | 第一個除了中聯郵通報以外 |
| 00:08:03,000 | 00:08:04,000 | 第二個問題就是 |
| 00:08:04,000 | 00:08:07,000 | 我們的台中市政府盧市長 |
| 00:08:07,000 | 00:08:09,000 | 部長事發至今 |
| 00:08:09,000 | 00:08:13,000 | 我想基本的行政調查跟事實你應該也掌握 |
| 00:08:13,000 | 00:08:15,000 | 如果從2024年至今 |
| 00:08:15,000 | 00:08:21,000 | 台中市政府有針對中聯郵的本篇筆抽驗一次 |
| 00:08:21,000 | 00:08:22,000 | 一次就好 |
| 00:08:22,000 | 00:08:24,000 | 是不是早就發現中聯郵有問題了 |
| 00:08:24,000 | 00:08:26,000 | 可是他們根本沒有驗過 |
| 00:08:26,000 | 00:08:27,000 | 沒有錯吧 |
| 00:08:27,000 | 00:08:28,000 | 他們驗了幾次 |
| 00:08:28,000 | 00:08:31,000 | 有一次是在我們113年 |
| 00:08:31,000 | 00:08:36,000 | 由食藥署啟動的專案稽查的部分 |
| 00:08:36,000 | 00:08:39,000 | 要求要抽驗本篇筆那一次 |
| 00:08:39,000 | 00:08:44,000 | 是所以市政府才是最需要要負起責任 |
| 00:08:44,000 | 00:08:45,000 | 所以會希望說 |
| 00:08:45,000 | 00:08:49,000 | 未來在法的時候要把各自的責任都已經講清楚 |
| 00:08:49,000 | 00:08:51,000 | 我覺得修了法 |
| 00:08:51,000 | 00:08:53,000 | 如果又不能落實只會甩鍋 |
| 00:08:53,000 | 00:08:56,000 | 那基本上沒有辦法讓我們的食安更安全 |
| 00:08:56,000 | 00:08:57,000 | 以上謝謝 |
| 00:08:57,000 | 00:08:58,000 | 謝謝 |
| 00:08:58,000 | 00:09:00,000 | 謝謝聯業群照的質詢 |
| 00:09:00,000 | 00:09:02,000 | 接下來請陳金輝委員 |