iVOD / 170697
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
林倩綺 @ 第11屆第5會期司法及法制委員會第26次全體委員會議
| 時間 | 發言者 | 發言內容 |
|---|---|---|
| 10:14:43,000 | 林次長靜儀 (96%) | 委員發言 |
| 10:14:51,500 | 林委員倩綺 (96%) | 好 謝謝我們主席翁昭偉 |
| 10:14:54,200 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼沒有真相不應急著上架 |
| 10:14:56,359 | 林委員倩綺 (96%) | 是我這次對這個油品 毒油 |
| 10:14:59,119 | 林委員倩綺 (96%) | 這個事件的一致的立場跟態度 |
| 10:15:01,920 | 林委員倩綺 (96%) | 所以首先我要請教 |
| 10:15:04,319 | 林委員倩綺 (96%) | 這門衛福部 那現在是次長 |
| 10:15:06,660 | 林委員倩綺 (96%) | 你次長 |
| 10:15:07,660 | — | 委員好 次長好 |
| 10:15:10,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼本席首先要提出不僅是本席 |
| 10:15:13,660 | 林委員倩綺 (96%) | 而且也是很多地方首長的這個疑問 |
| 10:15:16,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼中聯有指事件的真相 |
| 10:15:18,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還沒有完全釐清 |
| 10:15:20,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼衛福部目前急著要讓 |
| 10:15:22,660 | 林委員倩綺 (96%) | 19批的這個油品來重新上架 |
| 10:15:25,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那這個你們的食藥署表示 |
| 10:15:27,660 | 林委員倩綺 (96%) | 中聯今年4月到6月 |
| 10:15:30,660 | 林委員倩綺 (96%) | 生產的30批大豆沙拉油當中 |
| 10:15:33,660 | 林委員倩綺 (96%) | 10批經過上漲的 |
| 10:15:35,660 | 林委員倩綺 (96%) | 19批經過上油油品 |
| 10:15:38,660 | 林委員倩綺 (96%) | 上油的原油還有下油的產品檢驗 |
| 10:15:41,660 | 林委員倩綺 (96%) | 以及批次流向的核對以後 |
| 10:15:44,660 | 林委員倩綺 (96%) | 確認符合標準 |
| 10:15:46,660 | 林委員倩綺 (96%) | 因此可以重新上架 |
| 10:15:48,660 | 林委員倩綺 (96%) | 但是本席是尊重這個科學的檢驗 |
| 10:15:51,660 | 林委員倩綺 (96%) | 只是食安的這個問題我們必須要 |
| 10:15:54,660 | 林委員倩綺 (96%) | 有三個我想民眾都很關心的 |
| 10:15:56,660 | 林委員倩綺 (96%) | 一個基本問題 |
| 10:15:57,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼第一一直大家在問的是 |
| 10:15:59,660 | 林委員倩綺 (96%) | 請問這個汙染源到底是在哪裡 |
| 10:16:02,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼第二個部分是 |
| 10:16:03,660 | 林委員倩綺 (96%) | 為什麼中聯的流樣檢驗報告 |
| 10:16:06,660 | 林委員倩綺 (96%) | 跟下油產品的檢驗結果 |
| 10:16:08,660 | 林委員倩綺 (96%) | 出現了這麼大的落差 |
| 10:16:10,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼第三個部分是 |
| 10:16:12,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那業者有沒有隱匿造假 |
| 10:16:14,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還有政府的三級評管制度 |
| 10:16:16,660 | 林委員倩綺 (96%) | 又是哪一個環節出的問題 |
| 10:16:19,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼中央急著要重新上架 |
| 10:16:22,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼真正執行面對群眾的這個地方政府 |
| 10:16:26,660 | 林委員倩綺 (96%) | 怎麼向民眾來保證這一定是安全的 |
| 10:16:29,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那民眾又憑什麼可以恢復信心 |
| 10:16:32,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那剛才本席所講的幾點都還沒有釐清 |
| 10:16:35,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以本席請教次長先第一個問題就是 |
| 10:16:38,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼衛福部市已經完全排除 |
| 10:16:41,660 | 林委員倩綺 (96%) | 批次困遊以及製程交叉汙染的風險 |
| 10:16:45,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼如果汙染的原因還沒有完全清楚 |
| 10:16:48,660 | 林委員倩綺 (96%) | 目前所取得的這個檢體的合格 |
| 10:16:51,660 | 林委員倩綺 (96%) | 或者是是不是可以百分之百的代表 |
| 10:16:55,660 | 林委員倩綺 (96%) | 整個下游的製品都安全 |
| 10:16:58,660 | 林委員倩綺 (96%) | 這個部分您要不要先做一個回應 |
| 10:17:00,660 | 林委員倩綺 (96%) | 好 謝謝委員 |
| 10:17:02,660 | 林次長靜儀 (96%) | 其實依照我們在食安法裡面對於有指相關的標準 |
| 10:17:06,660 | 林次長靜儀 (96%) | 這一次中聯當然他的那個 |
| 10:17:08,660 | 林次長靜儀 (96%) | 驗出來那個部分是超標 |
| 10:17:10,660 | 林次長靜儀 (96%) | 那但是對於各家遊品 |
| 10:17:12,660 | 林次長靜儀 (96%) | 所以我們後來處理的方式就是說 |
| 10:17:14,660 | 林次長靜儀 (96%) | 第一個我們發現中聯他每次 |
| 10:17:16,660 | 林次長靜儀 (96%) | 他之前通報給地方衛生局或者他自己的數字 |
| 10:17:19,660 | 林次長靜儀 (96%) | 他都說他是合格的 |
| 10:17:21,660 | 林次長靜儀 (96%) | 但是這個過程中一批一批發現他有問題 |
| 10:17:23,660 | 林次長靜儀 (96%) | 所以才會從四月份到六月份 |
| 10:17:26,660 | 林次長靜儀 (96%) | 我們全部先預防性下降 |
| 10:17:28,660 | 林次長靜儀 (96%) | 那這一次剛剛委員所提到的 |
| 10:17:30,660 | 林次長靜儀 (96%) | 我們其中驗出來中聯這邊確定 |
| 10:17:32,660 | 林次長靜儀 (96%) | 不論是他的後來第二成廠商 |
| 10:17:34,660 | 林次長靜儀 (96%) | 或者是應該說其他福茂福壽或甚至南橋 |
| 10:17:37,660 | 林次長靜儀 (96%) | 驗到不合格的這幾個批次 |
| 10:17:39,660 | 林次長靜儀 (96%) | 我們是確定他就是一個不合格 |
| 10:17:41,660 | 林次長靜儀 (96%) | 所以他是一定要下架 |
| 10:17:42,660 | 林次長靜儀 (96%) | 而且現在接下來要啟動已經啟動回收 |
| 10:17:45,660 | 林次長靜儀 (96%) | 那再來要啟動銷毀 |
| 10:17:46,660 | 林次長靜儀 (96%) | 這是第一個部分 |
| 10:17:47,660 | 林次長靜儀 (96%) | 那第二個部分就是說這一次預防性的這三十 |
| 10:17:50,660 | 林次長靜儀 (96%) | 這全部的這三十批裡面我們取得了有流樣 |
| 10:17:54,660 | 林次長靜儀 (96%) | 這個流樣就是說從中聯一路下來 |
| 10:17:56,660 | 林次長靜儀 (96%) | 從中聯到福茂中聯到福壽中聯到泰山 |
| 10:17:59,660 | 林次長靜儀 (96%) | 這邊福茂福壽泰山的原油 |
| 10:18:02,660 | 林次長靜儀 (96%) | 他的流樣原油 |
| 10:18:03,660 | 林次長靜儀 (96%) | 也就是我們從他的第二成廠商這邊去取 |
| 10:18:06,660 | 林次長靜儀 (96%) | 那這個當然這裡面的檢體 |
| 10:18:08,660 | 林次長靜儀 (96%) | 我們去委託後續做檢查 |
| 10:18:10,660 | 林次長靜儀 (96%) | 那這邊目前這幾批油出來 |
| 10:18:12,660 | 林次長靜儀 (96%) | 他都符合我們在食安法裡面所規定的油脂 |
| 10:18:15,660 | 林次長靜儀 (96%) | 這個本便皮不得這個本便皮的那個標準 |
| 10:18:18,660 | 林次長靜儀 (96%) | 好所以這個部分是在目前現行法規裡面 |
| 10:18:21,660 | 林次長靜儀 (96%) | 這些是符合的 |
| 10:18:22,660 | 林次長靜儀 (96%) | 那剛剛所以本席這邊所講的 |
| 10:18:24,660 | 林次長靜儀 (96%) | 所以汙染到底是怎麼回事呢 |
| 10:18:26,660 | 林次長靜儀 (96%) | 我們這邊其實在當然在專家這邊會用汙染這個詞 |
| 10:18:30,660 | 林次長靜儀 (96%) | 不過再補充一下 |
| 10:18:31,660 | 林次長靜儀 (96%) | 其實這個部分就是其實在油品製造過程中 |
| 10:18:35,660 | 林次長靜儀 (96%) | 我們當然現在再委託第三方去做 |
| 10:18:37,660 | 林次長靜儀 (96%) | 中聯這邊在HACCP每一個製造節點 |
| 10:18:40,660 | 林次長靜儀 (96%) | 他應該加什麼進去做處理 |
| 10:18:42,660 | 林次長靜儀 (96%) | 是不是處理的不夠等等 |
| 10:18:44,660 | 林次長靜儀 (96%) | 這是專業上面正在做處理 |
| 10:18:46,660 | 林次長靜儀 (96%) | 好那我稍微就面臨一個專業跟民眾的認知 |
| 10:18:50,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以有落差的情況下 |
| 10:18:52,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我想大家的這個對於目前你們思考 |
| 10:18:55,660 | 林委員倩綺 (96%) | 重新上架的這對油品是不是絕對的安全 |
| 10:18:58,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我想這個民眾會有很大的疑慮 |
| 10:19:00,660 | 林次長靜儀 (96%) | 謝謝我再稍微說明一下就是說 |
| 10:19:02,660 | 林次長靜儀 (96%) | 第一個事情是這19P是我們現在拿到了原油樣本 |
| 10:19:06,660 | 林次長靜儀 (96%) | 從不是中聯的地方拿到原油樣本去做出來 |
| 10:19:09,660 | 林次長靜儀 (96%) | 他是符合標準 |
| 10:19:10,660 | 林次長靜儀 (96%) | 這是第一個事情 |
| 10:19:11,660 | 林次長靜儀 (96%) | 第二個事情我們事實上現在來講這個本便皮 |
| 10:19:14,660 | 林次長靜儀 (96%) | 目前認為就是他在製成過程中 |
| 10:19:16,660 | 林次長靜儀 (96%) | 他有好幾個HACCP的節點 |
| 10:19:18,660 | 林次長靜儀 (96%) | 他應該要能夠讓這個本便皮的濃度往下降 |
| 10:19:21,660 | 林次長靜儀 (96%) | 可是他在處理不當 |
| 10:19:23,660 | 林次長靜儀 (96%) | 本席講到這個全面性的問題是大家的疑慮 |
| 10:19:26,660 | 林委員倩綺 (96%) | 對民眾來講 |
| 10:19:27,660 | 林委員倩綺 (96%) | 他其實沒有必要去了解你這個所謂的專業上的問題 |
| 10:19:31,660 | 林委員倩綺 (96%) | 可是大家疑慮就是我原因都還不知道 |
| 10:19:34,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那您剛才講的節點或斷點 |
| 10:19:36,660 | 林委員倩綺 (96%) | 或者是中間的一些可能性 |
| 10:19:39,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我想民眾對於這其中會不會還有一些問題 |
| 10:19:42,660 | 林委員倩綺 (96%) | 其實是有一些疑慮的 |
| 10:19:43,660 | 林次長靜儀 (96%) | 所以中聯我們目前就是不會同意他復工 |
| 10:19:46,660 | 林次長靜儀 (96%) | 但是在目前我們驗到的這些 |
| 10:19:48,660 | 林次長靜儀 (96%) | 另外這19P他出來的這些產品 |
| 10:19:50,660 | 林次長靜儀 (96%) | 在我們現在驗到他的標準是符合的 |
| 10:19:53,660 | 林次長靜儀 (96%) | 好所以那目前整個供應鏈的誠信問題 |
| 10:19:57,660 | 林委員倩綺 (96%) | 其實還沒有完全釐清 |
| 10:19:58,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼重新上架的這個標準 |
| 10:20:01,660 | 林委員倩綺 (96%) | 有沒有納入對於業者的誠信 |
| 10:20:03,660 | 林委員倩綺 (96%) | 聚成的管理跟追溯資料的可靠性 |
| 10:20:05,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還是只是依您所講的重新檢驗合格 |
| 10:20:09,660 | 林委員倩綺 (96%) | 就可以跟整個食安事件全部切割 |
| 10:20:12,660 | 林次長靜儀 (96%) | 我想我們還是會全面性的去做 |
| 10:20:14,660 | 林次長靜儀 (96%) | 更未來在整個有品品質上面 |
| 10:20:16,660 | 林次長靜儀 (96%) | 還有相關這些大型廠商的責任上面 |
| 10:20:19,660 | 林次長靜儀 (96%) | 做更高的要求 |
| 10:20:20,660 | 林次長靜儀 (96%) | 那當然我們前面也會去做檢查 |
| 10:20:22,660 | 林次長靜儀 (96%) | 所以剛才本席所講的 |
| 10:20:23,660 | 林委員倩綺 (96%) | 目前業者的誠信聚成的管理 |
| 10:20:25,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還有資料的追溯 |
| 10:20:28,660 | 林委員倩綺 (96%) | 是在你們的目前要重新上架的考量當中嗎 |
| 10:20:31,660 | 林次長靜儀 (96%) | 我們重新上架這邊 |
| 10:20:32,660 | 林次長靜儀 (96%) | 當然也先跟我們報告就是說 |
| 10:20:34,660 | 林次長靜儀 (96%) | 我們在之前對於 |
| 10:20:35,660 | 林次長靜儀 (96%) | 因為還是要強調中聯這邊驗到不合格的是 |
| 10:20:38,660 | 林次長靜儀 (96%) | 不可能上架了 |
| 10:20:39,660 | 林次長靜儀 (96%) | 而且我們接下來要行動消費 |
| 10:20:41,660 | 林次長靜儀 (96%) | 你們這如果上架不是太離譜了嗎 |
| 10:20:43,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以本席所講的是 |
| 10:20:45,660 | 林委員倩綺 (96%) | 你們現在重新上架的標準 |
| 10:20:48,660 | 林委員倩綺 (96%) | 似乎看起來就是重新抽驗是合格的 |
| 10:20:51,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那本席剛才所講的 |
| 10:20:52,660 | 林委員倩綺 (96%) | 業者誠信聚成管理跟追溯資料的可靠性 |
| 10:20:55,660 | 林委員倩綺 (96%) | 你們目前做了嗎 |
| 10:20:57,660 | 林次長靜儀 (96%) | 我們現在正在進行 |
| 10:20:58,660 | 林次長靜儀 (96%) | 那當然中聯這邊正在進行進行調查 |
| 10:21:00,660 | 林委員倩綺 (96%) | 是不是這個部分 |
| 10:21:02,660 | 林委員倩綺 (96%) | 如果沒有很清楚的確認 |
| 10:21:05,660 | 林委員倩綺 (96%) | 這批有品先不要上架 |
| 10:21:08,660 | 林委員倩綺 (96%) | 要不然其實消費者對於這些有品 |
| 10:21:11,660 | 林委員倩綺 (96%) | 有沒有可能有毒可能還是會有疑慮 |
| 10:21:14,660 | 林次長靜儀 (96%) | 報告委員這19批檢驗合格 |
| 10:21:18,660 | 林委員倩綺 (96%) | 這是我剛才的問題就是說 |
| 10:21:20,660 | 林委員倩綺 (96%) | 你們目前唯一的要素就是檢驗合格 |
| 10:21:23,660 | 林委員倩綺 (96%) | 可是剛剛本席也提出來好幾個要素 |
| 10:21:27,660 | 林委員倩綺 (96%) | 你們應該在同時做一個處理 |
| 10:21:30,660 | 林委員倩綺 (96%) | 要不然你說未來未來未來 |
| 10:21:32,660 | 林委員倩綺 (96%) | 但是大家的疑慮就是已經有發生的 |
| 10:21:34,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那個是針對目前的獨有 |
| 10:21:36,660 | 林委員倩綺 (96%) | 但是大家的疑慮就是說 |
| 10:21:38,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那到底還有哪一些是可能的 |
| 10:21:40,660 | 林委員倩綺 (96%) | 可能性的 |
| 10:21:41,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那你們目前的一個檢驗就只有依據檢驗合格 |
| 10:21:44,660 | 林委員倩綺 (96%) | 但是本席剛才所講的幾個要素 |
| 10:21:46,660 | 林委員倩綺 (96%) | 本席在這邊也強烈建議 |
| 10:21:48,660 | 林委員倩綺 (96%) | 你們應該同時做 |
| 10:21:49,660 | 林委員倩綺 (96%) | 請聽懂這個問題好不好 |
| 10:21:51,660 | 林次長靜儀 (96%) | 謝謝委員 |
| 10:21:52,660 | 林委員倩綺 (96%) | 最後是中央的這個採取分批上架 |
| 10:21:55,660 | 林委員倩綺 (96%) | 可是地方政府必須面對大量的品項 |
| 10:21:58,660 | 林委員倩綺 (96%) | 逐批來核對 |
| 10:22:00,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼反覆下架上架的一個執行壓力 |
| 10:22:03,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以台北台中高雄等跨黨派的 |
| 10:22:06,660 | 林委員倩綺 (96%) | 縣市政府都表示 |
| 10:22:08,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我們應該先把真相給釐清 |
| 10:22:10,660 | 林委員倩綺 (96%) | 確認食品安全無虞 |
| 10:22:12,660 | 林委員倩綺 (96%) | 然後才準上架 |
| 10:22:14,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼本席認為中央現階段 |
| 10:22:17,660 | 林委員倩綺 (96%) | 沒有提供足以讓地方政府以及消費者 |
| 10:22:20,660 | 林委員倩綺 (96%) | 信服的完整資訊 |
| 10:22:21,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那其實在過程當中 |
| 10:22:23,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我看我們看到中央跟地方 |
| 10:22:25,660 | 林委員倩綺 (96%) | 大家都互推責任 |
| 10:22:27,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那這個部分其實會引起 |
| 10:22:29,660 | 林委員倩綺 (96%) | 目前地方政府在執行上的一個困難 |
| 10:22:32,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以本席要求衛福部 |
| 10:22:34,660 | 林委員倩綺 (96%) | 不應該只有公布哪一些批次檢驗合格 |
| 10:22:37,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還應該要公布完整的污染原因 |
| 10:22:40,660 | 林委員倩綺 (96%) | 採樣的方式檢驗的機構 |
| 10:22:43,660 | 林委員倩綺 (96%) | 上下游檢核的一個結果 |
| 10:22:45,660 | 林委員倩綺 (96%) | 流向清澈 |
| 10:22:46,660 | 林委員倩綺 (96%) | 以及重新上架之後 |
| 10:22:48,660 | 林委員倩綺 (96%) | 持續檢驗的 |
| 10:22:50,660 | 林委員倩綺 (96%) | 抽檢的責任跟追蹤機制 |
| 10:22:52,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以本席這邊提醒 |
| 10:22:54,660 | 林委員倩綺 (96%) | 食品安全不是只有你們所謂的檢驗 |
| 10:22:56,660 | 林委員倩綺 (96%) | 而是整個供應鏈的一個信任 |
| 10:22:58,660 | 林委員倩綺 (96%) | 資訊透明跟責任釐清 |
| 10:23:00,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以還是本席剛才所講的一致的立場 |
| 10:23:03,660 | 林委員倩綺 (96%) | 沒有真相 |
| 10:23:04,660 | 林委員倩綺 (96%) | 就不要急著上架 |
| 10:23:05,660 | 林委員倩綺 (96%) | 然後又重新上架 |
| 10:23:07,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那只會讓地方政府其實 |
| 10:23:09,660 | 林委員倩綺 (96%) | 會承受很大的壓力 |
| 10:23:11,660 | 林委員倩綺 (96%) | 然後事情發生的時候 |
| 10:23:12,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我們只有看到中央一直在推卸責任 |
| 10:23:15,660 | 林委員倩綺 (96%) | 本席已經先做提醒了 |
| 10:23:17,660 | 林委員倩綺 (96%) | 希望你們同步能夠針對 |
| 10:23:19,660 | 林委員倩綺 (96%) | 本席剛才建議的一些要素 |
| 10:23:21,660 | 林委員倩綺 (96%) | 都考量進去 |
| 10:23:23,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那你們未來要怎麼做 |
| 10:23:24,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我想在這次事件 |
| 10:23:25,660 | 林委員倩綺 (96%) | 應該有些檢討 |
| 10:23:26,660 | 林委員倩綺 (96%) | 但是對於民眾 |
| 10:23:27,660 | 林委員倩綺 (96%) | 目前的疑慮 |
| 10:23:29,660 | 林委員倩綺 (96%) | 本席提供了幾個要素 |
| 10:23:31,660 | 林委員倩綺 (96%) | 讓你們也是同步 |
| 10:23:32,660 | 林委員倩綺 (96%) | 可以更完整的去做一個處理 |
| 10:23:34,660 | 林次長靜儀 (96%) | 不過委員我還是要再強調一下 |
| 10:23:36,660 | 林次長靜儀 (96%) | 依照實案法 |
| 10:23:37,660 | 林次長靜儀 (96%) | 現行實案法第41條 |
| 10:23:39,660 | 林次長靜儀 (96%) | 直轄縣市主管機關 |
| 10:23:40,660 | 林次長靜儀 (96%) | 就是我們確保食品安全 |
| 10:23:42,660 | 林次長靜儀 (96%) | 本席一直講的是民眾的疑慮 |
| 10:23:45,660 | 林次長靜儀 (96%) | 民眾的疑慮 |
| 10:23:46,660 | 林次長靜儀 (96%) | 所以中央跟地方政府一起努力 |
| 10:23:50,660 | 林次長靜儀 (96%) | 是非常重要的事情 |
| 10:23:52,660 | 林次長靜儀 (96%) | 我想中央跟地方大家都在努力 |
| 10:23:54,660 | 林委員倩綺 (96%) | 包括民眾所提出的問題 |
| 10:23:57,660 | 林委員倩綺 (96%) | 其實也是我們可以參考的 |
| 10:23:59,660 | 林委員倩綺 (96%) | 一個很重要的要素 |
| 10:24:00,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我們也會跟地方一起來要求 |
| 10:24:02,660 | 林委員倩綺 (96%) | 好謝謝 |
| 10:24:03,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那接下來本席要來詢問一下 |
| 10:24:05,660 | 林委員倩綺 (96%) | 有關於我們這一次的消費者的 |
| 10:24:08,660 | 林委員倩綺 (96%) | 消保處還有司法院 |
| 10:24:11,660 | 林委員倩綺 (96%) | 應該代表是中處長 |
| 10:24:13,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還有林廳長 |
| 10:24:15,660 | 林次長靜儀 (96%) | 請中處長 |
| 10:24:20,660 | 林委員倩綺 (96%) | 好謝謝 |
| 10:24:21,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那次長您請回 |
| 10:24:22,660 | 林委員倩綺 (96%) | 市委員好 |
| 10:24:23,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那兩位本席這邊請教一個 |
| 10:24:26,660 | 林委員倩綺 (96%) | 比較實際的問題 |
| 10:24:27,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我想這次獨合事件發生 |
| 10:24:29,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼所有的民眾應該很關心的 |
| 10:24:32,660 | 林委員倩綺 (96%) | 就是我們目前吃到的問題有 |
| 10:24:34,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那要如何救濟 |
| 10:24:35,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那也就是重大事件的一個集體救濟的問題 |
| 10:24:40,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我想剛才幾位委員 |
| 10:24:41,660 | 林委員倩綺 (96%) | 當然也有一些你們回應 |
| 10:24:44,660 | 林委員倩綺 (96%) | 但是本席這邊要提到 |
| 10:24:46,660 | 林委員倩綺 (96%) | 這是本評比超標的事件 |
| 10:24:49,660 | 林委員倩綺 (96%) | 是典型的受害人數龐大 |
| 10:24:51,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼個別的損害也很分散 |
| 10:24:53,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼舉證也很困難的一個案件 |
| 10:24:55,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼依照現行的消費者保護法的第50條 |
| 10:24:58,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼消保團體提起團體訴訟 |
| 10:25:01,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼原則上還是要先取得足夠的 |
| 10:25:03,660 | 林委員倩綺 (96%) | 消費者跟損害賠償的一個請求權 |
| 10:25:06,660 | 林委員倩綺 (96%) | 但是現在問題是 |
| 10:25:08,660 | 林委員倩綺 (96%) | 很多消費者自己其實有沒有吃到問題 |
| 10:25:11,660 | 林委員倩綺 (96%) | 都很難確認 |
| 10:25:12,660 | 林委員倩綺 (96%) | 怎麼提出證明 |
| 10:25:13,660 | 林委員倩綺 (96%) | 甚至完成請求權的一個浪語 |
| 10:25:16,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那本席先請教一下這個消保處 |
| 10:25:20,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼從過去塑化劑 |
| 10:25:22,660 | 林委員倩綺 (96%) | 毒澱粉到這次的毒油 |
| 10:25:24,660 | 林委員倩綺 (96%) | 問題很相似 |
| 10:25:25,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼產品吃下去之後呢 |
| 10:25:26,660 | 林委員倩綺 (96%) | 購買憑證沒有保存 |
| 10:25:28,660 | 林委員倩綺 (96%) | 求償人數跟受影響的人數嚴重的不成比例 |
| 10:25:32,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那本席認為現行以個別請求權 |
| 10:25:35,660 | 林委員倩綺 (96%) | 為核心的這個團體訴訟制度 |
| 10:25:38,660 | 林委員倩綺 (96%) | 似乎沒有辦法來處理現在的 |
| 10:25:40,660 | 林委員倩綺 (96%) | 很大的這樣一個食安的事件 |
| 10:25:42,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼消保處會不會支持 |
| 10:25:44,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我們修正消費者保護法 |
| 10:25:47,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼針對主管機關公告的 |
| 10:25:49,660 | 林委員倩綺 (96%) | 重大食安或公共衛生的這個事件 |
| 10:25:52,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼允許資格 |
| 10:25:54,660 | 林委員倩綺 (96%) | 具有資格的消保團體 |
| 10:25:56,660 | 林委員倩綺 (96%) | 不必逐一取得請求權的這個浪度 |
| 10:26:00,660 | 林委員倩綺 (96%) | 然後即以公義的名義來提起代表訴訟 |
| 10:26:04,660 | 林委員倩綺 (96%) | 追究企業責任 |
| 10:26:06,660 | 林委員倩綺 (96%) | 您這邊的看法 |
| 10:26:08,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 是,報告委員 |
| 10:26:09,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 這個議題呢 |
| 10:26:10,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 在消基會的代表 |
| 10:26:12,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 也是我們行政院保護會的委員 |
| 10:26:14,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 那他在我們的委員會裡面 |
| 10:26:15,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 有提到這樣的一個建議 |
| 10:26:17,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 跟委員相同的建議 |
| 10:26:18,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 那這個建議呢 |
| 10:26:19,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 我們後來在4月底的時候 |
| 10:26:20,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 有開一個會 |
| 10:26:21,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 邀請學者專家 |
| 10:26:22,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 包含消基會代表 |
| 10:26:24,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 以及台銷會的代表 |
| 10:26:25,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 都有出席這個會議 |
| 10:26:26,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 我們司法院的代表 |
| 10:26:28,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 也有出席這個會議 |
| 10:26:29,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 那這裡面 |
| 10:26:30,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 接下來也會請教司法院 |
| 10:26:32,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 那裡面有一些議題 |
| 10:26:33,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 我們是持開放的態度 |
| 10:26:35,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 就是說我們希望這個議題 |
| 10:26:36,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 能夠比較完整 |
| 10:26:37,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 那包含這個提案裡面 |
| 10:26:39,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 它的這個 |
| 10:26:40,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 它的訴訟的性質定性是什麼 |
| 10:26:42,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 比如說它到底是一個 |
| 10:26:43,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 損害賠償的一個訴訟 |
| 10:26:44,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 或者是一個不法利得追求的訴訟 |
| 10:26:46,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 那這個會跟後面的整個條文的設計 |
| 10:26:49,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 都會非常有關係 |
| 10:26:50,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 也相當的複雜 |
| 10:26:51,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 那我們在4月開完以後呢 |
| 10:26:53,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 現在在整理一些 |
| 10:26:54,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 國外的法制 |
| 10:26:55,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 還有我們自己的 |
| 10:26:56,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 一些委員的一些意見 |
| 10:26:58,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 那希望後續能夠再 |
| 10:26:59,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 持續的進行一些討論 |
| 10:27:01,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 先跟委員報告 謝謝 |
| 10:27:03,660 | 林委員倩綺 (96%) | 謝謝你們的這個回應 |
| 10:27:04,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那我想這樣的問題 |
| 10:27:05,660 | 林委員倩綺 (96%) | 你也認同本席所提出來的 |
| 10:27:07,660 | 林委員倩綺 (96%) | 應該也是在因應後續的這個狀況 |
| 10:27:10,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我們會持續的再討論 |
| 10:27:12,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 來請教一些學者專家 |
| 10:27:14,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 跟消保團體 |
| 10:27:15,660 | 鍾處長瑞蘭 (94%) | 謝謝委員 |
| 10:27:16,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那謝謝考量這樣一個 |
| 10:27:17,660 | 林委員倩綺 (96%) | 這些因素 |
| 10:27:18,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那接下來當然司法院 |
| 10:27:20,660 | 林委員倩綺 (96%) | 因為你們在這個世界上 |
| 10:27:21,660 | 林委員倩綺 (96%) | 也有參與 |
| 10:27:22,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以如果建立這個 |
| 10:27:24,660 | 林委員倩綺 (96%) | 針對這個問題 |
| 10:27:25,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我們如果建立這類公益代表的這個訴訟 |
| 10:27:28,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼司法體系 |
| 10:27:29,660 | 林委員倩綺 (96%) | 有沒有準備好 |
| 10:27:30,660 | 林委員倩綺 (96%) | 來處理不特定多數消費者的認定 |
| 10:27:33,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還有損害範圍 |
| 10:27:34,660 | 林委員倩綺 (96%) | 以及後續加入求償的機制 |
| 10:27:37,660 | 林委員倩綺 (96%) | 先由法院來確認企業責任 |
| 10:27:39,660 | 林委員倩綺 (96%) | 然後再讓符合條件的消費者來加入 |
| 10:27:43,660 | 林委員倩綺 (96%) | 請求救濟 |
| 10:27:44,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那這個有沒有制度的一個可行性呢 |
| 10:27:47,660 | SPEAKER_00 | 是 跟委員報告 |
| 10:27:49,660 | SPEAKER_00 | 因為關於委員這個提議 |
| 10:27:51,660 | SPEAKER_00 | 在五國現行法制確實是沒有這樣的一個機制 |
| 10:27:55,660 | SPEAKER_00 | 那這個部分 |
| 10:27:56,660 | SPEAKER_00 | 它在現行的法理上面 |
| 10:27:59,660 | SPEAKER_00 | 最主要還會涉及到計判力的問題 |
| 10:28:02,660 | SPEAKER_00 | 因為當初我們現行法制 |
| 10:28:04,660 | SPEAKER_00 | 因為消費者團體 |
| 10:28:07,660 | SPEAKER_00 | 消費者把那個債權讓給消保團體 |
| 10:28:10,660 | SPEAKER_00 | 所以消保團體去打了那個訴訟之後 |
| 10:28:12,660 | SPEAKER_00 | 那個計判力會給予個別消費者 |
| 10:28:15,660 | SPEAKER_00 | 因為對個別消費者來講 |
| 10:28:17,660 | SPEAKER_00 | 他真正要拿到的是那個債權 |
| 10:28:19,660 | SPEAKER_00 | 是那個賠償 |
| 10:28:21,660 | SPEAKER_00 | 所以如果說用所謂的 |
| 10:28:24,660 | SPEAKER_00 | 行政機關或特定團體的公益團體 |
| 10:28:27,660 | SPEAKER_00 | 這個金錢分配要怎麼分 |
| 10:28:29,660 | SPEAKER_00 | 這個是知識體大 |
| 10:28:30,660 | SPEAKER_00 | 這個計判力的牽涉範圍可能要重常記憶 |
| 10:28:34,660 | SPEAKER_00 | 這是第一點 |
| 10:28:35,660 | SPEAKER_00 | 現行法制法理上有這樣的一個疑慮 |
| 10:28:38,660 | SPEAKER_00 | 那當然制度設計如果它能夠解除 |
| 10:28:42,660 | SPEAKER_00 | 可能要請教民事訴訟的學者專家 |
| 10:28:46,660 | SPEAKER_00 | 他們在這個制度設計上會有什麼樣的意見 |
| 10:28:49,660 | SPEAKER_00 | 是不是能夠克服剛才跟委員提到的這些問題 |
| 10:28:52,660 | SPEAKER_00 | 那如果說可以克服的話 |
| 10:28:55,660 | SPEAKER_00 | 那當然制度設計妥當 |
| 10:28:57,660 | SPEAKER_00 | 那法院當然就是依法來處理 |
| 10:29:00,660 | SPEAKER_00 | 但是剛才委員提到的好像是意思要 |
| 10:29:03,660 | SPEAKER_00 | 建議方向是兩階段 |
| 10:29:05,660 | SPEAKER_00 | 所以這個你們在先前的這個會議裡面討論 |
| 10:29:08,660 | 林委員倩綺 (96%) | 有討論過嗎 |
| 10:29:09,660 | 林委員倩綺 (96%) | 就是本席這個看法 |
| 10:29:10,660 | SPEAKER_00 | 當時小保會來會的時候就是有提到說 |
| 10:29:12,660 | SPEAKER_00 | 有消保團體建議公益團體訴訟 |
| 10:29:15,660 | SPEAKER_00 | 那我們有提供說我們剛才所提到的疑慮 |
| 10:29:18,660 | SPEAKER_00 | 但因為當時消保會的議題 |
| 10:29:21,660 | SPEAKER_00 | 它是一個由某消費者團體提出的建議 |
| 10:29:25,660 | SPEAKER_00 | 其實那個內容並不明確 |
| 10:29:27,660 | SPEAKER_00 | 所以我們也沒有辦法就不明確的東西 |
| 10:29:31,660 | SPEAKER_00 | 有太多的意見 |
| 10:29:32,660 | SPEAKER_00 | 我們只是提出可能的問題方向 |
| 10:29:35,660 | 林委員倩綺 (96%) | 好的謝謝 |
| 10:29:36,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那我想這應該是在法制上對於整個修法 |
| 10:29:40,660 | 林委員倩綺 (96%) | 或者是個案引起的可能 |
| 10:29:42,660 | 林委員倩綺 (96%) | 全面性的問題的一個嚴謹 |
| 10:29:44,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那本席今天也這樣提出一個看法跟建議 |
| 10:29:48,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那如果你們在先前也沒有討論 |
| 10:29:50,660 | 林委員倩綺 (96%) | 或是在討論的資料內容上不是那麼明確 |
| 10:29:53,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那本席提供這樣一個方向 |
| 10:29:55,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那或許你們也可以就專家學者 |
| 10:29:58,660 | 林委員倩綺 (96%) | 跟民間我們現在可能發生的這樣一個實際的案例 |
| 10:30:02,660 | 林委員倩綺 (96%) | 然後再做更進一步的討論 |
| 10:30:04,660 | 林委員倩綺 (96%) | 然後如果有一些比較具體的可能性 |
| 10:30:08,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那是不是也提供本席研究室這邊相關的一個資料 |
| 10:30:11,660 | 林委員倩綺 (96%) | 好不好 |
| 10:30:12,660 | 林委員倩綺 (96%) | 謝謝 |
| 10:30:13,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那接下來最後我們就針對第二個議題 |
| 10:30:16,660 | 林委員倩綺 (96%) | 就是國家投資 |
| 10:30:17,660 | 林委員倩綺 (96%) | 這個跟利益衝突的一個制度上的這個問題 |
| 10:30:20,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那我這邊就請教我們法務部政部長 |
| 10:30:23,660 | 林委員倩綺 (96%) | 跟我們國發會是江執秘今天代表嗎 |
| 10:30:32,660 | 林委員倩綺 (96%) | 委員好 |
| 10:30:33,660 | 林委員倩綺 (96%) | 部長執秘好 |
| 10:30:34,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼本席最後來請教 |
| 10:30:36,660 | 林委員倩綺 (96%) | 這個我相信大家滿關注的一個個案 |
| 10:30:39,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼當行政院的這個二清等的親屬認職的公司 |
| 10:30:44,660 | 林委員倩綺 (96%) | 然後接受了行政院所屬的這個國發基金 |
| 10:30:47,660 | 林委員倩綺 (96%) | 也是滿大一個數的兩千萬投資 |
| 10:30:49,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼經濟部這邊也有一百二十萬的這個補助的時候 |
| 10:30:53,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我想社會大眾對於這個利益迴避制度 |
| 10:30:56,660 | 林委員倩綺 (96%) | 究竟有沒有效 |
| 10:30:58,660 | 林委員倩綺 (96%) | 也是提出很多疑問 |
| 10:30:59,660 | 林委員倩綺 (96%) | 當然剛才很多人也提出來 |
| 10:31:02,660 | 林委員倩綺 (96%) | 大家在質詢的時候提出一些比較細項的這個釐清 |
| 10:31:06,660 | 林委員倩綺 (96%) | 但是針對這一案 |
| 10:31:08,660 | 林委員倩綺 (96%) | 依據我們目前知道的公開的資料 |
| 10:31:11,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼這個公司在二零二二年就已經申請 |
| 10:31:14,660 | 林委員倩綺 (96%) | 國發基金那麼創業天使投資方案 |
| 10:31:17,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那也獲得一個很特殊的數額 |
| 10:31:20,660 | 林委員倩綺 (96%) | 一千九百九十九萬九千元 |
| 10:31:23,660 | 林委員倩綺 (96%) | 然後在二零二四年又取得了經濟部商業發展署 |
| 10:31:27,660 | 林委員倩綺 (96%) | 一百二十萬的這個補助 |
| 10:31:29,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼在清除這個過程當中 |
| 10:31:31,660 | 林委員倩綺 (96%) | 親屬關係有沒有具實的揭露 |
| 10:31:33,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼審查的人也有沒有知悉 |
| 10:31:35,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還有整個的程序是不是足以排除外界對利益輸送的一個合理懷疑 |
| 10:31:40,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以這個是本席針對這個個案的一個前導的這個說明 |
| 10:31:45,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以本席先請教我們法務部部長 |
| 10:31:48,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼依據這個公職人員的利益迴避衝突法 |
| 10:31:52,660 | 林委員倩綺 (96%) | 第十四條的明定 |
| 10:31:54,660 | 林委員倩綺 (96%) | 公職人員及其關係人不得與其服務或受監督的這個機關團體從事補助 |
| 10:32:01,660 | 林委員倩綺 (96%) | 買賣租賃承攬 |
| 10:32:03,660 | 林委員倩綺 (96%) | 或其他具有對價之交易行為 |
| 10:32:07,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼符合所謂的例外情形 |
| 10:32:09,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還是需要依法來揭露身份的關係 |
| 10:32:13,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼國發會的投資基金 |
| 10:32:15,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那又投資了然後又取得這個股權 |
| 10:32:18,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那這個是不是在資金跟股權的互相交換 |
| 10:32:24,660 | 林委員倩綺 (96%) | 是不是有一些對價的行為的一個疑慮 |
| 10:32:27,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼法務部對於這個政府基金股權投資 |
| 10:32:30,660 | 林委員倩綺 (96%) | 是否適用在十四條 |
| 10:32:32,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼有沒有正式的一些法律的見解 |
| 10:32:35,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼行政這次看起來就是行政機關 |
| 10:32:39,660 | 林委員倩綺 (96%) | 就自行詢問律師 |
| 10:32:40,660 | 林委員倩綺 (96%) | 就認定不在規範的範圍 |
| 10:32:43,660 | 林委員倩綺 (96%) | 但是現在條文如果沒有辦法涵蓋 |
| 10:32:46,660 | 林委員倩綺 (96%) | 法務部是不是認為這是應該 |
| 10:32:48,660 | 林委員倩綺 (96%) | 應該要儘速補上的一個法律的制度 |
| 10:32:52,660 | 林委員倩綺 (96%) | 您的看法呢 |
| 10:32:54,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 這個的確這個個案的問題 |
| 10:32:57,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 現在檢察院已經受理在處理了 |
| 10:33:00,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 那依據那個立法第20條的規定 |
| 10:33:03,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 這個個案是由以這個來講 |
| 10:33:06,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 這是由檢察院來全管來做一個主政 |
| 10:33:10,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 那關於事實這邊 |
| 10:33:11,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 因為不是我們法務部連證署在處理的 |
| 10:33:15,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 所以我們對這個個案的情形 |
| 10:33:17,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 我們並不清楚 |
| 10:33:18,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 因為我們沒辦法去做一樣的一個調查 |
| 10:33:21,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 再來做一個裁罰 |
| 10:33:22,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 所以事實上怎麼樣 |
| 10:33:24,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 是不是屬於第14條的 |
| 10:33:26,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 我們還要回歸到第14條來看 |
| 10:33:29,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 那第14條這個的確是 |
| 10:33:32,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 限於那個公子人員跟 |
| 10:33:34,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 或者他的關係人員 |
| 10:33:35,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 他有補助買賣租賃承攬 |
| 10:33:37,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 跟其他有對價的一個交易行為 |
| 10:33:40,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 那這個投資這個顯然不在 |
| 10:33:43,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 第14條的範圍之內 |
| 10:33:45,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 那投資這個行為 |
| 10:33:47,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 因為我們只能就14條這部分 |
| 10:33:51,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 來做一個解釋 |
| 10:33:53,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 那是不是這部分 |
| 10:33:55,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 我們沒辦法做一個認定 |
| 10:33:57,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 因為這個不是我們法務全管的一個處理的 |
| 10:34:01,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 好的 了解 |
| 10:34:02,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那今天比較可惜啦 |
| 10:34:04,660 | 林委員倩綺 (96%) | 今天查院不在 |
| 10:34:05,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以我們沒有辦法對照的 |
| 10:34:06,660 | 林委員倩綺 (96%) | 來處理跟因應解決這個問題 |
| 10:34:09,660 | 林委員倩綺 (96%) | 但只是說如果後續 |
| 10:34:11,660 | 林委員倩綺 (96%) | 在這個資訊上有更明朗的話 |
| 10:34:14,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那本席剛才所講的 |
| 10:34:16,660 | 林委員倩綺 (96%) | 如果可能是一個制度上的漏洞 |
| 10:34:19,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那可能是不是法務部這邊 |
| 10:34:21,660 | 林委員倩綺 (96%) | 在未來如果資訊上有比較明朗 |
| 10:34:23,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那再看看 |
| 10:34:24,660 | 林委員倩綺 (96%) | 假設有本席所講的這個情況 |
| 10:34:26,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那在修法的一個可能性上提供一些參考 |
| 10:34:30,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 這個是要請監察院來做一個認定 |
| 10:34:32,660 | 鄭部長銘謙 (96%) | 那我們只能就是依照法律的規定來處理 |
| 10:34:36,660 | 林委員倩綺 (96%) | 好的 那本席提出來就是說 |
| 10:34:38,660 | 林委員倩綺 (96%) | 如果未來資訊有比較明朗 |
| 10:34:41,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那有必要 |
| 10:34:42,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼可能我們就在針對修法的可能性 |
| 10:34:45,660 | 林委員倩綺 (96%) | 再做一個討論 |
| 10:34:46,660 | 林委員倩綺 (96%) | 好 謝謝部長 |
| 10:34:47,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那比較可惜的是監察院 |
| 10:34:49,660 | 林委員倩綺 (96%) | 今天沒有出席 |
| 10:34:51,660 | 林委員倩綺 (96%) | 對不起 國發會我還是要跟你請教一下 |
| 10:34:53,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼國發會在這個案子 |
| 10:34:56,660 | 林委員倩綺 (96%) | 有外部專家的這個審議 |
| 10:34:58,660 | 林委員倩綺 (96%) | 但是外界今天沒有看 |
| 10:34:59,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還沒有看到整個審議委員的組成 |
| 10:35:02,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還有利益迴避的紀錄 |
| 10:35:04,660 | 林委員倩綺 (96%) | 跟評估的內容和投票的結果 |
| 10:35:07,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那還有你們的簽核成績 |
| 10:35:09,660 | 林委員倩綺 (96%) | 跟投資之後的整個管理成效 |
| 10:35:12,660 | 林委員倩綺 (96%) | 所以本席這邊跟你請教一下 |
| 10:35:14,660 | 林委員倩綺 (96%) | 你能不能承諾向立法院來完整提供 |
| 10:35:17,660 | 林委員倩綺 (96%) | 本案的審查文件 |
| 10:35:19,660 | 林委員倩綺 (96%) | 審查程序 評估報告 簽核的流程 |
| 10:35:23,660 | 林委員倩綺 (96%) | 以及投資後的一個管理資料 |
| 10:35:25,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那麼如果行政院跟其所屬的機關 |
| 10:35:28,660 | 林委員倩綺 (96%) | 沒有任何人做所謂的關說指示跟介入 |
| 10:35:32,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那就應該能夠完整的提供資料 |
| 10:35:35,660 | 林委員倩綺 (96%) | 接受國會跟社會的檢驗 |
| 10:35:37,660 | 林委員倩綺 (96%) | 而不是一直反覆你們說程序合法 |
| 10:35:40,660 | 林委員倩綺 (96%) | 可是外界的疑慮還是在 |
| 10:35:42,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那這個部分您是否能夠承諾呢 |
| 10:35:46,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 是 非常謝謝委員的指正 |
| 10:35:49,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 那對於大院這一邊的這個所知 |
| 10:35:53,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 我們一定都是在合法合規的範圍裡面 |
| 10:35:56,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 盡全力的來提供 |
| 10:35:58,660 | 林委員倩綺 (96%) | 就是說您承諾這一案 |
| 10:36:00,660 | 林委員倩綺 (96%) | 如果我們針對剛才那些什麼資訊來所知 |
| 10:36:03,660 | 林委員倩綺 (96%) | 應該是同意的嘛 跟可以的 |
| 10:36:06,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 譬如說他的申請文件裡面 |
| 10:36:08,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 有涉及到公司的營業秘密 |
| 10:36:10,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 這個我們同仁提供就會有可能 |
| 10:36:12,660 | 林委員倩綺 (96%) | 應該我們沒有要求這個部分 |
| 10:36:14,660 | 林委員倩綺 (96%) | 國發會在本席剛才所講的那幾個要素 |
| 10:36:17,660 | 林委員倩綺 (96%) | 你們的處理 |
| 10:36:19,660 | 林委員倩綺 (96%) | 然後跟你們講程序合法嘛 |
| 10:36:21,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那我們就來確認一下你們講的程序合法 |
| 10:36:24,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那每一個要件 |
| 10:36:25,660 | 林委員倩綺 (96%) | 我想我們就更細節的來做一些 |
| 10:36:28,660 | 林委員倩綺 (96%) | 這個查詢跟認定 |
| 10:36:30,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那我想會讓外界的疑慮減低一點嗎 |
| 10:36:33,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 好不好 非常謝謝 |
| 10:36:35,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 就是不涉及這一些營業秘密 |
| 10:36:37,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 我們沒有要求所謂的營業秘密 |
| 10:36:39,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 我們沒有要求所謂的營業秘密 |
| 10:36:41,660 | 周處長鳴瑞 (74%) | 但申請文件裡面是有這些東西的 |
| 10:36:43,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那公部門就是公部門 |
| 10:36:45,660 | 林委員倩綺 (96%) | 你們針對本席剛才所講的 |
| 10:36:47,660 | 林委員倩綺 (96%) | 應該在可以允許的範圍內 |
| 10:36:49,660 | 林委員倩綺 (96%) | 應該有一些分級跟考量嘛 |
| 10:36:51,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那我們一定全體提供 |
| 10:36:53,660 | 林委員倩綺 (96%) | 謝謝 那最後本來本席也是針對這案 |
| 10:36:56,660 | 林委員倩綺 (96%) | 請各機關 |
| 10:36:58,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那雖然監察院沒有在 |
| 10:37:00,660 | 林委員倩綺 (96%) | 分別就法律的適用 |
| 10:37:02,660 | 林委員倩綺 (96%) | 還有監督的調查跟審查的透明 |
| 10:37:04,660 | 林委員倩綺 (96%) | 那希望後續能夠提供本席研究室 |
| 10:37:08,660 | 林委員倩綺 (96%) | 一個比較明確的這個答覆好不好 |
| 10:37:10,660 | 林委員倩綺 (96%) | 好 謝謝 |
| 10:37:12,660 | 林委員倩綺 (96%) | 謝謝 林慶琦 |