|
00:00:00,000 |
00:00:12,000 |
沈委員發惠 |
主席，請次長。 |
|
00:00:14,000 |
00:00:15,500 |
主席 |
有請次長。 |
|
00:00:16,000 |
00:00:17,333 |
黃次長謀信 |
委員好。 |
|
00:00:18,000 |
00:00:19,333 |
沈委員發惠 |
次長好。 |
|
00:00:20,869 |
00:00:35,333 |
沈委員發惠 |
今天有關刑法第一百八十五條之三的修正草案，議程列出來，總共有56個草案，包括院版在內，草案非常、非常多。 |
|
00:00:36,380 |
00:00:46,700 |
沈委員發惠 |
我看裡面絕大多數就是以提高刑責為主，但是每一個人的草案有不一樣的刑度、有不一樣的要件修改。 |
|
00:00:47,818 |
00:01:12,571 |
沈委員發惠 |
我比對了一下，文字一模一樣的只有10個，其他每一個委員所提的都不一樣，都是提高刑度，但提高刑度的標準、樣態都各有不同，所以我主要就是以院版的部分來請教一下次長。 |
|
00:01:17,434 |
00:01:32,647 |
沈委員發惠 |
剛剛很多委員都提到毒駕，目前社會上大家多麼重視，毒駕對社會的危害到了一般人民無法接受的程度。 |
|
00:01:33,428 |
00:01:42,777 |
沈委員發惠 |
事實上，整個毒駕的部分在短短幾年內，我們其實修法修了非常多次，不斷地提高刑度，而且不斷地修改。 |
|
00:01:43,000 |
00:02:14,720 |
沈委員發惠 |
我們從1999年、民國88年，第一次把服用毒品致不能安全駕駛納入不能安全駕駛罪，到現在已經27年了，這27年內我們做了許多次的修改，包括把酒駕不以發生具體危險變成抽象危險犯，到3年前，我們也把毒駕納入抽象危險犯的範疇。 |
|
00:02:18,769 |
00:02:24,833 |
沈委員發惠 |
等於是在幾年內我們再一次修法，這一次修法的重點到底是什麼？ |
|
00:02:26,440 |
00:02:36,799 |
沈委員發惠 |
我看院版的修法大概就是三個重點，第一個是最特別的，我等一下可能也會跟次長探討，就是我們把酒駕跟毒駕分流了。 |
|
00:02:37,000 |
00:03:01,769 |
沈委員發惠 |
過去的不能安全駕駛罪，酒駕跟毒駕是同樣在第一項的四款要件，法律效果都一樣，但是這次我們把它分開了、分流了，酒駕變成第一項，毒駕變成第二項，違反第一項跟第二項，整個法律效果都不一樣，就把酒駕跟毒駕分流了，這是這次修法的第一個重點。 |
|
00:03:02,000 |
00:03:18,807 |
沈委員發惠 |
第二個，分流之後，我們把毒駕部分的刑度提高了，這是修法的第二個重點，也就是酒駕維持原本的刑度，但是把毒駕部分的刑度提高了，因為分流之後，才可以單獨把毒駕部分的刑度提高。 |
|
00:03:19,359 |
00:03:29,777 |
沈委員發惠 |
第三個就是新增毒駕致死傷的車輛沒收規定。 |
|
00:03:30,761 |
00:03:33,809 |
沈委員發惠 |
我看這三個重點就是我們今天要討論的。 |
|
00:03:35,153 |
00:04:13,750 |
沈委員發惠 |
有關於第三個沒收的部分，1個月前、6月8號，我那時候在這裡跟部長就酒駕、毒駕的車輛沒收問題主張要修法，這種義務沒收等於是沒收的特別規定，一定要修法才有辦法執行，你沒有辦法用所謂的「供犯罪所用、犯罪預備之物」，沒有辦法適用這一條，一定要有特別規定。 |
|
00:04:14,000 |
00:04:25,857 |
沈委員發惠 |
那這一次修法等於就把這個特別規定納入了，就是本席那時候所主張有關沒收的特別規定，這個部分我肯定，我認為這個修法方向是正確的。 |
|
00:04:26,631 |
00:04:53,799 |
沈委員發惠 |
回到我們剛剛所講的，我看外國立法例，我先列出外國立法例，不管德國也好，日本也好，英國也好，加拿大也好，這些大部分的外國立法例，我幾乎從來沒有看過有把酒駕跟毒駕分流的規定，不能安全駕駛罪幾乎都是合在一起，不管你是受酒精影響，還是受麻醉物品影響，受藥物影響，我這裡都列出來，大概都是合在一起。 |
|
00:04:54,000 |
00:05:04,799 |
沈委員發惠 |
但是我們這一次很特別，在各國所有的立法例裡面，我們應該算是非常特別的，我看到把酒駕跟毒駕分流了。 |
|
00:05:05,250 |
00:05:12,555 |
沈委員發惠 |
我們做了這樣子的規定，我沒有反對，但是我們要談清楚為什麼我們把它分流。 |
|
00:05:14,000 |
00:05:37,733 |
沈委員發惠 |
我看你們立法理由是說，其實酒駕跟毒駕保護的法益都一樣，就是公共交通安全還有用路人的生命、身體安全的個人法益，保障的法益都一樣，但你們提到為什麼把它分流，是因為酒駕跟毒駕本質惡害性不同。 |
|
00:05:38,000 |
00:05:42,777 |
沈委員發惠 |
這個部分要請次長說明，本質惡害性哪裡不同？ |
|
00:05:43,562 |
00:05:45,812 |
沈委員發惠 |
本質惡害性不同的依據是什麼？ |
|
00:05:46,428 |
00:06:25,833 |
黃次長謀信 |
跟委員報告，我們毒品之所以為毒品，毒品危害防制條例明文規定，它因為有成癮性、濫用性跟社會危害性，所以毒品本質上就是有社會危害性，而刑罰的刑責要符合罪責相當，在決定罪責的時候，社會危害性也是決定罪責輕重一個非常重要的參考，所以毒駕、毒品的罪責為什麼比較重，就是因為它對社會造成的社會危害是……因為毒品一旦施用之後，可能造成人員傷亡的社會危害更大於酒駕，在這個狀況之下，我們認為毒駕跟酒駕的罪責是不一樣的，所以做差異性的處理。 |
|
00:06:29,000 |
00:06:39,818 |
沈委員發惠 |
吸毒跟喝酒的法律評價當然是不一樣的，但是就不能安全駕駛這件事情上面，這兩個東西其實世界各國立法例都是放在一起的。 |
|
00:06:40,000 |
00:06:50,799 |
沈委員發惠 |
所以這個部分我覺得要有一個說法，你們就是要有一個說法，要告訴社會、告訴法界，我們為什麼把酒駕跟毒駕分開來評價。 |
|
00:06:54,571 |
00:07:18,833 |
沈委員發惠 |
問題又來了，我們在評價上，剛才次長所講的，對社會本質的惡害性不同，我們認為其危險性跟罪責評價都應該要分開來，但是在後面有關於特別再犯的規定，我們又把這兩個合在一起。 |
|
00:07:20,000 |
00:07:30,846 |
沈委員發惠 |
也就是說，我們現在前面規定酒駕就酒駕的法律要件，毒駕就毒駕的法律要件，但是有關再犯的部分，你卻把酒駕跟毒駕合併計算了。 |
|
00:07:31,000 |
00:07:39,823 |
沈委員發惠 |
這個我都不反對，只是說在邏輯上面，次長是不是能夠在這個部分做一點說明？ |
|
00:07:40,470 |
00:07:48,727 |
沈委員發惠 |
或者是在過去的統計上面，對於酒駕跟毒駕交叉再犯，有做過這樣的統計嗎？ |
|
00:07:49,444 |
00:07:52,833 |
黃次長謀信 |
跟委員報告，十年內再犯的話，我們刑責還是做不一樣的處理。 |
|
00:07:53,000 |
00:08:03,866 |
沈委員發惠 |
不是，我是說酒駕再犯酒駕的可能很多，毒駕再犯毒駕可能很多，但是酒駕然後再犯毒駕，我們現在後面的規定……因為我們前面把酒駕跟毒駕分開了嘛。了解。 |
|
00:08:04,000 |
00:08:07,799 |
沈委員發惠 |
但是現在關於再犯的規定，我們又把兩個合併計算。 |
|
00:08:08,307 |
00:08:09,846 |
黃次長謀信 |
我們現在為什麼有特別處罰？ |
|
00:08:10,000 |
00:08:20,700 |
黃次長謀信 |
是因為把再犯毒駕跟酒駕做不同的評價，他前面是毒駕或酒駕，我們不論，因為他前面已經有個毒駕或酒駕行為，我們現在處罰的是後面他再犯毒駕或酒駕而有不同…… |
|
00:08:21,000 |
00:08:32,714 |
沈委員發惠 |
對，但是後面的毒駕跟酒駕，你們前面把它分開來了，犯罪構成要件把它分開來了，分開來之後，你在再犯的條件上面又把它合併了。 |
|
00:08:32,714 ≈
|
00:08:33,714 |
黃次長謀信 |
對，我了解。 |
|
00:08:33,000 |
00:08:34,799 |
沈委員發惠 |
這個在邏輯上面有點…… |
|
00:08:35,000 |
00:08:41,599 |
黃次長謀信 |
委員，我了解，前面他無論是毒駕或酒駕，我們現在處罰的是他再犯，他因為再犯…… |
|
00:08:42,599 |
00:08:48,363 |
沈委員發惠 |
因為再犯有再犯的定義，你不能說我過去有竊盜，結果我今天又殺人，你說這個叫再犯，這不對！ |
|
00:08:48,727 |
00:08:49,818 |
沈委員發惠 |
法律上不是這樣。 |
|
00:08:50,000 |
00:08:57,599 |
沈委員發惠 |
我的意思是你前面把它分開來評價了，但是你現在卻又把再犯的酒駕跟毒駕合併計算，這個在法邏輯上面是不是有點矛盾？ |
|
00:08:58,250 |
00:09:03,599 |
黃次長謀信 |
報告委員，如果這樣的話，邏輯上會非常複雜，它的排列組合會非常多，毒駕、毒駕；毒駕、酒駕；酒駕、毒駕…… |
|
00:09:04,000 |
00:09:05,750 |
沈委員發惠 |
你們現在就是這樣。 |
|
00:09:05,750 ≈
|
00:09:06,750 |
黃次長謀信 |
我們現在沒有…… |
|
00:09:06,000 |
00:09:07,888 |
沈委員發惠 |
你的意思是如果分開評價會變得非常複雜。 |
|
00:09:08,000 |
00:09:21,888 |
黃次長謀信 |
會變得非常複雜，所以我們現在前面無論是毒駕或酒駕，都是前面的犯罪，你後面只要再犯毒駕或酒駕，我們就你後面的毒駕或酒駕做不同的處理，而不是你前面犯的是什麼，前面只要是犯公共危險，就會構成我們的前犯。 |
|
00:09:22,000 |
00:09:35,799 |
沈委員發惠 |
好，這部分我沒有反對了，我只是覺得，你們前面既然把酒駕、毒駕分開來評價，但是再犯的時候，你又把兩種不同的行為態樣合併計算。 |
|
00:09:38,250 |
00:09:57,846 |
沈委員發惠 |
特別再犯制度除了這個部分以外，其實學界對於這個特別再犯制度還有蠻多的質疑，這幾年來，這個特別再犯制度這次並沒有修改，這是原本的條文，第五項跟第六項有關酒駕再犯跟毒駕再犯，它是一個特別再犯的規定。 |
|
00:09:58,000 |
00:10:13,666 |
沈委員發惠 |
我們一般的累犯規定在刑法第四十七條，裡面有累犯的規定，但是我們這裡有特別規定，把五年放寬到十年，過去是五年內再犯，才算是累犯，我們現在把這個條文改到十年…… |
|
00:10:14,000 |
00:10:16,857 |
黃次長謀信 |
跟委員報告，其實我們不是累犯的概念，它是再犯…… |
|
00:10:18,000 |
00:10:19,777 |
沈委員發惠 |
對，它是特別再犯嘛。對。 |
|
00:10:20,000 |
00:10:25,500 |
沈委員發惠 |
所以你們把期限弄到十年，這是第一個爭議。 |
|
00:10:26,000 |
00:10:59,875 |
沈委員發惠 |
第二個，你們在規定上面，有就有罪判決確定跟緩起訴處分確定兩個都作為再犯的條件；有罪判決確定當然沒有問題，他就是再犯，但是所謂緩起訴處分，這個部分在法界上面其實有蠻大的……我想次長應該知道，法界上面對於緩起訴處分，事實上它經法院審理，而是由檢察官作成緩起訴處分了嘛。 |
|
00:11:00,000 |
00:11:13,833 |
沈委員發惠 |
事實上這整個犯罪事實不曾經過法院調查，但是你們在這個再犯的規定裡面，卻把緩起訴處分的效果等同有罪判決確定。 |
|
00:11:16,000 |
00:11:29,833 |
沈委員發惠 |
這個我也不反對啦，因為事實上過去很多酒駕，例如說在鄉下，歐吉桑喝了保力達後騎摩托車，你這個也要起訴，要在法院審。 |
|
00:11:30,000 |
00:11:33,866 |
沈委員發惠 |
過去因為有很多這種狀況，所以在檢察官部分就把他緩起訴掉了。 |
|
00:11:34,000 |
00:11:43,500 |
沈委員發惠 |
但是緩起訴也不一定是這種狀況，也有可能案情單純，認罪後就把他緩起訴了，是初犯，就把他緩起訴。 |
|
00:11:46,000 |
00:11:50,888 |
沈委員發惠 |
這個緩起訴處分確定你也把它當作再犯的一個條件，這部分學界有質疑。 |
|
00:11:51,111 |
00:11:55,777 |
沈委員發惠 |
我不反對，本席不反對，但是學界有質疑，我覺得我們應該要有所回應。 |
|
00:11:56,000 |
00:12:07,857 |
黃次長謀信 |
所以我剛才說他不是累犯的概念，累犯是人家有罪，執行完畢後，五年內再犯叫累犯，我們現在不是，我們之所以叫再犯，是他前面有一個公共危險的事實，有這個事實的存在，我們後面再加重，所以他不是累犯…… |
|
00:12:08,000 |
00:12:12,666 |
沈委員發惠 |
這個事實的存在，有罪判決確定，當然沒有問題…… |
|
00:12:12,888 |
00:12:13,777 |
黃次長謀信 |
報告委員，他不是累犯。 |
|
00:12:13,777 ≈
|
00:12:14,777 |
沈委員發惠 |
我知道。 |
|
00:12:14,000 |
00:12:15,799 |
黃次長謀信 |
累犯才是有罪判決確定。 |
|
00:12:16,000 |
00:12:17,599 |
沈委員發惠 |
沒有，你們這裡說…… |
|
00:12:18,000 |
00:12:19,599 |
黃次長謀信 |
我們叫再犯。 |
|
00:12:20,571 |
00:12:31,599 |
沈委員發惠 |
對，再犯沒有錯，但是你的條文內容就是曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條，經有罪判決確定或經緩起訴處分。 |
|
00:12:31,599 ≈
|
00:12:32,599 |
黃次長謀信 |
對，沒有錯，它是「或」的概念。 |
|
00:12:32,000 |
00:12:49,857 |
沈委員發惠 |
對，但是這個緩起訴處分的部分在學界有蠻大的爭議，我希望我們應該要有所回應，就是他的犯罪事實未經法院審理，檢察官就做緩起訴處分，這個緩起訴處分，你們也納入再犯的要件，這部分我覺得應該要有所回應，好不好？以上。 |
|
00:12:50,000 |
00:12:51,000 |
黃次長謀信 |
好，謝謝。 |
|
00:12:51,500 ≈
|
00:13:08,357 |
主席 |
謝謝沈委員非常專業的詢問，本席剛剛也有提到，就是有關於這個人可能先喝酒，然後再吸毒，有肇事這樣的情況的話，到底在法律上要怎麼評價？ |
|
00:13:08,657 ≈
|
00:13:13,799 |
主席 |
我們到時候逐條審查的時候再來一起討論。 |
|
00:13:14,099 ≈
|
00:13:16,671 |
主席 |
接下來有請范雲委員。 |