|
00:00:05,831 |
00:00:05,950 |
邱委員若華 |
謝謝主席。 |
|
00:00:06,151 |
00:00:07,892 |
邱委員若華 |
主席，請運安會林主委。 |
|
00:00:08,394 |
00:00:08,614 |
主席 |
請林主委。 |
|
00:00:09,355 |
00:00:09,355 |
林主任委員信得 |
委員好。 |
|
00:00:13,798 |
00:00:13,977 |
邱委員若華 |
主委好。 |
|
00:00:14,459 |
00:00:54,644 |
邱委員若華 |
同樣要和您討論臺鐵的運安，根據運安會的業務報告，自108年成立以來，鐵道事故立案調查累積超過了數十件，你們也多次針對臺鐵提出多項安全改善建議，可是最近新自強號在調車場遭撞的事件又再次暴露作業員長期關閉ATP、現場的信號標誌也是長期故障，運安會雖然有多次建議臺鐵調車作業應該要電腦化，可是臺鐵仍停留在人工還有視覺作業，顯見運安會的安全改善建議對臺鐵並沒有約束力。 |
|
00:00:55,043 |
00:01:02,026 |
邱委員若華 |
先請教主委一個問題，交通部還有臺鐵有沒有法定義務必須要落實你們的建議？ |
|
00:01:05,790 |
00:01:24,773 |
林主任委員信得 |
我在上個月的一次會議上碰到臺鐵總經理，我有跟他談，他說他也很頭痛，因為這個是長期累積下來的習性，如同剛剛我們執行長講的，調車場事實上是滿複雜的…… |
|
00:01:25,052 |
00:01:29,456 |
邱委員若華 |
那主委認為是臺鐵不做，還是交通部讓臺鐵可以不用做？ |
|
00:01:29,456 ≈
|
00:01:31,197 |
林主任委員信得 |
我們不好…… |
|
00:01:31,197 |
00:01:34,700 |
邱委員若華 |
必須要遵守，現在怎麼連ATP都可以長期關閉呢？ |
|
00:01:35,160 |
00:01:38,342 |
邱委員若華 |
包括現場的號誌也是長期故障。 |
|
00:01:39,142 |
00:01:44,309 |
林主任委員信得 |
我們不好意思批評，因為我們不是他的主管機關，我們是做調查、提出建議。 |
|
00:01:44,448 |
00:01:52,398 |
林主任委員信得 |
誠如委員講的，如果調車場的調車事故一直累計發生的話，將來會變成系統性，變成系統性的時候，我們可能會專案報行政院來處理。 |
|
00:01:52,398 ≈
|
00:01:54,770 |
邱委員若華 |
您說這是系統性的問題，他們長期以來好像把安全寄託在幸運上面，而不是遵照應該有的流程和制度去走。 |
|
00:01:54,770 ≈
|
00:01:57,142 |
邱委員若華 |
像現在這樣沒有強制力，依目前的制度，運安會要如何確保你們的建議不會被擱置？ |
|
00:01:57,142 |
00:02:44,903 |
林執行長沛達 |
報告委員，關於臺鐵針對改善建議的落實，其實在我們的事故調查法規裡面，是由行政院列管運安會所提出來的改善建議，再由運安會每半年追蹤一次，所以針對這方面的改善建議，其實我們都有在列管，目前的執行率…… |
|
00:02:45,023 |
00:02:53,509 |
邱委員若華 |
執行長，我們現在看到的問題不是運安會沒有專業，而是你們的制度讓專業沒有獲得重視跟回應。 |
|
00:02:53,670 |
00:03:01,315 |
邱委員若華 |
我先請教一個問題，關於長期關閉ATP以及調車場的號誌故障、沒有修，這個是不是可以預見的重大風險？ |
|
00:03:04,217 |
00:03:06,920 |
林主任委員信得 |
這個確實是制度面的問題、管理的問題。 |
|
00:03:09,742 |
00:03:14,125 |
邱委員若華 |
你們有說調車場要電腦化，那為什麼臺鐵針對這項改善建議還是呈現牛步呢？ |
|
00:03:15,585 |
00:03:16,246 |
邱委員若華 |
你們有沒有去了解？ |
|
00:03:16,806 |
00:03:34,437 |
吳組長吉村 |
報告委員，剛剛您提到的電腦化指的應該是他的維修作業相關紀錄要電腦化，這個部分我們在一開始的臺鐵普悠瑪事故就已經提出來，臺鐵也逐年編列預算，目前有關於維修管理的電腦化…… |
|
00:03:34,798 |
00:03:48,888 |
邱委員若華 |
這些預算都是逐年編列的，ATP本身就存在，包括號誌也存在現場，我們可以從你們每一次的調查報告中看到就是這兩大主要因素，包括現場人員作業有疏失。 |
|
00:03:49,648 |
00:04:00,558 |
邱委員若華 |
我想請教主委，你們也有參與國際交流，你們非常的積極，像美國的National Transportation Safety Board，他們有建立一份watch list，目前運安會有沒有這個清單呢？ |
|
00:04:06,209 |
00:04:25,862 |
鄭組長永安 |
跟委員報告，NTSB目前的watch list已經變成視狀況提出，我們會裡從113年開始，每年會針對尚未解列的改善建議還有事故發生的狀況去分析各模組的重大運輸事故安全議題。 |
|
00:04:26,243 |
00:04:28,404 |
邱委員若華 |
你們有沒有做分級？ |
|
00:04:28,404 |
00:04:30,506 |
邱委員若華 |
雖然你們每次都有做出報告，那有沒有將這個風險做分級呢？ |
|
00:04:32,375 |
00:04:52,168 |
鄭組長永安 |
我們會針對每一個模組提出4到5個從調查裡面看到比較值得注意的安全議題，我們從113年開始，每年都會產生這樣的報告，這個機制就是類似美國的most wanted list，只是他們現在也…… |
|
00:04:52,930 |
00:05:01,575 |
邱委員若華 |
我剛才講的是watch list，就是有一個清單，你們必須要告訴社會大眾他們存在的問題，目前這個清單有被公開嗎？ |
|
00:05:02,516 |
00:05:06,997 |
鄭組長永安 |
我們是放在報告裡面，我們的報告就是對外公布的。 |
|
00:05:07,177 |
00:05:10,959 |
邱委員若華 |
所以放在網站上，我們可以看到你們確實有建立這個清單？ |
|
00:05:10,959 |
00:05:15,141 |
鄭組長永安 |
對，只是我們用研究報告的方式公布，沒有用網頁的形式。 |
|
00:05:15,480 |
00:05:20,282 |
邱委員若華 |
主委，回到我剛才的問題，像ATP的問題還有號誌的問題，你們有沒有向交通部表達你們強烈的抗議？ |
|
00:05:20,282 |
00:05:21,023 |
林主任委員信得 |
交通部應該知道，因為這個議題都已經是很大的議題，他知道。 |
|
00:05:28,601 |
00:05:36,423 |
邱委員若華 |
因為我看到你們現在的建議都只是停留在報告，就是要看這些單位做與不做，對不對？ |
|
00:05:37,142 |
00:05:49,286 |
邱委員若華 |
本席還是希望你們可以再積極一點，你有你們的專業，專業都需要被尊重，不要讓你們做出來的報告只是停留在建議而已，這點你們可以回去討論嗎？ |
|
00:05:51,536 |
00:05:55,605 |
林主任委員信得 |
我們會加把勁，報行政院列管的時候，我們會適度地跟行政院反映。 |
|
00:05:58,852 |
00:06:00,516 |
邱委員若華 |
等到很嚴重的時候，你們是不是要送監察院？ |
|
00:06:04,095 |
00:06:21,539 |
邱委員若華 |
因為我們現在討論的是運輸安全，每天有那麼多國人搭乘臺鐵，雖然是發生在調車場，針對這樣子小的問題，他們會說他們有進行教育訓練，我還是希望你們可以把你們的專業再次地向臺鐵反映，可以嗎？ |
|
00:06:23,026 |
00:06:33,874 |
吳組長吉村 |
報告委員，這個部分我們會跟臺鐵再做定期的會議，確認他們對我們提出的相關改善建議是不是有什麼執行上的困難，有什麼我們可以協助的地方來協助他們儘快改善完成。 |
|
00:06:34,813 |
00:06:46,882 |
邱委員若華 |
對，像你們都有參參加國際的交流會議，關於其他國家，比如像現在英國的做法，他們有要求強制回應，臺灣這部分還沒有做到，我們這邊可不可以做到他們必須要強制回應？ |
|
00:06:46,882 |
00:06:51,625 |
邱委員若華 |
你們要定期追蹤，然後他們再給你們一個具體改善的成果。 |
|
00:06:53,999 |
00:07:06,096 |
鄭組長永安 |
跟委員報告，其實現在在我們的調查法還有行政院函頒的列管作業規定中都有相關的制度，像臺鐵總共有125個改善建議，目前還沒有完成的是19項，有5項是列管超過3年。 |
|
00:07:07,299 |
00:07:18,263 |
鄭組長永安 |
關於還沒完成的19項，當然有一些像是調車的事故是屬於去年114年12月還有今年3月所發布的，這些改善建議發布…… |
|
00:07:18,523 |
00:07:28,108 |
邱委員若華 |
你們自己在做調查報告的時候也看到這些事故一再的發生，我這邊就是要求運安會也要積極地建議臺鐵，OK嗎？好。 |
|
00:07:28,588 |
00:07:45,368 |
邱委員若華 |
主委，上一次在委員會我也向您提到TNCAP的測試報告，臺灣新車安全評等近期又再次撞出0顆星的車款，雖然這個車款符合VSCC的法規審驗，可是它對乘客的保護力極低。 |
|
00:07:45,628 |
00:08:05,584 |
邱委員若華 |
目前你們運安會是負責事故調查，對於這樣預防性的安全評等，我們現在也確實缺乏法規的介入機制，即使有編列預算去做這樣的安全測試，對不合格的車輛也是束手無策，沒有要求召回或是限制銷售。 |
|
00:08:07,325 |
00:08:20,174 |
邱委員若華 |
我想請教主委，當我們透過TNCAP已經明確掌握這些車輛明顯地低於安全標準，你們做出來的報告跟測試是不是代表它有具體的危險資訊了？ |
|
00:08:20,555 |
00:08:21,496 |
邱委員若華 |
你們是不是也有掌握？ |
|
00:08:22,930 |
00:08:25,332 |
林主任委員信得 |
TNCAP的部分我請組長來說明一下。 |
|
00:08:26,453 |
00:09:04,118 |
日組長智揖 |
報告委員，TNCAP基本上是給民眾做安全性的參考，事實上，交通部車安中心（VSCC）在車輛安全檢測基準裡面就已經有規定所謂正撞碰撞、側撞碰撞的保護，車輛要領牌或是要通過安全審驗都必須要通過正撞、側撞相關的檢測才能上路，所以這兩個功能基本上是不太一樣的，不過交通部的相關法規已經有針對碰撞的部分有一些相關檢測基準需要遵循。 |
|
00:09:06,036 |
00:09:16,559 |
邱委員若華 |
運安會這邊會不會提供你們測試的報告給交通部，讓交通部也知道，對於這樣子的車輛我們應該要明確標示跟示警，也讓國人知道。 |
|
00:09:18,559 |
00:09:33,382 |
日組長智揖 |
基本上如果有碰撞相關事故的話，在我們的調查過程當中就會去探究這些碰撞的樣態有沒有符合安全審驗的規定，再就這樣的狀況去做後續的分析。 |
|
00:09:34,674 |
00:09:35,055 |
邱委員若華 |
好，了解。 |
|
00:09:35,496 |
00:09:52,233 |
邱委員若華 |
主委，其實今天跟您討論的事情都一樣，我們不缺報告，我們需要的是在你們的報告出來之後，後續可以有什麼更積極的作為，希望運安會可以讓臺鐵也讓國人知道車輛的安全。是。 |
|
00:09:53,112 |
00:09:53,674 |
邱委員若華 |
好，謝謝主委。 |
|
00:09:53,694 |
00:09:53,713 |
日組長智揖 |
謝謝委員。 |
|
00:09:54,213 ≈
|
00:09:57,071 |
主席 |
謝謝邱若華委員的發言。 |
|
00:09:57,371 ≈
|
00:10:03,371 |
主席 |
接下來我們請洪毓祥委員、洪毓祥，洪毓祥委員不在。 |
|
00:10:03,671 ≈
|
00:10:07,956 |
主席 |
接下來請鍾佳濱、鍾佳濱，鍾佳濱不在。 |
|
00:10:08,256 ≈
|
00:10:11,114 |
主席 |
接下來請游顥委員發言。 |