|
00:00:00,000 ≈
|
00:00:01,000 |
林委員月琴 |
主席，有請古秀妃主委。 |
|
00:00:01,000 ≈
|
00:00:02,000 |
主席 |
請古主委。 |
|
00:00:02,000 ≈
|
00:00:03,000 |
古主任委員秀妃 |
林委員好。 |
|
00:00:03,000 ≈
|
00:00:04,000 |
林委員月琴 |
主委早。 |
|
00:00:01,533 |
00:00:37,319 |
林委員月琴 |
本席今天的質詢是針對伯公照護站和客家幣這兩項政策，我認為這兩項政策應該要從規模的擴張走向實質的深化。 |
|
00:00:38,075 |
00:00:52,878 |
林委員月琴 |
首先我要肯定客委會這幾年的努力，伯公照護站確實做出規模了，今年3月已經增加到611站，特別是在苗栗、桃園、新竹這幾個客家的重點區，密度也很高。 |
|
00:00:54,400 |
00:01:15,226 |
林委員月琴 |
客委會持續擴張高齡照顧的場域，值得認同，不過我要特別提醒主委，伯公照護站已經不是示範階段，而是正式納入長照3.0的核心政策，當規模做到之後，我們必須注意兩個嚴肅的問題：一是實際的照顧人數，二是預算被稀釋。 |
|
00:01:16,207 |
00:01:29,411 |
林委員月琴 |
也就是說，站點在擴張，可是每個站分配到的資源在縮水，如何確保這611站的服務品質不被稀釋，淪為C級巷弄長照站多掛一個牌子而已？ |
|
00:01:29,411 ≈
|
00:01:31,562 |
古主任委員秀妃 |
這是非常實際的問題。 |
|
00:01:31,562 |
00:01:53,786 |
古主任委員秀妃 |
沒有錯，我們的預算規模、餅就是這麼大，如果我們想照顧到所有申請的站點，就真的只好把預算降低，這是很務實的，不然我們就會減少站點，這是很兩難的決策。 |
|
00:01:54,405 |
00:01:57,809 |
林委員月琴 |
主委，站點要夠錢才有辦法做到一定的規模啦！ |
|
00:01:59,789 |
00:02:26,171 |
林委員月琴 |
外界常有疑慮的是，伯公照護站和衛福部的C級巷弄長照站高度重疊，雖然地方回應說有增加客語的志工、老幼共學等元素，可是我們還是要講清楚，伯公照護站究竟只是文化加值的據點，還是在高齡支持體系中有補上其他部會做不到的哪些不可替代的功能？ |
|
00:02:27,312 |
00:02:41,836 |
古主任委員秀妃 |
先跟委員報告，我們伯公照護站還是要架構在衛福部C級巷弄據點之上，有這個基本，我們才能夠申請，這是第一個。 |
|
00:02:41,836 |
00:03:05,144 |
古主任委員秀妃 |
第二個，我們認為語言是很有魔力、很有魅力、很溫暖的，這個語言是長輩習慣的語言，通常如果用他的客語、他熟悉的語言，信任感等各種都會增加很多，不是外來的…… |
|
00:03:05,664 |
00:03:10,647 |
林委員月琴 |
所以你的意思是伯公照護站和C級巷弄不一樣，是因為語言？ |
|
00:03:14,088 |
00:03:19,211 |
古主任委員秀妃 |
因為語言，再來就是照護的方式，我們看到目前C級巷弄照護站…… |
|
00:03:19,211 ≈
|
00:03:22,114 |
林委員月琴 |
有什麼不一樣的？ |
|
00:03:22,114 |
00:03:51,509 |
古主任委員秀妃 |
譬如說，我們今年試著要將繪本導入照顧的方式，所以繪本用他熟悉的客語，再來就是要給我們的長輩有自主性、有他自主的可能，這都是我們另外在客家的部分可以疊加上來的。 |
|
00:03:56,631 |
00:03:57,973 |
林委員月琴 |
我提出三個具體的要求。 |
|
00:03:58,473 |
00:04:19,316 |
林委員月琴 |
在一個月內，希望主委這邊可以提交功能深化與品質精進報告，因為我覺得還是要做一些區隔，雖然主委剛剛講有些語言的功能，我們還是希望能夠了解在補助受壓縮的狀況下，如何達成2026年服務人數的目標。 |
|
00:04:19,776 |
00:04:24,198 |
林委員月琴 |
以及我覺得還是要去釐清跨部會的協力機制，否則人家會分不太清楚這兩個。 |
|
00:04:25,079 |
00:04:34,888 |
林委員月琴 |
還有預算指標轉型，亦即不是只有站點數，而且要增列服務總人數與資源不足的補強策略之主要成果。 |
|
00:04:36,170 |
00:04:39,329 |
林委員月琴 |
再來，我們來問客家幣。 |
|
00:04:39,329 |
00:04:52,434 |
林委員月琴 |
因為我覺得這也是做得不錯的地方，客委會推客家幣的方向，我認為事實上是有政策上的意義在，不僅鼓勵客語的傳承，也為了活絡客庄的經濟。 |
|
00:04:52,434 |
00:04:59,035 |
林委員月琴 |
可是在這兩個目標的情況下，我覺得下一步是不是要把這個政策的排序講清楚？ |
|
00:04:59,394 |
00:05:08,108 |
林委員月琴 |
所以想問主委，客家幣已經進入2.0階段了，在講客生活圈的大方向下，有哪些語言傳承的核心設計？ |
|
00:05:08,108 |
00:05:13,391 |
林委員月琴 |
哪些是店家線上支付工具跟核銷系統的配套工作？ |
|
00:05:15,953 |
00:05:16,114 |
古主任委員秀妃 |
感謝委員。 |
|
00:05:17,634 |
00:05:30,003 |
古主任委員秀妃 |
其實現在2.0還有一個很特殊的部分，因為1.0是具有稅籍的店家才可以申請，但是2.0加入自然人，為什麼會這樣？ |
|
00:05:30,003 |
00:05:32,005 |
古主任委員秀妃 |
因為我們看到在客庄地區很多不是傳統的市場，很多是自然人在做交易，所以我們認為應該要納進來，擴大講客的交易範圍，所以這部分是很不一樣的。 |
|
00:05:57,487 |
00:06:26,232 |
古主任委員秀妃 |
在這邊提到地推人員，因為我們現在要讓自然人進來，自然人會懷疑你是不是詐騙集團，所以我們要透過在地熟悉的網路、地推人員去宣導這個不是詐騙，然後協助鄉村客庄地區數位能力支付比較差的長輩，而且他又是所謂商店方的人加入。 |
|
00:06:27,273 |
00:06:37,674 |
林委員月琴 |
主委，可是你今年也提到未來客家幣可能朝全年齡開放，逐步放寬店家範圍，不再限定客庄店家的方向。 |
|
00:06:38,223 |
00:06:50,732 |
林委員月琴 |
我覺得這個政策延伸真的要討論，因為我也諮詢客委會，這個做法未來能不能守住把人帶進客庄，讓客語進入到日常生活的原始設計？ |
|
00:06:50,732 |
00:06:59,497 |
林委員月琴 |
當政策往全年齡的時候，非客庄的店家擴大時，主委說明一下，如何守住原本對客庄的重點支持？ |
|
00:07:00,736 |
00:07:11,905 |
古主任委員秀妃 |
我們客庄還是比較有大的比例會使用客語，在都市還是比較少，所以我們評估在客庄裡面的店家、人員，還是會比較大、比較多。 |
|
00:07:11,926 |
00:07:34,141 |
林委員月琴 |
因為時間關係，針對客家幣2.0我提出4個要求，一樣在1.0結束的一個月內，是不是能夠提交1.0檢討與2.0設計對照報告？ |
|
00:07:35,002 |
00:07:42,828 |
林委員月琴 |
還有我覺得要公布你們的查核標準，因為正式上路前，應該明文規定你的秘密客查核機制，對方到底有沒有講客家話、店家有講客語嗎？ |
|
00:07:45,198 |
00:07:55,967 |
林委員月琴 |
然後指標獨立拆分，就是下一年度的預算中，把績效強制拆分為語言傳承指標與客庄經濟指標，不要混淆視聽。 |
|
00:07:57,289 |
00:08:03,674 |
林委員月琴 |
以及釐清工具分工，說明客家幣跟客庄產業創新加值補助的角色排序跟分工。謝謝。 |
|
00:08:03,855 |
00:08:03,875 |
古主任委員秀妃 |
好，謝謝委員。謝謝。 |
|
00:08:04,375 ≈
|
00:08:06,375 |
主席（李委員柏毅） |
謝謝林月琴委員。 |
|
00:08:06,674 ≈
|
00:08:12,674 |
主席（李委員柏毅） |
接下來請鄭正鈐委員、鄭正鈐委員，鄭正鈐委員不在。 |
|
00:08:12,974 ≈
|
00:08:18,689 |
主席（李委員柏毅） |
蘇巧慧委員、蘇巧慧委員，蘇巧慧委員提書面質詢。 |
|
00:08:18,989 ≈
|
00:08:23,846 |
主席（李委員柏毅） |
何欣純委員、何欣純委員，何欣純委員不在。 |
|
00:08:24,146 ≈
|
00:08:29,003 |
主席（李委員柏毅） |
林楚茵委員、林楚茵委員，林楚茵委員不在。 |
|
00:08:29,303 ≈
|
00:08:33,017 |
主席（李委員柏毅） |
接下來，我們請徐富癸委員質詢。 |