| IVOD_ID |
165946 |
| IVOD_URL |
https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/1M/165946 |
| 日期 |
2025-11-27 |
| 會議資料.會議代碼 |
委員會-11-4-22-8 |
| 會議資料.會議代碼:str |
第11屆第4會期教育及文化委員會第8次全體委員會議 |
| 會議資料.屆 |
11 |
| 會議資料.會期 |
4 |
| 會議資料.會次 |
8 |
| 會議資料.種類 |
委員會 |
| 會議資料.委員會代碼[0] |
22 |
| 會議資料.委員會代碼:str[0] |
教育及文化委員會 |
| 會議資料.標題 |
第11屆第4會期教育及文化委員會第8次全體委員會議 |
| 影片種類 |
Clip |
| 開始時間 |
2025-11-27T09:34:50+08:00 |
| 結束時間 |
2025-11-27T09:39:37+08:00 |
| 影片長度 |
00:04:47 |
| 支援功能[0] |
ai-transcript |
| video_url |
https://ivod-lyvod.cdn.hinet.net/vod_1/_definst_/mp4:1MClips/0f4b7ea395815859e72bf208a67dabbf893e22039d6e8f6135840082273422de8053b69fbe3a03365ea18f28b6918d91.mp4/playlist.m3u8 |
| 委員名稱 |
郭昱晴 |
| 委員發言時間 |
09:34:50 - 09:39:37 |
| 會議時間 |
2025-11-27T09:00:00+08:00 |
| 會議名稱 |
立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第8次全體委員會議（事由：一、繼續審查
（一） 委員范雲等16人擬具「學校供餐法草案」案。
（二） 委員馬文君等17人擬具「學校供餐法草案」案。
（三） 委員魯明哲等24人擬具「學校供餐法草案」案。
（四） 委員王育敏等17人擬具「學校供餐法草案」案。
（五） 委員洪孟楷等20人擬具「學校供餐法草案」案。
（六） 委員黃健豪等20人擬具「學校供餐法草案」案。
（七） 委員楊瓊瓔等21人擬具「學校供餐條例草案」案。
（八） 委員林倩綺等21人擬具「學校午餐及營養促進條例草案」案。
（九） 委員鍾佳濱等17人擬具「學校午餐法草案」案。
（十） 委員郭昱晴等16人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案。
（十一） 委員張雅琳等17人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案。
（十二） 委員柯志恩等21人擬具「學校午餐及飲食教育條例草案」案。
（十三） 委員陳培瑜等26人擬具「學校午餐及飲食教育條例草案」案。
（十四） 台灣民眾黨黨團擬具「高級中等以下學校及幼兒園午餐供餐法草案」案。
（十五） 委員王鴻薇等20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案。
（十六） 委員葉元之等20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案。
（十七） 委員陳秀寳等20人擬具「學校飲食法草案」案。
（十八） 委員林宜瑾等33人擬具「學校飲食法草案」案。
（十九） 委員劉建國等17人擬具「學校飲食教育法草案」案。
（二十） 委員徐巧芯等19人擬具「學校營養飲食供餐法草案」案。
（二十一） 委員邱鎮軍等25人擬具「高級中等以下學校供餐及飲食教育條例草案」案。
（二十二） 委員羅廷瑋等20人擬具「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例草案」案。
（二十三） 委員萬美玲等19人擬具「學校營養午餐法草案」案。
二、審查
（一） 委員葛如鈞等17人擬具「學校供餐法草案」案。
（二） 委員吳沛憶等20人擬具「學校午餐及飲食教育促進法草案」案。
（三） 委員陳亭妃等16人擬具「學校飲食法草案」案。
（四） 委員王美惠等19人擬具「學校飲食法草案」案。
（五） 委員陳菁徽等22人擬具「學校營養午餐法草案」案。
（六） 委員許宇甄等23人擬具「學校營養午餐法草案」案。
（七） 委員張嘉郡等19人擬具「學校營養午餐法草案」案。
（八） 委員李彥秀等16人擬具「學校營養午餐及飲食教育條例草案」案。
（九） 委員鄭天財 Sra Kacaw等17人擬具「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例草案」案。
（十） 委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「學校供餐及飲食教育條例草案」案。
（十一） 委員林月琴等29人擬具「學校供餐及飲食教育法草案」案。
（十二） 委員游顥等17人擬具「學校營養午餐及食品安全衛生管理法草案」案。
(進行逐條審查)
【11月26日及27日兩天一次會】） |
| transcript.pyannote[0].speaker |
SPEAKER_00 |
| transcript.pyannote[0].start |
0.03096875 |
| transcript.pyannote[0].end |
0.58784375 |
| transcript.pyannote[1].speaker |
SPEAKER_00 |
| transcript.pyannote[1].start |
5.73471875 |
| transcript.pyannote[1].end |
125.81721875 |
| transcript.pyannote[2].speaker |
SPEAKER_00 |
| transcript.pyannote[2].start |
126.61034375 |
| transcript.pyannote[2].end |
284.67846875 |
| transcript.whisperx[0].start |
0.297 |
| transcript.whisperx[0].end |
0.317 |
| transcript.whisperx[0].text |
發言 |
| transcript.whisperx[1].start |
5.745 |
| transcript.whisperx[1].end |
35.605 |
| transcript.whisperx[1].text |
好 謝謝主席我想今天要在這個地方審查這個營養午餐法的草案之前其實跟大家先從一個脈絡開始講起我想財化法修正之後其實中央跟地方的權限還有財源的一個分工重新分工對這件事情在營養午餐的一個政策其實還是有它必要的一些重要的影響過去其實中央在補助這個地方有許多的項目其實都已經透過這個財化法把一些財源都已經交到地方的手上了 |
| transcript.whisperx[2].start |
35.945 |
| transcript.whisperx[2].end |
58.84 |
| transcript.whisperx[2].text |
那回到營養午餐的這個例子那中央從106年開始我們每年投入約38億來鼓勵這個使用國產的三張EQ的一個食材讓我們的國產的這個比例能夠提升到99%以上那我想這項的政策其實也非常的成功的確也讓我們的農民還有讓我們的孩子都有受惠 |
| transcript.whisperx[3].start |
59.44 |
| transcript.whisperx[3].end |
80.089 |
| transcript.whisperx[3].text |
那我想財化法修法之前其實營養午餐的部分呢其實是屬於所謂的地方自治的一個事項那理應應該是由這個縣市政府他們用自由的財源來優先編列這個預算喔那中央是透過這個一般性的補助款給予我們的這個地方的政府來做所謂的這樣子的一個加強補強的一個工作喔 |
| transcript.whisperx[4].start |
80.669 |
| transcript.whisperx[4].end |
97.215 |
| transcript.whisperx[4].text |
因此在115年如果由地方編列預算來支應的話照理來講應該地方也要承擔一些重要的一些事權這並不是代表說中央不買單而是我們的政策就是不要讓他更不是政策的一個退縮應該這麼講 |
| transcript.whisperx[5].start |
98.795 |
| transcript.whisperx[5].end |
125.523 |
| transcript.whisperx[5].text |
那現在剛剛也有特別有有委員有提到已經有10個縣市已經在自行補助了這個我們的營養午餐那證明這個地方在這個營養午餐的一個政策上面的確他是有能力那麼也有資源那同時也有彈性喔那這10個縣市包含像是桃園市那麼宜蘭那另外新竹縣市那包含彰化還有南投花蓮縣澎湖縣跟金門跟連江喔 |
| transcript.whisperx[6].start |
127.096 |
| transcript.whisperx[6].end |
144.101 |
| transcript.whisperx[6].text |
那既然講到這個財源已經下放所以這個營養午餐就不應該變成是中央再一次的背利框架不然就變成這個中央把錢已經給了地方那現在專法又要要求這個中央再補一次其實就會變成所謂的雙重補償 |
| transcript.whisperx[7].start |
145.242 |
| transcript.whisperx[7].end |
159.723 |
| transcript.whisperx[7].text |
那這個責任全責的部分也可能會錯置這絕對不是採劃法的應該有的一個精神所以這個我們的中央跟地方的角色應該要更加的清晰那當然中央負責定原則定標準 |
| transcript.whisperx[8].start |
160.123 |
| transcript.whisperx[8].end |
189.293 |
| transcript.whisperx[8].text |
那麼在食安或者是在我們的資訊的揭露還有食材的一個教育的一個目標這是屬於全國一致性的這毋庸置疑這個是中央的責任那中央在集合資源的一個補貼那麼包含我們要照顧的就是像是弱勢偏鄉還有原民地區這些是非常需要來被大家關注的地方這才符合這個正義公平的一個投入啦才能夠把真正的資源有效的 |
| transcript.whisperx[9].start |
190.634 |
| transcript.whisperx[9].end |
207.408 |
| transcript.whisperx[9].text |
這個放在對的一個地方喔那如果只是為了要這樣子再立一個框架讓我們的資源平均灑其實我們反而會忽略掉會弱化這些需要在就是中央補助的這樣子的一個照顧的孩子身上喔 |
| transcript.whisperx[10].start |
207.828 |
| transcript.whisperx[10].end |
227.864 |
| transcript.whisperx[10].text |
那我想著也應該要因地制宜在專法裡頭其實應該要把所謂的這個不管是地方跟中央的一個選擇我們也要劃分清楚來決定就是讓地方擁有的這個財源他們來決定他們是不是要來提高這個營養午餐他們的品質然後或者是說要不要再來加碼補助 |
| transcript.whisperx[11].start |
229.065 |
| transcript.whisperx[11].end |
251.33 |
| transcript.whisperx[11].text |
那我想前一陣子也有一些輿論我相信這些是比較不負責任的一種說法就是在講說營養午餐是不是會斷催啦那這種不負責任去脈絡化的一個誤導其實會讓大家有一些不安那再次重申其實這個政策沒有改變營養午餐不會斷催那只是說財源改變了 |
| transcript.whisperx[12].start |
251.91 |
| transcript.whisperx[12].end |
279.566 |
| transcript.whisperx[12].text |
中央跟地方的權責是不是應該要更加的清楚當然中央還是一樣它有它重要的一個角色跟責任的存在包含跨部會的協作另外資訊的透明 食安的一個標準我們要針對弱勢的學生 弱勢的地區來給予適當的一個補助這個是絕對的所以我非常支持專法我們必須要保持彈性我們的資源要投對地方 |
| transcript.whisperx[13].start |
280.067 |
| transcript.whisperx[13].end |
284.484 |
| transcript.whisperx[13].text |
這也應該是我們政策才應該要前進的一個方向以上 |