iVOD / 165946
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
郭昱晴 @ 第11屆第4會期教育及文化委員會第8次全體委員會議
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:00,297 | 00:00:00,317 | 發言 |
| 00:00:05,745 | 00:00:35,605 | 好 謝謝主席我想今天要在這個地方審查這個營養午餐法的草案之前其實跟大家先從一個脈絡開始講起我想財化法修正之後其實中央跟地方的權限還有財源的一個分工重新分工對這件事情在營養午餐的一個政策其實還是有它必要的一些重要的影響過去其實中央在補助這個地方有許多的項目其實都已經透過這個財化法把一些財源都已經交到地方的手上了 |
| 00:00:35,945 | 00:00:58,840 | 那回到營養午餐的這個例子那中央從106年開始我們每年投入約38億來鼓勵這個使用國產的三張EQ的一個食材讓我們的國產的這個比例能夠提升到99%以上那我想這項的政策其實也非常的成功的確也讓我們的農民還有讓我們的孩子都有受惠 |
| 00:00:59,440 | 00:01:20,089 | 那我想財化法修法之前其實營養午餐的部分呢其實是屬於所謂的地方自治的一個事項那理應應該是由這個縣市政府他們用自由的財源來優先編列這個預算喔那中央是透過這個一般性的補助款給予我們的這個地方的政府來做所謂的這樣子的一個加強補強的一個工作喔 |
| 00:01:20,669 | 00:01:37,215 | 因此在115年如果由地方編列預算來支應的話照理來講應該地方也要承擔一些重要的一些事權這並不是代表說中央不買單而是我們的政策就是不要讓他更不是政策的一個退縮應該這麼講 |
| 00:01:38,795 | 00:02:05,523 | 那現在剛剛也有特別有有委員有提到已經有10個縣市已經在自行補助了這個我們的營養午餐那證明這個地方在這個營養午餐的一個政策上面的確他是有能力那麼也有資源那同時也有彈性喔那這10個縣市包含像是桃園市那麼宜蘭那另外新竹縣市那包含彰化還有南投花蓮縣澎湖縣跟金門跟連江喔 |
| 00:02:07,096 | 00:02:24,101 | 那既然講到這個財源已經下放所以這個營養午餐就不應該變成是中央再一次的背利框架不然就變成這個中央把錢已經給了地方那現在專法又要要求這個中央再補一次其實就會變成所謂的雙重補償 |
| 00:02:25,242 | 00:02:39,723 | 那這個責任全責的部分也可能會錯置這絕對不是採劃法的應該有的一個精神所以這個我們的中央跟地方的角色應該要更加的清晰那當然中央負責定原則定標準 |
| 00:02:40,123 | 00:03:09,293 | 那麼在食安或者是在我們的資訊的揭露還有食材的一個教育的一個目標這是屬於全國一致性的這毋庸置疑這個是中央的責任那中央在集合資源的一個補貼那麼包含我們要照顧的就是像是弱勢偏鄉還有原民地區這些是非常需要來被大家關注的地方這才符合這個正義公平的一個投入啦才能夠把真正的資源有效的 |
| 00:03:10,634 | 00:03:27,408 | 這個放在對的一個地方喔那如果只是為了要這樣子再立一個框架讓我們的資源平均灑其實我們反而會忽略掉會弱化這些需要在就是中央補助的這樣子的一個照顧的孩子身上喔 |
| 00:03:27,828 | 00:03:47,864 | 那我想著也應該要因地制宜在專法裡頭其實應該要把所謂的這個不管是地方跟中央的一個選擇我們也要劃分清楚來決定就是讓地方擁有的這個財源他們來決定他們是不是要來提高這個營養午餐他們的品質然後或者是說要不要再來加碼補助 |
| 00:03:49,065 | 00:04:11,330 | 那我想前一陣子也有一些輿論我相信這些是比較不負責任的一種說法就是在講說營養午餐是不是會斷催啦那這種不負責任去脈絡化的一個誤導其實會讓大家有一些不安那再次重申其實這個政策沒有改變營養午餐不會斷催那只是說財源改變了 |
| 00:04:11,910 | 00:04:39,566 | 中央跟地方的權責是不是應該要更加的清楚當然中央還是一樣它有它重要的一個角色跟責任的存在包含跨部會的協作另外資訊的透明 食安的一個標準我們要針對弱勢的學生 弱勢的地區來給予適當的一個補助這個是絕對的所以我非常支持專法我們必須要保持彈性我們的資源要投對地方 |
| 00:04:40,067 | 00:04:44,484 | 這也應該是我們政策才應該要前進的一個方向以上 |