| 0 |
陳委員昭姿：（9時25分）謝謝主席，麻煩彭部長。 |
| 1 |
主席：請彭部長。 |
| 2 |
彭部長啓明：陳委員好。 |
| 3 |
陳委員昭姿：部長早。部長，前天豬瘟的疫調出爐了，記者會上，中央政府認為破口不在邊境，而是沒有落實蒸煮。他們繼續這樣說：如果把破口歸於邊境，應該全臺灣都要爆發，而不是單一案例場。我不是非常認同這樣的說法，我知道部長沒有負責這個認定，但我要強調，廚餘蒸煮只是防止感染擴大而已，邊境仍然可能還是破口來源。記者會上的事證也證明這個感染源是境外病毒株種，它不會無端從臺灣內部生出來，難道廚餘本身就有病毒嗎？所以我認為邊境的可能性最高。部長，我想知道你的想法，其實有可能這個病毒一直從邊境進來，不管是海運或機場，但因為絕大多數的豬農守法，把它蒸煮掉了，所以我想知道你對破口點這件事的看法如何？ |
| 4 |
彭部長啓明：報告委員，雖然我是應變中心成員，可是他們在決定疫調的時候，我都不能參加…… |
| 5 |
陳委員昭姿：你的想法呢？你的想法呢？ |
| 6 |
彭部長啓明：但是就環境部督導廚餘的蒸煮來說，的確有一些案場，但不是多數，多數是好的，有些的確是便宜行事，像這個案場的確就是便宜行事。 |
| 7 |
陳委員昭姿：我的意思是，如果認為破口來自廚餘，那不就表示廚餘裡面有病毒嗎？臺灣是非疫區，又不是臺灣的病毒株種，所以一定是外來的，只是透過蒸煮的處理，也許管理相當好，所以就侷限在那個地方，其他地方沒有被感染到，所以我覺得指揮中心的這個說法不正確，他們認為破口是在蒸煮。 |
| 8 |
彭部長啓明：蒸煮部分，這次的這個案例的確出了一些問題，但是委員，我不是疫調專家，這個要請疫調專家來處理。 |
| 9 |
陳委員昭姿：沒有，你用common sense就可以了…… |
| 10 |
彭部長啓明：沒有、沒有，基本上，報告委員…… |
| 11 |
陳委員昭姿：病毒如果在臺灣的廚餘裡那還得了！ |
| 12 |
彭部長啓明：以我們來說，如果蒸煮1個小時、90度，就不會有這樣的問題。 |
| 13 |
陳委員昭姿：好，沒關係，我想你也不好意思講清楚。 |
| 14 |
部長，上週六環管署林左祥副署長提到，中央協調所的專家會議指出，長期廚餘去化要以資源循環化為導向。這個會議紀錄我一直跟環境部索取，可是一直沒有收到，請問部長，可以給我們嗎？ |
| 15 |
彭部長啓明：我們每天都有會議，這沒有問題。 |
| 16 |
陳委員昭姿：好，因為這個資料我們一直沒有收到，那就麻煩環境部儘快提供給辦公室，謝謝。 |
| 17 |
目前地方政府在設施量能上、技術選擇上都仰賴焚化，請問部長，對於地方在廚餘生質能源化的努力，中央未來要提供多少支援？事實上，從2000年開始，大家就說要規劃用資源循環化為導向，但我們看到這次應變中心說還有70%是以焚化來處理廚餘的去化，也就代表說中央跟地方政府一直從末端處理，與我們所謂的資源循環化還有很大的落差和進步空間，請問部長，你有想過要扭轉這樣的趨勢嗎？ |
| 18 |
彭部長啓明：有的，報告委員，其實我們一直在算現在每天的落差，全臺灣加起來大概是500噸，有些縣市沒有問題，我舉例，像屏東一天40萬噸，內部處理沒有問題，但是其他縣市廚餘都送到屏東去餵豬，基本上，如果那個斷掉的話，變成各縣市處理各縣市的，其他縣市的確量能是不夠，只能靠焚燒，現在我們就是要每個縣市估算想要做什麼、未來希望做什麼，我們在媒合當中，也正在爭取一些經費。不過也跟委員報告，現在所謂的廚餘跟垃圾處理，我們希望透過促參方式快速來解決，讓政府的負擔不會那麼重。 |
| 19 |
陳委員昭姿：對，源頭處理或是資源化。 |
| 20 |
部長，禮拜一開始，臺中市政府宣布廚餘全面焚化，不再掩埋，而環保團體指出廚餘裡面含有氯氣，加上澱粉，燃燒後容易產生戴奧辛，但環管署林副署長公開說，焚化爐都有相關污染防制設備和檢測，請民眾放心，廚餘焚化不會造成戴奧辛的污染。部長，真的是這樣嗎？確實是這樣嗎？ |
| 21 |
彭部長啓明：報告委員，第一，這個我已經請我們同仁未來這個月一定要額外再加驗一次，每個焚化爐都要加驗一次，因為驗一次還蠻貴的，而且還蠻難處理的。 |
| 22 |
陳委員昭姿：環管署的發言代表環境部…… |
| 23 |
彭部長啓明：對、對。 |
| 24 |
陳委員昭姿：那是不是代表環境部為廚餘焚化背書呢？ |
| 25 |
彭部長啓明：沒有、沒有，委員，這是屬於應急的措施，在疫情期間沒有辦法解決。 |
| 26 |
陳委員昭姿：我為什麼這樣說？請部長看一下臺南市環保局網站的這個說法，這是臺南市環保局網站，在「常見問題」的網頁上寫著：廚餘中的鹽分偏高，可能是戴奧辛的潛在發生源。我們知道戴奧辛裡面有氧、酚，也有氯，鹽分就是有氯，不利於焚化系統的戴奧辛控制。臺南環保局是危言聳聽嗎？環境部說不會有戴奧辛，叫我們放心，同樣都是環境主管機關，卻不同調，所以我要請教部長，你如何解決不同調的問題呢？ |
| 27 |
彭部長啓明：好，謝謝委員。其實焚化爐操作超過850度的話，氯就可以被去掉，比較沒有戴奧辛的問題，這是操作過程的問題，第一個，操作很重要；第二個，後面會有一個戴奧辛處理的防制系統。另外，我們也會監測有沒有超標，所以這個部分，我們這個月…… |
| 28 |
陳委員昭姿：中央政府叫大家放心，但地方政府的這個訊息還掛在網站上。請問環境部，多久要偵測一次？非公家的焚化爐也可以偵測、管理嗎？ |
| 29 |
彭部長啓明：當然、當然，全臺灣26個焚化爐，我們每一個都會要求這個月要再多測一次。 |
| 30 |
陳委員昭姿：所以你近期有要求地方環保局要針對戴奧辛的數據…… |
| 31 |
彭部長啓明：我有特別請我們署長要多…… |
| 32 |
陳委員昭姿：因為廚餘現在都往焚化方向走嘛！ |
| 33 |
彭部長啓明：對、對，委員，其實這有兩個議題，一個是現在的廚餘湯湯水水，水分太多，如果瀝乾，基本上就跟一般垃圾一樣，相對處理的壓力就沒那麼大，如果好好處理，技術上處理好，溫度到一定位置，戴奧辛就不會跑出來。 |
| 34 |
陳委員昭姿：那就是要落實，落實就是要稽核，有很多的工作要做好。 |
| 35 |
部長，你看左邊的圖，10月29號環管署理直氣壯發函，要求各縣市政府要依照環境部因應非洲豬瘟防疫禁止廚餘養豬的指引，至少每50公分要覆土30公分的規定進行廚餘掩埋；但是你比對右邊這張圖，右邊是10月23號，也就是函文6天前的公告指引，這個指引隻字未提覆土30公分的要求，只說應該要覆土，這段文字現在還懸掛在環管署官網上。請問部長，這是負責的同仁自己擴大解釋，還是你讓他這麼做的？因為指引沒有這麼規定，但是發函的部分就跑出這個規範，要求每50公分覆土30公分，這兩個資料現在都還在欸！ |
| 36 |
彭部長啓明：報告委員，這個10乘10乘0.5、覆土30公分的規定，其實是好幾年以前早就訂的規範，環保單位完全清楚這樣一個規範。 |
| 37 |
陳委員昭姿：但近日發生豬瘟事件，你公布的指引沒有寫啊！沒有這麼寫啊！ |
| 38 |
彭部長啓明：這個以前就有了，你們要不要說明一下，這個…… |
| 39 |
陳委員昭姿：這是10月29號公布的。 |
| 40 |
彭部長啓明：110年早就公布了，各個環保單位都清楚，大家都清楚。 |
| 41 |
陳委員昭姿：部長，這是10月29號的函文，6天前公告的指引沒有這個東西，但去函的時候有這個東西…… |
| 42 |
彭部長啓明：沒有、沒有，委員，如果掩埋…… |
| 43 |
陳委員昭姿：可以一致吧？ |
| 44 |
彭部長啓明：一致沒有問題，但是這個早在110年就列為我們的標準流程了。 |
| 45 |
陳委員昭姿：那就一致嘛！我的觀念是大家要同調、同步。 |
| 46 |
最後，環境品質文教基金會謝董事長投書，文中批判臺灣廢棄物減量政策過於保守，缺乏系統性管理，導致廚餘、垃圾問題嚴重。他說韓國用7年的緩衝期來分階段實施；日本的企業端的循環利用率非常高，民眾廚餘分流習慣普及，均歸功於法規跟制度面的完善；相較之下，臺灣往往把循環經濟概念放在口號裡，沒有制度性改革與法制精進。我覺得謝董事長是愛之深、責之切，面對他這樣的批判，環境部有沒有具體的作為？ |
| 47 |
彭部長啓明：好，謝謝委員，說很容易，做卻不容易，我們現在的確規劃…… |
| 48 |
陳委員昭姿：那部長就是要承擔啊！ |
| 49 |
彭部長啓明：我會比他說的很多國家……我們現在已經有一個規劃方案，但是這個需要經費還有各方面的支持，尤其是廚餘的處理，過去很多縣市為什麼推不起來？變成是嫌惡設施，而地方的抗爭也很多。 |
| 50 |
陳委員昭姿：這一次嘛！在這一次豬瘟以後，我想廚餘問題大家都知道了，剛好可以趕快啟動。 |
| 51 |
彭部長啓明：報告委員，這是觀念的改變，如果我們的廚餘湯湯水水可以改變，變成有價的來處理，包括餐廳…… |
| 52 |
陳委員昭姿：焚化也不是最好的方法嘛！是不是？ |
| 53 |
彭部長啓明：都要、都要做，現在的確是有一套方案，我們會配合農政單位一起來推動…… |
| 54 |
陳委員昭姿：不是用焚化解決了一個問題，但又跑出了另外一個戴奧辛的問題出來…… |
| 55 |
彭部長啓明：是、是、是，這個我們都有全盤的規劃，等到整個完整之後，包含未來的經費夠了之後，我們會對外宣布。委員，說很容易啦！做很難啦！我們是已經有在做了。 |
| 56 |
陳委員昭姿：這就是部長肩膀上的責任。 |
| 57 |
彭部長啓明：是，我們已經有在推動了，謝謝。 |
| 58 |
陳委員昭姿：政府跟民間一起來，謝謝部長、謝謝主席。 |
| 59 |
彭部長啓明：謝謝委員，謝謝、謝謝。 |
| 60 |
主席：謝謝陳昭姿委員發言。 |
| 61 |
請劉建國委員發言。 |