| 0 |
楊委員瓊瓔：（11時55分）謝謝主席。楊瓊瓔發言，邀請關務署彭署長。 |
| 1 |
彭署長英偉：委員好！ |
| 2 |
楊委員瓊瓔：署長好！據媒體報導，10月25日非洲豬瘟疑現蹤臺灣，因目前規定是從國外攜帶或郵購6公斤以下自用食品回臺免申報。所以關務署於24日表示，將建請食藥署研議調整相關規定；但食藥署在隔天25日馬上發表聲明，認為內容物才是防疫重點，此爭議源於中國大陸食品螺螄粉、魔芋爽等產品在臺灣隨處可見。請教關務署當時是希望食藥署要改什麼？是公斤數還是內容物？因為它隔天就直接跟你說，它認為內容物才是重點，所以邊境管理到目前為止，食藥署跟你所提出的好像是各執一詞，請說明。 |
| 3 |
彭署長英偉：報告委員，這是有關媒體的一則報導，因為在捷運上看到旅客攜帶兩大箱的螺螄粉，他認為這應該是走私進來的，所以國境大門洞開，都沒有在把關。我們有發新聞稿澄清，一個人自用可以帶6公斤的食品，這是食藥署的規定。 |
| 4 |
楊委員瓊瓔：這是目前的規定大家都知道，只是你希望食藥署調整什麼？ |
| 5 |
彭署長英偉：公斤數，當然食藥署講得沒錯…… |
| 6 |
楊委員瓊瓔：公斤數，但是現在食藥署已經打臉你說公斤數不重要，內容物才重要。那你們兩個單位要怎麼做呢？ |
| 7 |
彭署長英偉：有關內容物的部分，當然海關一定會看每一個貨物到底有沒有含豬肉，含豬肉絕對不能進來嘛！ |
| 8 |
楊委員瓊瓔：因為現在食藥署25日的回復是它不贊成把公斤數調降，是不是如此？ |
| 9 |
彭署長英偉：它回復的是要看內容物，內容物是重點，但公斤數是不是有調降的空間，他們會再研議。 |
| 10 |
楊委員瓊瓔：他們會再研議？ |
| 11 |
彭署長英偉：他們會再研議。 |
| 12 |
楊委員瓊瓔：那你認為什麼時候可以告訴我們，你希望食藥署所做的以及最後你們兩方所達的共識是什麼，請告訴社會大眾。 |
| 13 |
彭署長英偉：我想目前食藥署應該有再就公斤數是否要調降的部分，會在近期研議。 |
| 14 |
楊委員瓊瓔：所以到目前為止，關務署還是希望6公斤可以調降？你的方向是如此。 |
| 15 |
彭署長英偉：以關務署的立場，因為同仁檢驗的貨物非常的多，委員也知道，琳琅滿目，槍、毒、加熱菸、電子煙，我們全部都要查。 |
| 16 |
楊委員瓊瓔：所以你還是認為不管是郵購或是從國外攜帶回來，6公斤可以調降？你的方向是如此嗎？ |
| 17 |
彭署長英偉：1個人6公斤的話，譬如說我們旅客通常…… |
| 18 |
楊委員瓊瓔：不是，你的方向是不是如此？ |
| 19 |
彭署長英偉：是，我們希望調降公斤數。 |
| 20 |
楊委員瓊瓔：你的方向是如此，好。本席希望現階段大家要團結一致，好好地防疫和檢疫，因為我們看到關務署和食藥署還是各執一詞，到底怎麼回事，我們還是要釐清楚。我們也希望你們兩方趕快好好地去討論，到底是怎麼樣，要告訴社會大眾，才不會讓民眾有更多的問號跟質疑。 |
| 21 |
彭署長英偉：謝謝委員指導，我們跟食藥署都有保持密切的聯繫，姜署長也有打電話給我，我們都有…… |
| 22 |
楊委員瓊瓔：好，你要趕快去協調，看到底是怎麼回事，不要讓民眾有問號。 |
| 23 |
彭署長英偉：是，瞭解。 |
| 24 |
楊委員瓊瓔：上一次在經濟委員會裡，你也有提出你們會增加X光機，我們也有提到你的檢疫犬到底夠不夠，目前你們所運用的檢疫犬大概有56隻，第一個，到底這個數量夠不夠？第二個，相關的精進方案能不能夠應對這一些？請做說明。 |
| 25 |
彭署長英偉：報告委員，X光機的部分，海關有118臺的小型X光機，我們都有進行汰舊換新，我們會朝智慧科技查緝方向去努力。至於檢疫犬的部分，因為它是屬於防檢署的權責。 |
| 26 |
楊委員瓊瓔：來，請說明。 |
| 27 |
杜署長麗華：報告委員，現在我們全國有56隻檢疫犬，其中在桃園分署布置了29隻。 |
| 28 |
楊委員瓊瓔：現在夠不夠？當我們發生這樣的事情，大家會有疑慮，各個港口大家都希望量能能夠夠、技術能夠夠。 |
| 29 |
杜署長麗華：我們都有逐年調整，但會碰到一個問題，就是訓練檢疫犬不是那麼容易的事情。 |
| 30 |
楊委員瓊瓔：對，問題就在這裡。 |
| 31 |
杜署長麗華：在早先的時候，我們可能跟美方合作、跟紐西蘭合作，紐西蘭後來說他們要自己用，從COVID-19以後，它就說不行、不跟我們合作了，也不賣我們了。 |
| 32 |
楊委員瓊瓔：當然，我們知道還是有精進空間，我們支持，所以你們必須各種管道要怎麼去調整，我們希望大家團結一致來做。 |
| 33 |
杜署長麗華：報告委員，我們跟關務署在去年有個合作他們幫我們培訓…… |
| 34 |
楊委員瓊瓔：沒關係，你再書面資料給本席，我們希望好好的來防堵，量能要怎麼做，書面資料給本席。 |
| 35 |
杜署長麗華：好的。 |
| 36 |
楊委員瓊瓔：接下來本席要請教警政署，署長有來嗎？ |
| 37 |
主席：請署長。 |
| 38 |
張署長榮興：委員好。 |
| 39 |
楊委員瓊瓔：署長，這個議題上次因為時間的關係沒有問到，我很關心這個議題，因為在某臉書社群裡頭有說警界內部有嚴重的數據造假文化，所以有不少員警指控為了配合長官衝刺升遷的績效，會把A1類的死亡車禍登錄在刑案，後續再去做更改，美化交通死亡的數據，有沒有這種事？他們還特別指出高雄、桃園都有，這個會產生什麼問題呢？如果屬實，這是很嚴重的問題，第一個，受害者的家屬本來可以有意外險的200萬元，但是他如果不是在A1組的就沒有辦法領，所以他的損失非常大。第二，如果這個路口是嚴重的，而因為數字失真導致沒有辦法去改善那個路口，這個更嚴重，請教署長。 |
| 40 |
張署長榮興：報告委員，A1的部分不會造假，我們現在都是e化管理，所以絕對不會有這種事情發生。 |
| 41 |
楊委員瓊瓔：當然是e化，因為要登錄。 |
| 42 |
張署長榮興：我們都e化，所謂的數據如果是透過人工……但是現在全部都是e化處理，所以也沒有這些狀況，這個應該是不實的，我們不會這樣子。 |
| 43 |
楊委員瓊瓔：如果不實，你們應該要澄清啊！網路每天一直傳，你們應該要去澄清。 |
| 44 |
張署長榮興：我們會澄清。 |
| 45 |
楊委員瓊瓔：因為連受害的家屬，你到現在才知道警政署AI要加油，對不對？ |
| 46 |
張署長榮興：這部分我們來澄清，絕對不會造假。 |
| 47 |
楊委員瓊瓔：因為對受害的家屬影響那麼大，他如果不是在A1組的，他就沒辦法領交通事故強制汽車責任險第六條規定的200萬元，所以影響本席剛才講的兩項。 |
| 48 |
張署長榮興：這個不實的，我們會來澄清。 |
| 49 |
楊委員瓊瓔：你要澄清嘛！ |
| 50 |
張署長榮興：對。 |
| 51 |
楊委員瓊瓔：一定要趕快澄清，因為我們不希望行政部門有被挑戰信任、誠信的危機，對不對？ |
| 52 |
張署長榮興：對。 |
| 53 |
楊委員瓊瓔：你立即澄清沒這回事，有則檢討之，若無就必須要澄清，鼓勵我們的員警，對不對？ |
| 54 |
張署長榮興：對。 |
| 55 |
楊委員瓊瓔：你贊同嘛！ |
| 56 |
張署長榮興：贊同。 |
| 57 |
楊委員瓊瓔：因為我們不希望讓民眾產生疑慮，這樣不好，趕快去澄清，謝謝。 |
| 58 |
主席：謝謝楊瓊瓔委員。 |
| 59 |
接下來請黃健豪委員，黃健豪委員，黃健豪委員不在。 |
| 60 |
林俊憲委員，林俊憲委員，林俊憲委員不在。 |
| 61 |
蘇清泉委員，蘇清泉委員，蘇清泉委員不在。 |
| 62 |
林倩綺委員，林倩綺委員，林倩綺委員不在。 |
| 63 |
請陳雪生委員發言。 |