| 0 |
黃委員國昌：（12時11分）謝謝主席。有請交通部部長及臺鐵董事長。 |
| 1 |
主席：請陳部長、鄭董事長。 |
| 2 |
陳部長世凱：委員好。 |
| 3 |
鄭董事長光遠：委員好。 |
| 4 |
黃委員國昌：部長好，董事長好。上一次我請教鄭董事長有關於詐騙廠商靠著政商關係拿標案的事情，受害的行政機關滿多的，涉及臺鐵的是「列控4.0」，我上次有問到答案，之前說還要研議，然後運安會直接說它與安全管理的核心目的不符，臺鐵原來要暫緩推動，可是上一次我問時答說還在研議，變成暫緩推動。我上一次是在去年年底請教鄭董事長，我問為什麼不直接講實話，你說你要回去調查，你調查了以後，昨天傍晚或晚上終於把報告交來，可能是臺鐵同仁知道你今天要來這邊備詢，如果報告還沒交來的話，我一定會在這邊請教董事長，所以同仁很辛苦，昨天下午或晚上終於把報告趕出來。我看完報告，我只想跟董事長分享一個心得。董事長，我相信你在各方面的經歷都很豐富，中文也是非常嫻熟，董事長，你可以回去看一下，我老實說，臺鐵給我的這份報告，我完全看不懂，我完全看不懂，前面說後續要研議，後面說要暫緩推動，所以我說就是前後矛盾，說明不實，你們把之前講過的東西全部抄一次，然後最後的結論是沒有說明不實。董事長，這個報告你可以回去再看一下，因為我今天質詢的時間很珍貴，我沒有要在這邊跟董事長爭論。 |
| 5 |
鄭董事長光遠：跟委員報告一下這個來由，沒錯，在113年12月的時候，安全委員會決議，按照委員的意見做後續研議，到了今年4月委員在質詢臺鐵的時候，那時候的代理董事長就是伍勝園次長，這個案子還是在研議中、研究中。到了6月25日我上任以後，你在這邊問我，要把這個事情在兩個月裡面調查清楚做一個報告，我那時候就看整個資料，包括把去年12月整個委員會的資料都拿來看，把來龍去脈弄清楚，我覺得這個案子不應該再繼續做，所以我就說這時候應該暫緩推動，整個案子不再推動，是我那時候做的決定，所以跟委員報告，大概是這樣的一個情況。 |
| 6 |
黃委員國昌：沒有關係。董事長，說明經過就好了，因為我之前有講過，臺鐵在某個程度上也是被害人，因為有大官帶著廠商去臺鐵，要臺鐵搞這個事情，結果搞了半天以後，浪費國家一堆資源，臺鐵也因此受害，確定沒有再投入無謂的資源在這個根本毫無意義的計畫上就好，這個計畫除了肥了廠商以外，還浪費國家幾千萬，浪費臺鐵一堆人力、時間、物力，是毫無任何意義的計畫。董事長，之前的事情，我不會歸咎你，你做了這個決斷，停止就好了，但是有一些責任我們還是要講清楚。臺鐵董事長可以請回了。 |
| 7 |
接下來請教部長，相同的一個惡質廠商標到桃園第三航廈的工程，它跟成運汽車合作，分包商是理立，但是主要核心的自駕系統是由成運汽車負責，兩個廠商當初一起去投標，投完標了以後，果不其然，爛得不得了，一樣不能用，造成桃園機場第三航廈整個工程延誤就已經很嚴重了，除了延誤很嚴重以外，造成國家的損失總是要賠嘛，到現在，造成的損害總共超過一億，這不能慷納稅人之慨，惡質的廠商造成第三航廈工程的延誤，老實說，納稅人已經付了很慘痛的代價，因此，所造成的金錢損失當然是要要回來。 |
| 8 |
陳部長世凱：當然。 |
| 9 |
黃委員國昌：我一直在追查，桃機給我的回復是說他們還在研議後續處理的方式，我就搞不懂了，有什麼好研議的，現在是廠商不賠嗎？我有點搞不懂。 |
| 10 |
陳部長世凱：報告委員，該追訴的部分，我們一定會追訴，但我覺得這件事情，第一，桃機要先去核算出實際上損失的金額，現在是1億983萬。 |
| 11 |
黃委員國昌：算出來了。 |
| 12 |
陳部長世凱：第一步當然要先跟對方用溝通的方式談它願不願意賠。 |
| 13 |
黃委員國昌：是。 |
| 14 |
陳部長世凱：第二步，如果它不願意賠，我們當然就要走司法的追訴。 |
| 15 |
黃委員國昌：現在對方願不願意賠？ |
| 16 |
陳部長世凱：目前他們還在溝通。 |
| 17 |
黃委員國昌：沒有關係，請部長回去以後指示桃機，書面回復我，好不好？ |
| 18 |
陳部長世凱：好，沒問題。 |
| 19 |
黃委員國昌：第一個，對方要不要賠？第二個，錢什麼時候要追討回來？其實我只要這兩個答案，我們在國會監督，不希望該討回來的錢，因為特殊的廠商而不討回來，這樣子不好。 |
| 20 |
陳部長世凱：是。 |
| 21 |
黃委員國昌：把時間講清楚，我看這家公司繼續在拿政府的標案，一方面拿政府的標案，一方面賺政府的錢，該賠給政府的不賠，我看不懂。我們的政府很慷慨、很有錢嗎？怎麼會讓它這樣子搞？ |
| 22 |
第三個事情，因為這件事情人命關天，所以給我1分鐘就好了，召委，不好意思。國道緩撞車事故頻傳，我為什麼說緩撞車事故頻傳？因為那一天我去臺中開會，開完會以後，我就回來臺北，結果我那天真的差一點在高速公路上發生車禍，我不是開玩笑的，只差一公尺，然後我坐在那邊看，想了非常久，這真的是太危險了，因為內側的車道，突然前面有一台車切到外側車道，突然有一個燈亮了，前面的車切出去，我煞車也要切出去，切不出去，差點就撞上，我才發現裡面原來有工程車要施工，有工程車要施工是必然會發生的事情。我那天晚上回到家以後，餘悸猶存，我就一直在思考是我的感覺比較特殊，還是這種事故發生過很多次，所以我就去查了，結果我發現這種移動性內車道施工的事故完全就是我所遇到的狀況。部長，看一下數字，兩年間有126件，現在不是1件，不是2件，不是個位數，是126件，跟其他型態的一比較，內側車道的緩撞車發生事故非常非常頻繁，我看到這個數字，非常驚訝，因為這個數字一對比，一看就知道了，移動性內車道施工的緩撞車被車撞上的數字高於其他類型，其他類型的事故幾乎都是個位數，了不起十幾件，這個是126件，這後面一定有原因，所以我又繼續去查之前有沒有類似的，是不是因為他們開ADAS輔助駕駛的系統，沒有認真好好開車，所以才會撞上去？但是我看了分析的比較，也不是這個狀況，因為有很多駕駛沒有用輔助駕車系統，是真人在開的，跟我那天晚上遇到的狀況一模一樣，比例非常非常高，在這樣的情況之下，顯然這絕對不是個案，這一定是系統性的因素。 |
| 23 |
我把相關的規範全部都看完了以後，最後看到運安會的建議，運安會也注意到這件事情，提出建議強化移動性內側車道施工之交通管制設施布設方式。你們現在布置的方式，我在圖上面顯現出來了，相關的規範我大概都看了，但問題是，運安會參酌外國在內側車道布置移動性車輛施工的方式以後，提出具體的建議，說我們目前交通管制設施布置的方式及施工的警示必須更周延，以利駕駛人用路的安全。我只想問一件事，依照運安會的建議，高公局開始研議改善措施了沒有？還是覺得運安會的建議不要聽？ |
| 24 |
陳部長世凱：跟委員報告，您的開車經驗跟我開車經驗剛好類似，我自己也有開車，在高速公路上面，我也看到同樣的狀況，數據上我們也有研析過，我們當時設置緩撞車，是為了要保護前面的施工人員，因為過去施工人員…… |
| 25 |
黃委員國昌：結果都撞到緩撞車。 |
| 26 |
陳部長世凱：對，後來又撞到緩撞車。也跟委員報告，時常有這種事故是非常不好的，而且是必須要避免的，所以修正的部分我們已經在研議了，我自己開車也遇到這個狀況。 |
| 27 |
黃委員國昌：需要多久？ |
| 28 |
陳部長世凱：大概兩、三個月之內，我跟高公局局長也討論過該怎麼樣去做改善，這個部分我們已經在做了，就是說怎麼讓緩撞車更明顯，讓大家很遠就看得到，決定該停車或該換道，目前以我自己開車的經驗，我覺得緩撞車不夠明顯，這個部分我們先來改善。 |
| 29 |
黃委員國昌：部長，我跟你分享一個經驗，因為時間的關係，所以我沒有放影片，那天的行車記錄器影片我擷取下來了，特別是當前面有一台車的時候，那台車駕駛發現前面有台緩撞車，他就會趕快切車道切出去，等到他切出去，在他後面的你看到緩撞車的時候，真的很有可能會來不及。不過，部長願意承認這個問題的存在，也說高公局現在正在研議，這個就是我質詢的目的，但是我拜託高公局，拜託、拜託，趕快，真的趕快。 |
| 30 |
陳部長世凱：是，我也覺得這個問題很重要。 |
| 31 |
黃委員國昌：類似的事情，我相信每天都在發生，特別是晚上，我不希望造成更多的傷亡。 |
| 32 |
陳部長世凱：我們在幾個月前就已經啟動，在討論這件事情了，大概再兩、三個月我們就會有結論。 |
| 33 |
黃委員國昌：好。運安會按照外國的方式給了具體的建議，該改的規範，該改善的布建方式，就要趕快做，我不希望這件事情在完成改善之前有更多無辜的人因此傷亡，再拜託交通部，再拜託高公局，如果可能的話，腳步再加快一點。 |
| 34 |
陳部長世凱：好，這個我們儘快。 |
| 35 |
黃委員國昌：好，謝謝。 |
| 36 |
陳部長世凱：好，謝謝委員。 |
| 37 |
主席：謝謝。 |
| 38 |
接下來請謝龍介委員質詢。 |