iVOD / 164565
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
吳思瑤 @ 第11屆第4會期司法及法制委員會第4次全體委員會議
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:05,451 | 00:00:32,028 | 蜂蜜喝口水辛苦好有請王蜂蜜委員早安大家早安辛苦了我順著剛剛陳培宇委員的質詢我今天的質詢有兩個部分第一個部分也是我支持司法院來善後波帕王我反對法庭直播倉促的上路下一頁有一位立委喔 |
| 00:00:33,462 | 00:00:58,516 | 他前陣子呢有幾個名言啊讓我們看到他的雙標啊他身為公眾人物那當大家在質疑他是不是有一些登載不實或者是對公眾沒有詳細的說明的事件的時候也就是質疑他是不是美國爸爸這件事情他就說了我太太非常不高興要我不要回應這種事 |
| 00:01:00,573 | 00:01:25,565 | 這種肉搜未成年小孩的變態行為根本懶得理一個公眾人物有沒有向人民吐實人民有知的權利他用這樣子的說法去要求別人不可以肉搜他的家庭他忘了他是一個公眾人物是一個立法委員那前幾天呢他又發生了一個事 |
| 00:01:27,163 | 00:01:53,346 | 記者要採訪他這位立委就說我很討厭有人拿著手機一直對著我拍他是立法委員他在立法院的會議室接受媒體採訪面對他不想面對的問題他就反對媒體對他緊迫盯人甚至說拿著手機對我拍不可以這是這位立委 |
| 00:01:54,909 | 00:02:13,700 | 他非常的雙標啊己所不欲勿施於人但他偏偏言以律人寬以待己把人家的兒子死不了這位立委呢就是黃國昌在立法院強推法庭直播 |
| 00:02:15,241 | 00:02:33,032 | 讓所有的受害者的隱私會透過直播公審完全被揭露在法官問審問案的過程可能都會涉及犯罪的細節這都涉及受害人心中的創傷 |
| 00:02:34,853 | 00:03:03,673 | 所以我們一直站在保護當事人訴訟當事人的權益包括有國民法官包括陳審的法官們的權益我們都認為不要進行法庭直播欠缺配套之下可是這位立委就是別人的小孩死不了別人的隱私透過直播全都錄自己的家庭的事情該對社會揭露的事情他都選擇性的不願意面對 |
| 00:03:05,462 | 00:03:26,069 | 還拒絕人家拿著手機對他拍那他憑什麼要求所有在庭上審判過程的所有訴訟相關人等都要被強迫拍攝直播然後可能留於公審讓法院成了直播秀成了實境秀 |
| 00:03:27,444 | 00:03:54,898 | 這不是雙標嗎這甚至是比雙標更雙標下一頁所以說對於法庭直播不應當急救張法院組織法不應當被政治綁架30個團體的發聲反對反對反對再反對但是黃國昌委員還有支持他的藍白在野的立委們呢完全置之不理下一頁 |
| 00:03:56,420 | 00:04:10,323 | 這是我當初在討論法院組織法非常遺憾喔它還是淨附二讀耶我們沒有機會好好討論條文喔我只能透過一次一次質詢的時候點出沒有配套 |
| 00:04:11,687 | 00:04:39,441 | 法庭直播會讓這些倡議者所彰顯的所謂司法透明的這個大棋是為得其利 先受其害這些都是我當初反對及其以為不可的理由它有違各自的保障將不利於事實真相的調查也有違無罪推定的原則也恐怕因為輿論的公審影響法官的心證判決的公正等等 |
| 00:04:39,941 | 00:05:03,737 | 這些理由 咱都搞不回家啦下一頁所以整個這麼重要的這個制度變革卻是禁復二讀抱歉那個標題那個禁打錯了 更正一下很快的他還押了一個三個月內上路我問一下副秘書長當初國民法官法修正之後上路的時間是多久兩年 |
| 00:05:04,911 | 00:05:20,129 | 兩年嘛 甚至還有部分是明年才要因為需要一個司法制度的變革需要準備國民法 國安法如果我沒有記錯真的是兩年半的準備期結果這樣一個法庭直播三個月上路 |
| 00:05:21,314 | 00:05:50,814 | 好理加載民進黨團緊急的召開公聽會收攏了社會各界的反對意見也某種程度的讓民眾黨委員吸納了社會非常反彈的這些點納入了他的修法的修正動議有稍稍的把這個我們拆了一些些蛋但是那個地雷跟炸彈還是在10月16就要上路 |
| 00:05:52,416 | 00:06:02,837 | 三個月國民法官法準備了兩年多耶法庭直播三個月就這不是倉促什麼是倉促呢這不是急救章什麼是急救章呢 |
| 00:06:03,942 | 00:06:25,496 | 所以說三讀通過的法律法官協會女法官協會再一次發聲明他們都認為也要求喊話司法院要防漏補缺針對立法品質的粗糙以減少心智會有更多的受害者 |
| 00:06:26,517 | 00:06:50,771 | 而女法官協會也要求對司法院喊話你們要補足配套所以呢下一頁你們修正了法庭錄音錄影公開播送實施原則有委員今天早上就是同一個委員黃國昌說你們在掏空立法院的修法意旨 |
| 00:06:52,230 | 00:07:13,857 | 他反對你們說了一大套其實就是他面子掛不住啊過去為了個案的修法是為了救柯文哲現在黃國昌只會更變本加厲因為以後呢可能坐在法庭裡頭受審的人就是他自己他更急切的想要透過輿論的公審他拒絕 |
| 00:07:17,697 | 00:07:31,886 | 你們司法院想方設法的亡羊補牢補救的措施我整理出您剛剛所說的非常清楚當時在朝野協商的時候在野黨的委員都同意是delay life |
| 00:07:32,808 | 00:07:51,013 | 對不對是公播而不是直播這些在協商的現場都有記錄甚至在協商的過程在野的委員都要求去識別化所以說你們做出了配套完全沒有違反立法的意志 |
| 00:07:52,099 | 00:08:12,078 | 我終整了你們四個補救的辦法禁止特寫來保護案件相關人的權益對不對是不要特寫而且不得拍攝國民法官你們也做成了補正當事人有抗告權這是為了保障訴訟的人權我支持 |
| 00:08:12,839 | 00:08:37,143 | 你們的配套還有必須在判決之後使得公開影像就是為了避免訴訟中的直播導致輿論影響判決就是Delay Live所在你們的補救還有要指定平台跟網站而不是任意誰都可以去播送我非常支持你們播放 |
| 00:08:38,741 | 00:08:57,693 | 雖然你們今天受到了這些委員很大的責難但是我們是負責任的善後但我還是要提醒你們雖然是指定平台避免任意播送而且是事後播放但都還是難以去防範變造或者是剪輯 |
| 00:08:59,234 | 00:09:09,640 | 這就是當初我們反對的一個很大的理由這個還是沒有辦法克服嘛 對不對還是你們有什麼方法可以克服這個惡意變造的部分呢我請廳長來說明這個部分 |
| 00:09:13,664 | 00:09:32,883 | 跟委員報告其實在立法過程中本來法院組織法的90條之4是原本的法律是有規定就是說持有法庭錄音錄影內容的人是就他所取得的這個錄音錄影是不可以散布公開播送或為非正當目的之使用原有的法律就有 |
| 00:09:33,283 | 00:10:01,617 | 對 但是因為在這次的修法中在第90條的第8項就明文規定說只要是公開播送的錄音錄影就排除了這一條的使用所以嘛 這就是一個更可怕的地方嘛是 那因為這個涉及到的就是媒體的管制還有相關這個可能就是超過了所以這還是我們雖然想方設法拆彈拆地雷但是那個炸彈地雷還在那裡會去影響很多訴訟當事人的權益 |
| 00:10:02,987 | 00:10:14,673 | 下一頁所以我要給你們送暖我要給你們肯定立法粗糙補破網立法院叫貨司法院來善後何錯之有 |
| 00:10:15,703 | 00:10:41,552 | 反而呢立法院事後來究責司法院肇事者還來譴責善後者豈有此理我把這幾句話送給黃國昌委員下面一個主題我很快的帶過來下一頁下一頁法官不語喔非常遺憾喔有三位大法官用個人的聲明的方式而不是用憲法法庭正式的新聞稿 |
| 00:10:43,224 | 00:11:07,870 | 事前這三位大法官用個人聲明的方式你們知悉嗎有所掌握嗎這個沒有透過我們那個司法院對外發言的管道所以你們不知道嘛 你們不知悉那你們也無可奈何 因為也不知道也只能尊重下一頁法官不語跟法官要語因為時代的不同要求取平衡 |
| 00:11:08,886 | 00:11:36,342 | 限訴法35條已經給予如果你有不同意見的可以出去不同意見書對不對這是體制內的可以補充意見還有呢最近同樣也有兩個限制73號跟75號裁定不同意見書裡頭都有另外的幾位大法官透過不同意見書或協同意見書針對憲法法庭被癱瘓他們提出了不同的意見 |
| 00:11:37,122 | 00:12:04,254 | 他們認為大法官行使憲法解釋職權如果受到法律的封鎖或阻礙大法官是要自救的他們是循正常的憲法訴訟法35條所給予的不同意見書或協同意見書來闡述他的意見下一頁但是現在呢細數中案件向媒體發表個人聲明不只大法官連法官倫理規範都有禁制的規範嘛 |
| 00:12:05,771 | 00:12:30,693 | 所以說也曾經有法官因為個別的案件審理完之後對媒體一再的說被你們懲戒被你們罰了對不對有這個依據可以處理嗎是有這個案例吧那我問你我沒有說我就依法論法我尊重大法官但是司法院也有大法官的自律實施辦法不是嗎 |
| 00:12:32,978 | 00:12:41,723 | 有這個規定那如果說大法官違反了自律實施的部分規定是什麼這個部分 |
| 00:12:44,628 | 00:13:06,449 | 一個是可以送監察院一個是可以有譴責或是口頭或書面要求道歉我不介入你們的處理我只是說下一頁時代不同法官要與跟法官不與我們要去面對這件事情我基本上是同意法官不與的這個規範因為要捍衛司法的公正性 |
| 00:13:07,190 | 00:13:22,064 | 但是如果因為時代的變遷積極面讓法官可以透過對外更清楚的說明案件讓大家了解是為了捍衛這個司法審判的公信力但如果消極面有些要捍衛法官個人的表意自由 |
| 00:13:23,145 | 00:13:49,596 | 確實有法界在討論法官要語但我認為也應當事前或合議庭的同意或授權也應當把內容限縮在判決的範圍內不以外溢出這個框架也最好是當庭解說較為適當更要避免涉入政治的傾向價值的判斷個人的觀點我一向非常尊重大法官只是我認為當大法官被惡法癱瘓的時候 |
| 00:13:51,377 | 00:14:17,718 | 竟然還束手就擒乖乖就範那麼大法官就很難再被認為是憲法的守護者又非常的遺憾透過違反了可能違反了法官不予的規範禁字對外發表的聲明我認為雖然你們是司法行政但是我要提醒司法行政有你們的規範法官要自律大法官也有自律實施的原則跟辦法 |
| 00:14:18,599 | 00:14:42,514 | 你們應當要能夠去思考你們能夠做為什麼否則未來類似的事件個別的大法官或是法官有樣學樣不斷的對外發表個人的意見我認為這都對於憲法法庭的公正性是不宜的我把這樣子的觀點分享給你們我還是尊重你們的處理我也尊重憲法法庭好 謝謝謝謝委員 崔詢 |