| 0 |
涂委員權吉：（13時29分）謝謝主席，請彭部長還有賴次長。 |
| 1 |
主席：請彭部長、賴次長。 |
| 2 |
彭部長啓明：涂委員好。 |
| 3 |
涂委員權吉：部長，我先請問一下，風災過後，如果廠商向環境部回報這些光電板的處理情形為已經全數清理完成，那什麼叫作「清理完成」？ |
| 4 |
彭部長啓明：報告委員，我們會由管理中心，例如這次是南區管理中心，隸屬環境部環管署，結合地方環保局一起查驗。對於最後那一家，我們給他的期限是在9月5日完成，我們9月6日已到全部案場巡過一次，的確沒有廢棄物。所以這部分我們有一套程序在進行。 |
| 5 |
涂委員權吉：但那其實應該叫清運完成。 |
| 6 |
彭部長啓明：對，清運完成。 |
| 7 |
涂委員權吉：清理完成應該是指清運、處理完成。10月8日衛環委員會也針對光電板這個案子質詢，當天晚上八點半馬上看到經濟部發新聞稿，指稱廢棄光電板已經全數清理完成。我們當天質詢的時候，部長還講其實還有1萬2,000片暫置在其他地方，可是經濟部馬上在晚上說全數清理完成，我覺得好像在玩文字遊戲。一般民眾會感覺光電板好像已經清運完了，業者也已經將其分解、裂解處理完成，我覺得好像有點誤導民眾。 |
| 8 |
彭部長啓明：我們的清理指的是離開原有案場，回復正常環境品質，所以叫清理。 |
| 9 |
涂委員權吉：對啊！那就是清運嘛！也就是從A點到B點，把它清除、清運走，所以還是要注意一下啦！當天明明講還有1萬2,000片暫置，晚上就發新聞稿說已經全數清理完成，不知道的民眾會覺得「哇！環境部、經濟部動作那麼快，光電板已經全部清理好了！」這點還是要注意一下，我覺得有點算是玩文字遊戲，而且當天晚上發這個訊息，有點誤導民眾，還是要稍微注意一下。 |
| 10 |
還有，風災後廢棄光電板現在到底還有多少沒有處理？我們看一下，新塭滯洪池業者是永鑫能源，而據我們了解，永鑫能源應該是雲豹的子公司，環境部7月15日巡檢過，後來好像就沒有再稽查。我們看了一下，當時開罰100萬元，可是稽查紀錄是不需要改善。當然，根據我們的查詢結果，錢也沒有繳。9月16日，環境部以書面回復我們，新塭滯洪池暫置1萬片，結果9月19日新聞媒體到現場看，也看到仍有光電板泡在水裡，而且還有很多廢棄物埋在土裡。後來，經濟部在10月7日又以書面回復我們，暫置3萬3,000片。那我就搞不懂，一下子是環境部9月16日說暫置1萬片，經濟部又回復我們暫置3萬3,000片。接著經濟部又在10月16日新聞稿裡講7月24日已經清理完了，民眾不要以訛傳訛，我剛剛也聽到張啓楷委員針對這部分提出質詢。環境部跟經濟部的說法落差真的很大，雖然那時候講過，因為規格、尺寸大小不一，所以計算上有落差，可是一萬多片跟四萬多片的落差實在太多了吧！ |
| 11 |
彭部長啓明：報告委員，這可能是統計時間不同造成的差別，就我們來說的話，我們9月6日去看是完全沒有廢棄物在案場，有一些完好無缺的擺在那個地方，並沒有廢棄掉。也可能有一種情況，由於現場其實非常地亂，特別是在9月5日之前，所以在他們清理的過程當中可能有一些不小心埋在土裡面，經過雨水沖刷造成的。我這個禮拜會請同仁再去看一次、再檢查一次。 |
| 12 |
涂委員權吉：對啊！部長，你要看一下，環境部9月16日說暫置1萬片，經濟部的訊息10月7日變成3萬3,000片，不但沒有減少，還增加啊！經濟部跟環境部到底是怎麼計算的？ |
| 13 |
賴次長建信：跟委員說明，那是10月7日回復的，至於引用的統計時間，容我回去查一下再向你說明。我們回復的時間點確實會有時間差，我想原因應該在這個地方。 |
| 14 |
涂委員權吉：對啊！可是先前在九月多環境部說1萬片，十月多經濟部的數據變成三萬多片；上一次質詢時，你們說一萬多片，而且兩個單位都說一萬多片，相差幾千片，因為涉及規格大小，計算上可能有落差，後來我們再查，你們的回復就變成三萬多片，所以我們真的很不了解現在到底還有多少光電板沒處理。而且我們問現在暫置在哪裡，環境部說不知道，經濟部也說不知道，不知道你們是怎麼稽查的。 |
| 15 |
彭部長啓明：我們有一定的廢棄物存放規定，不過處理上是由地方環保局處理，我們跟環保局協同作業。你現在問我在哪裡，我當然不清楚，但是我知道存放在一個地方，是某一個工業區的某家工廠。 |
| 16 |
涂委員權吉：那經濟部跟環境部都沒有去稽查嗎？ |
| 17 |
彭部長啓明：我們當時在處理廢棄物，他們則是太陽能光電的主管機關，所以我們的處理角度不大一樣。 |
| 18 |
涂委員權吉：你不知道暫置在哪裡，那怎麼稽查？ |
| 19 |
彭部長啓明：我們當然清楚啊！因為我們清楚存放在某一個地點。 |
| 20 |
涂委員權吉：可是你們的回復都說不知道，環境部不知道，經濟部也說不知道啊！ |
| 21 |
彭部長啓明：應該知道啦！ |
| 22 |
涂委員權吉：環境部還說看新聞才知道。 |
| 23 |
賴次長建信：前端清運分為兩個程序，第一是從水面清到旁邊的土地，作為臨時的暫置場。 |
| 24 |
涂委員權吉：那現在到底暫置在哪裡？ |
| 25 |
賴次長建信：現在應該是在回收廠商指定倉庫這個地方。 |
| 26 |
涂委員權吉：所以你們也不知道在哪裡？我覺得很疑惑，既然你都不知道，那怎麼稽查？實際數量到底是誰查的？難怪你們的說法落差那麼大啊！連放在哪裡都不知道。 |
| 27 |
彭部長啓明：報告委員，有啦！是在一個暫置場裡，我們的同仁知道。我們清楚來源，但不見得會對大眾說放在哪裡。 |
| 28 |
涂委員權吉：我希望了解一下啦！難怪9月16日你們說剩1萬片，10月7日經濟部卻說剩三萬多片；然後，兩個部會都不知道放在哪裡，那怎麼稽查？到底還有沒有？說不定更多，根本完全沒有掌握啊！ |
| 29 |
你再看看，新庄滯洪池也是，業者是元昱太陽光電。當時我曾詢問，環境部登記的是元昱光電，而經濟部登記的是進金生能源，所以我問這樣登記可以嗎？你們到現在也沒有回復。八、九月去巡查、稽查，喊開罰900萬元，但後來聽說只罰了300萬元，另外600萬元因為改善完成所以免罰。環境部在8月21日說元昱還堆置3萬5,000片在岸邊，9月16日說只剩2,000片，結果又來了，經濟部10月7日又跟我們說暫置1萬7,000片，本來2,000片，經濟部說1萬5,000片。經濟部又馬上在10月16日再發新聞稿，稱7月30日已經清完，民眾不要以訛傳訛，又來了！又叫民眾不要以訛傳訛，結果你們自己一下子說2,000片，一下子說1萬5,000片，又說7月30日已經處理完，叫民眾不要以訛傳訛，但暫置地點一樣不知道。在10月17日，民眾跟媒體去現場看，現場根本凌亂不堪、還有很多碎片，剛剛張啓楷委員是不是也提供了照片，說是他才剛去照的？現場還有浮筒、還有碎片，還有很多廢棄物，那光電板到底處理得怎麼樣？我看包括經濟部跟環境部，大家都搞不清楚。 |
| 30 |
彭部長啓明：不會啦！由於那是一片很大面積的開放場域，清完當時我們去看，岸邊都是爛泥啦！所以的確可能有一些碎片等被放在下面，或是業者又回去了，只是做什麼樣的事情我們不清楚，因為我們是在某個時間點，例如9月6日去處理。我也答應委員，這個禮拜一定請同仁再去巡查一次，是不是有如張啓楷委員說的這樣一個事實，如果有這個事實，我們就會開罰。 |
| 31 |
涂委員權吉：好，你看新塭滯洪池，你們7月15日去巡檢之後，開罰100萬元，後來稽查紀錄也說不需改善，也還沒有繳清罰款，後來9月19日媒體去看，現場光電板還泡在那邊，那我問你，現在新塭滯洪池到底處理乾淨了沒有？ |
| 32 |
彭部長啓明：現場已經處理乾淨了，但是我剛剛跟委員說，有一些可能是雜質的東西散落在那個地方，因為下雨沖刷之後，袒露出來，我這個禮拜會請同仁去觀察。 |
| 33 |
涂委員權吉：那我問一下，罰100萬元，不需要改善，為什麼不需要改善？ |
| 34 |
彭部長啓明：當然要改善啊。 |
| 35 |
涂委員權吉：可是稽查紀錄寫不需改善啊。要罰錢，然後不需改善，這我真的看不懂。 |
| 36 |
彭部長啓明：我們罰的是廢清法。 |
| 37 |
賴次長建信：我們是依照電業的相關規定去處理。 |
| 38 |
涂委員權吉：那「不需改善」是什麼意思？表示已經改善完成，所以不需改善嗎？ |
| 39 |
賴次長建信：不是，這是依照廢清法的規定去裁罰的。 |
| 40 |
彭部長啓明：不過委員，這個已經繳錢了啦。有繳錢。 |
| 41 |
涂委員權吉：好，錢繳了，罰100萬元，為什麼上面註明「不需改善」？然後後來9月19日媒體去看，光電板也泡在水裡啊，然後現在問到底處理好沒有，你們也說要再去現場看。 |
| 42 |
彭部長啓明：光電板泡在水裡這個事情要去確定是好的光電板泡在水裡，就是還在水面上，還是壞掉的在水面上，這要有一個定義出來，目前的確是壞掉的都已經移出水面上了。 |
| 43 |
涂委員權吉：好，希望環境部跟經濟部針對這些暫置的光電板，要有一個明確的數字，兩邊的數字差好幾萬片，說規格、尺寸、大小不一致，落差幾萬片也太誇張了！ |
| 44 |
彭部長啓明：這可能是給你的報告跟新聞混在一起，所以造成數字的混淆，就我看到的數字都是有在修正，例如說，原來最早是15萬片，一直修，最後修到12.1萬片。 |
| 45 |
涂委員權吉：我希望經濟部、環境部去新塭滯洪池和新庄滯洪池現場澈底清查一下到底怎麼回事。媒體10月17日報導，在現場拍了照片，剛剛張啓楷也說他自己去現場拍了照片，然後你看新庄滯洪池，之前罰900萬元，後來說改善了，600萬元免罰，如果這個照片是真的，而且我相信這是媒體去現場拍的，那根本就沒有改善，那600萬元還要不要罰？ |
| 46 |
彭部長啓明：報告委員，開罰是地方環保局在我們的協助之下開罰，至於有沒有罰，怎麼繳錢，我們會跟環保局保持密切的聯繫，再做最後的確認。至於有沒有清完成，委員，因為這是一個開放的場域，誰都可以去，所以我們會請同仁再去確認一下。 |
| 47 |
涂委員權吉：我希望部長針對這個幫我們澈底瞭解清楚，因為我們覺得光電板牽扯的問題真的太多了，而且我剛剛一直講，上一次也問過，同一個案場，環境部登記的公司跟經濟部登記的公司居然不一樣，這沒有問題嗎？你們到現在也沒回復。然後說因為改善完成，所以600萬元不用罰，結果新聞一報，你看現場浮筒、碎片、廢棄物一大堆，這樣叫改善完成？ |
| 48 |
彭部長啓明：那個名稱不一樣，前面的是電業登記申請的開發商，後面的是運維的廠商，名稱是不一樣的，原因在這裡。 |
| 49 |
另外一個部分，我剛剛仔細問一下我們的同仁，他10月7日就有去現場看，不只是在水面的部分，還有包括在周邊原來指定的暫存場的部分，大概都已經清除完了。當然剛剛委員所說的早上那些照片，我們還要再去確認，因為我們去檢查的時候確實是沒有的。 |
| 50 |
涂委員權吉：好。我覺得環境部、經濟部溝通很重要，9月16日環境部公布的總共一萬多片，結果經濟部10月7日公布的是四萬八千多片，這落差真的太大了。我們那時候也有講，其實地方廠商也有在講，因為光電板的規格、尺寸、大小不一，造成他們要回收處理非常、非常的麻煩，當然回收的量能絕對會減慢它的速度，所以我們講，這個規格尺寸真的要好好研議一下，規格尺寸一樣，到時候再回收處理，才會好處理，才會迅速。 |
| 51 |
還有我們今天有針對噪音管制法修法進行討論，我這邊也特別說明一下，因為我們真的在地方接到很多陳情，尤其桃園飆車族非常猖獗，長期干擾民眾夜間的安寧，很多老人家或者上班族一被吵醒，根本都沒辦法睡，對於他們真的是很大的困擾，所以我希望交通部和環境部研議取締的問題，如何降低違規改裝和青少年無照駕駛的問題，我也希望部長針對罰則，研議是不是要加重罰則，加強取締，不然這個問題真的很讓人困擾，我相信臺灣很多民眾對飆車族噪音的問題深感困擾，這個問題困擾大家很久了。 |
| 52 |
彭部長啓明：好，謝謝委員的建議，這個我們就遵照大院要修法的指示，本部願意配合辦理。 |
| 53 |
涂委員權吉：好，針對這部分，我也希望環境部和交通部為民眾的夜間安寧，能夠多幫忙。 |
| 54 |
彭部長啓明：好，謝謝。 |
| 55 |
涂委員權吉：好，謝謝。 |
| 56 |
主席：好，謝謝涂權吉委員的發言。謝謝部長們的回應。 |
| 57 |
下一位我們請楊曜委員發言。 |