| 0 |
劉委員書彬：（10時14分）請教育部朱次長，還有行政總處的……主計處的人員跟銓敘部的政次，謝謝。 |
| 1 |
主席：好，麻煩朱次長還有副人事長和懷次長，謝謝。 |
| 2 |
劉委員書彬：主席還有各位大家好，我們看到今天在討論的是公立學校教職人員的退休資遣撫卹條例，第九十八條已經說明了，政府應該依照精算的結果撥補新制實施後的基金缺口，請問一下銓敘部跟教育部，撥補公教退撫基金是否為義務？朱次長。 |
| 3 |
朱次長俊彰：依照第九十八條規定，有缺口由政府撥補，教育部是負責教育人員的部分。 |
| 4 |
劉委員書彬：好，請主計總處人員。這都是義務吧？ |
| 5 |
吳專門委員婉玉：依法規定是按精算報告。 |
| 6 |
劉委員書彬：對，是按照精算報告，剛剛同樣的問題再問主計總處，是否已經有將退撫基金的撥補當作是預算的優先項目？ |
| 7 |
吳專門委員婉玉：我們依法來辦理。 |
| 8 |
劉委員書彬：你們依法來辦理？ |
| 9 |
吳專門委員婉玉：對。 |
| 10 |
劉委員書彬：好，依法辦理，這部分是非常重要的，因為它影響到我們教職人員非常重要的部分，這邊看的到他們的態度。我們可以看到，也請主計總處的人員告訴我，勞保基金都可以長期的做撥補，但公教基金為什麼沒有被撥補、被拖延？是不是有雙重標準的存在？ |
| 11 |
吳專門委員婉玉：報告委員，我們是依照精算報告來撥補，113年到115年我們已經總共撥補了五百多億，所以並沒有拖延撥補。 |
| 12 |
劉委員書彬：沒有、沒有，我們繼續往下看，這部分也是根據精算報告所看出來的，既然是這樣，我們繼續往下看，在112年之後的撥補情形可以看到，你也說到精算報告，精算報告裡面特別講到新制的缺口，有提到應該分10年或20年，總值317億，可是到113年的時候卻只撥補了100億，並沒有照精算報告啊！更重要的是，你們到底是依照10年還是20年的？看起來應該是20年的，請問教育部朱次長，您這邊有跟行政院長報告你們到底是用10年還是20年的嗎？ |
| 13 |
朱次長俊彰：依照精算報告，我們部裡面是以10年期程，針對薪資缺口是以10年來撥補…… |
| 14 |
劉委員書彬：對，以10年來撥補，可是以113年事實上是撥補100億來講，差額這麼大，這樣並沒有真正保障教師的權益。我們甚至看到，如果用新制來做撥補的話，破產年是135年，當初精算報告特別講到，用50年來計算是比較長期穩定的，111年再加50年就是162年，如果到時候在職的退休，變成162年不算了嗎？更重要的是，現在破產年是135年，135年變成零的情況之下，是不是會導致現在在職的老師們沒有辦法領到，到時候就沒有錢了？這個基金沒有錢了，怎麼辦呢？ |
| 15 |
在這個情況之下，我們可以特別看到的是，你們後來在114年也還有缺口，依照精算報告也缺了12億，目前看起來是有把它補起來，但這個地方我想看的是，足額撥補是一件很重要的事情，教育部跟跟主計總處、銓敘部這邊是不是能夠承諾？沒有撥補會是怎麼樣的情況？到時候135年甚至134年之後都沒有錢了，怎麼辦呢？這對老師是很大打擊。尤其朱次長應該很可以知道，我們連師培生也不願意加入了，對吧？這個地方有很嚴重的問題，朱次長你是不是要回應一下？ |
| 16 |
朱次長俊彰：跟委員報告，115年我們已經編了92億要來做新制的回補，113年、114年跟115年這三年，其實我們預算是216億，之後就會跟上，如果分20年撥補的話，一年要83億，我們會補上這個缺口。 |
| 17 |
劉委員書彬：好，你們這樣的撥補是不是太奇怪了？因為10年跟20年撥補下來的差異差不多是一千七百多億，這算盤怎麼會算得出來？尤其是主計總處去算的，這是非常奇怪的。這邊我們可以看到的是，剛剛講到足額撥補，也包括上個禮拜施能傑部長也提到這個內容，也提到教職人員的退撫基金時間會更早，再問教育部的是，如何因應138年之後的公教退撫基金破產的情況？ |
| 18 |
朱次長俊彰：跟委員報告，如果政府沒有持續撥補的話，以目前來講，在教育人員的部分，131年確實有歸零，但這是在政府沒有撥補的情況，根據退撫條例，政府要負最後的支付保證責任，所以這一塊我們不會讓這種情形…… |
| 19 |
劉委員書彬：對，所以你們要足額，對不對？是不是可以承諾要做足額？而且最重要的是，這不只是撥補，包括每個人支付的金額要提高，那你們有再次年金改革的時程嗎？因為這樣的情況其實是很嚴重的問題，你看到公務人員提撥的差距這麼高，差距到百分之十幾，之後有想要再繼續做改革嗎？ |
| 20 |
朱次長俊彰：在107年年改推動之後，如果我們按照這樣的機制下去走，搭配政府的撥補，我想退撫基金是可以永續的，我們會努力。 |
| 21 |
劉委員書彬：抱歉，主席，再給大概1分鐘。 |
| 22 |
我們繼續再往下看，我們看到教育人員跟退撫給與的調整，因為在退撫條例當中規定「消費者物價指數累計成長率達正、負百分之五時，應予調整……或至少每四年應予檢討」，可是我們看到的以主計總處的部分來說，主計總處的兩位專員，過去因為CPI的因素有調整過兩次沒有錯，但是以今年來講的話，5月CPI上漲了1.5%，我們看到今年6月份的新聞所呈現的是說，總共368項物價查價項目中有240項價格上漲，尤其是外食費年漲幅達3.5%、肉類上漲4.8%，水果更暴漲18.56%，甚至還包括房租等其他部分。如果以目前退撫基金條例中所呈現出來的內容來講，並沒有實質反映到人民，尤其是教職人員年金所需要的部分，這部分是不是應該考慮以實質購買力去做一個調整？有沒有這樣的打算？ |
| 23 |
吳專門委員婉玉：報告委員，主計總處對CPI的調查是根據所有物價的上漲狀況，並不會針對某特定年金調整等等去做計算，我們是根據所有的物價調漲項目來做調查的。 |
| 24 |
劉委員書彬：所以不是只有針對物價指數CPI而已，是不是？ |
| 25 |
吳專門委員婉玉：不是，我們是針對所有物價去調查，但是不是反映了年金的這個部分，我們沒有做單項調整的調查，以上。 |
| 26 |
劉委員書彬：好，希望主計總處這邊特別要針對並反映到人民，尤其是教師在退休之後的實質購買力，以此去做調整，你們是不是應該要做一個整體報告給教育部跟教育委員會呢？是不是請朱次長或是主計處這邊做一個回應？尤其是朱次長，您是教育部的代表，代表了教育界的聲音，是不是可以反映，這部分應該要反映到實質情況？ |
| 27 |
朱次長俊彰：跟委員報告，如果是用實質購買力的話，可能會受到一些短期供需變動幅度比較大的影響，但是我們會後可以提供一個分析及說明給委員做參考。 |
| 28 |
劉委員書彬：好，謝謝。 |
| 29 |
朱次長俊彰：謝謝委員。 |
| 30 |
劉委員書彬：這部分包括年金合理的退休情形，當然教育部或者是銓敘部等等都提出因為沒有這樣的錢，或是實際上的條件不允許，是不是可以有些具體的模擬情形？因為更具體的效果要呈現出來，而且可能要做一下溝通，具體的模擬情形絕對是要跟我們所有全體國人，特別是要跟立法委員要做溝通及說明的。教育部朱次長這邊是不是也可以呈現出來，因為這個年金的精算報告大概50年嘛，是不是能夠呈現出那個效果？ |
| 31 |
朱次長俊彰：好，我們會後也針對第9次精算報告中有關於教職人員的部分提供一份說明給委員做參考。 |
| 32 |
劉委員書彬：好，謝謝。簡單來說，這部分應該要確實的做全部的撥補，相關的追蹤報告也要做，而且應該建立反映民生物價的年金調整機制，要做停砍的方案，我覺得也要跟民眾說清楚。謝謝。 |
| 33 |
朱次長俊彰：謝謝委員。 |
| 34 |
主席：謝謝劉委員。 |
| 35 |
接下來請葛如鈞委員發言。 |