| 0 |
呂委員玉玲：（11時15分）謝謝主席。請陳代理主委。 |
| 1 |
主席：我們請陳主委，謝謝。 |
| 2 |
陳代理主任委員志民：委員早。 |
| 3 |
呂委員玉玲：主委，近年來多層次傳銷在我們國內已經迅速擴張版圖，根據公平會在2024年多層次傳銷事業經營狀況的報告，我們看到多層次傳銷一年的銷售額高達了1,055億，所以是有相當經濟規模。多層次傳銷管理法現在都是用報備制，在報備制的執行當中，我們看到很多違法的情形，變成是假傳銷、真吸金，舉例來說，最近有發生爭議的愛美全球事業有限公司，他在113年3月的時候跟公平會報備，在今（114）年7月就報停，所以很多民眾都質疑這就是真詐騙，你們有沒有去關心到底有哪些受害者？損失的金額有多少？有去做一個調查嗎？還是你事不關己？ |
| 4 |
陳代理主任委員志民：沒有，關於犯罪的部分，我們已經有請法務部進行調查，至於愛美公司這個行為有沒有違反多層次傳銷辦法，我們目前已經有立案在調查。 |
| 5 |
呂委員玉玲：所以你對於受害的人有多少，或者是金額有多少，不知道？ |
| 6 |
陳代理主任委員志民：受害人是有一些數目，225人。 |
| 7 |
呂委員玉玲：金額呢？ |
| 8 |
陳代理主任委員志民：總共是7,900萬。 |
| 9 |
呂委員玉玲：因為我們看到公平會針對整個多層次傳銷裡面，你要看到的是不實廣告、跟消費者有糾紛的，在這種情況之下，你們要去執行這個管理辦法，要怎麼樣去深入執行才能夠保護到傳銷商，又能保護到消費者？這是你們公平會要去執法的部分，可是我們沒有看到公平會確實去執法。尤其我們看到114年8月，報備的廠商（傳銷商）有384家，這五年來總共發生違法的就有111件，等於3家就有1家違法，所以為什麼不能把報備制改為許可制，我們嚴格管理、一勞永逸？ |
| 10 |
陳代理主任委員志民：我想當初法律，我們這個多層次傳管理法採取報備制，主要是尊重市場機制跟一定程度的監管之間取得一個平衡，因為畢竟這是一個行銷的方式，我們原則上還是要尊重業者之間的約定。 |
| 11 |
呂委員玉玲：主委，你們還是老式說法，說尊重市場機制、競爭公平的方式，但是你是執法單位，你要怎麼樣去嚴格、積極地去執法，你要說出來啊！ |
| 12 |
陳代理主任委員志民：有啊！在現行的法規之下，報備、不報備、變更報備、不來報備，這個我們都有處分，如果有違反多層次傳銷管理法規定，我們都是會依法來處理。 |
| 13 |
呂委員玉玲：主委，多層次傳銷管理法第三十八條規定「主管機關應指定經報備之多層次傳銷事業，捐助一定財產，設立保護機構，辦理完成報備之多層次傳銷事業與傳銷商權益保障及爭議處理業務。其捐助數額得抵充第二項保護基金及年費。」，即傳銷事業跟傳銷商當中有任何糾紛的時候，你們可以來幫忙訴訟跟代位求償的部分，這些你都會來做，對不對？ |
| 14 |
陳代理主任委員志民：是。 |
| 15 |
呂委員玉玲：但是我們看到384家裡面，傳保會裡面完成的只有189家有做輔導，占的比例還沒有過半！所以有繳納保護基金的傳銷商也只有2,634人，占比不到1%，主委，你怎麼去嚴格執法呢？ |
| 16 |
陳代理主任委員志民：跟委員報告一下，輔導的部分，因為大的傳銷公司，他們本身內部都有相當完整的輔導機制，所以未必會運用到傳保會這方面的機制，但是我們會積極地跟傳保會合作，看如何去輔導業者。 |
| 17 |
呂委員玉玲：主委，我特別去研究保護基金會，這保護是要保護誰？ |
| 18 |
陳代理主任委員志民：傳銷商。 |
| 19 |
呂委員玉玲：那為什麼他們都不來繳保費？保護基金的會費？你們設定叫保護基金，講起來就好像保護費，那他們發生事情了，你們實施了什麼功能去保護他們？ |
| 20 |
陳代理主任委員志民：據了解，他們沒有繳這個費用，基本上還是可以實施……還是可以來請求…… |
| 21 |
呂委員玉玲：對啊，所以就算大家不繳，你還是會保護他嘛！如果一年他們的產值有20億的話，要繳400萬的保護基金，不低也不少耶，但是你沒有保護到他們，所以他們沒有繳保護基金，沒有來跟你繳保護費，也沒有來繳會費，都沒有，他們質疑公平會的能力、效力，是不是？ |
| 22 |
陳代理主任委員志民：我想就如同剛剛跟委員報告的，輔導的部分，除了傳保會在做的以外，其實大規模有制度的…… |
| 23 |
呂委員玉玲：所以這整個市場的機制有問題了，可不可以改為許可制？每一年、每一次委員都會問你，可不可以改許可制，為什麼不能改許可制？從嚴審查、一勞永逸，不然你看報備了這麼多家，384家就有111家都違法，你能如何處理？你們的功能就等到見報、發生了，再來亡羊補牢，也沒有辦法處理，所以許可制是一勞永逸，改不改？ |
| 24 |
陳代理主任委員志民：沒有，其實平時我們都有做業務的調查、業務的督導，我們隨時會注意有沒有違法。 |
| 25 |
呂委員玉玲：所以要回歸到源頭啦，只有許可制才可以從源頭來管理管控，還可以控制整個機制，不然的話，真的是假傳銷、真詐財，你沒有辦法防範的。 |
| 26 |
陳代理主任委員志民：我想是不是採許可制，這可以討論，但是…… |
| 27 |
呂委員玉玲：那你要討論，我就請教你一個問題，消費者今天如果遇到廣告不實所導致的消費糾紛，請問他要跟哪一個單位來投訴？請問消費者若發生這件事情要跟哪一個單位來投訴？ |
| 28 |
陳代理主任委員志民：如果他是不實廣告的話，當然我們是要受理。 |
| 29 |
呂委員玉玲：是公平會。但是消費糾紛呢？ |
| 30 |
陳代理主任委員志民：消費糾紛就是屬於消保會。 |
| 31 |
呂委員玉玲：消保會，所以消保會跟公平會的功能是不是重疊了？ |
| 32 |
陳代理主任委員志民：我想還是不太一樣。 |
| 33 |
呂委員玉玲：這是一件事情。 |
| 34 |
陳代理主任委員志民：還是不太一樣 |
| 35 |
呂委員玉玲：不實廣告讓消費者損失，它發生了消費糾紛，這是一件事情，兩個單位你們永遠在互踢皮球嘛，所以乾脆合併好了啊！ |
| 36 |
陳代理主任委員志民：消保會的部分比較傾向於個案跟個別消費者受害，而且消保會立場會比較傾向保護消費者。 |
| 37 |
呂委員玉玲：就是有不實廣告才會有消費糾紛嘛，我拿到東西，我說我的權益受損了。 |
| 38 |
陳代理主任委員志民：但是本會處理不實廣告是從市場不公平競爭角度去切入，跟消保會還是不太一樣。 |
| 39 |
呂委員玉玲：主委，我認為還是可以研議是不是要合併，反正你們人員7個人，現在有5個人，消保會也是啊，所以你們的功能是一樣的有重疊的，不如研議看看可不可以合併，讓你們的功能可以發揮，讓你們效率可以達到保護我們的傳銷商、我們的消費者，好不好？ |
| 40 |
陳代理主任委員志民：謝謝委員指導，我們會再注意這個問題。 |
| 41 |
主席：謝謝呂玉玲委員的質詢。謝謝主委。 |
| 42 |
現在請何欣純、何欣純，何欣純委員不在。 |
| 43 |
請陳冠廷、陳冠廷，陳冠廷委員不在。 |
| 44 |
請馬文君、馬文君，馬文君委員不在。 |
| 45 |
請林楚茵、林楚茵，林楚茵委員不在。 |
| 46 |
請徐欣瑩、徐欣瑩，徐欣瑩委員不在。 |
| 47 |
請林思銘、林思銘，林思銘委員不在。 |
| 48 |
張嘉郡委員到了嗎？兩位委員都在路上，不好意思，因為我們現在電梯很難等，比較不好意思，我們等一下，兩個委員都卡在電梯，待會哪一個委員先到，我們請哪一個委員先質詢。我們現在等電梯都要非常長的時間，大概等6、7分鐘是常常有的，所以不好意思等一下。 |
| 49 |
我們請張嘉郡委員質詢。 |