| 0 |
蘇委員巧慧：（9時13分）謝謝主席，請中選會李主委。 |
| 1 |
主席：請李主委。 |
| 2 |
李主任委員進勇：委員好。 |
| 3 |
蘇委員巧慧：主委好。今天是這個會期第一次進行詢答，其實前陣子對中選會來講真的是非常辛苦，剛剛聽您的報告，洋洋灑灑十幾點，真的是沒有看過這麼忙的中選會，因為不只是選務，還有公投的部分，其實也非常的多，在這裡先跟所有中選會還有全國的選務人員說一聲辛苦了！ |
| 4 |
李主任委員進勇：謝謝委員鼓勵。 |
| 5 |
蘇委員巧慧：不過我想，既然臺灣是民主社會，選舉、選務都是我們日常會發生的狀況，我們就是藉著這樣一次次的選務來進行精進跟討論。首先，我想要請問的是，主委，你有看過這一張嗎？你知道這一張是什麼嗎？ |
| 6 |
李主任委員進勇：不好意思，看起來應該是…… |
| 7 |
蘇委員巧慧：這張叫全國性公民投票案第21案公民投票公報，這一張你一定有看過，這是21案，它的上一張是第17案、第18案、第19案、第20案的那一張，4個案一起的公投。 |
| 8 |
李主任委員進勇：2021年。 |
| 9 |
蘇委員巧慧：對！主委，我的問題是你知道這一張第21案自己成為一張的這張公報，跟第17案、第18案、第19案、第20案一張的公報，有什麼不一樣的地方嗎？後面如果有人可以代答的話，我也滿樂見答案的。 |
| 10 |
李主任委員進勇：不一樣的地方一定是很多，最基本的就是字數也不一樣、件數也不一樣。 |
| 11 |
蘇委員巧慧：這個當然沒有問題，但是如果考你這個，也實在太誇張了！這兩個公報，中選會有沒有任何人知道最主要的部分？ |
| 12 |
謝主任秘書美玲：這兩個公報都是參酌設研院給我們的設計概念，用一樣的方式在編排。 |
| 13 |
蘇委員巧慧：好，沒有問題，都沒有任何不合法、不合理的地方，但它真的有一個非常、非常大的不同，就是本次第21案的公民投票公報上面，它其實沒有政府機關針對公民投票案提出的意見書，所以這整份公報上面就只有主文及理由書，也就是提出方的理由書，然後下面就是應注意事項。主委，你知道這一次第21案的公民投票，提出方是誰？ |
| 14 |
李主任委員進勇：是立法院。 |
| 15 |
蘇委員巧慧：立法院嘛，對！第17、18、19、20案是誰？ |
| 16 |
李主任委員進勇：是民眾。 |
| 17 |
蘇委員巧慧：對，是民眾。這樣提出方的不一樣，導致了它適用法規的不同，所以在公民投票法第十五條可以看得很清楚，如果是由剛剛說的立法院、行政院和總統提出這一些的公民投票案，其實不須要適用第九條至第十三條、第十七條第一項第三款及第十九條的規定，而第十七條第一項第三款是什麼呢？你剛剛也有看到螢幕嘛！上面我有反紅字的部分，第三項就是「政府機關針對公民投票案提出之意見書」，它真的不一定要，所以這張合不合法、合不合情合理？可以，OK，合規的，沒有問題。但我們看到的東西是什麼？我們看到的東西變成只有單方面提出意見書，另外一邊不贊成的狀況或者反對的方向或至少政府機關的理由，畢竟這是一個針對重大政策的案件，不管他贊成、同意或者是什麼方向，其實我們沒有看到，主委，你覺得這樣合理嗎？ |
| 18 |
李主任委員進勇：關於公民投票，我們當然是希望民眾能夠獲得正反方的充足資訊，以便於他們做理智的決定。 |
| 19 |
蘇委員巧慧：沒錯！ |
| 20 |
李主任委員進勇：在一般人民的提案裡面會有正反方的這個…… |
| 21 |
蘇委員巧慧：它其實也不是正反方，它其實是…… |
| 22 |
李主任委員進勇：政府立場的一個說明。 |
| 23 |
蘇委員巧慧：對！政府立場，沒錯。 |
| 24 |
李主任委員進勇：但在立法院提案的部分是明文予以排除，雖然在公報上沒有政府官方的意見，但是在我們所辦的公投意見發表會上，有反方的團體、有正方的代表，反方團體裡面也相當程度地反映政府部門對於公投議題的意見，所以還是有一部分的管道可以讓民眾接受到雙方的資訊。 |
| 25 |
蘇委員巧慧：是！誠如主委說的，也有一部分的管道可以了解政府立場嘛！ |
| 26 |
李主任委員進勇：是。 |
| 27 |
蘇委員巧慧：好，這是一部分，但是在每個人手上都有的這張公報上面其實就是沒有。你如果細讀公投法的文字下來，其實也沒有一定不可以寫上去，所以這要寫還是不寫？主委，我覺得這個就有討論的空間啦！甚至是如果大家覺得不管哪一案、哪一種都應該要有政府立場的表述，我們就可以回過頭來看看這一條法規是不是有修改的必要或可能，這個我是建請研議，我也沒有說今天就一定要怎麼處理…… |
| 28 |
李主任委員進勇：是，謝謝。 |
| 29 |
蘇委員巧慧：所以這是第一條嘛！第二條，主委，我再跟您請教的是，剛剛我們說現在公投法規定全國性公民投票的提出方式就有四種，即公民連署、行政院提案、立法院提案和總統交付。主委，您現在來看，這一次經過的是臺灣史上第一次由立法院提出的公民投票嘛！ |
| 30 |
李主任委員進勇：是。 |
| 31 |
蘇委員巧慧：好，那它有什麼不一樣？我們完全就是層次拉高來看，公投法當時最重要的立法精神，第一條就是寫為了直接民權，「依據憲法主權在民之原則，為確保國民直接民權之行使，特制定本法。」什麼是直接民權？是我們直接去投票，人民直接去投票叫作直接民權；立法院本來就已經是間接民權的狀況了，可是今天讓立法院可以去推動、去提出公民投票案時，這個跟公民投票的精神是不是一致？我覺得這就很值得討論，更何況是在由立法院這個間接民權單位提出公民投票案的時候，我們現在事後來看它的提出程序，其實比公民提案的簡便度、難易度少很多，其實少很多欸！這樣合理嗎？這也是一個問號。 |
| 32 |
李主任委員進勇：是的，很謝謝委員。公民提案的公民投票範圍包括有法律案的創制、複決，有重大政策的創制、複決，但是在立法院所提的案子裡面，因為它本身就是立法機關。 |
| 33 |
蘇委員巧慧：是啊！ |
| 34 |
李主任委員進勇：所以立法原則的創制、法律案的複決，它是不能提的。 |
| 35 |
蘇委員巧慧：是，沒有錯。 |
| 36 |
李主任委員進勇：它只能夠就重大政策…… |
| 37 |
蘇委員巧慧：是啊！ |
| 38 |
李主任委員進勇：因為立法院也代表相當的民意，對民意重大政策的部分提出公民投票的案子，容或有需要的空間。 |
| 39 |
蘇委員巧慧：我們回去遍查當年的立法理由，其實並沒有像主委現在說得這麼清楚。我覺得要或不要，當然都可以各自有立場，只是當我們依照制定的法規實際執行了一次之後，不管是我們可以提出的項目、內容，也就是剛剛說的，其實立法已經不可以提了，只能提政策的這一端，還有接下來的提案程序、成案程序等等，到底要到什麼程度？我覺得這一次經過立法院提案這麼龐大規模的公民投票，我們是可以來考慮一下，是不是日後就公民投票案有精進的空間？我想在這次花了這麼大的力氣、進行這麼大的一場公民投票之後，成效如何？這個提供中選會參考，我也希望有看到中選會就本案的檢討報告，這是我們的期待。 |
| 40 |
李主任委員進勇：謝謝委員指教。 |
| 41 |
蘇委員巧慧：好，謝謝。 |
| 42 |
主席：謝謝蘇巧慧委員。 |
| 43 |
我們請張智倫委員質詢。 |