| 0 |
鍾委員佳濱：（12時12分）主席、在場委員先進、列席的政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生。有請司法院李廳長、法務部黃次長以及刑事警察局的蔡坤益警政監。 |
| 1 |
主席：請李廳長、黃次長、蔡警政監。 |
| 2 |
鍾委員佳濱：廳長好，次長好。我想先請教蔡警政監。 |
| 3 |
蔡警政監坤益：委員好。 |
| 4 |
鍾委員佳濱：你在刑事警察局，刑事警察局負責打詐，你覺得詐騙嚴不嚴重？ |
| 5 |
蔡警政監坤益：詐騙滿嚴重的。 |
| 6 |
鍾委員佳濱：謝謝。請教次長，您覺得國人一般的感受，對於詐騙這個事情，普遍的不滿在哪裡？ |
| 7 |
黃次長世杰：就是無端遭受經濟上損失。 |
| 8 |
鍾委員佳濱：除了遭受經濟上損失，還有一個就是認為抓到之後判得太輕！目前這些經濟犯罪詐欺犯被查獲後，被起訴量刑，你有沒有看到很多報導，即民眾的反應，我不是說是不是太輕了，但你覺得民眾常常發出這樣的聲音？ |
| 9 |
黃次長世杰：我想這個是常見於報章媒體報導的一個說法。 |
| 10 |
鍾委員佳濱：好。我們知道，詐欺是經濟犯罪，經濟犯罪跟其他的經濟行為很像，就是要將本求利！他會去算他的成本，其中一個很重要的犯罪成本，就是最後端被抓到的風險以及抓到後判刑的長短，是不是這樣？ |
| 11 |
黃次長世杰：對。 |
| 12 |
鍾委員佳濱：請教廳長。最近我們看到有些車手被起訴後，一般認為法院會不會判太輕了，車手都判幾個月，甚至有好幾個案子判了後，放出來又再犯，又再被輕縱。廳長有沒有聽到民眾這樣的反應？ |
| 13 |
李廳長釱任：有。 |
| 14 |
鍾委員佳濱：好，為什麼我今天特別來問這個問題，因為我們財政委員上個星期到幾家銀行去考察他們臨櫃阻詐的成效，結果在場很多媒體就私下跟我反映說判太輕了！我要說的是，判刑長短只是他的一個犯罪成本，前面還有很多階段他要投入的成本，我們阻詐、防詐、打詐，就是要把他的犯罪成本提高到讓他覺得投資報酬不划算，是不是這樣子？ |
| 15 |
李廳長釱任：我非常贊同委員的意見，對於詐騙的打擊，除了要提高他的犯罪成本之外，事實上，前端的識詐、堵詐，還有阻詐的部分，就是增加了犯罪的障礙，提高犯罪障礙的部分可以減少犯罪率。 |
| 16 |
鍾委員佳濱：是。我們今天很理性地討論，也都可以理解，在場的人也可以接受，但是一般民眾看到的是什麼？都被抓到了，還判的那麼輕，這就是一般民眾的痛。我們前面做再多，讓詐欺案件下降，都抵不過最後這個判刑的輕重。可不可以請您跟司法院這邊反映一下，為什麼民眾會普遍覺得司法不公或者遲來的正義不是正義，可以將這種感受代為反映嗎？ |
| 17 |
李廳長釱任：這個沒有問題，但我在這邊也要澄清一下，我們從113年都有做相關量刑跟引導的作為，包括量刑行情的系統，還有加重詐欺量刑的審酌事項或是參考表，我們可以從113年的量刑統計…… |
| 18 |
鍾委員佳濱：越來越重…… |
| 19 |
李廳長釱任：跟114年的量刑統計，發現到一個趨勢，就是我們已經慢慢引導法官做適當的量刑，一年以上的量刑比例，從以前大概是六成，現在提高到七成以上。 |
| 20 |
鍾委員佳濱：我大概理解了，但是你今天講的，我還是第一次聽到，所以我們希望司法院要加強這個部分，讓民眾理解打詐不是只有行政院的事情，司法院的法官也都共同感受到民眾對這個的痛，好不好？ |
| 21 |
另外，遲來的正義不是正義。臺版柬埔寨案的出發點雖然是經濟犯罪，但最後卻是以暴力加諸被害人，甚至造成死亡，你知道這個案子已經在臺中地院審理多久了嗎？兩年多了！我們知道共同被告很多，案情很複雜，但是有將近十位的受害人，其中一個在屏東，這兩年多來常常接到傳票，南北舟車勞頓，心中的恐懼傷害到現在還沒平復，在審理相關的詐欺或者相關暴力犯罪的進度上，您會不會覺得可以再讓民眾感覺到我們司法院、司法正義有在幫助人民？ |
| 22 |
李廳長釱任：這個的確是我們要再精進的地方。 |
| 23 |
鍾委員佳濱：本席通常不談個案，但是這個個案我特別要提出來，因為臺版柬埔寨案讓臺灣的民眾真的很shock，希望未來在審理上，能夠趕快還給受害者一個公道，好嗎？謝謝，請回。 |
| 24 |
接下來，我要再請教次長，還有警政署刑事警察局。詐騙手法層出不窮，什麼都有，像買演唱會的票、投資、連期交所都有。我們看到了行政院新世代打擊詐欺策略行動，法務部是其中一個部分，內政部警政署、刑事警察局也是。我們也看到最低的是在114年，也就是今年2月的時候，因為我們宣布了網路社群平臺廣告採實名制，案件量就馬上下降，損失金額也下降，但是過沒多久，又開始跑上來了。次長是不是也覺得打詐不可能一個招數就有辦法有效，是不是要持續對詐團施壓、反制？是不是這樣子？ |
| 25 |
黃次長世杰：我想我們都一直持續在精進打詐的作為。 |
| 26 |
鍾委員佳濱：所以不是只有一招就可以停了，它還是會再起來。我們再往下看，目前民眾所習慣的就是165專線，這是在刑事警察局的，是不是？蔡警政監。 |
| 27 |
蔡警政監坤益：是的。 |
| 28 |
鍾委員佳濱：它是一個常設的編制嗎？ |
| 29 |
蔡警政監坤益：它目前的辦公廳舍是在保一裡面。 |
| 30 |
鍾委員佳濱：人員來自哪裡？ |
| 31 |
蔡警政監坤益：它本來是任務編組，是架在詐防中心。 |
| 32 |
鍾委員佳濱：詐防中心是正式編制嗎？ |
| 33 |
蔡警政監坤益：詐防中心也是任務編組。 |
| 34 |
鍾委員佳濱：行政院的詐防辦也是任務編組？所以，要拜託次長、警政署，對所有民眾所關心的打詐，都必須持之以恆去進行，所以你們是不是支持詐欺犯罪防制中心的組織化要法制化？ |
| 35 |
蔡警政監坤益：是的。 |
| 36 |
鍾委員佳濱：有兩個部長很重要，本席要來請教一下，一個是銓敘部部長，一個是人事總處人事長。請教兩位是不是也支持我們民眾最關切的打詐，需要給它有足夠的力量，持續地來做這件事情？ |
| 37 |
蘇人事長俊榮：過去這一、兩年，刑事警察局跟我們提，我們也一直很支持，只是它內部分工的問題…… |
| 38 |
鍾委員佳濱：我後續會再問，所以你是支持的？ |
| 39 |
蘇人事長俊榮：是，我支持。 |
| 40 |
鍾委員佳濱：行政院支持，那麼考試院銓敘部，現在這個案子到你們那裡了，是不是？ |
| 41 |
施部長能傑：跟委員報告，這個案子還沒，但是過程中大家交換過一些意見，因為這要不要設置是行政院的政策，設了以後，剩下就是組編的部分，我們一定會協助處理。 |
| 42 |
鍾委員佳濱：好，我們希望能夠在9月完成，但也要請刑事警察局了解一下，請問刑事警察局是幾級機關？ |
| 43 |
蔡警政監坤益：四級機關。 |
| 44 |
鍾委員佳濱：但是在你們這個四級機關底下有37個內部單位，都已經37個了，還要再增設一個防詐中心，那麼這個組織是不是要檢討呢？根據中央行政機關組織基準法第十條規定，階段性任務已經完成或政策已改變者，或是業務或功能明顯萎縮或重疊者，你們有沒有盤點過這37個，有沒有哪一個可以節省掉，讓我們放資源到打詐中心？你們有沒有做過檢討？ |
| 45 |
蔡警政監坤益：報告委員，我業管的不是這個部分，但我參加相關會議是有聽到，應該…… |
| 46 |
鍾委員佳濱：聽到誰說？聽到我們人長說嗎？請人長來講一下，你覺得刑事警察局有沒有好好根據第十條，來進行這樣的檢討？ |
| 47 |
蘇人事長俊榮：他們都有很多的考量，所以這個事情就磨很久，我們在8月6日已經把案子簽到行政院，誠如委員所提的，大概目標就看9月能不能到銓敘部，不要拖啦！ |
| 48 |
鍾委員佳濱：你們在過程中也有提到這個部分，刑事警察局是不是應該要檢討一下自己底下的內部單位？ |
| 49 |
蘇人事長俊榮：因為分工太細，溝通成本太高，稍微整併一下，對整個刑事警察局來講是很好的事情。第二件事情，就是為了打詐而成立的單位，我想委員剛才的數據資料也呈現出一年的詐騙案件多少，相信在所有部會努力下，兩年內案件量應該會往下；當案件量往下的時候，就是委員所提的業務或功能明顯萎縮的時候，那個組織也應該要做一些調整。 |
| 50 |
鍾委員佳濱：所以，你的意思是，就好像生病就要吃藥，病好了，藥就不用再吃了，是不是？ |
| 51 |
蘇人事長俊榮：對，不然吃那個對身體也會有傷害啊！ |
| 52 |
鍾委員佳濱：但如果吃的藥沒效，身體不好，這個藥也就不要吃了，是不是這樣？吃了，好了，就不用再吃；吃了，還是不好，就不要吃，是不是這樣？ |
| 53 |
蘇人事長俊榮：是。 |
| 54 |
鍾委員佳濱：刑事警察局的蔡警政監也聽到了，請你帶回去給警政署和刑事警察局，我們希望支持你們成立常態化的組織編制，但也要定期檢討；如果沒有效果，就回到我們的組織精簡，好不好？ |
| 55 |
蔡警政監坤益：是。 |
| 56 |
鍾委員佳濱：最後，我還要再請教次長，請你們也可以分享一下。過去國民法官法在立法通過的時候，對於國民參與審判的制度訂定6年要做一個評估，也就是每年要提一個報告，6年後要提出總結報告，再決定國民法官制度要不要繼續走下去，是不是有這樣的一個規定？ |
| 57 |
黃次長世杰：是。 |
| 58 |
鍾委員佳濱：廳長覺得司法院未來在到期後，會不會也來檢討這樣的制度，如果有效，就繼續吃；沒效，就停下來？ |
| 59 |
李廳長釱任：成效評估委員會的成立本來就是這樣的目的。 |
| 60 |
鍾委員佳濱：是嘛！所以我們請人事長和銓敘部，結論就是儘速推動刑事警察局詐欺犯罪防制中心組織法制化，並參考國民參與審判制度訂定成效評估來考核它。最後，希望我們給你們工具、給你們方法，但你們要珍惜使用，以應國民的期待，幾位是不是都認同？好，謝謝。 |
| 61 |
主席：下一位請陳冠廷委員發言。 |