| 0 |
吳委員沛憶：（11時36分）謝謝主席，我請教育部部長。 |
| 1 |
主席：請部長備質詢，謝謝。 |
| 2 |
鄭部長英耀：委員好。 |
| 3 |
吳委員沛憶：部長好。最近我們教育界，特別是大學校園醜聞百出，令民眾都非常擔憂，我想請教有關海科大的部分，因為台積電有提供給海科大特教生申請工讀金的機會，結果現在爆發出海科大特教中心的蔡主任，他要求特教系學生打工的工讀金要回捐1萬元，要學生打工，然後特教中心來收回扣，這個事件爆發，我看教育部也已經有注意到了，我想要請問教育部目前打算怎麼樣來處理？ |
| 4 |
鄭部長英耀：跟委員報告，我們已經組專案小組去調查了。 |
| 5 |
吳委員沛憶：我們會組專案小組？ |
| 6 |
鄭部長英耀：已經組專案小組去調查。 |
| 7 |
吳委員沛憶：是，這個案件你們一定要好好地來關切，因為他是特教生，還在特教中心，如果確實是要求學生回捐，收回扣，這個錢是誰拿走了？是回到系上還是教授私人使用，還是作為什麼使用，這個目前你們有了解嗎？你們組專案小組調查，錢拿去哪裡了？ |
| 8 |
吳司長林輝：跟委員報告，還在清查當中。 |
| 9 |
吳委員沛憶：還在清查？清查是指你有很多案要了解總體的流向，但我現在只問一個問題，錢拿去哪裡了？ |
| 10 |
吳司長林輝：我們只是要判斷到底這樣收的…… |
| 11 |
吳委員沛憶：學校還沒回你們？ |
| 12 |
吳司長林輝：對，還在…… |
| 13 |
吳委員沛憶：這不用判斷吧！錢拿去哪裡了，校方到現在都答不出來嗎？錢誰拿走了？ |
| 14 |
吳司長林輝：調查小組的資料還沒有回來。 |
| 15 |
吳委員沛憶：這個都太慢了，這是很簡單的一個事實釐清嘛，我不是要你一個完整的報告，這個錢誰拿走了、拿去哪裡？因為如果確實是挪用的話，挪用、侵占，這跟臺師大的那個案件類似，這有刑法的問題，這不是學校校內行政處理而已，所以請你們務必了解，好不好？ |
| 16 |
鄭部長英耀：是。 |
| 17 |
吳委員沛憶：再來是彰師大的輔諮系接連爆發性平案件，目前已知的總共是4案，第一案，這個黃姓教授已經調查成立，性侵案成立；再來第二案，有一個張姓教授也是彰師大前副校長，他是性騷案件也調查成立，但是因為這個案件是在校外，因為學生畢業了，已經是校友，所以這是縣府在調查，但是也成立了；另外兩個案件，同樣都是姓王的兩個教授，兩個案件也是性騷案，現在是在調查當中，是不是？ |
| 18 |
鄭部長英耀：是。 |
| 19 |
吳委員沛憶：因為這些案子接連發生，就有學生陸續開始出面來揭露，所以極有可能是在同一個時期當中所爆發的集體師對生權力不對等關係下的性平案件，極有可能是這樣，我們還在了解當中，對不對？但是我要請教的是，因為這個張姓前副校長的案件，你們知不知道這個畢業的校友是什麼時候投訴的？ |
| 20 |
鄭部長英耀：在113年。 |
| 21 |
吳委員沛憶：去年9月就申訴了，什麼時候調查成立？今年6月調查成立。 |
| 22 |
吳司長林輝：是。 |
| 23 |
吳委員沛憶：今年7月前副校長就馬上閃退、申請退休。在這個案件發生之後才開始有其他學生出來，也才有後續兩個王姓教授的性騷案件開始調查。也就是說，從校友第一次投訴，去年9月到現在其實將近一年的時間了，我希望教育部也可以去思考，協助彰師大一起來討論。在這一年的過程當中，我們有沒有可能提早發現？倘若它是一個集體性的，教授在同一個系上對學生有性騷，同時還有性侵案件，長達一年的時間，我們有沒有可能提早發現？彰師大在案發之後，前兩天有發一個公開的聲明，讓我覺得臺師大跟彰師大是不是有一個師大GPT？這個聲明都很像，他說調查的過程當中，系上都不知情，因為性平案件在校方調查，校外案件在縣府調查，所以彰師大輔諮系竟然說過程當中他們都不知情，調查成立才知情。部長，你覺得合理嗎？ |
| 24 |
鄭部長英耀：無法想像。 |
| 25 |
吳委員沛憶：要等到調查成立，系上才會知情？部長，你也覺得無法想像嘛！ |
| 26 |
鄭部長英耀：是。 |
| 27 |
吳委員沛憶：對於這樣的聲明，我認為就是在包庇啊！ |
| 28 |
鄭部長英耀：跟委員報告…… |
| 29 |
吳委員沛憶：一年的時間，他們都不知情？按照法規，若有性侵案件，在調查當中其實就可以開教評會，不是嗎？有沒有可能他在調查當中就可以停聘了，對不對？按照法規是可以的。 |
| 30 |
鄭部長英耀：依法令來講…… |
| 31 |
吳委員沛憶：所以系上不可能在調查過程當中不知情嘛！ |
| 32 |
鄭部長英耀：是。 |
| 33 |
吳委員沛憶：系方應該是要保護學生…… |
| 34 |
鄭部長英耀：基本上要先停職。 |
| 35 |
吳委員沛憶：怎麼會屢屢的都沒有辦法保護學生？然後都卸責說他們不知情，要是他們可以更早知情就會好好保護學生。好熟悉的話，真的是這樣嗎？是不知情還是包庇呢？教育部現在也說對彰師大會進行調查，看過程當中有沒有行政疏失。 |
| 36 |
鄭部長英耀：是。 |
| 37 |
吳委員沛憶：我希望不要輕輕放下。 |
| 38 |
鄭部長英耀：我們一定會有一個專案小組將其調查清楚。 |
| 39 |
吳委員沛憶：在調查過程的這一年當中，系上完全不知情嗎？知情到什麼程度？為什麼過程當中沒有主動協助學生？你說停聘，這有法規的要求，我們都可以理解，但是法規也有給我們工具，可以停聘的不停聘，就算不停聘，也應主動給學生提出輔導的資源，但一年的時間都沒有做。部長，你也很難想像，我也覺得很失望，所以趕快來亡羊補牢…… |
| 40 |
鄭部長英耀：當事人就馬上應該要…… |
| 41 |
吳委員沛憶：趕快來亡羊補牢，好不好？ |
| 42 |
鄭部長英耀：是。 |
| 43 |
吳委員沛憶：現在我認為，第一個，校方應該要提供一個單一的申訴機制，不應該再去網路上面搜尋哪個學生今天說了什麼、明天說了什麼，過去一年為什麼學生沒有主動向系上投訴？很有可能已經有信任的問題了，因此要有一個單一的申訴機制。第二個，一定要提供輔導的資源，好不好？ |
| 44 |
最後，臺師大的案件大家都很關心，但我今天想要釐清兩件事，第一個，因為師大IRB的陳教授今天有來現場，7月22日的時候出席立法院衛環委員會的公聽會，他有指出三件事，就是當時師大IRB在審查的時候，有三件事是計畫主持人隱匿沒有揭露的：第一個，關於研究的對象，當時計畫主持人說明時沒有說是師生關係；第二個，當時說明時也沒有提到這就是臺師大女足隊，所以不知道，因為當時IRB委員會不知道這是學生；第三個，當時來審查的時候，在計畫裡面是說會請有執照且有經驗的人進行抽血。這三件事情當時是隱匿沒有揭露，也就是說，其實在計畫送審的時候，部長，這可以說是用造假的資料來審查，是不是這麼說？ |
| 45 |
鄭部長英耀：我想至少他提供的訊息…… |
| 46 |
吳委員沛憶：審查委員竟然可以不知道這是學生、不知道這是女足隊？隱匿就是造假嘛！我們現在來確認這個事實，當時計畫主持人用造假的資料送審，我們依照現行法規可以怎麼處置？ |
| 47 |
廖司長高賢：報告委員，這分兩個部分，違反人體研究法的部分我們已經裁罰了…… |
| 48 |
吳委員沛憶：這衛福部已經裁罰了？ |
| 49 |
廖司長高賢：對，教育部裁罰了。第二個部分，如果真的有涉及到造假或者是研究經費的流向問題，我們也移送檢調在偵辦當中了。 |
| 50 |
吳委員沛憶：好，因為目前校方有開教評會，是針對周台英教練做處置，所以已經解聘。至於計畫主持人陳忠慶教授，有沒有開教評會？ |
| 51 |
廖司長高賢：報告委員，學校有召開過教評會，但部裡頭在這邊也認為他們沒有就整個違反人體研究的部分詳予究責，所以我們在7月份的時候有退回學校，請他們兩週內重審完畢之後再把結果報到部裡頭。 |
| 52 |
吳委員沛憶：所以是幾號之前？ |
| 53 |
廖司長高賢：臺師大目前也正在開教評會當中。 |
| 54 |
吳委員沛憶：正在開教評會，按照教師法第二十二條，解聘或不續聘的條件包含了行為違反相關法規，經查證屬實，要召開教評會。這個計畫違反人體研究法，有沒有屬實？ |
| 55 |
廖司長高賢：報告委員，他確實違反了人體研究法…… |
| 56 |
吳委員沛憶：當時IRB送審的時候使用了造假的資料，目前已知有沒有屬實？ |
| 57 |
廖司長高賢：這個部分我們都確認是屬實…… |
| 58 |
吳委員沛憶：這兩點都是已知屬實的，雖然教育部IRB調查小組的最終結果還沒出來，但這兩點都已知屬實，所以按照教師法，接下來的教評會，我希望能夠公允的處置。而教育部要關心後續，教評會是校方開的，但你們要關心後續，不能夠以制度來掩蓋行為的疏失，IRB的程序要檢討，但是按照現行的，我們有教師法、有教評會程序，都已知違法的事件，IRB的後續處置跟這個教師是否適任，這是兩件事情，我希望教育部後續要持續關注，希望讓國人對於臺灣的高教可以重拾信心，部長，可不可以？ |
| 59 |
鄭部長英耀：一定。 |
| 60 |
吳委員沛憶：好，謝謝部長。 |
| 61 |
鄭部長英耀：謝謝。 |
| 62 |
主席：謝謝吳沛憶委員，官員請回座。 |
| 63 |
接下來休息5分鐘，謝謝。 |
| 64 |
休息（11時48分） |
| 65 |
繼續開會（11時53分） |
| 66 |
主席：會議繼續進行。 |
| 67 |
接下來有請郭昱晴委員質詢。 |