| 00:00:14,661 |
00:00:40,583 |
謝謝主席 我們請司法院王副秘麻煩副秘還有衛福部與次長好 衛福部次長委員長副秘還有次長我剛在聽前面委員在答詢的時候我就在看你們衛福部跟司法院的報告那我特別看到我們司法院的報告跟衛福部的報告又不一樣 |
| 00:00:43,306 |
00:01:00,507 |
司法院的報告裡面就是法院核發的通常保護令的件數裡面113年這個地方應該是12457啦113年這個地方可是我就覺得很怪啦我們不是2023年就已經修法啦 |
| 00:01:01,388 |
00:01:21,333 |
那通常保護令呢 這樣的一個數字我認為會有點誤導啦因為你本來修法完以後就通常保護還有這個暫時保護 還有緊急保護這個部分你反而沒有加進來啦所以你算出來這個部分是23.71可是我去比對啊 我們衛福部啊113年是19900 反而你就把它加進來啦 |
| 00:01:26,175 |
00:01:53,114 |
你的數字就變成是 通常保齡令 核發 我相信你這個一萬九千九是包括暫時跟緊急 對不對兩個數字你們不一樣嘛113年兩個數字你們就兜不起來了嘛兩個機關的數字就完全不一樣啦報告委員 我們衛福部這邊是參考司法院那邊所提供我們的數據是嘛 我意思是說你一百三年 你倆的事就沒講嘛 |
| 00:01:54,989 |
00:02:13,934 |
對不對 你說送到兩個機關 113年怎麼 我一看 阿太 你在查多少可是呢 衛福部這個地方喔你們真的算數也有問題啊你把2954 你去把它除以那個母數19900除出來 你怎麼會得到23.7 又去抄司法院你計算機你馬上按18點多而已啊 |
| 00:02:26,481 |
00:02:45,981 |
跟委員報告 我們今天的報告全部都是摘錄在我們美季的推動小組裡面的資料而這個資料是司法院提供的公開的資料 以上說明我不跟你們講你們什麼公開資料 我在講說哪一個叫做正確第一 兩個機關數字不同 |
| 00:02:48,513 |
00:03:02,142 |
第二 你衛福部 你要仿照司法院可是你這個總數就跟他不一樣啦那你後面的裁定率反而又一樣怎麼會一樣呢2954 你們機關裡面有沒有人來除以19900 是多少絕對不可能等於23.7啦全部GDP雖然今天當機 可是我的計算機沒有當機啊我再算一次 |
| 00:03:17,035 |
00:03:30,868 |
送到我們這個資料兩個機關很明顯就不對2954除以19900你們自己也算一下看看你們14%而已啊14.8不是嗎 |
| 00:03:37,445 |
00:03:47,777 |
不要開玩笑 你們的意思 衛福部你的意思是說是司法院提供你們的資料那司法院如果提供你們的資料 你怎麼會出現113年的時候你又跟司法院不一樣 |
| 00:03:49,315 |
00:04:15,378 |
那我一問的之下呢司法院很明顯的原始提供的113年的那個是法院所核發的通常保護令的件數一定是沒有加入暫時跟緊急嘛那你沒有加入的話我要問的就是說可是我們修法以後就已經有暫時這本來就有暫時跟緊急為什麼兩個又沒有列進去為什麼刻意把這個排除那排除我都會覺得啦我第一個想法就是說這要誤導這真的會誤導 |
| 00:04:18,110 |
00:04:46,432 |
會認為說 啊這個裁定率齁 那就比較關鍵不啊 受益就比較好看我擔心的是這個但是兩個機關之間 好不好以後數字不要這樣這很明顯這機關之間的數字啊 就完全不同然後衛務部你們自己也要打屁股的地方你們把那個數字把人家抄過來你們也沒有時機去算母數 如果你要引用一萬九千九百的話那命相對人 完整加害人 廚藝的件數 既然是兩千九百五十四它就絕對不會是二十三點七 |
| 00:04:49,548 |
00:05:14,876 |
不要浪費我的時間啦我只是跟你們講說那個機關的數字不能這樣子啦那我想我今天最主要要來就教的就是說啊我們整個家庭暴力啊這個整個防治裡面啊我看跨部會裡面大家討論完以後也都得到一個結論就是說這個保護令要讓它有效那被害人你要及時獲得這個救援那加害人也要有效的去做一個處遇那當然保護令它真的不是一個 |
| 00:05:15,856 |
00:05:37,571 |
一個仙丹啦你說有合法的一個保護令就一定可以達成怎麼樣的一個效果法官也不是審法官有些案子發生了不幸的案件我們再往回推我們就覺得說當時如果你把它做一個更嚴厲的一個強制處分的話後面的事情都不會發生那重點是當初的市政都還沒有辦法讓法官達到這樣的一個新政啊所以這怎麼樣來你說不管是補破網也好 |
| 00:05:40,373 |
00:06:03,442 |
那還是要怎麼樣的一個機制啊本席到底有幾個看法就是說你這保護令的一個核發裡面那類型大宗的包含強制遠離被害人居所學校跟工作場所跟其他經常的一個特定場所那我們去看我想負面應該很清楚就是說你去看國外保護令你要不要加電子的一個監控 |
| 00:06:04,682 |
00:06:24,281 |
加強執行力跟即時的一個反應你說看這個英國的話他們確實啊法院可以去透過對施暴者的保護令賦予必要的一個電子監控那你像在法國裡面啊他們也這幾年他們也對家暴家害人實施科技的一個監控那 |
| 00:06:25,458 |
00:06:49,303 |
家暴的加害人接近受害者一定的一個距離你這個整個系統裡面就會發出警示給警方或者被害人有爭取反應的一個時間也證實 也被證實有一定的嚇阻的一個效果但我不曉得就是說 我們有沒有可能有沒有可能往這方面去做其他國家這樣的一個立法律去做你們有沒有去做研議請複密 |
| 00:06:52,694 |
00:07:18,927 |
那個謝謝委員提供這個方向那那個司法院目前是沒有就這個演繹司法院因為也不是那個交報防治法那個主管機關那但是就目前那個刑訴修了之後呢有關於那個替代羈押的那個處分加上了這個電子監控目前成效實施的成效效果是非常好的所以說委員提出這個方向我覺得確實他的那個可行性是蠻高可以來加以演繹 |
| 00:07:20,137 |
00:07:43,337 |
我也不敢說到底一定要不要到這樣的一個強度啦我只是提出說國外的一個立法令讓我相信的那個最主要也是早遠說對讓被害人有更強更堅強的一個後盾但是我有一個問題要來提出來的就是說我們在2023年修法以前你這個通常保護令都可以裁定加害者處以的一個計畫那修法以後呢 |
| 00:07:45,959 |
00:08:02,747 |
你就變成說縣市主管機關申請緊急跟暫時保護令也可以要求法院來裁定加害者的一個處遇可是你去看反而我會發現整個建樹裡面我怎麼去統計看完以後我反而會覺得說怎麼會變少了 |
| 00:08:04,534 |
00:08:22,427 |
這就很怪啦 這就變成說你為什麼法院裁定加害人廚藝的件數會變少那你加害人 我們在2023年修法完以後本來就增加了這個整個主管機關 也是可以去申請啦那為什麼 為什麼你去看數字來看的話反而那個加害人廚藝的件數會變少這什麼原因 我到現在想不通 |
| 00:08:27,352 |
00:08:38,659 |
有沒有辦法給我提供一個想法為什麼又增加地方機關可以了那你反而建樹會減少什麼原因啊 有人有辦法說明什麼原因嗎來 請 |
| 00:08:44,906 |
00:08:45,606 |
主管機關申請警保令跟暫保令 |
| 00:09:15,046 |
00:09:21,669 |
這個件數裡面只有255件主管機關依這個新法來申請佔2.3%那麼到了今年1到5月齁只有4200次件裡面統計結果只有99件主管機關依這個新法來申請只有2.32.32那等於說這個申請量很低那麼要在警保 戰保 荷蛙 |
| 00:09:41,357 |
00:09:59,173 |
儲備計畫是依照這個新法那個不是一直檢發通保令可以一直檢發但暫保令要發儲備計畫是主管機關申請所以這個申請量很低所以才會有相關的一個互動因素但我們在那個通保令 |
| 00:10:00,354 |
00:10:19,751 |
申請率低喔 但至少還增加了一個機關他可以來申請我的意思就是說 理論上新法通過以後啊這個件數應該增加才對啊是 那下面一個數據是113那個依照16條第三項申請 荷花廚藝計畫14件 戰保8件114 1到5月 |
| 00:10:25,796 |
00:10:51,630 |
核發這個儲備計畫的暫保警保9件暫保是10件這個是我們統計出來的數據我看最主要問題可能不在這個地方我相信副秘可能也會很清楚其實這可能會涉及到任何官員尤其是法官在職教育訓練的問題法官真的不是萬能你像譬如說 |
| 00:10:52,799 |
00:11:14,515 |
加報這件事 你說法官會比我們第一線的社政這些人員他們的對於整個如何去做處理會更了解嗎 我都很懷疑我去看了 司法案所提供的書面報告裡面 你看那個第十到第十頁大部分都比較指導的一個心態 但實際上在第一線社工 |
| 00:11:15,296 |
00:11:27,992 |
警政這個恐怕他們更理解整個實際上的一個處遇我今天提出來的意思就是說我希望說我們這個衛福部因為你這個定義你算執行機關 |
| 00:11:30,407 |
00:11:54,466 |
我今天提出來我只能從法院端司法端的這些概念或者數字來跟大家比較表面性的一個探討因為資料是你們提供的但我都覺得這個問題必須要衛福部跟司法院跟法院端這邊密切去做合作並釐清強制的一個處理相關的一個作為要不然 |
| 00:11:56,467 |
00:12:18,335 |
我們這2023年通過 你看今天報告裡面我就覺得講得很好啊這個司法院裡面的開宗明義就講保護令它不是萬能啊 雖然是點上一個問號而已啊那確實它絕對不是一個萬能啊尤其是大家都覺得 |
| 00:12:20,816 |
00:12:22,101 |
有時候雙方當事人來講 |
| 00:12:27,330 |
00:12:51,861 |
有時候比較情緒性法官你也很難去在有比較充分的一個證據之下去做出很隕蕩的一個裁定那這個東西沒有第一線的社政跟警政的人光靠法官不夠法官有時候大家覺得有時候在第一線的人反而是最關鍵的可是真正到最後做決定的又是法官 |
| 00:12:53,857 |
00:13:08,983 |
所以我反而會覺得啦,這個部分真的是必須要再想一下,你只說好像都是用指導的一個心態這樣去看,我反而覺得法官在這個部分 |
| 00:13:10,517 |
00:13:36,963 |
有必須要 必須要他整個專業上或者職場上的一個在職的一個訓練必須要去加強 法官沒那麼厲害尤其是處理人家 除了比較年輕的面面 大家學的幾乎都是法律啊學的是法律啊但是整個像這一種的一個相關的一個處遇啊其實我倒覺得有點擔心啦我希望我們衛福部這個地方啊看要怎麼樣 因為你們在地上嘛 |
| 00:13:38,427 |
00:13:59,594 |
法官是卡站在法律面嘛那實際上他的認知跟他的接觸法官也沒有那個時間啦也沒有那個時間啦那幾乎比較把關情的那你說對他說你送去上去的資料那實際的情況是怎麼樣他未必會全罵會清楚啊好不好我告訴你啊 府民你簡單回應一下 |
| 00:14:01,206 |
00:14:29,259 |
沒有貶低的意思啦但是問題我就覺得說法官真的不太厲害啦你不要動作法官這麼厲害你像我常常看你們那個裁定啊除非有重大案件啊不然把台灣碼複製貼上來差不多都是這樣就覺得這樣就會告大家嘛事實上也不用過度著墨太多啊所以就簡單的就出去了啊除非社會重大矚目的就開始勾結一些事實寫得很漂亮大部分都是如此嘛這個我們不用去諱言嘛但是涉及到相關主義的部分可能就不應該如此處理啦 |
| 00:14:30,769 |
00:14:50,489 |
非常感謝委員指導我們的方向也是這樣子認為因為家暴防治它是一個網路的合作所以法院所做的判斷都要靠第一線就是他們所提供的資料譬如說像是這種評估量表它可以很精準地反映出加害人危險因子 |
| 00:14:53,712 |
00:15:18,423 |
或者說他是不是以前有在犯啊就是有要飲酒飲就是這些那個高的這些那個風險他能夠就是具體那個提出來那法院他才有素材可以去做一個正確的一個裁定那第二個就是委員所那個指導的正式就是我們這邊也一直強調說我們要對於就是說辦理這個案件的法官還有那個司法事務官呢就是加強這個教育訓練讓他們有這個敏感度 |
| 00:15:21,864 |
00:15:36,755 |
當然我的結論就是說我們的家庭暴力防治法我們在1998年去立法通過那可是亞洲第一部以保護被害人為核心的一個家暴的一個防治的一個專法家暴事件現在你以前的觀念叫做家務事就是整個社會的一個事 |
| 00:15:42,099 |
00:15:57,644 |
那你只要說對家暴家害人的一個制度性的輔導的處遇方法設計得當的話你更有機會去回應法律跟社會的一個規範進而去家害人降低再犯的一個風險啦所以兩個機關拜託 再加一點 謝謝 |