| 0 |
陳委員昭姿：（9時21分）謝謝主席，有請郭智輝部長、有請郭智輝部長、有請郭智輝部長。好，3次不答，缺席。下一個，有請賴次長。 |
| 1 |
賴次長建信：委員好。 |
| 2 |
陳委員昭姿：賴次長早。賴次長，請教你，今天要針對這麼重要的議題進行詢答，郭智輝部長無故請假，請問他是不是藐視國會？ |
| 3 |
賴次長建信：報告委員，並沒有，在昨天台電有員工因為感電而發生意外，剛剛主席有說明他現在身體的狀況非常危急，所以我們部長現在就兼程趕到現場去慰問。 |
| 4 |
陳委員昭姿：部長是不是有能力搶救？部長是不是可以到醫院去進行搶救？今天這麼重要的議題，是經濟部惹出來的禍！ |
| 5 |
賴次長建信：報告委員，對於國人的生命跟生活，我們經濟部都同樣的重視。 |
| 6 |
陳委員昭姿：次長，台電董事長去關心員工是應該的，包括我自己，我們對員工要給予深深的祈福跟感謝，包括現在正在搶救的消防員，當然也包括所有參與搶救的中油、台電員工。但是我想請教你，他現在裝上葉克膜，臺灣第一的葉克膜專家是誰？不是柯文哲嗎？放他出去搶救，這樣是不是更有用？是不是有機會救回人命呢？曾文生行嗎？郭智輝行嗎？ |
| 7 |
賴次長建信：我們也很感謝衛福部，剛剛主席也有提到，我們希望透過現在醫學的量能來針對這個台電員工進行搶救，當然，我們對於現在…… |
| 8 |
陳委員昭姿：次長，我們回到今天的主題。上星期經濟部宣稱離岸光電這個浮台是屬於實驗計畫，都是為了要測試光電浮台系統在海上的耐受性，結果經濟部的澄清報告漏洞百出，很快被抓包了，不僅僅是跟旭東這個業者所聲稱的還有部分光電板沒有移除的說法不一樣，而且光電板的移除情形也跟屏東縣政府講的狀況不一樣，那我想人民有權知道真相，請問次長，現在移除的情況到底是怎麼樣？真相是什麼？連經濟部都沒辦法講清楚嗎？這不就只是抗風浪測試嗎？那抗風浪測試如果只放浮板，可是沒有放光電板，那要測試什麼呢？是在測試浮板嗎？還是測試光電板的浮板呢？請講清楚。 |
| 9 |
賴次長建信：謝謝委員的指導，關於我們這個測試的計畫，確實在颱風來臨之前所有的光電板均已移除，我們在媒體上面看到的這些照片都是浮台的部分。 |
| 10 |
陳委員昭姿：有各式各樣的說法，包括屏東縣政府、業者自己啊！ |
| 11 |
賴次長建信：我們也多次發表相關的訊息讓民眾知道，事實上，像這種海面型的太陽能光電，測試的部分包括它的載具、面對風浪時抗風浪的情形，這次丹娜絲颱風從…… |
| 12 |
陳委員昭姿：好，你的答案就是說全部撤除了，是不是？那我問你，海底有清除嗎？有去追查海底的部分嗎？有沒有掉到海底的？ |
| 13 |
賴次長建信：我們這個部分要再仔細密切地清查。 |
| 14 |
陳委員昭姿：是啊！你怎麼能說全部撤除乾淨了呢？颱風警報所啟動的SOP，按照機制應該撤除哪些部分？你有SOP吧，有沒有SOP？ |
| 15 |
賴次長建信：丹娜絲7月6號晚上11點40分登陸之前，經濟部在前一天透過災害緊急應變…… |
| 16 |
陳委員昭姿：請直接告訴我，根據這個SOP，颱風天啟動，需要撤除哪些裝置？ |
| 17 |
賴次長建信：所有的不管是太陽能光電或是離岸的風電，都必須要做一些固定的作業。 |
| 18 |
陳委員昭姿：好，不過海底我們還不知道發生什麼事情。我要講離岸浮台，你說是實驗，這不是實驗遊戲場，經濟部不應該用官方的帳號去幫光電業者背書，這是完全錯誤的示範。 |
| 19 |
賴次長建信：絕對沒有這個事情，面對綠能的發展，我們一向秉持公開透明，我們也…… |
| 20 |
陳委員昭姿：你說他們全部移除，他自己都說沒有移除乾淨啊。 |
| 21 |
賴次長建信：我們也不希望有任何貪瀆的情形發生。 |
| 22 |
陳委員昭姿：次長，上週一本辦公室有發函索取旭東辦理離岸太陽光電系統浮台的開發研究計畫，你們本來承諾最晚11號要給我，我是7月7號發公文的，現在幾號了？請問為什麼到現在我還收不到計畫書呢？ |
| 23 |
賴次長建信：這段期間我們一直在救災，能源署也一直在調配當地的儲能跟發電…… |
| 24 |
陳委員昭姿：所以沒有辦法調出計畫書嗎？是這樣嗎？ |
| 25 |
賴次長建信：委員容我說明一下，委員所需要索取跟其他委員所需要索取的資料，當天同仁跟委員的辦公室都會有聯絡…… |
| 26 |
陳委員昭姿：到今天還沒有收到啊！ |
| 27 |
賴次長建信：其他委員的部分，我知道、我有看過，能源署已經有把資料送出去了，至於…… |
| 28 |
陳委員昭姿：我只要旭東這個技術開發計畫案的計畫書，你們核准的計畫書，我只要這個部分，今天可以給我嗎？這個東西都啟動了，之前的程序都完成了計畫才會啟動，研究計畫大家都懂，你要留下來修改資料嗎？我今天就要，可以嗎？ |
| 29 |
賴次長建信：跟委員說明，我們對於公眾利益的關心跟民眾權益的關心同等重視，依照資訊公開法，我們希望有相關的法規，我們需要…… |
| 30 |
陳委員昭姿：等等、等等，資訊公開法？這是用公帑的，涉及重大公共利益，難道你要把這個資訊揭露的主導權交給廠商嗎？你還要問這個綠友友嗎？你還要問旭東嗎？它同意才行嗎？ |
| 31 |
賴次長建信：它內部有一些它自己公司營運的基本訊息，這個部分依照資訊公開法，我們必須要依法執行。 |
| 32 |
陳委員昭姿：次長，你這個理由我們聽膩了！花我們的錢，傷害了人民的性命、家產，你現在還告訴我說這個計畫書沒辦法讓我們看。 |
| 33 |
賴次長建信：跟委員說明，我們對於所有的計畫，無論在查核、在督導，甚至是針對法遵的部分…… |
| 34 |
陳委員昭姿：好，你該蓋的、該塗黑的都塗黑，你下午可以給我這個資料嗎？下午可以給嗎？ |
| 35 |
賴次長建信：這個部分我們必須要依照資訊公開法的程序來處理，謝謝。 |
| 36 |
陳委員昭姿：7月7號我就發函了，依資訊公開法要處理多久？你要私下修改東西嗎？這不得不讓我們這樣懷疑啊。 |
| 37 |
賴次長建信：我們當然不可能會去做這種行為，針對於當事人權益的部分…… |
| 38 |
陳委員昭姿：那什麼時候可以給我呢？我這個要求有過分嗎？我們要看計畫書，因為造成了這麼大的問題。 |
| 39 |
賴次長建信：政府也必須要在合法合規的情況之下予以落實。 |
| 40 |
陳委員昭姿：用公帑、涉及公共利益的東西，你們把資訊揭露的主導權、決定權交給廠商，我請媒體朋友來關注這個問題。 |
| 41 |
賴次長建信：並沒有這回事，這個案子在實施之前也有公開的聽證。 |
| 42 |
陳委員昭姿：次長，OK，麻煩你稍候一下。 |
| 43 |
麻煩請彭部長，彭部長，您一邊聽，時間有限。2023年荷蘭有一家水利研究機構Deltares，它的報告指出，當然你剛剛有做一些報告，不過這是人家的研究報告，損壞的太陽能板可能會將有毒物質跟重金屬釋入、帶入海洋環境，太陽能電池板滲漏的風險跟影響，取決於所用的材料，以及離岸光電浮台所決定的暴露面積，例如鍍鋅鋼或某些防污塗層可能會讓鋅、鎳、鉻等重金屬滲入水中，這些物質已知是會影響海洋生物，不是只有影響到人的生命，也會影響到海洋生物，也就是環境部一開始說的，如果太陽能板含有重金屬物質，會有污染的風險。請教部長，您是否有掌握這次丹娜絲颱風所造成災損的整組光電模組？雖然你剛剛做了報告，但你對於其結構材料成分是否有所掌握？是否事先有重金屬釋出的風險評估？我想請問你，一整套的光電模組，從太陽能板、浮動平台、錨到接線箱、潛水電纜，完全沒有污染的可能性嗎？完全沒有嗎？ |
| 44 |
彭部長啓明：報告委員，如果說長期的話，我認為可能還是會逐漸地釋出出來，因為我到現場去看實際上破碎的半導體模組在上面，它是用銅線背後包裹著銀…… |
| 45 |
陳委員昭姿：你們曾經有講過主流的太陽能板中玻璃占了74%。 |
| 46 |
彭部長啓明：對。 |
| 47 |
陳委員昭姿：你以為是相對安全，但是請問你所謂的主流的太陽能板，到底全臺灣用的百分比多少？就那一塊嗎？你認為相對是安全的東西，整個臺灣用的比例是多少才叫主流？ |
| 48 |
彭部長啓明：基本上大多數幾乎就是這個樣子，都是一模一樣的，全世界大概都是這樣，當然相關研究我們也在蒐集當中。 |
| 49 |
陳委員昭姿：多數嗎？比率大概是多少？有超過40%嗎？還是都是雜質？有40%用你所謂的主流太陽能板嗎？ |
| 50 |
彭部長啓明：基本上太陽能板都是一樣的規格。 |
| 51 |
陳委員昭姿：好，我再了解一下這個資料。民進黨執政以來，把相當多的資源投入光電，並且將綠能視為引以為傲的政績，但現在出事了，誰來負責？請問彭部長，我想知道現在案場的場復進度如何？部長，你有沒有看過左下角這張圖？這是嘉義新塭光電案場上週的模樣，那時颱風都過了好幾天，但水上的光電場還是一團亂，請問這是哪一家業者？是雲豹能源還是台達電？因為網路上各種說法都有，請問部長或次長，誰能夠回答我這是誰家的，哪一家業者的？ |
| 52 |
彭部長啓明：報告委員，昨天我有特別派署長到現場探勘，這個照片是剛開始發生時的，其實現在已經有顯著地清除了，但還是有堆置，所以…… |
| 53 |
陳委員昭姿：你沒有回答我是哪個業者啊。 |
| 54 |
彭部長啓明：業者的部分可能要請能源署…… |
| 55 |
陳委員昭姿：是雲豹能源還是台達電？因為網路上是這樣說的，我們有權利知道是誰的。 |
| 56 |
彭部長啓明：這個要請經濟部能源…… |
| 57 |
陳委員昭姿：您不知道、沒有掌握，還是不能講？ |
| 58 |
賴次長建信：跟委員說明，新塭損害的狀況，因為這期間搭配要優先復電…… |
| 59 |
陳委員昭姿：我不要聽損害狀況，我只要知道是哪一家業者。 |
| 60 |
賴次長建信：所以我們在163線的部分搭配復電，然後優先搶修，除此之外…… |
| 61 |
陳委員昭姿：我請教部長跟次長，我問重點。 |
| 62 |
賴次長建信：這些破壞的模板都已經集中收集起來。 |
| 63 |
陳委員昭姿：次長，不好意思，請尊重我的質詢權。重建的錢誰來付？ |
| 64 |
賴次長建信：永鑫。 |
| 65 |
陳委員昭姿：這個預算的來源是誰提供？ |
| 66 |
賴次長建信：這家公司是永鑫公司。 |
| 67 |
陳委員昭姿：我想再請問，它cover的範圍有多少？你以為以3%受損的部分來處理就好了嗎？ |
| 68 |
賴次長建信：0.4%，跟委員說明，0.4%。 |
| 69 |
陳委員昭姿：整個重建的過程要花多少錢？都漂到澎湖去了！ |
| 70 |
賴次長建信：這要看整體收集完之後，再來進行估算。 |
| 71 |
陳委員昭姿：它要付到什麼程度，當初的合約有沒有寫？ |
| 72 |
賴次長建信：我們全國大概有33個案場受到程度不一的損害…… |
| 73 |
陳委員昭姿：是啊！還沒有評估是誰的責任啊，怎麼追究錢、重建費用？ |
| 74 |
賴次長建信：總體的損害率只占我們所有裝置比率的0.4%。 |
| 75 |
陳委員昭姿：好，請彭部長，我想請教彭部長這件事，經濟部是目的事業主管機關，是不是應該讓水上光電做一次完整的政策環評？您過去的立場是政策環評。 |
| 76 |
彭部長啓明：我們是希望能源署可以來做，我們也跟他們在磋商當中。 |
| 77 |
陳委員昭姿：好，你希望能夠做政策環評。 |
| 78 |
賴次長，不好意思，我還沒請你回座，你支持這個政策環評嗎？光電場現在出事了，你如果說是測試，那就是不合格嘛、失敗嘛，這個花了一億多的費用，這個研究計畫花了一億多，你號稱可以用20年，現在證明是不堪一擊，颱風不過…… |
| 79 |
賴次長建信：首先跟委員說明，旭東的案子是一個試驗的計畫…… |
| 80 |
陳委員昭姿：那試驗失敗了，結論是試驗失敗。 |
| 81 |
賴次長建信：整體的太陽能光電達到需要環評的標準，我們都有實施環評，除此之外，我們在這個月…… |
| 82 |
陳委員昭姿：我講的是環評政策，你會不會允許先做環評政策？這是預先的評估。 |
| 83 |
賴次長建信：我們也在跟社會各利害關係人溝通，不管是在…… |
| 84 |
陳委員昭姿：環境部已經說要做了，這是環境部的職責，你要配合嗎？ |
| 85 |
賴次長建信：環團所提出來的意見，我們都逐一地做相對的答復；至於營運中的案場部分，即便颱風侵襲了布袋地區，當天其實它的發電量跟颱風前還是相當的。 |
| 86 |
陳委員昭姿：次長，未來重建的所有費用，我們要有一個了解，責任的歸屬、費用的使用以至試驗的失敗…… |
| 87 |
賴次長建信：那是業者自行負擔的，政府不會去負擔這個部分，後續清理部分的責任也是業者的責任。 |
| 88 |
陳委員昭姿：你現在連災害的狀況都不知道，我還想問你海底有沒有？掉到哪裡去了，東西到底散播到什麼程度？長期的影響是什麼？ |
| 89 |
賴次長建信：這個我們會跟屏東縣政府跟海委會…… |
| 90 |
陳委員昭姿：政策環評有需要啊，這是環境部的職責，要做的是把關的部分。 |
| 91 |
賴次長建信：是。 |
| 92 |
陳委員昭姿：好，那我今天就到這裡，謝謝主席，超過時間了，謝謝兩位。 |
| 93 |
賴次長建信：好，謝謝。 |
| 94 |
主席（陳委員菁徽代）：謝謝委員，謝謝部長、次長。 |
| 95 |
下一位我們請蘇清泉召委。 |