| 0 |
邱委員志偉：（10時53分）謝謝主席。我是不是請經濟部郭部長…… |
| 1 |
主席：郭部長。 |
| 2 |
邱委員志偉：還有國科會蘇副主委。 |
| 3 |
主席：蘇副主委。 |
| 4 |
郭部長智輝：委員早。 |
| 5 |
邱委員志偉：部長早。部長，辛苦了。昨天我大概看了一下CNN及BBC對美國針對伊朗核設施空襲的報導，當然我今天早上也特別注意，伊朗的議會已經通過可能要對荷姆茲海峽進行封鎖，那個可能還要經過安全會議。一旦封鎖，現在我們的天然氣來源國應該是以澳洲第一，澳洲差不多三成多，再來應該是卡達，再來是美國，再來是巴布亞紐幾內亞，差不多是這樣，如果我沒記錯數字的話…… |
| 6 |
郭部長智輝：是。 |
| 7 |
邱委員志偉：卡達差不多占三成，兩成七左右，荷姆茲海峽如果封鎖，對我們天然氣的接收、供應會造成影響嗎？ |
| 8 |
郭部長智輝：當然是會影響，我們在上禮拜就開始針對這些情形來做一些simulation、做情境的分析，我們可能會在現貨市場裡面去取得一些協助，雖然現在方法有很多，但是抱歉，在這個地方我可能不便跟委員…… |
| 9 |
邱委員志偉：對，因為他是最近的供應國，當然澳洲也是一個，還有巴布亞紐幾內亞，再來是美國，美國的占比現在是百分之十左右，未來會不會提升對美國天然氣採購的占比？ |
| 10 |
郭部長智輝：當然未來美國應該會是我們調高天然氣購買占比一個非常重要的、關鍵的來源，所以目前在這個狀況之下，我們都…… |
| 11 |
邱委員志偉：目前是百分之十左右，我們估計未來對美國天然氣採購的比率、比重大概會到什麼樣的規模？ |
| 12 |
郭部長智輝：我們希望能夠到達穩定的狀況，到底多少比率…… |
| 13 |
邱委員志偉：穩定的狀況，這個很抽象。 |
| 14 |
郭部長智輝：對，就是穩定，跟委員報告，這些東西都是動態的，這是dynamic，這個市場裡面一定是動態，不會…… |
| 15 |
邱委員志偉：以成本來看，應該是中東比較便宜，是不是這樣？以成本來看，比澳洲、比巴布亞紐幾內亞、比美國，以這些成本來看，應該是中東比較便宜嘛，所以卡達才會占我們的三成左右。所以我要提醒經濟部，如果一旦荷姆茲海峽被封鎖，我們三成從卡達出來的天然氣供應，你們可能要有一些因應的方案，我相信經濟部有方案啦？ |
| 16 |
郭部長智輝：我們都有因應的方案。 |
| 17 |
邱委員志偉：所以不會造成天然氣供應因為荷姆茲海峽封鎖而造成影響？ |
| 18 |
郭部長智輝：會有一些影響，當然會有影響，但是我知道委員關注的部分…… |
| 19 |
邱委員志偉：如果他封鎖是短期…… |
| 20 |
郭部長智輝：我們有交代交期不能夠影響，就是我們需要的…… |
| 21 |
邱委員志偉：船出不來，他就沒辦法供應，你瞭解意思嗎？ |
| 22 |
郭部長智輝：是啊！所以我們可以調整，有關那個部分，譬如他要給別人的先給我們，這都可以調整的。 |
| 23 |
邱委員志偉：他要給別人的，也是要從卡達出來，那是唯一的通道。 |
| 24 |
郭部長智輝：他可以繞一圈出來。 |
| 25 |
邱委員志偉：不是啦，我是要提醒經濟部這個部分要謹慎因應。 |
| 26 |
郭部長智輝：當然。報告委員，我們當然可以尋求對澳洲或者對美國增加，然後從那邊來支援。 |
| 27 |
邱委員志偉：短時間來得及嗎？我是擔心短時間是不是來得及。我是說確定要供應，不會造成我們天然氣供應不足，因為這可能會是一個長期的效應，不知道他會封鎖多久，如果他封鎖一年，我們有30%要從卡達出來，一旦沒辦法出來，這個影響很大。 |
| 28 |
郭部長智輝：我們現在是有評估半年。 |
| 29 |
邱委員志偉：好，只要經濟部有方案，我相信經濟部有相關的因應方案。 |
| 30 |
郭部長智輝：是。 |
| 31 |
邱委員志偉：現在永安天然氣LNG廠，當然天然氣進來，你要擴大天然氣儲存量，要建儲槽，我希望這個部分可能中油要跟地方多做溝通，我想地方上，永安的反對聲音還滿大的，我覺得要多做溝通，至於前幾天在永安的說明會，我覺得地方上是一致性的強烈反對。部長，你知道這件事情嗎？ |
| 32 |
郭部長智輝：我們都可以了解國人的這一些擔心，但是就像委員講的，我們希望能夠多溝通，讓國人都知道天然氣的排碳是現在燒煤的…… |
| 33 |
邱委員志偉：是啦！你要建一個儲槽，絕對是要安全性的，一定要地方有共識，要當地的市民支持，否則我作為當地的民意代表、作為立法委員，我覺得我一定要考量到地方的聲音，他們來跟我陳情，他們說明目前儲槽還是有安全之虞，但是你們應該要多做溝通。 |
| 34 |
郭部長智輝：是。 |
| 35 |
邱委員志偉：所以多做溝通，如果你們取得我們當地市民的同意，我當然是無條件支持。 |
| 36 |
郭部長智輝：是，謝謝委員支持。因為過去儲槽是在地下，現在…… |
| 37 |
邱委員志偉：這個過程我都知道，但是地下跟地上，差異在哪裡、安全係數有多少變化，可能也要多做幾次溝通。 |
| 38 |
郭部長智輝：好，是的。 |
| 39 |
邱委員志偉：另外為什麼要請蘇振綱蘇副主委，白埔產業園區是過去我跟經濟部爭取作為傳統產業園區，現在市政府當然很積極希望把北高雄的橋頭跟岡山變成宜居，而且是高科技、健康的一個城市。所以北高雄，我的選區從橋頭到岡山，我有個夢想，要把它打造成高雄市的崗橋副都心。副都心要有完善的路網、完善的醫療設施，環境要很好，不僅宜居，交通又方便，另外要有產業，產業就是高科技，產業進駐就會有就業機會，所以針對白埔產業園區，我們希望能夠爭取TSMC考慮在這個地方設廠，這個有硫化物的問題嗎？ |
| 40 |
蘇副主任委員振綱：我想個別廠商的設廠針對製程的條件不一，會關心很多種不同相關周邊的條件。剛剛邱委員所提示的其實非常正確，也就是說，相關的產業園區在開發的時候，我們在串聯整個南臺灣廊帶的時候，會考量到九大配套措施，包含生活機能、交通，這些都會一起納入考量。 |
| 41 |
邱委員志偉：TSMC設廠有其專業考量、該公司相關的專業判斷，地方政府的支持、協助很重要，但是中央也要協助地方政府，所以地方政府要跟中央政府要合作向台積電說明這裡是好的地點。我每天在這裡把地方顧得好好的，這裡應該是一個很好的地點，拜託國科會及經濟部能夠跟TSMC說明，請他們考量這是他們的選項之一。我不是說一定要放在這裡，但是選項之一，如果有國科會及經濟部推薦，他們會有更多的意願，這點拜託郭部長及蘇副主委。 |
| 42 |
蘇副主任委員振綱：是。 |
| 43 |
邱委員志偉：另外，交通部的部分，今天…… |
| 44 |
主席：請林次長。 |
| 45 |
邱委員志偉：開車、駕車的安全性是所有高齡者必須重視的問題，但不要忽略一個問題，重點在哪裡？問題的本質是，都會區跟非都會區年長者使用運具的習慣不一樣，因為供給會產生他們的使用習慣。都會區有很多選項，包括班次密集、有捷運及公車路網，對不對？他們不需要騎摩托車，不需要自己開車，就可以很便利、很方便、很安全地到達想去的地方；但是非都會區，比方高雄市的北邊雖然有捷運，卻只有一條，很多區域都需要自己開車或騎摩托車。所以你要考量到區域的差別，對這些年長者使用運具的需求、標準及協助要有不同的思維，不能一視同仁。 |
| 46 |
林次長國顯：是，委員講的是重點，確實如此。 |
| 47 |
邱委員志偉：你要針對非都會區長者沒有其他的選擇，他一定要開車、一定要騎摩托車，沒有開車、沒有騎摩托車……他的子女可能出外上班，沒有辦法在家裡，他必須靠自己，在這種情況之下，他沒有公共交通運輸可以選擇的時候，怎麼辦呢？ |
| 48 |
林次長國顯：委員，您講的是重點，如果沒有公共運輸，他勢必要自行開車或請家人接送，至於自行開車的過程，我們這個制度並不是不讓他開車，而是要讓他在75歲或是每幾年確認一下他適不適合…… |
| 49 |
邱委員志偉：我理解，對非都會區的長者而言，這種需求的強度會更強。 |
| 50 |
林次長國顯：確實。 |
| 51 |
邱委員志偉：所以應該給予他們更多政策上的協助、配套的措施，讓他們可以安心地開車…… |
| 52 |
林次長國顯：瞭解，這個我們會納入。 |
| 53 |
邱委員志偉：這個應該是行政部門、交通部要去做一個完整的規劃。 |
| 54 |
林次長國顯：應該的。 |
| 55 |
邱委員志偉：我想把這個問題點出來，讓交通部能夠理解。 |
| 56 |
林次長國顯：好，謝謝委員。 |
| 57 |
邱委員志偉：最後，簡報上這幾個計畫都是有關交通平權，交通平權有縣市的平權，都會區與非都會區也要平權，這些建設都是為了北高雄公共運輸能夠強化，讓長者不用自己開車、騎摩托車。這些預算算一算差不多5.09億，現在報到交通部審議，我希望交通部能夠全力支持。這個清單我都列出來了，待會我會把這個清單再請次長去瞭解一下。 |
| 58 |
林次長國顯：委員，我想我們部門跟公路局會加速來協助。 |
| 59 |
邱委員志偉：你們再跟高雄市政府交通局做溝通，好不好？ |
| 60 |
林次長國顯：瞭解。 |
| 61 |
邱委員志偉：這些都是針對非都會區怎麼樣去改善交通平權、怎麼樣讓非都會區的長者能夠安全駕駛。 |
| 62 |
林次長國顯：是，每個地方有特定的議題，所以我們歸納來處理。 |
| 63 |
邱委員志偉：好，謝謝各位。 |
| 64 |
蘇副主任委員振綱：謝謝委員。 |
| 65 |
主席：謝謝。 |
| 66 |
現在請陳超明委員詢答。 |