| 0 |
林委員倩綺：（12時47分）謝謝主席！先請法務部部長還有矯正署署長跟內政部警政署，後續的一些相關議題，屆時再請相關人員來討論。 |
| 1 |
主席：部長、署長。 |
| 2 |
鄭部長銘謙：委員好。 |
| 3 |
林委員倩綺：我很感謝召委今天排了這樣一個題目，本席先前也關心過，我們在少子化的過程當中，結果青少年的刑案嫌疑人數也愈來愈高，4萬7這個數目我記得先前在其他的議題裡面我也提過。今天針對這個看起來有點怵目驚心的議題，我們來做相關的討論，希望未來能夠稍微減低這樣的數字，我想這個是今天很重要的一點。另外還有很務實的一個問題，就是少年事件處理法在兩年前增修了行政輔導先行的制度，並且把它寫入法條，成為我們很重要的，針對青少年偏差行為一個處理的轉捩點。這個部分已經實行了一段時間，所以在今天我們來做個討論，看看過去實行的部分有沒有一些偏離初衷，或者是陷入某些理論跟實際操作上空轉的情況，同時也可以針對各個部會所負起的缺口，討論一個比較具體的實質內容。 |
| 4 |
我們知道在前年即2023年的7月，少事法增修了第十八條，這是我們今天討論的重點，就是行政輔導先行，也就是我們青少年的司法處遇邁向預防重於治療的一個模式，這點是很重要的。這個部分基本上是行政先介入來替代刑事追訴，透過教育、社會跟多層面的關心輔導，然後來處理青少年的偏差。很重要的一點是從開始有這個法條之後，第一線這個部分就從司法轉移到各地方政府，各地方政府當然連帶的就是這個少輔團。在經過兩年的實施後，我們其實要來討論一下制度設計跟現場有沒有一些落差。在理論上，行政輔導是由各縣市政府設置的少年輔導委員會主導，預計要從教育、社政、警政跟司法等資源處理曝險少年，實施多面向的輔導。但是本席這邊掌握的，包括剛才也有委員提到的一些數據顯示，全國各地的少輔會其實在人力編制上、資源調度上跟跨部會協力的能力上有很大的落差。在這個部分做得比較好的就是六都直轄縣市，已經有一些運作流程跟專業的配置，可以在速度上很快直接進入深度輔導。但是許多縣市，就是除了六都以外的中南部縣市還有非都市的區域，社工、心理師跟專任人力長期短缺，結果有的時候連基本的通報個案都沒有辦法落實。在這個情況下，各部會是不是有掌握少輔會實際執行的能力跟人力的配比？有沒有提供最低的人力跟預算的配置標準？本席看到的是資源分配不均。不知道這個部分是不是可以跟本席回應？ |
| 5 |
鄭部長銘謙：這個是警政署的業務。 |
| 6 |
林委員倩綺：那就先請警政署回答。 |
| 7 |
張署長榮興：委員好！目前曝險少年是由各縣市政府底下的少輔會執行，目前全國大概有二百六十多位輔導員。 |
| 8 |
林委員倩綺：就你們原先的預算，二百六十多位輔導員這樣的人力上的缺口大概還有多少？ |
| 9 |
張署長榮興：剛剛委員講的六都裡面，也只有臺北市建置的制度是比較健全的，經費由臺北市政府補助，一年大概有2,000萬元左右；其他各縣市大概都用社安網的資金補助，確實各縣市少輔會的組織編制和員額以及他們的執行方面，應該是有檢討的空間。 |
| 10 |
林委員倩綺：你這邊有總量的預期嗎？ |
| 11 |
張署長榮興：有總量。 |
| 12 |
林委員倩綺：多少？你們預估這樣子的業務在正式或正常的總量上大概是多少？ |
| 13 |
張署長榮興：我們預計大概有300位左右的員額，目前除了臺北市以外，其他各縣市都是由社安網補助。未來如果制度要更健全的話，各縣市政府一定要挹注這樣的資源，各縣市政府要編列預算支應這樣的資源，因為社安網的補助是不確定性的狀況。 |
| 14 |
林委員倩綺：我想這個是很大的一個問題，是由中央到各地方政府的職責。 |
| 15 |
張署長榮興：所以這是一個制度面的問題，未來少輔會的定位是不是在警政底下，我覺得這也是一個問題。 |
| 16 |
林委員倩綺：我覺得這個是要討論的，應該請司法院一起來討論。 |
| 17 |
張署長榮興：這是一個架構的問題，是有討論的空間，少輔會執行到現在，從110年開始到目前為止，我們大概輔導了四千六百多人。 |
| 18 |
林委員倩綺：數據上你們大概都會有，但是實質上其實有點缺乏整合的能力，操作彈性上是比較差的。 |
| 19 |
張署長榮興：所以未來執行的效果怎麼樣，先要講功能的問題，就是少輔會的定位，它不是一個司法單位，它是要跟少年及家長建立信任關係，如果他們不配合的話就會大打折扣。 |
| 20 |
林委員倩綺：所以基本上，其實我們是希望前端能夠預防，他們就不用進入司法體系，但是很多是以學校跟家長為主，跨部門的連動其實是比較差的。我舉個例，有少年多次被通報涉毒、暴力或者是成為家暴受害者時，有沒有明確的機制召集教育、社政跟檢警還有少輔會跨部門協作？你們在實務上是這樣嗎？ |
| 21 |
張署長榮興：我們剛剛也有討論這個部分要加強聯繫。 |
| 22 |
林委員倩綺：所以就是要加強嘛！ |
| 23 |
張署長榮興：不管是社政啦、學校啦或者是這些衛福的單位，這個要去整合。 |
| 24 |
林委員倩綺：所以這樣看起來，這一兩年在實際的操作上其實有點空轉，對不對？行政先行，但是在前面的這個區塊，我看每一個單位要這樣跨部門其實都有一點困難，甚至你們中央也是有點困難，對不對？ |
| 25 |
張署長榮興：我覺得未來要有一個平台，就是包括資料、資訊傳遞，各方面要去整合。 |
| 26 |
林委員倩綺：所以你希望有一個平台，那這個平台應該是在中央層級還是地方層級？ |
| 27 |
張署長榮興：應該是要在中央層級有一個平台。 |
| 28 |
林委員倩綺：我想請教一下，你們這幾年有一些成效評估嗎？目前我們有看到一些數據，就是通報案件數還有開案的輔導數跟轉介比例這些量化指標，但是很重要的一點就是青少年實際行為的改善。你們這邊是不是有一些比較具體的內容跟長期的追蹤？完成行政輔導以後的再犯率、返校率、家庭重建的情況，有沒有一些偵測跟公開？我們知道其他國家已經把這種diversion的制度，也就是從司法轉向的處遇做了資料庫跟相關的報告，不知道我們這邊有沒有相關單位在進行？剛才翁委員好像講了一個跟我的概念很接近的東西，你們應該在內容的部分跟實際的掌握度做一些比較詳實的調查。不知道在這個部分，中央單位有沒有人做？我知道你們第一線也滿辛苦的，這個部分有沒有掌握？ |
| 29 |
張署長榮興：對於少輔會執行的輔導成效結果相關數據，我可以提供給委員參考。 |
| 30 |
林委員倩綺：那就麻煩你們把這個報告給我。今天因為時間的關係，我最後還是提醒，我們這個預防勝於治療這樣一個制度邏輯，主要是希望在少年涉及的行為還沒有構成刑責或還在低度風險的時候，能夠趕快把他納入風險分級跟及時轉介，但是少年一旦有嚴重暴力跟組織性犯罪或者是受幫派控制，在行政上其實無力介入，因為這可能會導致延誤司法的處遇。那是不是在這個部分可以有一個機制，至少在目前能夠快速轉入司法的程序，跟檢警建立一些這種系統？請問你們的看法是如何？法務部如果知道也可以回應。 |
| 31 |
張署長榮興：剛剛也談過，這就是少年跟成少共犯的一個問題。 |
| 32 |
林委員倩綺：就是要趕快轉介，如果行政上失能的話，要怎麼樣趕快進入正式的處置？這點就麻煩你們多注意，然後把該給我的報告給我。另外就是青少年犯罪率的問題，這其實也是今天召委一直談到的，就是我們少子化了，結果青少年犯罪的數量比例竟然愈來愈高，這樣子成數相比其實非常的嚴重，詐欺、毒品應該是這裡面很重要的青少年犯罪主軸，很多青少年被組織吸納，然後被網路詐騙集團利用。在這個部分，法務部對這樣的趨勢有沒有很清楚的分析跟因應對策？如果有，可不可以給本席一個報告？然後相關的報告也指出，家庭功能的失調還有智能邊緣少年如果沒有辦法妥善輔導，網路帶來的一些負面影響就導致了這樣一個增加量，同時導致青少年的再犯問題會非常的嚴重。目前這個數量其實已經達到25%，也就是已經有四分之一的青少年會進入司法體系。另外就是當他們回到學校以後，在學校的適應度、跟學校其他同學相處的問題。這個回歸計畫，也就是說這樣子的青少年會不會同時也有一些同儕的影響，不知道教育部或者是相關單位對這個部分的看法跟目前控制的狀況如何？ |
| 33 |
鄭部長銘謙：跟委員報告，委員關心的就是少年輔導轉型的就學、就業、就醫等等，這部分司法院有少年保護官去做一些輔導，因為少年事件處理法最近修正過後，我們的檢察官對少年犯罪…… |
| 34 |
林委員倩綺：你們都沒有辦法涉入。 |
| 35 |
鄭部長銘謙：沒辦法啊！ |
| 36 |
林委員倩綺：所以在橫向的聯繫是不是也可以更積極一點？ |
| 37 |
鄭部長銘謙：但是我們能夠做的就全力去做，比如在宣導面，我們會結合地檢署以及各個機關，用團隊的方式宣導。在防制面，我們跟各部會共同推動預防少年兒童犯罪…… |
| 38 |
林委員倩綺：比較相關的細節，你們是不是可以再把報告給我？ |
| 39 |
鄭部長銘謙：相關的部分，我們法務部能夠做的、哪些可以跟各部會去合作的，我再給委員一份報告。 |
| 40 |
林委員倩綺：我想呼籲一下，要更積極一點。另外就是教育部，當然我們也希望在行政上能夠把有偏差行為的少年趕快處理，不要到司法，但是如果已經在這樣一個階段，回到學校相對其他同學的公平性，是不是也請教育部多注意，好嗎？ |
| 41 |
最後一個問題要請教司法院，因為剛才在警政署也談到實務操作上的困難。本席有一個想法，其實你下放到各地方政府，他要做這樣一個少輔會的平台，然後這個平台還要去整合各單位，其實實質上是真正有困難，那有沒有可能在中央設一個部會署，處理這樣跨部會的議題？至少這些青少年在成長的過程當中，我們能夠很積極地讓預防勝於治療，讓他們儘量不要到司法。可是看起來雜項事務非常多，相關單位也很多。地方政府的量能部分，我們剛才也看到了，除了六都，甚至只有一都啦！目前大概在正常的情況，其他部分很多委員看到的數據基本上也是不足的。所以有沒有可能有一個這樣中央的單位，跟地方的少輔會做對口？我不知道您對這樣的看法如何？ |
| 42 |
王副秘書長梅英：謝謝委員，委員的方向個人也贊同。但是畢竟行政先行，它跟司法是完全不同的領域。現在司法整個的修法方向，跟國際公約上面談的都是司法最後手段，就只有觸法的時候才會進來。委員剛剛所垂詢的這些問題都是在前端，就是還在行政先行的…… |
| 43 |
林委員倩綺：但是原先其實就是希望能夠從司法不要審理來…… |
| 44 |
王副秘書長梅英：這邊要有一個中央部會，我想這個方向是對的，但是那個中央部會應該不是在司法整個體制上，不是在司法院。 |
| 45 |
林委員倩綺：但是這樣子一個中央部會的平台是可以討論的，對吧？ |
| 46 |
王副秘書長梅英：但是應該是在行政院底下，而不是在司法院，否則體系會…… |
| 47 |
林委員倩綺：對啦！我只是跟您探討這樣一個想法的趨向。 |
| 48 |
王副秘書長梅英：對，這個方向是…… |
| 49 |
林委員倩綺：剛剛我們看警政署也是很辛苦，因為每個部會各司其職，但是這麼跨部會針對青少年犯罪跟成長的問題，其實在實務上是必須要很直接的。其實今天我有一個書面，要請各單位給我一些資料，但是有一個部分我想跟您確定，是不是您這邊可以給我？當法院不開始審理案件移交時，你們是不是有掌握到底是哪些單位承接？這是第一點；以及每一案是不是有實際負責人的資料？這個部分是您可以提供，還是……我不知道在此的各部會哪一個部會能提供。 |
| 50 |
王副秘書長梅英：這就是一個轉向機制，我們相關資料也會提供。 |
| 51 |
林委員倩綺：是，那您這邊可以嘛？ |
| 52 |
王副秘書長梅英：可以。 |
| 53 |
林委員倩綺：好。本席因為知道時間會有一些限制，所以我今天也提了一個書面的問題，請各部會如果是你們的單位職司，就請給本席一個書面的回應好嗎？ |
| 54 |
王副秘書長梅英：好，謝謝。 |
| 55 |
主席：好，謝謝。 |
| 56 |
我們下一位請林國成委員、林國成委員、林國成委員。 |
| 57 |
下一位請張雅琳委員。 |