| 0 |
羅委員明才：（13時7分）謝謝主席，請財政部部長。 |
| 1 |
主席：請莊部長。 |
| 2 |
羅委員明才：莊部長，你好。 |
| 3 |
莊部長翠雲：委員好。 |
| 4 |
羅委員明才：我們最近這10年稅收年年超徵，去年超徵多少？ |
| 5 |
莊部長翠雲：去年中央的部分是…… |
| 6 |
羅委員明才：全部加起來。 |
| 7 |
莊部長翠雲：全國嗎？我要找一下。 |
| 8 |
羅委員明才：全年大概多少？最近這5年。 |
| 9 |
莊部長翠雲：去年是5,283億。 |
| 10 |
羅委員明才：5,283億？ |
| 11 |
莊部長翠雲：對。 |
| 12 |
羅委員明才：所以是五千多億，再來前年呢？ |
| 13 |
莊部長翠雲：中央是3,757億。 |
| 14 |
羅委員明才：好，再來呢？ |
| 15 |
莊部長翠雲：再來什麼？ |
| 16 |
羅委員明才：我們這幾年來稅收年年超徵，都是幾千億、幾百億，中央不是沒錢哪！那我請問一下部長，你這些錢都是來自哪裡？是不是來自22個縣市的努力？把工商企業所有稅收的來源集中在中央，所以中央才變成這樣很有錢嘛！不然你的錢是從哪裡來的？ |
| 17 |
莊部長翠雲：我想我們的稅收基本上是政府和人民大家共同努力然後經濟成長的成果。 |
| 18 |
羅委員明才：好，謝謝。主席，我接著要請主計長。 |
| 19 |
主席：請陳主計長。 |
| 20 |
羅委員明才：還有新北市政府的邱秘書長。 |
| 21 |
主席：請邱敬斌秘書長。 |
| 22 |
羅委員明才：麻煩再請新竹縣的代表。 |
| 23 |
主席：好，請新竹縣主計處黃處長。 |
| 24 |
羅委員明才：所有的委員平常都很用心，希望可以為地方，特別是弱勢團體、社福團體，還有未來國家的希望，小朋友的照顧、兒少的部分，大家盡心盡力希望為地方多爭取一點。所以我跟新竹的林思銘委員還有鄭正鈐委員，他們一直覺得新竹因為有竹科，其實對臺灣的財政貢獻非常非常大，新北的貢獻也非常非常多，這都是來自地方，大家胼手胝足把錢拿到中央，結果今天居然要刪地方的一般性補助款，有良心嗎？本席長期以來最關心的就是地方社福問題、老人照顧、長照問題、小朋友未來的教育問題，結果今天你們正事不做，搞一些亂七八糟的事。 |
| 25 |
請問主計長，錢要花在刀口，全國的中正路要改名要花多少錢？ |
| 26 |
陳主計長淑姿：這是內政部的業務。 |
| 27 |
羅委員明才：請問內政部吳次長，如果全國的中正路要改名要花多少錢？ |
| 28 |
吳次長堂安：跟委員報告，目前尚無法估算。 |
| 29 |
羅委員明才：無法估算？ |
| 30 |
吳次長堂安：因為要修改路名的部分，還是由地方權責，這個要有共識。 |
| 31 |
羅委員明才：會不會超過1億？ |
| 32 |
吳次長堂安：這個現在沒辦法估算。 |
| 33 |
羅委員明才：會不會超過10億？很難講喔！ |
| 34 |
吳次長堂安：可能還是要另外估算。 |
| 35 |
羅委員明才：好，你統計一下。我請問一下搞一個大罷免要花多少錢？ |
| 36 |
吳次長堂安：這個可能中選會會比較清楚。 |
| 37 |
羅委員明才：12億，要花12億，所以我們發現很多事情中央事實上該花的花，不該花的就不該花。請問主計長，太陽能發電這幾年來花了多少錢？ |
| 38 |
陳主計長淑姿：這個不是我的業務，所以我也不清楚。 |
| 39 |
羅委員明才：你覺得中央的部分有什麼地方是不該花而花的？ |
| 40 |
陳主計長淑姿：我們現在大部分都被刪減了，經費被刪減得很厲害，所以很多部分，連水電費都付不出來。 |
| 41 |
羅委員明才：你摸著良心，對地方最基礎、最弱勢的照顧，你怎麼忍心要刪這些錢呢？ |
| 42 |
陳主計長淑姿：我們也不想刪，但是不得不，因為我們被刪了2,076億，所以我們提出覆議，因為我們執行有困難。 |
| 43 |
羅委員明才：你有窒礙難行的地方嗎？ |
| 44 |
陳主計長淑姿：對，所以我們窒礙難行。 |
| 45 |
羅委員明才：你有錢準備花心思去改中正路，你有錢要去補貼台電，一次就1,000億、1,000億、1,000億，二話不說就給，我想像不到，你看起來也是慈眉善目的，你居然要砍地方的社福預算，砍對年輕人的照顧，砍對婦女的關懷。 |
| 46 |
陳主計長淑姿：報告委員，刪減的部分…… |
| 47 |
羅委員明才：主席，我們現在請新北市。 |
| 48 |
主席：新北市邱秘書長。 |
| 49 |
邱秘書長敬斌：委員好。 |
| 50 |
羅委員明才：邱秘書長，我們看得匪夷所思，因為中央錢很多，我剛剛都講了，去年光是稅收就超徵五千多億，你跟所有的弱勢團體、婦女團體在那邊錙銖必較，居然還要刪這些預算，請問如果它這樣刪的話，對地方、對這些弱勢團體影響的人次大概有多少？對小朋友未來的營養午餐影響會不會很嚴重？ |
| 51 |
邱秘書長敬斌：非常謝謝羅委員，委員一直非常關心弱勢，在新北的弱勢及孩子的教育，我剛剛有特別說明，這一次單單在社福預算部分的補助經費刪除了16.12億，減幅占了35.86%；孩童教育補助經費7.6億，減幅是21.83%，單單弱勢族群補助的部分，影響人數就將近10萬人。 |
| 52 |
羅委員明才：10萬人！我的天啊！ |
| 53 |
邱秘書長敬斌：還不包括基礎建設，還不包括其他教育的一些相關設施改善等等，基礎建設裡面包括道路整平以及橋梁維護等等，尤其臺灣又是在地震帶，這些安全設施其實都是人民基本生活安全上面所必須要保障的。所以昨天開會的時候，所有同仁非常沉重地告訴我：秘書長，這不是要調整哪一項的問題，重點是我們不知道怎麼去面對這些民眾，怎麼去告訴他們這些事情，要如何去做調整。這一點在新北市影響非常的大，我們希望中央對於一般性補助款的部分，能夠儘快地撥補給我們，尤其是新北市到目前為止還累積虧損887億，一年期公共債務的部分有940億，所以我們一直都在撙節開支，希望在預算上面能夠節省，但是面對這樣子的預算刪減，我們其實沒有辦法負擔，在這裡跟委員報告。 |
| 54 |
羅委員明才：你會不會覺得很難過，因為地方胼手胝足，所有收的稅源、財政的收支來源收了以後都給中央，結果中央變成來剋扣地方的一般性補助，這樣合理嗎？ |
| 55 |
邱秘書長敬斌：委員，我剛剛有特別說明，這個是我當公務人員到現在為止開過最沉重的一次會，我真的不知道答案為何，我也不知道怎麼去回答我們同仁。 |
| 56 |
羅委員明才：大家也可以感覺到，今天早上吳秉叡和其他委員說他們有的做7屆、有的做6屆，我在這邊做8屆了，我從來也沒有看過中央是這樣蠻橫不講理的亂搞，而且影響的人、事那麼多，這些弱勢的社福團體、這些小朋友、這些媽媽、這些老人怎麼辦？接著，主席，可否請新竹縣黃局長？ |
| 57 |
主席：新竹縣代表黃局長。 |
| 58 |
黃局長國峯：委員好。 |
| 59 |
羅委員明才：你能不能說明一下？新竹縣因為附近有科學園區的關係，事實上你們對中央的貢獻度也非常高，面對現在砍你們的一般性預算，對你們的影響大不大，因為我常常聽到林思銘委員在講，他很積極在爭取，你可不可以說明一下？ |
| 60 |
黃局長國峯：好的，謝謝委員。事實上誠如委員講的，我們新竹縣是全國出生率和遷入率最高的一個縣市，現在全國都是少子化，剛剛王世堅委員也有提到，可是我們新竹縣為臺灣的少子化做了很大的貢獻，在整個招商引資的部分，我們新竹縣也連續6年是招商評比的第一名，也就是在貢獻中央稅收的部分，新竹縣和新竹市事實上貢獻是非常大的。這一次接到主計總處的通知，要刪減我們的一般性補助款，我們真的是不敢置信，為什麼不敢置信？因為今年二十幾年沒有修的財劃法好不容易通過，我們都來不及高興，事實上，從今年2月到5月，財政部就因為稅收收入的關係減撥我們的統籌分配稅款，分別減撥一成五到四成五，現在一般性補助款從5月份開始，主計總處又通知緩撥，而且甚至可能是刪除，這樣的話對我們地方政府造成很大的傷害。在一般性補助款的部分，我們大概就減撥20.68億，20.68億的經費包括校舍興建、新生兒、免費營養午餐，還有一些弱勢的照顧，我們為了讓新竹縣的年輕人願生能養，所以我們在整個教育經費、社福經費的部分投入很多，一般性補助款我們就把它用在刀口上。可是我們沒有想到過去都沒有刪減的一般性補助款，主計總處居然在這次做了這麼大幅的刪減。 |
| 61 |
另外，針對主計總處主計長對「中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法」的解釋，我有很大的疑問，因為第三條規定中央為謀全國之經濟平衡發展，得視直轄市及縣（市）政府財政收支狀況酌予補助，而不是視中央的財政狀況，還有預算編制的情形。而且這個經費當時不管是統籌分配稅款或一般性補助款，在去年都是由中央核定，核定了以後，現在又片面地把它刪減，如果這樣可以做的話，請問一下，縣市政府的預算如果經過議會刪減，我可不可以去刪對鄉鎮市公所的補助經費呢？所以這部分我們有很大的質疑，我們希望主計總處能夠懸崖勒馬，趕快把應該撥給地方政府的經費撥給我們，謝謝委員。 |
| 62 |
羅委員明才：好，謝謝黃局長。我們也共同希望主計總處可以懸崖勒馬，不要恣意妄為，更不要欺負這些弱勢族群、這些婦女朋友、老人以及兒童──未來的國家希望，謝謝。 |
| 63 |
主席：謝謝羅委員，新竹稅務局黃局長也講得很清楚，謝謝。 |
| 64 |
接著請鄭天財委員。 |