| 0 |
葉委員元之：（10時56分）麻煩請運安會主委，謝謝。 |
| 1 |
主席：運安會林主委。 |
| 2 |
林主任委員信得：委員早。 |
| 3 |
葉委員元之：主委早。我們有看到針對之前三峽的重大交通事故，運安會已經準備要立案調查，對不對？期待運安會可以針對這個公路事件，真正找出原因並且提出改善的方法。但我想請教一下，這段時間發生非常多的重大交通事故，除了剛剛三峽之外，我們看到重慶南路也有一個車禍，也是有1臺車爆衝，後來衝撞了4臺車，有8個人受傷，請問運安會會針對這起事件立案調查嗎？ |
| 4 |
林主任委員信得：這個案子沒有立案。 |
| 5 |
葉委員元之：為什麼不立案？ |
| 6 |
林主任委員信得：它不在我們重大因素事故的範圍裡面。 |
| 7 |
葉委員元之：兩個差別是因為死傷人數的差別嗎？ |
| 8 |
林主任委員信得：對，它這個是個別的案件…… |
| 9 |
葉委員元之：什麼叫個別的案件？ |
| 10 |
林主任委員信得：三峽的案子因為受全國矚目、社會關注，是特別用霸王條款特別立案的。 |
| 11 |
葉委員元之：如果社會矚目重大事件就會關注，重慶南路這個車禍我覺得社會也蠻矚目的，因為網路影片到處傳是非常驚悚。有立案跟沒立案的差別在哪裡？ |
| 12 |
林主任委員信得：有立案跟沒立案就差是不是包括在重大運輸事故範圍裡面。 |
| 13 |
葉委員元之：對，這個案子跟三峽那個案子的差別在哪？ |
| 14 |
林主任委員信得：三峽那個因為我剛剛報告它受社會矚目，特別大。 |
| 15 |
葉委員元之：我想那個案子社會矚目，是因為很不幸有一些小朋友還有1個女騎士過世，應該是這樣所以大家會矚目。但是重慶南路的車禍，你如果有看影片，它也是非常驚悚，1臺車衝過去剛好有幾位行人在過馬路，然後是因為行人看到車子才閃開，所以沒有造成人命的傷亡，如果不是因為那些行人閃開的話，其實後果也不堪設想，所以我現在就不太懂運安會立案的標準到底在哪裡。如果以重大矚目來講的話，其實這個事情在網路討論度也是非常高，我覺得也是重大矚目，所以運安會的標準應該再訂得更嚴謹一點。當然你們有一個標準，我們來看一下運安會重大運輸事故範圍的討論，裡面就有提到比如造成死亡3人以上，或者有生命、身體或財產重大影響、重複發生、情況特殊或新興運具事故。 |
| 16 |
之前在虎尾有一個案子，有一臺車車禍開始調查原因，因為它是新興運具，你們想要了解是不是因為啟用無人駕駛或什麼原因才造成事故，應該是這樣。但像剛剛我舉重慶南路的事件其實也是一個蠻特殊的狀況，所以我覺得運安會也可以去研究一下。第二個，我們希望運安會立案調查了解原因，提出具體改善之道，並且得到問題的解決。 |
| 17 |
林主任委員信得：是。 |
| 18 |
葉委員元之：我覺得這個才是最關鍵的問題。 |
| 19 |
林主任委員信得：沒有錯。 |
| 20 |
葉委員元之：可是我們看了運安會很多的調查報告，很多都不了了之。我舉一個案例，比如之前有一個載著漂白水的罐槽車，在台2線往東貢寮路，因為超車而且可能有超速，後來失控翻覆。這個事件主委知道嘛，因為這個有立案調查。 |
| 21 |
林主任委員信得：對。 |
| 22 |
葉委員元之：你知道嘛！你可以看一下這邊寫的，你們的最後異動時間，我們紅色圈起來的是113年11月21號，那個是去年11月21號，等於是這個案子已經調查完畢了，因為它是112年10月發生的，所以一年後你們調查完畢了，113年11月調查完畢。現在有一個很具體的改善內容，說要制定在不同設計速率下之最短可超車行駛距離，作為連續禁止超車路段最短間隔長度之依據等等。然後11月21號到今天已經過半年了，建議狀態叫做等候回復或處理中。換言之，你調查了，也發文給交通部了，但是這半年全部都在等交通部的回復，那問題解決了嗎？沒有解決，因為它還沒回復，所以沒有解決，等到它回復，如果你們運安會不滿意，來來回回、來來回回都不知道又要搞好幾年。 |
| 23 |
我們這樣質詢下來，第一個，其實運安會要立案調查是一件很困難的事情，連重慶南路那樣一個社會矚目的關注事件都沒有立案調查，結果立案調查的案件，經過一年多的調查找到了問題，提出了建議，發文給交通部，又等了半年沒有回復，也不知道什麼時候可以改善，這個速度我相信國人不會接受，因為任何的重大交通事故，它都有可能會重複發生在其他的路段，造成其他的重大事故，所以大家要超前部署，防範於未然。這樣的進程我覺得大家不能接受，運安會可以提出什麼改善的方式嗎？ |
| 24 |
林主任委員信得：它這個發布之後，受建議單位有90天的回復期。 |
| 25 |
葉委員元之：90天？現在已經半年沒回了，半年如果數學沒錯的話，應該是180天。 |
| 26 |
林主任委員信得：90天回復期，回復期完之後，我們要看看它的改善建議是不是可行，然後我們就會報行政院。 |
| 27 |
葉委員元之：我聽不懂，現在你已經請它了嘛！對不對？你是11月21號上傳這個報告，理論上你應該是11月21號就發文給它請它回復嘛！是不是？然後它有90天回復期，那它應該在2月21號就要回了啊！ |
| 28 |
林主任委員信得：剛剛執行長告訴我，這個案子90天的回復期完後變退回，因為不可行。 |
| 29 |
葉委員元之：不可行你就退回？ |
| 30 |
林主任委員信得：對。 |
| 31 |
葉委員元之：所以針對交通重大事故，運安會跟交通部的互動方式是文來文往就對了？ |
| 32 |
林主任委員信得：不是、不是、不是。 |
| 33 |
葉委員元之：就是它發文給你，你又退給它，它再發文給你，你又退給它。 |
| 34 |
林主任委員信得：這種情況並不多。 |
| 35 |
葉委員元之：大家就是紙上作業，運安調查都沒有積極性，你們的機制就是文來文往喔？ |
| 36 |
林主任委員信得：我請組長說明一下，他比較熟。 |
| 37 |
曾組長仁松：委員你好，本案主要有三個改善建議，目前主要是在等待交通部的這一項，交通部這一項應該是在……我們90天的回復期，它應該是2月19號到期，交通部超過期限，所以我們有立即發出稽催函，交通部是3月24號回復。我們在公文過程中覺得它的內容不可行，所以就請它再重提，目前我們有持續稽催，我們大概稽催了3次。目前我們針對本案，會在未來的兩個禮拜找交通部，針對這一個改善建議，為何交通部一直沒辦法提出具體可行的計畫來跟我們研商。 |
| 38 |
葉委員元之：我現在只是舉一個個案而已嘛！現在你們跟交通部的關係就是，你找到了問題，你請它改善，它不理你嘛！你還要稽催，那你不就凸顯交通部沒有把交通安全當一回事嗎？如果一個重大交通事件，還是社會矚目的，運安會都發現問題了，交通部愛理不理，然後你現在才說因為稽催它都不理你，那你們政府有在關心交通安全嗎？ |
| 39 |
曾組長仁松：跟委員報告…… |
| 40 |
葉委員元之：你們都沒有一些強制的機制，譬如說交通部不回你，還有上級機關，有一個行政……現在大家那麼重視道安，有沒有一個行政院層級的，可以要求交通部趕快處理？真的聽了都覺得很離譜耶！罐槽車翻覆當時也是社會矚目，經過一兩年大家沒關注了，那就文來文往。現在三峽這個重大事件，大家關注了，你們說要立案調查，會不會一年後一樣，找到問題傳給交通部，交通部3個月回你，你覺得不滿意又退給它，結果它不回你，你又稽催，然後又沒完沒了？這樣就把行人安全當開玩笑嘛！你們都沒有任何機制可以讓交通部趕快改善嗎？ |
| 41 |
曾組長仁松：跟委員報告，其實我們提供給交通部的改善建議其實滿多的…… |
| 42 |
葉委員元之：它不理你是不是？ |
| 43 |
曾組長仁松：其實基本上不是都不理我們，只是這一個項目…… |
| 44 |
葉委員元之：有的理，有的不理就對了。 |
| 45 |
曾組長仁松：這一個項目它在處理上面…… |
| 46 |
葉委員元之：今天不針對個案講太多，這是一個結構性的問題，如果運安會的結論交通部都可以愛理不理的，還要稽催，稽催都沒用，那只是凸顯你們交通單位沒有重視這個事情。希望主委可以好好跟交通部溝通，如果你溝通不了的話，你應該跟上面，你們再上一層的機關講嘛！要解決這個協調的問題啦！好不好？ |
| 47 |
林主任委員信得：沒有，這個是個案啦！這是個案。 |
| 48 |
葉委員元之：好啦！謝謝。 |
| 49 |
林主任委員信得：謝謝啦！謝謝委員關心。 |
| 50 |
主席：謝謝葉元之委員。 |
| 51 |
現在請邱若華委員質詢。 |