| 0 |
柯委員志恩：（9時16分）謝謝召委，是不是請主委？ |
| 1 |
主席：有請主委備質詢，謝謝。 |
| 2 |
吳主任委員誠文：柯委員好。 |
| 3 |
柯委員志恩：主委好。等一下我會針對你們的解凍案一一來就教於主委，不過一開始我們還是來討論一下大家所關切的，有關於派英國公使江雅綺的學倫問題。我看到了當初國科會針對這個部分也做出了一些說明，所以我現在問你，你的說法應該也是一樣。 |
| 4 |
我們先來看一下，這位江博士，說實在的，他是博士沒有錯，只是在博士的專業、major的部分，大家持有不同的看法。其實，如果調出國科會的研究人才詳細資料表，可以看到他跟國科會的相會其實不太多，大概只有他是新進人員研究的時候有獲得一個研究計畫，因為我們通常只看計畫主持人，計畫主持人最重要，至於共同主持人，通常就是掛了好多人，但是以計畫主持人來說，其他兩個都是申請出席國際學術會議，這不算，所以以計畫來說的話，他當初申請的學門代碼是民事法，這是他目前為止跟國科會以及在法的這個層面當中是比較有關的，大學裡面他確實是PhD in Law這個部分，而且他是在2014年獲得國科會一項補助，這麼久以來就獲得這麼一項補助，以法的觀點來看。 |
| 5 |
然後到2022年，大概經過了8年的時間，有人向國科會做一個檢舉，表示這8年來，他所刊載的所謂學門專門的這個部分來說引起了很大的質疑。我們來看一下，劉靜怡這位當時的法律召委當然就會提出質疑，而且他們是7人全數通過要送學倫，但是到學倫大會大概是一票之差，然後就沒有成立。為什麼這兩個的差距這麼大？主委，就你的理解，到底是為什麼？兩個單位為什麼對於這樣的一個認定差距這麼大？ |
| 6 |
吳主任委員誠文：報告委員，這件案子我其實並不清楚當時的細節，但是就同仁跟我報告的資料，當初他向國科會申請計畫的時候，他自己填寫的資料，就好像所有人都會填自己的履歷嘛…… |
| 7 |
柯委員志恩：沒錯。 |
| 8 |
吳主任委員誠文：履歷上他怎麼填，其實沒有人會…… |
| 9 |
柯委員志恩：我們也感到很奇怪，明明是社會科學院畢業的，為什麼硬要說自己是法學院，這個部分其實也是到目前為止大家認為在integrity的部分是受到很大的質疑。 |
| 10 |
吳主任委員誠文：是。 |
| 11 |
柯委員志恩：而且是國科會去函希望能夠把他的這個部分匡正完之後，他才做修正，這經過了非常長的時間，所以我說不是博士學位的問題，而是他的integrity的問題，這個問題，其實說大也很大，如果任何人拿到博士學位，但他自己的major是什麼卻可以任意填寫，這個部分對很多人來說是很不可思議的事情，不是嗎？ |
| 12 |
吳主任委員誠文：因為這個細節我並不是很清楚，但是我知道當初的確有進到那個學術…… |
| 13 |
柯委員志恩：學倫啊！學倫會告訴你的就是，因為他有念過法，所以他可以寫法學，這也沒什麼不好，你贊同這樣的說法嗎？ |
| 14 |
吳主任委員誠文：有進到學術倫理委員會討論，依照程序討論完之後，委員就是要表決嘛，可能那時候委員認為有瑕疵，但是還不至於到…… |
| 15 |
柯委員志恩：你還是能夠重複這個學倫會的說法，我覺得這就是integrity的問題，這是一個觀感的問題，我們沒有質疑他的博士學位，但是對於他號稱自己是法學博士，而且這麼久以來如果沒有被糾正，那麼他就會用這樣的學位一直到底，這也就是大家質疑的地方，你看全部都是用法學博士這樣的概念，所以問題是…… |
| 16 |
吳主任委員誠文：當初我們的確有要求他一定要…… |
| 17 |
柯委員志恩：要去匡正，可是你看你們國科會的網站，國科會的網站我還是要糾正一下，國科會只要就媒體的報導做出說明就好，大可不必在你們的網站上登載他自己的個人說法：科技部判定還公道。這句話不用登在你們的網站上，這是他個人的說法。就我來說，如果國科會要求我匡正，我不覺得是還我公道，我覺得是我有疏失，怎麼可能說是公道！所以國科會的網站就針對你們的說明就好，不用框上這個所謂利益關係人自己的說法，這是我給國科會的一個建議，並沒有還他公道，國科會只是做出你們該有的解釋而已，好不好？ |
| 18 |
吳主任委員誠文：我們應該就照實解釋就好。 |
| 19 |
柯委員志恩：本來就是嘛！而且我也不能理解他的動機到底在哪裡，我覺得當社科院博士也蠻好的，為什麼一直要說自己是法學博士，法學博士難道會比社科博士地位來得高一點嗎？這我完全不認可，我想在場很多人都不得而知，特別是學社會科學學門的人，不過這絕對是一個瑕疵，以至於當他被派任的時候，其實學位的部分，博士學位該怎麼樣就怎麼樣，主委也不贊成去框一個不屬於他的學門，這點是無庸置疑的吧？ |
| 20 |
吳主任委員誠文：不過現在國科會各個學門的計畫申請，不見得都是原學門的教授…… |
| 21 |
柯委員志恩：當然啊！ |
| 22 |
吳主任委員誠文：因為現在很多是跨領域的研究。 |
| 23 |
柯委員志恩：我們也希望能夠框一個專業學門，你可以看我自己的，我就會框一個對我自己有利的部分，我也拿到國科會非常多的計畫，從頭到尾，有教育學門、科學教育、師範教育等等，我們都會框一個對自己有利的學門，但是當初這個部分，他就把自己框成是法律博士，我覺得這對大部分的人來說，真的是有違反學術倫理的層面。 |
| 24 |
接下來我們把事情釐定清楚，來看看你們的基本行政工作維持（特別費）的部分，當初被凍結117萬9,000元，對不對？主委，我還是要特別澄清一下…… |
| 25 |
吳主任委員誠文：國科會整體來講，凍結有1億8,000萬。 |
| 26 |
柯委員志恩：我知道，但是我要針對你的說法，你說因為財劃法的關係，如照比例調整，會被減列200億…… |
| 27 |
吳主任委員誠文：財劃法是另外一回事，我是說今年被凍結的部分。 |
| 28 |
柯委員志恩：我知道，但你的發言在這裡，這是你們新聞的說法，國科會真的有被財劃法修法影響嗎？大標題寫在這個地方啊！ |
| 29 |
吳主任委員誠文：財劃法…… |
| 30 |
柯委員志恩：還沒有嘛！明年才上路，這只是行政院目前的解釋，你幹嘛跟著人家講說因為這個關係，你們受到200億的影響？我現在只問今年，今年有受到影響嗎？ |
| 31 |
吳主任委員誠文：當時媒體問的是財劃法的影響，當然這是明年，如果財劃法修正案…… |
| 32 |
柯委員志恩：這邊新聞是寫「國科會114年度預算約200億元受到影響，不利臺灣科技發展」。主委，說話必須要憑證據，今年…… |
| 33 |
吳主任委員誠文：我不是講今年，我絕對沒有講財劃法會影響今年…… |
| 34 |
柯委員志恩：好，那你去更正一下，這邊寫「國科會114年預算」，你們發布的新聞是這樣寫的。 |
| 35 |
吳主任委員誠文：是明年啦！ |
| 36 |
柯委員志恩：那你就寫錯了嘛！要不要更正一下？明年會不會受影響我也不知道，但你這樣寫，完全是陷入這樣的一個方式，重點是未來…… |
| 37 |
吳主任委員誠文：不是，報告委員，這可能是誤會…… |
| 38 |
柯委員志恩：等一下，我還有問題，你可以等一下一併回答。現在要開始編列明年的預算，你告訴我們說科技非常重要，然後你們可能在114年7月確定8月要編預算書，預計115年科技預算將編列1,800億元。請問到目前為止，你有收到任何通知，表示這1,800億元會受到影響嗎？ |
| 39 |
吳主任委員誠文：行政院在財劃法修正案通過以後，就已經表示必須重新調配各部會的…… |
| 40 |
柯委員志恩：目前為止，你有感受到1,800億受到影響嗎？你有收到這樣的訊息嗎？然後你說財劃法上路將是災難，請問你目前有受到任何影響嗎？你有預估嗎？ |
| 41 |
吳主任委員誠文：報告委員，的確有受到影響…… |
| 42 |
柯委員志恩：我現在只問你，你有感受到1,800億目前有被要求經費要調整嗎？有沒有？ |
| 43 |
吳主任委員誠文：有。 |
| 44 |
柯委員志恩：然後呢？要調整多少？ |
| 45 |
吳主任委員誠文：要調整……至少要減200億。 |
| 46 |
柯委員志恩：那我們就看看你們今年7月所編製的預算！我只能說我們也同意、贊成科研人力各方面都非常重要，但如果事情到目前為止都尚未發生，都還在編製預算中，請你好好跟你們的科政委員報告，要好好守住這個部分，但是對於還沒有發生的事，特別是114年的部分，你們有這樣的說法，然後好像又意指是藍白亂砍預算，以致研發的部分受到影響，這樣的推論，我個人非常有意見，我覺得有多少的事情就講多少話，這很重要。 |
| 47 |
召委，讓我快速把它講完。有關業務費凍結30%，在科學園區人才培育部分，針對這被凍結的30%，我們等一下一一來檢視，但是你看你們園區的人才培育，2016年是5,400人，但是到2024年降到2,800人，人數是越來越低，更不要講我們所提到的招生……等一下我們在處理預算解凍時再一併說明，以招生比例來說，特別是南科的部分，說實在的，效果也不是非常好，但是你們的報告只給我兩句話就解決了，這點讓本席非常不滿意，相對竹科、中科，南科實中的報告，告訴我們有持續改善策略，以這樣的報告就要要求我們解凍，對學科學出身的主委來說，可能也不太能接受。 |
| 48 |
最後我還要提出很多資料供你們參考，雖然你們在很多業務費─基本行政工作維持，還有資訊管理部分，都告訴我們被凍結，但事實上，你們的經費比過去還多，最重要的是，國科會每年預算都有賸餘，所以我只能說我們會用很多方法協助大家做業務的發展，但是不能無限的告訴我們這個東西沒有辦法，然後要求給你們更多經費，事實證明，你們的決算都有賸餘狀況，所以我個人認為，到目前為止，基本行政工作維持和資訊管理部分，問題應該不大。 |
| 49 |
吳主任委員誠文：報告委員，業務費是在行政事務上面，特別是南科，因為現在正大幅擴充，委員也知道，我們高雄兩奈米廠現在是如火如荼在進行，還有屏科…… |
| 50 |
柯委員志恩：是，主委，南科的擴充我們絕對會給予大力支持，如果你覺得經費不夠，我們可以用很多方式，包括追加預算來做，但是我只是告訴，目前為止我們所看到的訊息，你是有賸餘的，所以在預算解凍之前，說實在的，很多業務的推進應該還是可以執行的，好不好？ |
| 51 |
吳主任委員誠文：不過當初立法院決議是不能流用其他經費，我們的主計管得非常嚴格。 |
| 52 |
柯委員志恩：我覺得主計常常…… |
| 53 |
吳主任委員誠文：所以業務費還是要拜託…… |
| 54 |
柯委員志恩：這個等一下，但是我們就以數據告訴主委，特別是你們的線上申辦服務，當然這也是你們提出的理由，但是你們服務的案數是完全往下降，所以我只用數據告訴你，下次再給我們寫解凍報告的時候，可能要提出更好的數據，我們才有辦法依這個報告來幫你們處理，好不好？ |
| 55 |
吳主任委員誠文：好，謝謝委員。 |
| 56 |
主席：謝謝柯志恩委員的質詢，官員請回座。 |
| 57 |
接下來請吳沛憶委員質詢。 |