| 0 |
陳委員瑩：（14時34分）謝謝主席！麻煩請食藥署署長。 |
| 1 |
主席：請姜署長。 |
| 2 |
姜署長至剛：委員好。 |
| 3 |
陳委員瑩：署長好！我想請教一下，向你們申請作為食品原料，在所有資料都備妥的情況下，外部審查通常需要多久的時間？ |
| 4 |
姜署長至剛：跟委員進一步報告這個議題，這個叫做非傳統食品原料安全性評估，目前是委託陽明交大的團隊協助我們，那有兩個部分，他說一個部分是一般判定是否為非傳統性食品原料的問卷，需時1個月，然後是非傳統性食品原料安全性評估，需時2個月，可是就我個人目前就任兩個多月，今天剛好滿3個月，看到的情形是「天荒地久」，竟然有超過3年的。我覺得非常非常對不起委員以及各位國人，針對一些新興非傳統性的食品需要怎麼樣的去積極研議這件事情，我會深自去做反省跟改進。 |
| 5 |
陳委員瑩：我想你剛剛講有發現超過3年的，應該就是我們辦公室送去的這個案例，螢幕上這張圖片裡的植物叫做「馬甲子」，民間單位向你們提出申請作為食品原料，這個案件從去年113年6月就送到你們那裡，可是就誠如署長所說，該案目前還在外部審查中，詢問你們業務單位後，給本辦的回復是115年底才會完成。署長上任才短短3個月都覺得這樣的一個審查需要3年的時間確實是很扯，如果再加上公告的時間，那可能真的是天荒地久，大家總不希望署長一上任整個效率都變差了吧！對這個部分，我不知道署長您未來有什麼樣的方式可以來改善這樣的情形？ |
| 6 |
姜署長至剛：跟委員做進一步報告，因為一直以來，這一塊都是委外的執行所謂的審查，至於審查的時間，其實…… |
| 7 |
陳委員瑩：只有一個單位在審查嗎？ |
| 8 |
姜署長至剛：對。 |
| 9 |
陳委員瑩：你剛剛說的是？ |
| 10 |
姜署長至剛：是陽明交大的一個團隊來協助我們，那已經有很多很多年的歷史了。這件事情我看了之後，因為我本身是毒理背景出身的，對於相關的資訊跟訊息，我想它是可以積極加速的。 |
| 11 |
陳委員瑩：我想請教一下，過去幾年，這個單位一年大概審多少件？ |
| 12 |
姜署長至剛：我跟委員報告一下，他剛才有講出兩個項次，一個是問卷的時候，第二個是安全性評估，兩項加起來，一年是寫15個，所以KPI是寫15件而已。 |
| 13 |
陳委員瑩：近一兩年，他們收的案件大概是多少？ |
| 14 |
姜署長至剛：收的案件中，目前塞車的大概還有10件沒有完成，歷年來他們大概就是15件滿足KPI這樣的程度。 |
| 15 |
陳委員瑩：請問署長，你們會不會考慮再增加委外的團隊？是增加經費讓他們能夠趕上你們送件的速度？還是你要更換委外的團隊？你有什麼樣比較具體的作法去加速審查？因為現在案件多，這也是一個原因。 |
| 16 |
姜署長至剛：跟委員做進一步說明，我昨天跟我的member講，要他先拿一份來給我審，我看看我要審多久再回來告訴他，就我一個人藉著上班空檔的時間來審，看看需要多久時間，來決定說接下來要怎樣。我其實有一種承諾，就是我們上半年收到的下半年一定要結案，預計是今年年底希望能夠結案，假如沒有辦法達到結案，我們在中間另外委託不同的團隊，俾能快速的把目前累積的案子完成，我想這是我努力的方向。 |
| 17 |
陳委員瑩：我想署長已經有覺悟，這件事情你們就是要加快審查的速度。另外就是我們這樣子的個案，是否還要再等個3、4年？ |
| 18 |
姜署長至剛：跟委員報告，我剛才提到了，我會讓它變成通案，不會因為任何案就有特殊，我的想法是上半年接到的案下半年結束之前應該就要能夠完成審查。 |
| 19 |
陳委員瑩：它也不是上半年，而是去年6月送件的嘛！ |
| 20 |
姜署長至剛：對，有點久了，超出我的想像。 |
| 21 |
陳委員瑩：正常的話，如果按照你的期程，今年年初就要完成，現在已經年中了。 |
| 22 |
姜署長至剛：對，所以我個人對於這樣子的期程跟這樣的進度，其實有很多很多……對這個個案，我自己都頗有微詞，所以我自己來檢討。 |
| 23 |
陳委員瑩：對於這些塞車很久的，麻煩你們優先趕快加速處理，好嗎？ |
| 24 |
姜署長至剛：一定。 |
| 25 |
陳委員瑩：謝謝！請回座。 |
| 26 |
姜署長至剛：謝謝。 |
| 27 |
陳委員瑩：接下來請部長跟口腔司司長。 |
| 28 |
主席：請部長還有張司長。 |
| 29 |
邱部長泰源：委員好。 |
| 30 |
陳委員瑩：部長好！你們去年底有預告檳榔健康防制法，在你們預告之前，除了找相關專家學者討論之外，請問有沒有找業者來徵詢他們的意見？ |
| 31 |
邱部長泰源：當然有。 |
| 32 |
陳委員瑩：但是民間對於你們預告的版本還是有很多的意見，本席在這裡要提出幾項，請你們再認真檢討一下。第一項就是第五條要求所有販賣檳榔的業者都要做登記，請問主要目的是為什麼？ |
| 33 |
邱部長泰源：請口腔司司長回答。 |
| 34 |
張司長雍敏：謝謝委員關心，對這個部分，我們有收到很多人反映說這樣的話執行上會有點困難，我們有收到大家的意見也召開很多會議，我們會朝讓民眾比較能夠接受的…… |
| 35 |
陳委員瑩：你這樣講，我也聽不出有什麼具體的執行上的困難，是什麼困難？ |
| 36 |
邱部長泰源：這個會處理。 |
| 37 |
陳委員瑩：我想點一下，就是把所有業者做統一管理的時候，難免會讓人家聯想到你們接下來就是要課稅。 |
| 38 |
張司長雍敏：不是，不會。 |
| 39 |
陳委員瑩：不會課稅？ |
| 40 |
張司長雍敏：不會。我們會…… |
| 41 |
陳委員瑩：再不然可能是宣導對象尋找困難，是嗎？還是你們想要找出所有對象，所以利用登記的方式就不會漏掉任何一家？ |
| 42 |
張司長雍敏：跟委員報告，其實這個是我們當初最原始、最原始的版本，後來經過大家不斷地討論，誠如剛剛部長所講，我們會處理，那我們會採循序漸進，以輔導來代替，我如果沒記錯，依照財政部所登記的稅籍資料，全臺灣的檳榔攤大概將近有8,000家，我們會優先從這些慢慢去輔導，因為至少我們已經有掌握了一些…… |
| 43 |
陳委員瑩：好，我想在這邊反映一個問題，對於宣導檳榔對人體的危害，這個我是百分之兩百贊成，剛剛你說不會課稅可能就還好一點，因為畢竟你們原先是訂營收8萬以上的業者要課稅。 |
| 44 |
張司長雍敏：那個不是我們訂的。 |
| 45 |
陳委員瑩：不是你們訂的？ |
| 46 |
張司長雍敏：那個是財稅單位訂的。 |
| 47 |
陳委員瑩：好，因為8萬是這樣啦！他的營收是營收，但是如果扣掉人力的成本，然後再加上比如水電等等，可能到最後他實際的月收其實不是很高，所以這樣的政策既然引起恐慌，那你們如果知道，要再檢討，那是很好的，就是再好好討論討論。 |
| 48 |
另外，第八條規定檳榔業者不得僱用未成年員工，我想要請教一下部長，你們這個規定的目的又是什麼？不得僱用未成年員工，我們勞動力應該年滿…… |
| 49 |
邱部長泰源：這個應該是保護兒少。 |
| 50 |
陳委員瑩：保護兒少。 |
| 51 |
張司長雍敏：對。 |
| 52 |
陳委員瑩：那你為什麼不放在兒少法？保護兒少，可是我們回頭去看另外一個，在菸害防制法裡面就沒有限制他們不能僱用未成年員工哦！賣檳榔就要保護兒少，賣菸就不用保護兒少，你的邏輯是什麼？部長，我在這裡大膽假設啦！你們這條規定就是不希望未成年的這些人去從事檳榔西施的工作，是這樣吧？ |
| 53 |
邱部長泰源：有這樣的意思。 |
| 54 |
陳委員瑩：好，如果是這樣的意思，就像我剛剛舉例嘛！因為你們要考慮到，我只是要提醒，你希望未成年者不要從事檳榔西施的工作，你把它放在檳榔健康危害防制法這邊來規範是不是有點怪怪的？因為菸害防制法實施到現在已經快30年了，有沒有要求超商不得僱用未成年員工？也沒有嘛！ |
| 55 |
邱部長泰源：超商可以僱用未成年的員工嗎？ |
| 56 |
陳委員瑩：其實勞動力的計算應該是15歲以上就可以去打工了吧？這個你們可能不太熟，我現在點出來，你們要去好好想一想。 |
| 57 |
邱部長泰源：好。 |
| 58 |
陳委員瑩：因為兒少是兒少，工作權是工作權，這個你們要分清楚，如果你要去規範…… |
| 59 |
邱部長泰源：好，我們來研究一下，研議一下。 |
| 60 |
陳委員瑩：你們如果很在乎這個檳榔西施，那是不是一定要放在這個地方，你們要好好想一想，因為有工作權的問題。 |
| 61 |
來，我們看下一張圖，這兩家檳榔攤都在登徵人廣告，他們不只賣檳榔，也賣菸酒批發，所以刊登求職廣告的薪水待遇，時薪大概是190元，月薪比基本公司要好一點點，大概3萬出頭。如果按照第八條的規定，以後未滿18歲的年輕人就不可以在這些地方打工，對不對？它不是只有賣檳榔，它是菸酒一起賣，但是單賣菸酒卻可以18歲以下去打工，所以你們的邏輯是有問題的啦！這樣會影響到部分年輕人的工作權，我就在這邊提出，所以今天…… |
| 62 |
邱部長泰源：好，我們來研議。 |
| 63 |
陳委員瑩：好好想一想你們規範的位置對不對。 |
| 64 |
邱部長泰源：好。 |
| 65 |
陳委員瑩：好，謝謝。 |
| 66 |
邱部長泰源：好，謝謝。 |
| 67 |
主席：好，謝謝。現在已經2點47分。 |
| 68 |
現在請楊委員曜，時間有限，自己要覺醒。 |