| 0 |
羅委員廷瑋：（11時38分）謝謝召委。有請部長。 |
| 1 |
主席：請部長備質詢，謝謝。 |
| 2 |
鄭部長英耀：委員好。 |
| 3 |
羅委員廷瑋：部長辛苦了。部長，你還記得「夜光天使」嗎？還記得嗎？沒關係，不記得可以講，我不會考試。慢慢來，我等你沒關係。 |
| 4 |
鄭部長英耀：幫忙做課後輔導到晚上。 |
| 5 |
羅委員廷瑋：不好意思，聲音可能要大聲一點，麥克風可能沒有對到。97年9月起，「夜光天使點燈專案計畫」將課後照顧延伸至夜間，我們在國小推動。目前我們一直在延伸，去年5月27日部長就職沒多久，我也向你爭取，要試辦延伸至國中夜間、國小寒暑假，那時候也非常感謝你承諾持續幫我們，臺中市也變成第一個試辦。目前正在試辦期間，從113年7月1日到114年7月31日，共試辦了3所國中、1所國小：育英、四育、東峰以及樂業國小，試辦的狀況都不錯，我們也稍微詢問了他們的試辦意願、願不願意續辦。部長，我想請問您一下，是否願意支持夜光天使繼續試辦延伸至國中夜間的教育政策？ |
| 6 |
鄭部長英耀：謝謝委員關心國中生的學習成長空間。根據委員剛剛所提的，我們除了感謝委員的關心外，在成效上，學校也認為有一定的效益，所以國教署會跟臺中市政府研討後續怎麼樣讓這項計畫能夠繼續、延續。 |
| 7 |
羅委員廷瑋：首次對國中夜間試辦就獲得不錯的評價，不只是家長端、學生端，在教師、學校這個部分我們也有詢問。基本上，第一，我們問到的3所國中都有意願續辦，這一點我要先代他們轉達。國小部分，雖然校方說沒有需求，但我也要跟您報告，因為國小有夜間課後照顧，可能也是因為在市區，資源豐富。國中部分則因為孩子在成長的過程需要更多關切，所以3所國中都說OK。 |
| 8 |
第二，我們也詢問教育局，因為有部分經費地方要自籌嘛！結果教育局也有意願繼續編列這樣的預算。所以我才要特別再向您拜託，每一位學生都不可放棄，這是教育的宗旨。試辦計畫初步成果顯示對於弱勢國中生的情感支持、學習自信、生活照顧有明顯的助益，而且能夠減輕家庭的負擔。所以未來若能有穩定的經費與師資，並加強學業的輔導，有望進一步縮小學習落差。我想脫貧是成長過程中很漫長的一條路，而教育顯然是公平的途徑，讓莘莘學子在教育制度的建置之下有向上流動的機會，我希望您能夠繼續支持，可以嗎？ |
| 9 |
鄭部長英耀：謝謝委員關心。關於夜光天使計畫，委員當時所提出來的主要是針對偏鄉或非山、非市的這些國中，其資源相對於市區確實比較少。所以對於那個目標、那個方向，我們會繼續支持，國教署會跟臺中市教育局研討，看看怎麼樣持續支持這樣的計畫。對國中生課後、放學後，包括到晚上提供更多照顧，確實能夠彌補偏鄉跟非山、非市學校資源相對不足的情況，我想我們可以…… |
| 10 |
羅委員廷瑋：部長，我可以相信城鄉有差距、對於非山、非市學校都需要給予更多資源，我都支持，但是你不能否認市區的確有一些孩子也可能有資源上的落差。所以針對這個部分，我也希望對於市區弱勢孩子……我們也都去看了這些試辦國中，去了解孩子目前的生活等相關標準以及生活上是不是需要給予一些幫助，基本上，老師都在第一線做了解。 |
| 11 |
鄭部長英耀：跟委員報告，那個大方向我們是樂意支持的，只是比較詳細的推動規劃是不是容我請署長跟臺中市教育局…… |
| 12 |
羅委員廷瑋：進一步地磋商好不好？ |
| 13 |
鄭部長英耀：是。 |
| 14 |
羅委員廷瑋：但我希望整體目標不要改變。 |
| 15 |
鄭部長英耀：我們會朝支持…… |
| 16 |
羅委員廷瑋：就是要續辦啦！ |
| 17 |
第二點我想請問你，就像今天很多位委員都詢問、也都很關切的，川普將暫停外國學生簽證面談，並將審查申請人的社群帳號，這件事情看起來好像屬實，您和教育部有掌握嗎？ |
| 18 |
鄭部長英耀：我們確實是從相關報導得知，也做了一些因應措施。 |
| 19 |
羅委員廷瑋：目前美方對於社群媒體的審查標準不明，教育部是否已經主動發布提醒，協助相關學生注意權益呢？ |
| 20 |
李司長毓娟：我們已經透過駐外單位教育組提醒在美國的留學生注意相關訊息，以及必須遵守當地國的法令。 |
| 21 |
羅委員廷瑋：針對臺灣高等教育的國際化布局，以及現階段已就讀與即將入學哈佛的學生，教育部有沒有應變措施協助學生多元選擇留學國家？並強化與其他國家的學術合作？這也是我們很關切的。面對這個危機能不能變成轉機、教育部能不能加強部署這個部分，部長，您覺得呢？ |
| 22 |
鄭部長英耀：因應川普政府對美國高等教育確實有一些不一樣的期待，我們也利用這個機會看到可能有優秀師資流動，同時關注怎麼樣有機會來到臺灣、為臺灣培養人才。另外，對於本國留學生學習權益上的照顧，也包含讓來自全世界到哈佛大學或其他學校讀書者願意轉到臺灣來，這些都是我們在積極努力的。 |
| 23 |
羅委員廷瑋：應變措施的後續資料可不可以給我們？ |
| 24 |
鄭部長英耀：可以的。 |
| 25 |
羅委員廷瑋：可以嗎？有準備嗎？ |
| 26 |
鄭部長英耀：可以，沒有問題。 |
| 27 |
羅委員廷瑋：好，我們想了解一下。 |
| 28 |
第三個想跟你請問一下的是高中校園手機納管問題。教育部在21日預告高級中等以下學校學生攜帶行動載具到校管理原則草案，其中高中訂定管理規範時應邀集教師、家長、學生各方代表召開會議，共同探討管理機制。請問教育部在制定高中校園手機管理政策時，是否參考國際間相關經驗跟研究成果？這些國家怎麼做？國際經驗在臺灣推動有什麼幫助？這部分你有掌握嗎？ |
| 29 |
鄭部長英耀：跟委員報告，針對手機的管理，從學理、國際研究、也包括我們臺灣衛福部的許多data來看，我們確實覺得國外有許多做法是針對怎麼為學生學習創造更好的環境，包含手機的管理在內，而且我們的團隊用了將近一年的時間，做出從學理到實務的規劃。剛才也有委員特別提到，所以整個管理辦法不是以集中管理一句話就解決，並不是這樣的！我們連怎麼樣保管的機制都有4種選項，也希望讓學生跟家長、老師充分討論完，再形成學校的保管原則。 |
| 30 |
羅委員廷瑋：這就是我要說的。原本高中各校就有自己的使用原則，現在草案一出來，看起來偏向逐步趨嚴，在這個背景下，會不會變成統一納管？針對這部分，草案提到應邀集教師、家長、學生各方代表召開會議，請問學生代表要怎麼產生？ |
| 31 |
鄭部長英耀：對於學生代表這個部分，我們還是讓學校透過民主化的過程討論，看是要由學生自己遴選或由各班派代表等等。比較細節的部份，我們尊重學校。 |
| 32 |
羅委員廷瑋：草案雖然規定學校討論手機管理的時候，學生代表應占委員會的1/3，但最終決策仍須經校務會議通過，而校務會議的學生代表比例僅有8%！部長，如何確保校務會議上，學生在決策過程中能實質參與？這部分是不是也應該幫忙、協助？所以不只是探討草案，校務會議也是很重要的決策過程啊！現在比較令人擔心的是共識怎麼產生？產生的過程是否符合民主機制？而不是直接說要民主機制，卻還有校務會議，最後還是校務會議才可以通過！那怎麼辦？ |
| 33 |
鄭部長英耀：校園民主化本來就是基本精神啦！我也相信在第一線上的校長或老師，對於管理方式已經有全面共識提報校務會議的時候，除非過程裡有一些缺乏正當性的情況，不然校務會議基本上就會尊重…… |
| 34 |
羅委員廷瑋：所以你的意思是校務會議要尊重所謂的共識？ |
| 35 |
鄭部長英耀：這是我們的基本精神，我們也朝那個方向，有共識以後…… |
| 36 |
羅委員廷瑋：所以共識如果產生，校務會議應該尊重？ |
| 37 |
鄭部長英耀：是。 |
| 38 |
羅委員廷瑋：好，這是你說的喔！ |
| 39 |
在草案中，我們看到學生的申訴救濟機制就是「向本校○○處／室學生申訴評議委員會提起申訴」，請問部長，學生申訴與救濟機制將如何落實？教育部是否有上級申訴管道，以避免校內自我審查產生不公？有沒有考慮設置上級申訴管道？ |
| 40 |
彭署長富源：委員，申訴管道的建置是透過現行既已建置的程序，是既有程序，所以這樣嫁接之後，是在合法的基礎上運作申訴流程。 |
| 41 |
羅委員廷瑋：好。這部分我還是要提醒啦！要讓他們保有更彈性的申訴管道。我們基本上就怕校內自我審查時涉及不公，畢竟是在學校內！大家因為都身為老師，也有一些不方便、不好意思的可能性，且在申訴過程中，包括受理在內，都可能讓人家產生疑義。為因應這些部分，我都希望能夠儘量公開、透明，甚至有上級申訴管道。 |
| 42 |
在政策的推動過程中，共識是經過民主機制討論出來的，而不是由教師、家長做決定。當然，我們也相信這個政策立意良善，但如何落實要有很大的智慧，尤其老師也很擔憂他們在落實的過程中會不會遇到更多困境？所以也要關注老師的權益，這個部分我要再一次提醒部長。 |
| 43 |
第四，我想跟部長討論新北市三峽北大國小旁所發生的重大車禍案。這起車禍不僅暴露學區周邊道路設計與管理的重大缺失，更凸顯學生通學的安全仍有極大改善空間。部長，教育部對於全國學校通學步道的安全現況有何掌握？現階段的具體數據跟檢討有嗎？ |
| 44 |
彭署長富源：報告委員，我們是否可於會後、大概今天之內跟您回報？ |
| 45 |
羅委員廷瑋：去年12月有基金會針對六都19所學校抽驗檢查，結果都不及格，檢核的平均分數是33.79分。請問部長，教育部如何與中央其他部會──交通部、內政部及地方政府合作，強化學區周邊的交通安全？教育部應不應該也幫忙、一起處理？ |
| 46 |
彭署長富源：跟委員回報兩點：第一點剛才部長講過，我們跟內政部警政署一直都合作盤點，對於比較危險的學校會檢送給內政部，內政部也會跟當地的地區警員或以相關機制、網絡處理。第二點是針對通學步道部分，我們跟內政部國土署有一項長年期計畫，國土署會就學校周邊跟一些延伸至社區的通學步道規劃設置跟補助，這點我們會提供資料給您。 |
| 47 |
羅委員廷瑋：你講這些我都知道啦！但是就現階段而言，去年12月該基金會針對六都19所學校抽驗，平均33.79分，全數都不及格，可以顯現過往這些跨部會措施成效有限……召委站起來了！召委，再給我最後1分鐘。我們看到就是因為這些措施成效有限，基金會評比結果才會這麼差。 |
| 48 |
根據屏東縣教育產業公會的公文指出，保護制度與接送區域的規劃未具一致性、強制性，各校執行成效不一，以及交通安全的教育宣導不足，學童、家長自我防護、合作意識待加強。部長，這個公文你認不認同？ |
| 49 |
鄭部長英耀：我想各個學校之間確實有其差異性，怎麼共同從中央到地方、跨部會、跨局處合作，讓學童有更好、更安全的上、放學環境，我們來努力。 |
| 50 |
羅委員廷瑋：有很多要改善啊！部長，教師導護一直是臺灣中小學常見的校園安全工作人員，但是教師本身就非專業交通指揮人員，面對複雜的交通狀況，教師導護還要面臨安全風險，你們政次也說現階段就呼籲交通導護不是老師的業務啊！關於教師導護的政策，特別是在降低教師因執行導護發生意外風險相關責任的爭議上，教師導護政策有沒有重新思考其必要性的空間，部長？ |
| 51 |
鄭部長英耀：我想，這部份我們會繼續努力啦！ |
| 52 |
羅委員廷瑋：教師的主要責任就是教學、輔導學生，他沒有受過交通指揮的專業訓練啊！不是我們不支持，但教師畢竟不是警察，也沒有公權力啊！若仍然要教師導護，那應該給予什麼樣的訓練、給予什麼樣的保障？要馬兒好、又要馬兒不吃草，要馬兒能做這樣的服務，卻沒有給予相關支持，這是我要提出的啊！藉由這份公文，我要再次呼籲教育部重視這樣的問題。我不是反對他們去，而是主張給予強度的支持、協助他們的權益，這部分應該做到。部長，拖很久了！希望你能夠有所突破。 |
| 53 |
鄭部長英耀：就這個部分，我們會跟地方一起合作、努力。 |
| 54 |
羅委員廷瑋：幾個月內可以努力完、並且有個成果？ |
| 55 |
鄭部長英耀：這個確實涉及各地方的特性，包括社區、都會區跟…… |
| 56 |
羅委員廷瑋：那什麼時候要溝通？溝通會議內容什麼時候給我們？ |
| 57 |
鄭部長英耀：兩個月內。 |
| 58 |
羅委員廷瑋：兩個月內？ |
| 59 |
鄭部長英耀：兩個月後，我們跟22個縣市…… |
| 60 |
羅委員廷瑋：希望我等得到。不要超過兩個月後再延兩個月、再一次兩個月！我上一次就跟你講了，政次也說他覺得交通導護這個部分有疑義，講到現在，我還沒等到相關具體改善。 |
| 61 |
鄭部長英耀：對不起，我不曉得葉次長當時有承諾委員。我們在行政上……署長現在給我的訊息是他在520、還沒有進來之前有這樣的主張，當然我們會就整個政策全面了解。 |
| 62 |
羅委員廷瑋：好啦！一年過了又一年，真的要做啦！好不好？拜託、拜託！ |
| 63 |
主席：謝謝羅廷瑋委員的質詢，官員請回座。 |
| 64 |
接下來休息5分鐘。 |
| 65 |
休息（11時56分） |
| 66 |
繼續開會（12時2分） |
| 67 |
主席：會議繼續。 |
| 68 |
接下來有請吳沛憶委員質詢。 |