iVOD / 161476

沈發惠 @ 第11屆第3會期第12次會議

Start Time	End Time	Text
00:00:14,196	00:00:26,806	主席各位同仁今天我要在這裡首先要告訴大家請大家不要再講反廢死公投了因為國民黨所提出來的公投案並不是反廢死公投
00:00:27,930	00:00:44,479	他們一開始他們號稱要提出反廢死公投結果被整個社會輿論績效說現在都沒有死刑也沒有相關廢死的法案在立法院你提這個反廢死公投就跟提說要禁止外星人跟台灣人結婚一樣它是一個平行時空完全不存在的議題
00:00:45,968	00:01:06,839	結果被笑了之後他們就趕快改他們在一直趕快改什麼他們現在沒有說要反廢死了他們現在說反對這個死刑判決應該要一致決這個是大法官會這個是這個憲法法庭憲判第八號所做出的解釋但他們也知道這個
00:01:09,218	00:01:26,195	所以這個不是反被死公投這個應該我們怎麼樣定義它就是國民黨反對嚴謹的判決死刑的公投國民黨反對說判死刑要嚴謹他們認為可以輕率的判死刑這就是國民黨這個公投案的真正主張
00:01:27,682	00:01:56,263	所以我們也可以提出它可以提出說反對這個法院一定要一次決裁判死刑那我們也可以提出一個說那我們這個是否贊成你是否贊成三個法官裡面只要有一個說要判死刑就可以判死刑我們也可以提出說只要媒體報導有人贊成判死刑這個人就判死刑這是你針對判死刑的嚴謹與否它的程序國民黨要進行公投這就是它意思上面最荒謬的地方
00:01:57,486	00:02:08,981	第二個就是他的這個公投主文他的公投主文說根據公投法第二條第二項他們提出這個公投案而且他們也知道
00:02:10,316	00:02:26,583	他們也知道說這個大法官這個憲法法院判決是不能拿來公投的所以他們在後面偷加了兩個字說你是否贊成這個政策他們加了政策兩個字為什麼就是因為公投法裡面有提到
00:02:27,623	00:02:48,870	第二條第二項提到說能夠作為公投的這個課題只有第一法律案的覆決這顯然不是法律案的覆決第二立法原則的創制這個也不是立法原則的創制所以他們只好用第三款這是什麼重大政策的創制覆決所以他再加了政策兩個字但是各位
00:02:50,383	00:03:18,880	這個死刑判決必須要這個法院法官一致決這個不是政策耶這個是憲法法院的判決這是與憲法同等效力的所以他們不管在議址上面荒謬在這個主文上面違法更重要的他們在程序上面亂證直接提進婦公投掏空立法程序又在今天用多數暴力表決解決辦法只有一個就是罷免國民黨的立委