| 0 |
黃委員國昌：（14時14分）謝謝召委，麻煩請部長和長照司司長。 |
| 1 |
主席：部長、祝司長。 |
| 2 |
邱部長泰源：委員好。 |
| 3 |
黃委員國昌：本席還沒有開始問，時間就開始跑了。真的啊！本席還在等，可是時間就開始跑了！沒有關係啦！只是善意提醒而已！在開始今天質詢的主題之前，本席先請教一下祝司長。司長，現在休息時間還有要同仁深蹲嗎？ |
| 4 |
祝司長健芳：沒有，那個事件發生之後就先停止了。 |
| 5 |
黃委員國昌：先停止？以後會繼續嗎？ |
| 6 |
祝司長健芳：現在同仁都是…… |
| 7 |
黃委員國昌：都是怎麼樣？ |
| 8 |
祝司長健芳：有一些是放音樂之後，他們就會自己站起來。 |
| 9 |
黃委員國昌：沒有啦！同仁如果是自願做的話，沒有人會禁止嘛！像本席晚上如果要去健身房深蹲，那也是我的選擇，但這是自己要做深蹲，和上面長官用逼迫的方式不同。可能從你的角度來說，這樣說太強烈了，你用鼓勵…… |
| 10 |
祝司長健芳：我們真的是鼓勵。 |
| 11 |
黃委員國昌：對，沒有關係啦！各方有各方的說法嘛！現在本席要確定一件事情，你還有繼續鼓勵同仁做深蹲嗎？ |
| 12 |
祝司長健芳：基本上已經沒有了。 |
| 13 |
黃委員國昌：沒有了？ |
| 14 |
祝司長健芳：對。 |
| 15 |
黃委員國昌：你會不會再要求同仁比伏地挺身？ |
| 16 |
祝司長健芳：那個真的是…… |
| 17 |
黃委員國昌：誤會？ |
| 18 |
祝司長健芳：對，沒有這樣的事。 |
| 19 |
黃委員國昌：好，你不會這樣做嗎？ |
| 20 |
祝司長健芳：本來就沒有這樣做。 |
| 21 |
黃委員國昌：未來也不會嗎？ |
| 22 |
祝司長健芳：當然不會，健康是自己的。 |
| 23 |
邱部長泰源：未來也不會啦！ |
| 24 |
黃委員國昌：本席只是要這個承諾啦！衛福部的調查報告出來之後，各界有很多指教，本席相信部長有看到啦！相信司長也有看到。本席今天之所以問這個問題，不是要揭以前的瘡疤，是要確保這件事情不會再發生。 |
| 25 |
邱部長泰源：沒有問題。 |
| 26 |
黃委員國昌：部長可以承諾嗎？ |
| 27 |
邱部長泰源：可以。 |
| 28 |
黃委員國昌：好。進入今天的主題，有關豬肉含有萊克多巴胺，很多委員都很關心，今天有通過一項臨時提案，本席也看到了。從所謂的客觀可接受的健康風險管理來說，到底含有多少萊克多巴胺的劑量是客觀可接受，對人體不會造成傷害？ |
| 29 |
姜署長至剛：這部分由我來向委員說明。國內針對牛和豬，牛肉和其他可食部分是0.01ppm，豬肉和其他可食部分是0.01ppm。 |
| 30 |
黃委員國昌：所以這是客觀可接受的健康風險嗎？ |
| 31 |
姜署長至剛：很多毒理專家、食安專家以及…… |
| 32 |
黃委員國昌：所以這些專家所建立的標準，衛福部是接受的？ |
| 33 |
姜署長至剛：當初經過討論，後來是有通過這樣的標準，食藥署要按照這樣的基準管理。 |
| 34 |
黃委員國昌：對。所以請你針對問題回答，0.01ppm是衛福部代表政府的立場，訂定的客觀可接受的風險嘛！是嗎？ |
| 35 |
姜署長至剛：是的。 |
| 36 |
黃委員國昌：所以在這個劑量之下，對人體健康不會有傷害嗎？ |
| 37 |
姜署長至剛：沒有證據特別提到它的傷害性。 |
| 38 |
黃委員國昌：是，目前國內養豬可以使用萊克多巴胺嗎？ |
| 39 |
姜署長至剛：目前國內是沒有。 |
| 40 |
黃委員國昌：為什麼國內禁止使用？ |
| 41 |
姜署長至剛：這對…… |
| 42 |
黃委員國昌：剛剛你不是說0.01ppm是客觀的標準、是科學的標準、是專家討論以後的標準？那本席就不懂了，在臺灣，百分之百禁用萊克多巴胺的理由是什麼？ |
| 43 |
姜署長至剛：就我個人的…… |
| 44 |
黃委員國昌：是因為臺灣的豬肉一旦含有萊克多巴胺，不管劑量有多少，都對健康有風險嗎？ |
| 45 |
姜署長至剛：我想應該不是這樣子的…… |
| 46 |
黃委員國昌：那是什麼？ |
| 47 |
姜署長至剛：那是在當初的背景之下，希望對…… |
| 48 |
黃委員國昌：當初是什麼背景？ |
| 49 |
姜署長至剛：因為國內的豬肉大概占90%，相對於進口的量，在有可能允許的情況之下，經過競合之後，提供國人不一樣的選擇，這大概是當初的…… |
| 50 |
黃委員國昌：市場上所謂的不一樣選擇，這都是消費者的選擇，和國家法令規範的標準是兩回事，不要混為一談。您今天做為專家、政務官，本席希望你能代表政府的立場告訴全臺灣的人民，客觀可接受的專家標準到底是什麼？現在本席不懂的是，如果政府的標準是認為0.01ppm是客觀可接受的風險，為什麼國內的豬肉禁止使用萊克多巴胺？因為只要不超過0.01ppm就好啦！不是這樣嗎？ |
| 51 |
姜署長至剛：這個議題思考的層次，可能超越食藥署訂定的安全標準，是在這樣的考量之下。 |
| 52 |
黃委員國昌：說具體一點。所謂的超越食藥署的標準，是如何的超越法？ |
| 53 |
姜署長至剛：我想它是整個行政團隊從…… |
| 54 |
黃委員國昌：是哪個行政團隊？ |
| 55 |
姜署長至剛：很早以來，在美豬…… |
| 56 |
黃委員國昌：目前這個行政團隊仍然是沿用這個標準嗎？ |
| 57 |
姜署長至剛：我想整體上在美豬進口時就已經訂完標準，我們在…… |
| 58 |
黃委員國昌：是嘛！因此，今天在委員會我們要談科學就來談科學嘛！我現在搞不懂啊！外國的豬肉可以，臺灣的豬肉不可以？外國豬肉在0.01ppm以下就是安全的，臺灣豬肉在0.01ppm以下的還是不安全，理由到底是什麼？ |
| 59 |
姜署長至剛：臺灣的豬肉是沒有使用、不准使用…… |
| 60 |
黃委員國昌：這個我知道嘛！沒有使用與法規上不能使用是兩回事，剛剛我已經把這個問題的層次剖析得很清楚了。消費者的選擇是消費者的選擇，消費者當然有選擇的自由，我們在資訊的提供上有沒有給消費者選擇的自由，那是另外一個層次的事情。我現在的問題是、我現在的問題是，為什麼在規範的標準上有這樣的差別對待？ |
| 61 |
姜署長至剛：在此向委員做進一步的報告，當初農業部訂下這一點，國內養豬不用萊克多巴胺是希望能夠確保臺灣豬肉的競爭力，這個部分其實是跨部會時提到這件事情…… |
| 62 |
黃委員國昌：你的意思是什麼？沒有使用萊克多巴胺會比較有競爭力，是嗎？否則，你剛剛講的那句話根本不成立啊？沒有使用萊克多巴胺會比較有競爭力，是這樣嗎？ |
| 63 |
姜署長至剛：我不是很確定每一個消費者想要的…… |
| 64 |
黃委員國昌：奇怪，這不是你剛剛講的嗎？或者你剛剛的意思是沒有使用萊克多巴胺會降低競爭力？ |
| 65 |
姜署長至剛：這是農業部提出來的。 |
| 66 |
黃委員國昌：所以不關衛福部的事情嗎？ |
| 67 |
姜署長至剛：關於這個部分，我們是在健康的標準上來維護…… |
| 68 |
黃委員國昌：所以我就是與你討論健康的標準，但你繞來繞去就是不敢回答嘛！從衛福部的觀點來講，0.01ppm以下就是安全的，是嗎？是吧？ |
| 69 |
姜署長至剛：我們在邊境查察時一直是用這樣的標準去執行。 |
| 70 |
黃委員國昌：為什麼你們在邊境查察要使用這個標準，因為在這個標準以下是安全的，對嗎？ |
| 71 |
姜署長至剛：相對的，我們在國內後市場端等等的查察也是採取同樣的標準。 |
| 72 |
黃委員國昌：你的意思是在國內也用一樣的標準？ |
| 73 |
姜署長至剛：是，我們都沒有查到，目前都是未檢出的狀況。 |
| 74 |
黃委員國昌：如果在國內查到超出0.001ppm的話，在法規上是允許的嗎？我講的是本國的豬肉，在法規上是允許的嗎？0.001ppm，就像現在澳洲豬腳查到的量是一樣的？ |
| 75 |
姜署長至剛：目前是不行，因為國內…… |
| 76 |
黃委員國昌：目前是不行嘛！對嘛！所以我就問你，差別對待的理由在哪裡？ |
| 77 |
姜署長至剛：這邊向委員特別說明，當初應該是農業部訂下的規定，他們特別提到一段話：為確保臺灣豬肉競爭力，臺灣豬絕對不使用瘦肉精…… |
| 78 |
黃委員國昌：對嘛！所以我就問你，確保臺灣豬肉競爭力是什麼意思？奇怪！打高空！講一些空話！講一些一般人民聽得懂的，好不好？什麼是提升臺灣豬肉的競爭力？是不是表示不用萊克多巴胺比較有競爭力，是不是這樣？是嗎？或者農業部的這句話是什麼意思？作為衛福部的官員，你其實也不是很清楚。 |
| 79 |
姜署長至剛：的確，關於這個部分，我們尊重跨部會農業部的說法。 |
| 80 |
黃委員國昌：對啊！如果連你都看不懂的話，一般消費者怎麼看得懂？連我們衛福部的官員都看不懂，一般的消費者怎麼會看得懂？或是現在政府部門當官的都專門講抽象的、打太極、講虛無飄渺的，搞到連衛福部官員都聽不懂農業部的那句話是什麼意思，這樣一般人看得懂嗎？一般人看得懂嗎？我們打開天窗說亮話，臺灣豬絕不使用瘦肉精，提升國產豬肉競爭力，為什麼？因為消費者不希望有嘛！理由就是這樣，有什麼好閃躲的？本來就是這個樣子嘛！為什麼一般消費者不喜歡有萊劑的？因為大家會擔心，所以要將心比心，站在一般人的觀點來思考這個問題。這件事情有這麼複雜嗎？為了要幫一個奇怪的政策辯護，繞來繞去、繞來繞去，為什麼要做這樣的宣示？就是希望臺灣的消費者安心，事情就是這麼簡單嘛！部長，我說的對不對？ |
| 81 |
邱部長泰源：從民眾的立場來講，應該是這樣做在國內會比較有競爭力。 |
| 82 |
黃委員國昌：你覺得消費者會關心臺灣的豬肉有沒有競爭力嗎？消費者關心的是臺灣豬肉好不好吃、安不安全，是嗎？ |
| 83 |
邱部長泰源：他們會比較傾向於買這種…… |
| 84 |
黃委員國昌：對嘛！你覺得消費者應該要有知的權利嗎？到底是有或沒有？消費者有沒有權利知道？ |
| 85 |
邱部長泰源：當然要有知的權利。 |
| 86 |
黃委員國昌：當然要有知的權利，因此，如果有驗出的話，應不應該要標示？ |
| 87 |
邱部長泰源：我們標示原產地就知道它的…… |
| 88 |
黃委員國昌：部長，你這樣回答問題很危險喔！你標示原產地就知道…… |
| 89 |
邱部長泰源：原料的原產地。 |
| 90 |
黃委員國昌：不是，這樣風險非常的高啦！因為同樣是澳洲的生產地，但有的有使用、有的沒有使用，然而消費者在意的是什麼？消費者在意的是到底有沒有使用嘛！剛剛你也承認消費者應該要有知的權利，所以我才問你是否應該要標示，你認為應不應該要標示？ |
| 91 |
邱部長泰源：現在國內外的牛豬都是一體適用原料原產地的標示。 |
| 92 |
黃委員國昌：這個事情在未來是否會改變？這個事情在未來是否會改變？現在大家擔心的是第二個層次的事情，也就是原產地的標示是否會堅持？ |
| 93 |
邱部長泰源：我們目前就衛福部…… |
| 94 |
黃委員國昌：是啊！我知道目前是這樣，但我的意思是之後會不會堅持下去？譬如美國認為這是非關稅障礙，要求臺灣改變作法，衛福部的立場會不會鬆動？ |
| 95 |
邱部長泰源：衛福部的立場就是要維護人民的健康與食安。 |
| 96 |
黃委員國昌：所以會不會鬆動？ |
| 97 |
邱部長泰源：人民的利益與國家的發展是我們考量的，當然我們也是遵照…… |
| 98 |
黃委員國昌：你講得很有藝術，我拜託你講一些庶民聽得懂的話啦！美國要求將原產地標示拿掉，臺灣政府的立場會不會鬆動？會或不會？你就有氣魄的講，絕對不會鬆動！你可以向臺灣人民保證，衛福部的立場很堅定，為了要捍衛臺灣消費者的權益，這件事情的立場絕對不鬆動！你只要這樣講就好了嘛！ |
| 99 |
邱部長泰源：衛福部保證一定會堅持食安至上，至於…… |
| 100 |
黃委員國昌：你對於原產地標示會不會堅持？ |
| 101 |
邱部長泰源：我們就按照這個…… |
| 102 |
黃委員國昌：按照什麼？ |
| 103 |
邱部長泰源：根據國際的標準，我們按照規定來處理。 |
| 104 |
黃委員國昌：現在的規定是什麼？ |
| 105 |
邱部長泰源：我們按照規定來處理。 |
| 106 |
黃委員國昌：現在的規定是什麼？ |
| 107 |
邱部長泰源：現在的規定就是原料原產地…… |
| 108 |
黃委員國昌：要標示嘛！這個規定會不會變動？會不會隨著美方的壓力而變動，其實大家在意的就是這個問題嘛！你講得支支吾吾的，直接回答問題有這麼難嗎？還是上面有交代，不可以承諾這件事情？是有交代嗎？如果你說是有交代，那麼我就算了，因為我為難你沒有意思嘛！ |
| 109 |
邱部長泰源：沒有交代，我們只是按照大家的…… |
| 110 |
黃委員國昌：如果沒有交代，部長就不必擔心，你就有氣魄一點，直接就在這裡承諾，現在原產地標示的標準絕對不會鬆動，好不好？ |
| 111 |
邱部長泰源：因為政府是一體的…… |
| 112 |
黃委員國昌：所以呢？ |
| 113 |
邱部長泰源：我們要尊重大家討論的…… |
| 114 |
黃委員國昌：所以是哪個部會有意見？ |
| 115 |
邱部長泰源：這個我也不清楚，我們就是一起討論，站在人民第一、國家至上的立場…… |
| 116 |
黃委員國昌：是、是、是，我相信啦！喊口號真的都非常會啦！部長，真的辛苦了！擔任這個部長真的很辛苦，必須想出各式各樣抽象的詞語來迴避問題，但是我不為難你，我只是要表達一個立場，過去我們為了國際經貿情勢，臺灣人讓步過、臺灣人讓步過，為什麼我說臺灣人讓步過？從剛才我質詢的第一個問題就清楚呈現出來，我們讓步過，結果換到了什麼？這是現在大家要問的問題、這是現在大家要問的問題。現在我們要不要退第二步？這是現在大家關心的問題。根據我從民間社會獲得的絕大多數反映，認為原產地的標示退無可退，不能再退了，我希望部長要將這些人民的聲音放在心裡面，好不好？ |
| 117 |
邱部長泰源：是。 |
| 118 |
黃委員國昌：可以嗎？ |
| 119 |
邱部長泰源：一定放在心裡。 |
| 120 |
黃委員國昌：你沒發現我已經退一步，沒有要你承諾了，只是簡單地要你把這些話放在心裡面，這樣沒有很困難吧？ |
| 121 |
邱部長泰源：黃委員的話，我永遠都放在心裡。 |
| 122 |
黃委員國昌：好，謝謝。 |
| 123 |
邱部長泰源：謝謝。 |
| 124 |
主席：好，謝謝黃委員、謝謝部長，辛苦了。 |
| 125 |
本日會議詢答全部結束，委員顏寬恒、張嘉郡、伍麗華及翁曉玲所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。 |
| 126 |
委員顏寬恒書面質詢： |
| 127 |
澳洲進口豬腳驗出萊克多巴胺，如何加強肉品查驗專報 |
| 128 |
委員：請教邱泰源部長，5/6日新增2批澳洲進口「冷凍豬腳」檢出萊克多巴胺，目前累計3批，公布的這2批「冷凍豬腳」跟首批萊豬為同一製造廠，但屬不同進口貿易商，請教衛福部，未來我們有可能針對這家廠商的進口至台灣的豬肉進行逐批查驗嗎？ |
| 129 |
委員：本席要在幫大家恢復記憶一下這份農業部部公文，清清楚楚的公告，國內禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣「乙型受體素」也就是所謂的瘦肉精！ |
| 130 |
但是台灣的豬肉市場已經被民進黨政府給破壞了！國內禁止使用，國外的廠商卻可以進口，但是進口之後流向不明，讓國內的民眾已經失去信心了，衛福部真的責無旁貸，不是只有做一個網站草草了事！ |
| 131 |
委員：國內的民眾都很擔心，豬肉真的是國內民眾經常食用的食材，查驗是不是有疏漏，本席認為民眾對於政府的查驗能力一定是打了一個大大的問號！ |
| 132 |
請教部長，也跟標章有關，過去政府推出使用台灣豬的標章，上網就可以下載，大家都可以取得，也因此爆發了不肖的廠商用進口豬肉，但是卻還是貼著使用台灣豬的標章！ |
| 133 |
請教部長，這是國外市場對於沒有使用萊克多巴胺的標章貼紙，我們有沒有辦法做到這樣的標章？政府認證的標章！ |
| 134 |
委員：民眾的食用安全絕對是要擺在第一的，民進黨政府既然要開放進口含有萊克多巴胺的豬肉，我們當然就要要求查驗要做到100%，同時保障國內的豬肉業者，讓他們可以有天然台灣豬的專屬標章！ |
| 135 |
本席建議，衛福部應該要跨部會研議，比照國外，有不含萊克多巴胺的天然台灣豬肉標章！ |
| 136 |
既然我們國內有出現含有瘦肉精的豬肉，就應該讓乾淨、天然的豬肉作出區別，方法就是有認證、專屬的標章！讓民眾可以買的安心、吃得安心！ |
| 137 |
委員張嘉郡書面質詢： |
| 138 |
一、近期連續驗出三批含有萊克多巴胺的豬肉產品，政府卻拒絕公布流向資訊，也未要求標示，甚至可能流入學校營養午餐，影響學童健康。請問部長：政府能否承諾公布萊豬流向，保障民眾知情權與選擇權？ |
| 139 |
二、目前邊境僅採2%至10%的抽批查驗，卻已驗出多批問題產品，若在低抽驗率下已連續驗出含藥豬肉，請問部長能否承諾恢復「100%逐批查驗」制度？若否，請說明為何仍認為現行標準足以保護食安。 |
| 140 |
三、國內豬農嚴格遵守禁用萊劑規定，政府卻放任含藥豬肉進口、資訊不透明，請問部長是否認為此舉對本國養豬產業公平？是否願意提出具體配套保障產業發展與民眾健康，以釐清萊豬進口與國人健康保障之間的政策優先順序？ |
| 141 |
委員伍麗華Saidhai Tahovecahe書面質詢： |
| 142 |
案由：本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe，長期關心山地原鄉長照資源，多次質詢家托24小時與住宿式機構之佈建情形，值長照2.0檢討與長照3.0推動之際，本人提出以下質詢，請於1周內提出書面報告回復本席，特向衛福部提出質詢。 |
| 143 |
說明： |
| 144 |
一、長照3.0對於山地原鄉長照有何規劃？ |
| 145 |
二，本次衛福部專題報告第一頁提及「積極布建各類長照服務資源」包含長照ABC、居家服務資源、日間照護中心、家庭托顧服務、住宿式機構，請問上述服務在山地原鄉的建置數量？衛福部有無評估目前各項服務數量在山地原鄉地區是否足夠？如何強化各項資源在山地原鄉的佈建，確保山地原住民族人在長照3.0能獲得適當的長照資源？ |
| 146 |
三本席多次關心山地原鄉未被納入「長照住宿式服務資源獎助布建區域」，目前是否已納入？依據衛福部網站114.05.02公布之獎勵布建住宿式長照機構資源計畫-114年度待獎勵區域，仍未見山地原鄉，請問在長照3.0裡對於山地原鄉住宿式機構有何規劃？ |
| 147 |
四，關於山地原鄉長照住宿式機構，牡丹鄉公所願意提供臨199縣道之適當公有土地做為基地，爭取衛福部補助，建置結合長照（含住宿型）、衛生所及醫療之設施，以供牡丹鄉族人得就近享受長照及醫療資源。請問衛福部是否願意支持山地原鄉首個住宿式機構落腳屏東牡丹鄉？ |
| 148 |
五、「家托24小時」為本席從第10屆起即積極推動，請問目前家托24小時在山地原鄉的辦理情形。 |
| 149 |
委員翁曉玲書面質詢： |
| 150 |
案由：本院翁曉玲委員，有鑑於萊克多巴胺豬肉（萊豬）流向攸關民眾食品安全與健康，特於立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議，向衛生福利部提出書面質詢。 |
| 151 |
說明：為保障民眾食品安全與健康，請於衛生福利部就以下問題提出說明，並於兩週內回覆： |
| 152 |
一、 貴部曾表示，萊豬風險低、產品符合進口標準即不公開其流向資料；「在容許值範圍內，即使吃一輩子也不會超標」。為避免民眾恐慌，讓國人充分了解政府的風險管理依據與科學判斷依憑，請提供相關評估報告與統計資料，以釐清此一說法的依據。 |
| 153 |
二、消費者有知情權與選擇權利，食品是否含有萊劑應充分揭露，就萊豬比照基因改造食品，於產品成分中明確標示含有萊克多巴胺，或直接於豬肉外包裝上加註「含有萊劑」等警示，我國之立場或政策。 |
| 154 |
主席：現在作以下決定：報告及詢答完畢，委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於2周內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定。 |
| 155 |
本次會議到此結束，現在散會。 |
| 156 |
散會（14時30分） |