iVOD / 161020
黃珊珊 @ 第11屆第3會期司法及法制委員會第15次全體委員會議
| Index | Text |
|---|---|
| 0 | 黃委員珊珊：（11時54分）謝謝主席，我請鄭部長還有司法院副秘書長。 |
| 1 | 主席：鄭部長、副秘。 |
| 2 | 黃委員珊珊：部長好、副秘好。我想今天是打詐專報，去年立法院通過了打詐專法，尤其是詐欺危害防制條例，現在執行的狀況，剛剛也看到很多委員質詢的確是有一些成效，但是現在碰到我認為比較嚴重的問題。第四十七條規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。現在的問題就是立法院跟法務部去年在這個場域裡面，我們大家所探討的就是打詐專法要加重、加嚴，對吧，部長？ |
| 3 | 鄭部長銘謙：是。 |
| 4 | 黃委員珊珊：加重、加嚴是法務部的立場？ |
| 5 | 鄭部長銘謙：對。 |
| 6 | 黃委員珊珊：也是立法院的立場？ |
| 7 | 鄭部長銘謙：對，所以詐欺犯罪危害防制條例都有比刑法…… |
| 8 | 黃委員珊珊：對，所以這個很清楚，我們同意自白加上犯罪所得繳回得減輕其刑。錯！我們這個是必減。 |
| 9 | 鄭部長銘謙：對。 |
| 10 | 黃委員珊珊：這個法條叫必減。另外，查獲主持相關組織之人者是必減或必免（免除其刑），這個情況是法務部的立場，也是司法院的立場嗎？ |
| 11 | 王副秘書長梅英：是。 |
| 12 | 黃委員珊珊：但是現在最大的問題是，法務部、立法院都非常認真的立了這個法，加重、加嚴，但現在的問題是在法院，法官們對於犯罪所得的認定有很大的歧異，也就是說，他們對於立法者的立法意旨不了解或者是他們自行做了解釋，所以最高法院刑三庭聲請了大法庭解釋，這個問題就在於法務部認為犯罪所得是什麼？部長，你認為的犯罪所得是什麼？ |
| 13 | 鄭部長銘謙：是整體詐團的……就是被害人的…… |
| 14 | 黃委員珊珊：被害人的受害金額？ |
| 15 | 鄭部長銘謙：受害金額。 |
| 16 | 黃委員珊珊：好，但是法院把它認為是車手得到的報酬，是嗎？副秘書長。 |
| 17 | 王副秘書長梅英：這個部分確實法院之間有不同見解。 |
| 18 | 黃委員珊珊：所以現在才要大法庭來解釋嘛！ |
| 19 | 王副秘書長梅英：是。 |
| 20 | 黃委員珊珊：我要在這邊問的是，這個法案送到立法院之前，法務部跟司法院沒有討論過嗎？委員會在審查法案的同時，司法院刑事廳也有派人在現場做了非常、非常明確的詢答，而且他也清楚地知道立法意向，為什麼到司法院之後，完全沒有任何共識，甚至每個法庭的法官有不同的見解？這才是我今天要問的，部長，你們之前有跟司法院溝通過犯罪所得的標準跟你們的立場、立法的意旨，還有立法院的意見嗎？ |
| 21 | 鄭部長銘謙：立法說明有寫。 |
| 22 | 黃委員珊珊：立法說明有寫，司法院刑事廳不知道？還是它知道，然後沒有辦法做出統一解釋，讓法官自己解釋？現在問題就是法務部、立法院加重、加嚴，我們的法院拚命在減輕，然後還要大法庭解釋，這不是很奇怪嗎？副秘書長，你們司法院沒有參與他們的修法過程和立法意旨嗎？ |
| 23 | 王副秘書長梅英：是有會銜。 |
| 24 | 黃委員珊珊：那為什麼會出現這種狀況？現在相關法院大部分的法官認為車手只拿了幾千塊，要他賠幾十萬很不衡平，這我也可以理解，但是我還是回到原點，原來我們的立法意旨到底是什麼？第二個，現在這樣的歧異造成非常多民眾的觀感不佳，認為我們在打詐打假的，一樣，詐欺犯這麼輕，只要說我沒拿到錢、只要自白、只要說我還沒有拿到報酬就減輕，甚至就放人，部長，你們的立法意旨司法院不知道嗎？你們之前有溝通嗎？部長，你要不要回答？ |
| 25 | 鄭部長銘謙：這個在行政院審查會的時候，司法院就有派人參與了。 |
| 26 | 黃委員珊珊：我今天的問題是，5月14號大法庭要做解釋了，現在看起來大部分的法院，高等法院、最高法院9個庭只有1個庭支持法務部，另外8個庭都不支持你啦！接下去，你要怎麼辦？解釋出來，如果犯罪所得大法庭解釋是車手個人的報酬，法務部要不要再來修法？還是我們要幫你修法？你的立場要不要講清楚？ |
| 27 | 鄭部長銘謙：如果說大法庭解釋不是採被害人的被害金額的話…… |
| 28 | 黃委員珊珊：那就是違反你的立法意旨啊！ |
| 29 | 鄭部長銘謙：那我們就是要啟動修法。 |
| 30 | 黃委員珊珊：不是要啟動修法，你現在就要準備好，5月14號你的法案就進來，立法委員都支持你們，結果我們自己國家的體制完全互相不聯絡，然後我相信法官也是在找一個平衡點，所以在修法的時候，司法院就應該表達你們的立場，你們希望的衡平點在哪裡？不能我們這邊做壞人，你們那邊做好人，副秘書長，如果修法，你們要不要參與呢？還是你們的意見是什麼？如果法庭都是這樣的意見，那就拿出來你們的版本，表達中華民國的最高法院不希望加重、加嚴，而不是我們修法修了半天，法官拚命在放人，你可以理解我的意思嗎？ |
| 31 | 王副秘書長梅英：是。 |
| 32 | 黃委員珊珊：所以再修法是必然，是嗎？部長。 |
| 33 | 鄭部長銘謙：要看判決的結果。 |
| 34 | 黃委員珊珊：好，如果它的判決結果不符原來的立法意旨…… |
| 35 | 鄭部長銘謙：那就修法…… |
| 36 | 黃委員珊珊：你多久之內要送法案來？ |
| 37 | 鄭部長銘謙：我們儘速。 |
| 38 | 黃委員珊珊：立法院全體幾乎不分黨派全部支持打詐專法，結果搞到今天這個樣子，剛剛講的什麼打詐都騙人的啦！抓到人判不了刑，然後最後他自己隨便說說，交個三千塊、五千塊就沒事了，你要這些年輕人繼續投入詐騙集團嗎？繼續被詐騙集團所用嗎？因為發現沒事，所以大家繼續來，打詐是越打越詐。兩位，我希望在5月14號的判決以後，不管怎麼樣的結果，如果不符合原來法務部送到立法院的立法意旨，請你在1個月之內提案修法，可以嗎？ |
| 39 | 鄭部長銘謙：我們來努力。 |
| 40 | 黃委員珊珊：司法院，我覺得也是一樣，如果你們都派人來立法院聽了、詢答了，看到立法委員每一個義憤填膺地要怎麼修，不可以到法庭上是另外一種結果。副秘書長，這是你們的責任，要把相關的立法意旨很普遍的讓所有法官都能夠明瞭，否則法律各自解釋，那我們不用在這邊浪費時間，我們修完了、你們解釋，我們修完了、你們解釋，最後什麼？修法沒有用，就廢物啊！就立了一些廢法，好嗎？部長，這是你的承諾，如果5月14號結果，我1個月等你的相關法案，我覺得要給立法委員一個交代。 |
| 41 | 鄭部長銘謙：是，謝謝委員。 |
| 42 | 主席：謝謝。 |
| 43 | 下一位我們請葉元之委員、葉元之委員、葉元之。 |
| 44 | 徐欣瑩、徐欣瑩、徐欣瑩。 |
| 45 | 下一位請陳培瑜委員發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 512 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-11-3-36-15 |
| speakers | ["吳宗憲","黃國昌","王義川","鍾佳濱","王鴻薇","鄭天財Sra Kacaw","羅智強","吳思瑤","麥玉珍","李坤城","林月琴","黃珊珊","陳培瑜","莊瑞雄","翁曉玲","林倩綺","沈發惠","徐欣瑩"] |
| page_start | 423 |
| meetingDate | ["2025-05-07"] |
| gazette_id | 1144601 |
| agenda_lcidc_ids | ["1144601_00009"] |
| meet_name | 立法院第11屆第3會期司法及法制委員會第15次全體委員會議紀錄 |
| content | 邀請司法院副秘書長、法務部部長、法務部調查局局長、行政院打擊詐欺指揮中心指揮官、內政 部警政署署長、數位發展部、國家通訊傳播委員會、金融監督管理委員會率所屬相關單位列席就 「臺灣遭聯合國警示為東亞、東南亞跨國詐欺集團據點之檢討與防範，及打詐四法與相關子法施 行後之具體成效」進行專題報告，並備質詢 |
| agenda_id | 1144601_00008 |