| 0 |
洪委員孟楷：（9時33分）主席，麻煩請陳世凱部長。 |
| 1 |
主席：好，請交通部陳部長。 |
| 2 |
洪委員孟楷：民航局局長還有運安會主委、華航高董事長。 |
| 3 |
主席：好，民航局何局長、運安會林主委，以及高董事長。 |
| 4 |
洪委員孟楷：我現在很快的來就教各位，因為這一次4月13號華航飛機的狀況，剛剛高董事長也說明得很清楚，但是我還是要請教，這次運安會的報告說這非屬重大運輸事故範圍，所以未立案調查，但本席之前有提過，其實運安會應該要防範於未然，我們當然不希望在每一次重大事故之後才做相關的調查，如果可以在預先預防的情況下去做調查跟了解，是不是會更加妥適？來，運安會是不是說明一下？ |
| 5 |
林主任委員信得：委員講得沒有錯，如果能預防、防範於未然是最好的，那麼它的航空器沒有實質損害，而且沒有…… |
| 6 |
洪委員孟楷：那我們有沒有看到真正的raw data？來，部長或者是運安會，因為現在是由民航局相關監理機關進行調查，現在華航告訴我們，今天給我們的簡報也相對比較簡陋，只有跟我們講到天氣、其他的機場都是不行的，請教一下，現在不管是民航局也好或是運安會也好，有沒有看到當天確實的數據？ |
| 7 |
何局長淑萍：跟委員報告，基本上民航局這邊已經訪談了相關的駕駛跟公司，我們也已經拿到有關派遣的相關天氣資料，相關的…… |
| 8 |
洪委員孟楷：有看到相關的數據，當天的數據及狀況？ |
| 9 |
何局長淑萍：當天的我們還要再調，因為當天…… |
| 10 |
洪委員孟楷：還要再調？ |
| 11 |
何局長淑萍：對，因為相關的METAR資料…… |
| 12 |
洪委員孟楷：現在4月30號了，這是4月13號、兩個多禮拜以前的事情，今天我們做專案報告，結果你跟我們講你們的資料還要再調？ |
| 13 |
何局長淑萍：我們的資料還要……根據華航剛剛講的，當天因為機場前一個小時是包含……那個由機場端來報，就是新加坡、胡志明等等，所以這些資料基本上我們也要經過判讀跟相關的時間，包含當天的操作跟…… |
| 14 |
洪委員孟楷：部長，本席過去也是華航的常客，我搭最多的就是華航，因為我覺得它最值得信賴，也是我們國家的航空，但是在飛安事件上來講，在這次事故裡面，很多人都會懷疑這不是以飛安為最優先的考量，而是以維修方便，所以不是選擇最近的胡志明市機場，或者是馬尼拉的機場，而是選擇回到我們臺灣的小港機場，小港機場不在我們的飛行計畫裡面，是不是？ |
| 15 |
陳部長世凱：是，報告委員，這本來沒有在飛行計畫裡面，而我所理解的是，當時駕駛判斷鄰近幾個機場的天氣狀況，包含新加坡、馬尼拉在內，也包含越南…… |
| 16 |
洪委員孟楷：我們有沒有確實看到當天這幾個機場的氣候狀況？ |
| 17 |
陳部長世凱：報告委員，剛剛…… |
| 18 |
洪委員孟楷：還是華航給的資料就照單全收？ |
| 19 |
陳部長世凱：在華航報告的內容當中其實已經有講到氣候的狀況…… |
| 20 |
洪委員孟楷：是，但你們有沒有主動去了解跟掌握？ |
| 21 |
陳部長世凱：這部分我們在調資料，民航局正在調資料當中，這個我會要求…… |
| 22 |
洪委員孟楷：其實真的沒有那麼難調。來，我們先看一下，當天本席也去查了一下，當天確實新加坡下午可能會有雷陣雨，對飛航可能有安全的疑慮；當天也看到胡志明市整體氣象是降雨量少；以及馬尼拉4月13號當天氣象大致穩定，但午後可能會有局部雷陣雨。我想這個是專業的判斷，本席都可以請同仁先去找出相關的資料，更重要的是專業的判斷…… |
| 23 |
陳部長世凱：報告委員，您這個資料是飛航需求的資料嗎？ |
| 24 |
洪委員孟楷：對，所以本席才提到，部長…… |
| 25 |
陳部長世凱：飛航需求的資料需要前一個小時。 |
| 26 |
洪委員孟楷：沒錯，部長，所以本席才會提醒，如果你們從兩個禮拜前到現在都沒有掌握資料，你們只是片面聽信華航提供的資料，我覺得這不夠專業，也沒有盡到監管機關的責任…… |
| 27 |
陳部長世凱：報告委員，關於氣象資料，民航局有掌握，不是沒有掌握。 |
| 28 |
洪委員孟楷：但監管機關是誰？部長…… |
| 29 |
陳部長世凱：他們有掌握啊！ |
| 30 |
洪委員孟楷：部長，你剛剛沒有辦法回答我的問題，其實我說實在話…… |
| 31 |
陳部長世凱：哪個問題沒辦法回答？ |
| 32 |
洪委員孟楷：部長，你在反質詢是不是？ |
| 33 |
陳部長世凱：沒有，我沒有在反質詢，哪個問題沒辦法回答？ |
| 34 |
主席：部長，你就針對問題，大家溝通看看。 |
| 35 |
陳部長世凱：是，沒有問題，我就回答…… |
| 36 |
洪委員孟楷：部長，本席現在要求交通部站在中央主管機關的立場，應該要看到各飛航的專業來協助飛航怎麼樣精進…… |
| 37 |
陳部長世凱：一定要做。 |
| 38 |
洪委員孟楷：而華航在這一次事件中讓外界質疑的聲音到現在沒有少過…… |
| 39 |
陳部長世凱：是。 |
| 40 |
洪委員孟楷：即便今天講得如此的好聽，但是我說了，到現在兩個禮拜了，你們的飛航紀錄以及相關的航空資訊到目前為止還沒有掌握，既然沒有掌握…… |
| 41 |
陳部長世凱：報告委員，其實民航局有掌握資料…… |
| 42 |
洪委員孟楷：本席只是要求你們是不是應該要做好管理以及立案調查，真真正正了解當天狀況是不是符合現場的判斷？ |
| 43 |
陳部長世凱：報告委員，民航局說他們有掌握，只是資料要分析，需要再分析相關的資料，他們真的有掌握啦，不是沒掌握。 |
| 44 |
洪委員孟楷：部長，如果要這樣硬拗的話，我覺得這不是一個…… |
| 45 |
陳部長世凱：沒有硬拗，資料有就是有，沒有就是沒有，我可以請民航局提供資料給您，這沒問題啊！ |
| 46 |
洪委員孟楷：再來，民航局什麼時候會給國人一個清楚、明白的交代？針對這一次華航判斷的事件，因為外界都在質疑，其實我今天有很多的議題，部長…… |
| 47 |
陳部長世凱：是。 |
| 48 |
洪委員孟楷：說實在話，我很希望能夠心平氣和跟你就專業論專業…… |
| 49 |
陳部長世凱：沒有問題啊！ |
| 50 |
洪委員孟楷：今天是在做後續的檢討，當天沒有發生任何的人為意外，我覺得這是萬幸，但是萬幸之後要去釐清，到底華航的決策是不是站在以乘客安全為最高指導標準，還是站在他們航空維護的安全方便？你可以搖頭，那就請你們用數據以及用你們的報告，用專業來說服我們，而不是在兩個禮拜之後，給了我們這份只有華航單方面的片面資料。 |
| 51 |
陳部長世凱：報告委員，民航局的報告是用書面，並非上臺報告，但有提供書面，您可以參考。 |
| 52 |
洪委員孟楷：再來，華航有沒有看到這則投書？ |
| 53 |
高董事長星潢：有，有看到。 |
| 54 |
洪委員孟楷：華航剛剛講得非常好聽，說包括回程的作業支持、主動跟旅客致意、表達歉意等等。這是其中一則投書，我們來看一下：過去一個禮拜非常煎熬，始終沒有任何正式的說明或更新。當時機上廣播說，以乘客安全為優先決定，但感覺像是以公司利益為出發點，這是大多數乘客的感受……希望能索取延誤證明，但最後收到的是簡單的備忘錄，忽略臺北起飛13.5個小時的過程及300塊的餐券跟金沙巧克力。華航的資料報告說明得很完整，看起來完整，以最大的關懷去處理，最大的誠意速度全力處理，協助平安續行。但實際上乘客的感受卻是這樣子，根本是天差地別！ |
| 55 |
高董事長星潢：這對姐弟我們有掌握，是新加坡人。當時飛機回航高雄時，我們盡力供應飲料及餐食，這些就是為了準備下一次的起飛。後來我們在當天下午又派了一架加班機從臺北到高雄，然後再從高雄把旅客載到新加坡去，我們真的不是以航機維修為考量，假如真的是航機維修，乾脆飛到臺北就好了，根本不需要到高雄，然後再大費周章派飛機過去。基本上真的是因為東南亞的天氣不是很好，所以…… |
| 56 |
洪委員孟楷：華航的說明還是要由主管機關來做認定，因為代表了我們所看到的問題。這次真的是不幸中的大幸，沒有造成任何人員傷亡，但我每一次在交通委員會都講，如果說要等到人員傷亡才來想辦法，要等到人員都在後面全排排站，而且有很多攝影機時，代表我們出大事了！不要出任何事情最好！在這件事情上，民航局什麼時候能再釐清給國人確認？ |
| 57 |
何局長淑萍：跟委員報告，因為剛剛所提到的，不論是天氣的資料也好，或飛航的過程、組員的判斷等等，民航局都要根據委員所提及我們自己調查到的資料去判斷，而非單憑華航所提供的資料。所以這部分我們需要花一些時間做處理，委員是不是可以給我們一點時間？一般來講，我們會提出完成完整的報告，但如果初步報告的話，是不是建議給我們一個月？ |
| 58 |
洪委員孟楷：好，一個月。 |
| 59 |
請教部長，上上禮拜有討論到美國關稅問題，你也提到對於觀光業以及運輸業、航運業有很大衝擊，所以行政院提出了4,100億的特別預算。本席在兩個禮拜前在這邊就教部長，交通部有沒有針對特別條例來爭取行政院的任何支持？現在4,100億出來了，本來的880億沒有交通部，現在增加三、四倍到4,100億，只是到目前為止，還沒有看到細項。我想請教這4,100億裡面，交通部不管是觀光還是航運到底占了多少？ |
| 60 |
陳部長世凱：報告委員，我們有個別跟航運業界、空運業界及觀光業界辦過座談會，目前看起來，海運跟航空的影響還沒有很大，不過我們有提供調整性及彈性的東西給業者並協助他們。另外，我昨天有跟觀光業界座談…… |
| 61 |
洪委員孟楷：我有看到，新聞也有出來。 |
| 62 |
陳部長世凱：他們希望我們可以做…… |
| 63 |
洪委員孟楷：部長，針對問題，回答問題。這4,100億當中，支持產業930億，國土安全韌性1,500億，照顧民生1,670億，這是因應美國關稅額外編列的。兩個禮拜前你在這邊詢答時特別講到，觀光產業可能會受到非常大的衝擊，我們那時候也說料敵從寬。因此，如果有任何支持、支援的力量也應該要預先掌握，所以這4,100億裡面有沒有交通的部分？ |
| 64 |
陳部長世凱：報告委員，日前我們跟業者進行座談及協助方案的討論，目前用觀光基金應該都還能夠應付…… |
| 65 |
洪委員孟楷：所以4,100億裡面沒有交通、觀光？ |
| 66 |
陳部長世凱：對，沒有放在裡面。 |
| 67 |
洪委員孟楷：OK，你們做了決策就要負責。最後，今天很重要的還是在安全部分。有兩個問題，我再占用一小段時間。最近的新聞其實見微知著，部長，有一則新聞是行人高舉雙手要過馬路，行人舉了雙手就代表要過馬路。 |
| 68 |
陳部長世凱：對，沒錯。 |
| 69 |
洪委員孟楷：這裡可能沒辦法播放影片，不過還是可以知道，連續過了十幾臺車都沒有停讓，之後行人才過去，這是一個。另一個，因為行人過馬路，而導致已經開啟警示燈的救護車等行人過馬路才啟動，早上新聞推播，交通部小編跟剛剛部長一樣，很強悍、很嗆…… |
| 70 |
陳部長世凱：不是嗆，是講道理，我跟委員不會用嗆的。 |
| 71 |
洪委員孟楷：很好。部長，我們希望就事論事，就專業論專業。這一年多時間裡，我們努力想擺脫行人地獄之名，但難免在社會上遇到很多狀況，畢竟每個人都以本位主義為考量。但不管駕駛、用路人以及行人，本席認為應該都是一體的，我們不能有偏廢，權益都要互相尊重。在這兩個案例裡，部長看到什麼狀況？ |
| 72 |
陳部長世凱：報告委員，像委員剛剛所提到對於平等狀況的共識，我認為這個社會還不足！但對交通部來說，最重要的是行人的安全，因為關係到人命，所以這個部分，我們會去要求。雖然剛剛影片沒有辦法播放，但我有看過，桃園市政府也針對這十幾臺車做裁罰，這個部分有裁罰。針對行人的部分，我知道在開始尊重行人之後，確實有些行人違規的狀況，我們也都看得到，這部分該罰的其實都有罰。最近這兩年，針對行人違規開罰的數量其實也增加了不少，畢竟現在大家都有行車紀錄器，如果以行車紀錄器去檢舉，其實該罰的都會罰。 |
| 73 |
洪委員孟楷：開罰是最好的作法嗎？ |
| 74 |
陳部長世凱：其實不是！ |
| 75 |
洪委員孟楷：也不是？ |
| 76 |
陳部長世凱：大家的觀念是最重要的。 |
| 77 |
洪委員孟楷：所以觀念的提升以及怎麼樣用制度設計，讓更多人能清楚、明白、了解，過馬路是大家每天都要做的事情……順暢…… |
| 78 |
陳部長世凱：對，該遵守的規則與禮貌…… |
| 79 |
洪委員孟楷：本席只提一點，這點我覺得值得研究與討論。粉絲專頁上有拍到日本的一個畫面，很多駕駛朋友抱怨，有看到行人在路邊，但不確定行人到底要不要過馬路，也因此不確定要不要停等，畢竟行人也有習慣，譬如舉手代表要過馬路。另外，日本有一個有趣的設計，也就是劃設過馬路的停等區，一旦行人站在上面就代表準備過馬路，那時候駕駛就應該要停下來讓行人過；如果行人不是站在那個地方，可能只是在路邊等朋友，那就不一定要停下來。就這樣子來看，也許我們可以在幾個路口試辦…… |
| 80 |
陳部長世凱：非號誌路口是可以這麼做，我們可以來試辦，我覺得這是滿好的方法。 |
| 81 |
洪委員孟楷：但本席提醒一下，日本是畫在馬路上，如果我們要畫的話應該是畫在行人…… |
| 82 |
陳部長世凱：要畫裡面一點，比較安全。 |
| 83 |
洪委員孟楷：要畫裡面一點，不然我看了也覺得小朋友站在馬路側邊好像有點危險，為了要去那邊停等。 |
| 84 |
陳部長世凱：在日本可能比較安全，在臺灣可能比較危險。 |
| 85 |
洪委員孟楷：針對這部分，如果能試辦的話，什麼時候能夠來推行？至少先做研擬跟規劃設計。 |
| 86 |
陳部長世凱：先在省道找個地方來做，好不好？我們很快在省道幾個路口來試辦，好不好？ |
| 87 |
洪委員孟楷：好，但還是要跟地方政府溝通後做推行，好不好？ |
| 88 |
陳部長世凱：我們會跟新北市及臺北市溝通。 |
| 89 |
洪委員孟楷：感謝。 |
| 90 |
陳部長世凱：謝謝委員。 |
| 91 |
主席：謝謝洪孟楷委員。 |
| 92 |
現在請李昆澤委員質詢。 |