| 0 |
徐委員欣瑩：（10時55分）謝謝主席，請主委。 |
| 1 |
主席：請主委。 |
| 2 |
管主任委員碧玲：徐委員好。 |
| 3 |
徐委員欣瑩：管主委好。今天很多委員都很關心我們海底電纜安全的問題，當然您也有表達海委會是執法單位，因為海底電纜所涵蓋的部會及層面都很廣，包含國安，包含通訊，您也有提到已經有在做跨部會的整合，請問跨部會的會議是誰來主導？誰是主責的單位？ |
| 4 |
管主任委員碧玲：看項目，如果是所有的法令規章各部會負責必須要修的部分，那就是政委會主持，負責法制的政委會主持。 |
| 5 |
徐委員欣瑩：法制的部分就是政委…… |
| 6 |
管主任委員碧玲：對，法制的部分。另外是譬如像事發一開始的時候，是由海委會來召集…… |
| 7 |
徐委員欣瑩：第一線…… |
| 8 |
管主任委員碧玲：譬如說下個禮拜要開的…… |
| 9 |
徐委員欣瑩：修電纜是誰？電纜壞了…… |
| 10 |
管主任委員碧玲：如果是電纜壞了，技術面大概就是由中華電信跟數發部去處理。譬如說下禮拜要開的是有關於海纜涉及的海域，我們到底要公告多大範圍作為禁錨的區域，這個就由交通部他們來主責。 |
| 11 |
徐委員欣瑩：所以那個區域反而是交通部…… |
| 12 |
管主任委員碧玲：那是交通部…… |
| 13 |
徐委員欣瑩：不是海委會？ |
| 14 |
管主任委員碧玲：沒有，我們是負責執法，我們不是權責機關，所以我們…… |
| 15 |
徐委員欣瑩：所以你們是按照他們規定區域多少…… |
| 16 |
管主任委員碧玲：我們提供修法的需求，然後是主管部門必須去修。 |
| 17 |
徐委員欣瑩：區域他們規定了以後，你們按照那個區域來執法？ |
| 18 |
管主任委員碧玲：是。 |
| 19 |
徐委員欣瑩：針對今年2月宏泰58號的事件，您也說你們監控了三天，大概三十幾個小時…… |
| 20 |
管主任委員碧玲：不只三天…… |
| 21 |
徐委員欣瑩：因為它跨中間，第一天後段跟第三天前段啦！ |
| 22 |
管主任委員碧玲：是。 |
| 23 |
徐委員欣瑩：很明顯的是你們監控長達三十幾個小時，然後又廣播了七次，然後…… |
| 24 |
管主任委員碧玲：它都不聽。 |
| 25 |
徐委員欣瑩：對，都不聽！然後我們都已經監控了，反而還讓海纜被破壞，所以這個就凸顯出…… |
| 26 |
管主任委員碧玲：我們到現場以後才破壞的。 |
| 27 |
徐委員欣瑩：對，警告了而且監控了，但是沒辦法把它驅離，沒有辦法去驅離、取締，就是因為法令不足，因為沒有辦法…… |
| 28 |
管主任委員碧玲：所以我們很希望要重判，它真的是不可原諒啦！七次耶！ |
| 29 |
徐委員欣瑩：通常警告不從，我們可能就可以驅離，甚至取締，為什麼不做這個動作？ |
| 30 |
管主任委員碧玲：當時海象的問題。 |
| 31 |
徐委員欣瑩：是海象的問題？ |
| 32 |
管主任委員碧玲：就是因為海象，這種季節…… |
| 33 |
徐委員欣瑩：就算有法令也還是沒辦法取締跟驅離？ |
| 34 |
管主任委員碧玲：我們實在是奮勇犯難，因為海象有時候我們硬頂都得頂出去，但是連頂都頂不出去的時候，就變成我們要監控那麼久。 |
| 35 |
徐委員欣瑩：本席想了解的是，就算法令完備可以取締、可以驅離，也有可能因為海象我們沒辦法嗎？ |
| 36 |
管主任委員碧玲：關於最近的這些案例，基本上我們有的是事先會到，譬如說宏泰；另外譬如順興39是我們追到嘛！追到的案子不只是順興39，我們大多數都會追到。 |
| 37 |
徐委員欣瑩：本席主要是想建議，好像有蠻多學者專家有在考慮是不是要有一個海底電纜的安全專法？來統合整個海事、電信、國安以及基礎設施，也包含了在他們違法的時候我們要驅離、取締，因為我覺得太誇張了，已經廣播7次，然後監控三十幾個小時，最後我們的電纜還是被破壞了，我們都覺得那個船隻很故意，而且很有問題，要重判我們也認同，但是我們自己的專法在哪裡？這是一個問題。第二個，本席想要問，我們都已經看到它一直在那個區塊，然後我們自己也知道底下可能有海纜、有電纜…… |
| 38 |
管主任委員碧玲：其實它自己也知道，因為在海圖上都會顯示。 |
| 39 |
徐委員欣瑩：所以我們給人家知道…… |
| 40 |
管主任委員碧玲：那個是公開的海圖。 |
| 41 |
徐委員欣瑩：重點就是我們有沒有水下無人機可以去確認，譬如說，它一直在那裡，我也不知道它有沒有破壞，那我們有沒有水下無人機這種設備？ |
| 42 |
管主任委員碧玲：我們目前沒有。 |
| 43 |
徐委員欣瑩：那為什麼不考慮採購？ |
| 44 |
管主任委員碧玲：我們的大調查船有附帶一個水下無人載具，將來可以調過來用，最近行政院核定要讓我們買這個東西了，但是還沒有製作出規格、還沒有招商、還沒有發包。 |
| 45 |
徐委員欣瑩：所以未來會買嘛？ |
| 46 |
管主任委員碧玲：這個是我們調查船有附帶，那到時候就可以徵用調查船來做這個事，那海巡還沒有…… |
| 47 |
徐委員欣瑩：可不可以針對我的問題回答？現在行政院已經核定，所以未來你們會買？ |
| 48 |
管主任委員碧玲：海巡還沒有，但是國海院有，我剛剛講的是我們的國海院，所以海委會已經有一個水下無人載具。 |
| 49 |
徐委員欣瑩：那你們還是可以調用，因為同樣都是海委會的。 |
| 50 |
管主任委員碧玲：可以，而且調查船本來在這種時候也可以出去。 |
| 51 |
徐委員欣瑩：好，所以針對海底電纜的安全有沒有考慮設專法？ |
| 52 |
管主任委員碧玲：目前因為權責不在我們，所以我這裡沒有在考慮這個方向。 |
| 53 |
徐委員欣瑩：對，你剛剛有講法令方面是這樣，那你也沒提議嗎？ |
| 54 |
管主任委員碧玲：我沒有提專法，為什麼呢？因為它其實涉及的都是各部會的專業，是非常專業的，我們一方面有電信管理法…… |
| 55 |
徐委員欣瑩：那本席請教你，海底電纜究竟是由誰管轄？誰是管轄者？ |
| 56 |
管主任委員碧玲：它歸NCC跟數發部的部分比較多。 |
| 57 |
徐委員欣瑩：所以這個必須要明確規定，誰可以進行相關的蒐證？ |
| 58 |
管主任委員碧玲：但是航安的部分是交通部，那我們是執法，我們都是執法。 |
| 59 |
徐委員欣瑩：因為海底電纜可以說是我們臺灣通訊的生命線，所以千萬不能讓這個生命線常常斷掉，如果常常斷掉，這就是國安危機。 |
| 60 |
好，我還有一點點時間，本席想要請教一個問題，去年本席也有請教過主委，我們有在規劃無人機，就是空中的無人機，那我們也看到，原本預計在114年度也就是今年要驗收的無人機突然出問題，廠商無法履約，你們又重新開始，所以本席想請教主委，你這個第二代無人機計畫的經費是2億1,835萬7,000元，現在你重新修正計畫，那經費的部分…… |
| 61 |
管主任委員碧玲：我請署長說明好不好？ |
| 62 |
徐委員欣瑩：前面執行了一、二年，結果最後卻無疾而終。 |
| 63 |
管主任委員碧玲：因為對我們所要求的那個功能，他最後做不出來。 |
| 64 |
徐委員欣瑩：好，那最後這個經費是怎麼樣？ |
| 65 |
管主任委員碧玲：我請署長來說明。 |
| 66 |
張副主任委員忠龍：跟委員說明，我們那個計畫是112年開始，在114年要開始交，今年要交4架，在整個測試的過程當中，因為它沒有辦法達到我們滯空兩小時的這個需求，所以在經過所有的法律程序以後就…… |
| 67 |
徐委員欣瑩：這樣要怎麼辦？對這個合約最後它沒辦法履約了。 |
| 68 |
張副主任委員忠龍：對，就解約。 |
| 69 |
徐委員欣瑩：最後解約了，那我們的經費是怎麼樣？ |
| 70 |
張副主任委員忠龍：我們重新再…… |
| 71 |
徐委員欣瑩：原本是二億多，在這個解約以後，最後廠商拿了多少？ |
| 72 |
張副主任委員忠龍：在解約以後，因為它還要做相關的賠償…… |
| 73 |
徐委員欣瑩：也還沒提出來，你們還不知道？ |
| 74 |
張副主任委員忠龍：我們知道，我們現在要重新啟案的也是二億多，只有差了將近5,000萬左右。 |
| 75 |
徐委員欣瑩：所以是用原來的錢？ |
| 76 |
張副主任委員忠龍：對，用原來的錢。 |
| 77 |
徐委員欣瑩：要再補5,000萬…… |
| 78 |
張副主任委員忠龍：重新開啟計畫。 |
| 79 |
徐委員欣瑩：然後重新開始，我看你們在4月提修正計畫。 |
| 80 |
張副主任委員忠龍：是。 |
| 81 |
徐委員欣瑩：好，我們對海委會、海巡的配備一定支持，當然我們也不希望國家的計畫一再的落空，所以對這個部分我們大家一起加油，謝謝。 |
| 82 |
張副主任委員忠龍：好，謝謝委員。 |
| 83 |
主席：好，我們請陳培瑜委員。 |