| 0 |
許委員智傑：（10時28分）謝謝主席，我們請主委。 |
| 1 |
主席：林主委。 |
| 2 |
林主任委員信得：委員好。 |
| 3 |
許委員智傑：主委好。難怪剛剛欣純說到氣得要死，其實主委，我覺得運安會應該要講得很清楚，哪一些是你工作上要調查、直接的，有一些是你間接的，直接的要列入你撈出來的主題，間接的你要不要撈出來當主題，到底分際在哪裡？你要說清楚，甚至到底是多嚴重，因為防範未然，有時候你不知道嚴重到什麼程度。比如以行動電源來講，全世界各國現在的國際標準是什麼？對於行動電源上飛機的這個國際標準是什麼，主委知道嗎？ |
| 4 |
林主任委員信得：我們手上沒有這個資料。 |
| 5 |
許委員智傑：都沒人知道？有人知道嗎？運安會有人知道嗎？ |
| 6 |
劉組長東明：報告委員，目前來講，在ICAO上面有一些這樣子的指引，但是並沒有…… |
| 7 |
許委員智傑：對，規定是什麼？ |
| 8 |
劉組長東明：它最主要是說，對於飛機上的使用以及充電這兩個是禁止的，其他關於怎麼樣置放並沒有國際上的一個標準。 |
| 9 |
許委員智傑：所以是禁止使用行動電源？ |
| 10 |
劉組長東明：禁止使用，就是禁止…… |
| 11 |
許委員智傑：但是攜帶…… |
| 12 |
劉組長東明：可以攜帶。 |
| 13 |
許委員智傑：國際沒有規範？ |
| 14 |
劉組長東明：沒有規範。 |
| 15 |
許委員智傑：OK，你就講清楚。 |
| 16 |
主委，您知道意思嗎？將來行動電源上飛機是要國際規範嗎？還是臺灣自己要不要規範？這個部分你們要研究一下。 |
| 17 |
林主任委員信得：對，臺灣應該要有自己的律定。每個國家的國情不一樣，假設國際間有規定，它也是一個最低要求標準而已啊！ |
| 18 |
許委員智傑：對。所以剛剛欣純委員問的，你們要這樣子明確回答嘛！懂我意思嗎？你這樣子回答，難怪聽的人會生氣，你知道嗎？你們還沒納入調查範圍之內，要等到真的燒起來、飛機真的掉下來、真正有很多人過世才來調查嗎？ |
| 19 |
林主任委員信得：講得不適切啦！ |
| 20 |
許委員智傑：主委懂我意思嗎？我覺得將來你針對這個部分的回答可能要精準一點。 |
| 21 |
林主任委員信得：是，謝謝。 |
| 22 |
許委員智傑：我舉個例子，事實上有一些做得好的，也要謝謝你們啦！你們在報告裡面有講到「辦理具先進駕駛輔助系統及電動車輛之調查」，其實這個本席要求過很多次，現在看到你們有做，我覺得還滿高興的。以前我們看到自駕車車禍，雖然死亡人數不足3人，但你們以前是死亡人數超過3人才會啟動調查，我之前就要求因為自駕車不只是一般車輛而已，它可能還有一些電腦系統、網路通訊等等的問題，所以這個部分你們現在有進行調查，我覺得應該還是要給你們肯定。有做的要稱讚，沒做的再檢討，所以這點要稱讚你們一下，也感謝你們。不過這還是有所不足，因為自駕車分為6個等級，現在臺灣做到的應該是…… |
| 23 |
林主任委員信得：第2。 |
| 24 |
許委員智傑：第2就是有些可以自控，但還是要有人駕駛。 |
| 25 |
林主任委員信得：對。 |
| 26 |
許委員智傑：Level 3是系統有辨識環境能力，駕駛適當干涉，這個現在臺灣有沒有？ |
| 27 |
林主任委員信得：沒有。 |
| 28 |
許委員智傑：沒有？ |
| 29 |
林主任委員信得：臺灣現在頂多是2.5而已。 |
| 30 |
許委員智傑：那麼高雄港的遊港自駕車算Level幾？ |
| 31 |
林主任委員信得：你說…… |
| 32 |
許委員智傑：高雄港遊港自駕車。 |
| 33 |
林主任委員信得：這個我…… |
| 34 |
許委員智傑：你不曉得？你們不是說有專案要研究，結果研究到連高雄現在這個開始跑了都不知道？ |
| 35 |
依照這六等級來判斷，我覺得高雄遊港自駕車應該是Level 4了，因為它在港區內，而且真的是無人駕駛，你只要上去，它就帶你遊港。所以我覺得你們的即時訊息可能要再摘錄一下、要比較敏感一點，而且要去瞭解和研究這個自駕系統。甚至有些在地下室召喚的，比如說把車停在地下室，有些人每次都找不到車，按一下，「嗶」，它就自己開過來了，這其實是滿方便的。這個功能現在特斯拉有在用對不對？ |
| 36 |
林主任委員信得：對。 |
| 37 |
許委員智傑：用的結果是否有安全疑慮？對於網路通訊演算，如果網路斷網的時候，它的安全到底有沒有疑慮？這個部分你們有沒有研究？ |
| 38 |
林主任委員信得：抱歉，我們還沒有這方面的研究。 |
| 39 |
許委員智傑：你們的調查報告可以讓我看一下嗎？你們調查了哪些，讓我知道一下，好不好？ |
| 40 |
林主任委員信得：好。 |
| 41 |
許委員智傑：剛剛說有做的要稱讚，沒做的要檢討。我曾經讓主委看過原子能科技科普展的報導，其實運安會的科普教育包括運安、飛安和交通安全的教育都很重要，之前我要求核研所，他們就辦了原子能科技科普展，而且辦得非常好，對民眾的一線學習和直接教育有很大的功用。當時主委都有答應我，就是我在112年、113年4月、113年6月跟主委提過，主委也都認為這個重要、應該要辦，而且會跟交通部及臺鐵一起辦，雖然你答應我了，可是到現在都還沒辦。 |
| 42 |
林主任委員信得：去年有辦啦，去年年底有在高雄舉辦，而且我們去年也辦了一系列的宣導活動、研討會或教育活動，譬如說我們還特別到輔仁大學去宣導航空安全教育，也有去海洋大學。 |
| 43 |
許委員智傑：我看你們在報告的後面有寫，說是有6場座談跟研討會。 |
| 44 |
林主任委員信得：對，有啦，有做啦！ |
| 45 |
許委員智傑：是不是有機會像原子能委員會他們辦的一樣？他們是對社會進行比較普及的教育，類似科普教育，你們那個當然是有對象的，有做我們也是覺得還不錯、有進步，我們就先給你們鼓勵，後續是不是還有什麼發展、進步的空間？類似原子能科技科普展這樣的活動，你們有沒有機會來舉辦？ |
| 46 |
林主任委員信得：我們可以去研究來辦，這個方向確實是對的。 |
| 47 |
許委員智傑：還不錯啦？ |
| 48 |
林主任委員信得：是、是。 |
| 49 |
許委員智傑：所以主委有承諾要來辦，沒問題啦？ |
| 50 |
林主任委員信得：沒問題、沒問題。 |
| 51 |
許委員智傑：好，希望可以按照主委的承諾，讓我們看到更多相關的活動，像普悠瑪號和太魯閣號，他們發生問題到底是什麼情形？你們調查之後到底是怎樣？如果在不同的車廂真的有什麼狀況，能有什麼樣的應變措施，增加生命安全的維護？這些其實都可以透過科普教育去指導。 |
| 52 |
林主任委員信得：是、是。 |
| 53 |
許委員智傑：包括鐵路局舉辦的慶祝活動，事實上我覺得我們不能「今日公祭、明日忘記」，普悠瑪號和太魯閣號的事情在我們的印象當中都有很大的傷亡，這個部分除了鐵路局舉辦活動之外，運安會是不是也可以跟鐵路局一起進行類似的宣導，讓人民記得這樣的傷痛？現在國家的運安和鐵路交通是不是已經改善了？將來行車是不是可以沒有安全疑慮？這個部分主委是不是也一併思考，就是跟鐵路局一起把這個成果讓大家知道一下，好不好？ |
| 54 |
林主任委員信得：我們可以把它變成一個鐵道安全的議題，邀請他們一起舉辦。 |
| 55 |
許委員智傑：這樣好不好？ |
| 56 |
林主任委員信得：可以。 |
| 57 |
許委員智傑：我是希望以後不要再發生這樣的情形。 |
| 58 |
林主任委員信得：是，謝謝，謝謝委員指導。 |
| 59 |
許委員智傑：運安最重要的就是，在你們處理事故之外，以後不要再發生事故，這是我們最大的目的嘛！ |
| 60 |
林主任委員信得：是。 |
| 61 |
許委員智傑：所以希望這個部分主委可以和鐵路局一起，將相關的know-how做一個整理，呈現給人民知道，我想這個也相當重要。好不好？ |
| 62 |
林主任委員信得：是。 |
| 63 |
許委員智傑：請主委找時間繼續辦理，好不好？ |
| 64 |
林主任委員信得：好，謝謝委員指導，謝謝。 |
| 65 |
許委員智傑：OK，謝謝。 |
| 66 |
主席：謝謝許智傑召委。現在休息10分鐘。 |
| 67 |
休息（10時37分） |
| 68 |
繼續開會（10時47分） |
| 69 |
主席：各位官員請就座。現在請林俊憲委員質詢。 |