| 0 |
羅委員廷瑋：（11時51分）謝謝召委，有請院長。 |
| 1 |
主席：有請廖院長。 |
| 2 |
廖院長俊智：羅委員好。 |
| 3 |
羅委員廷瑋：院長好。院長，國科會吳誠文主委說過，臺灣經濟實力已經在世界20名左右，可是幾十年的努力下來，連一個諾貝爾獎都沒有，實在是很丟臉。這是他說的。日本於1996年通過了科學技術基本法，成立了科學技術委員會，透過了保障科研的預算等方式，我們看到他們如此之重視，提高了日本的科學技術水準。2001年修訂通過第二版的科學技術基本法，明確指出50年要拿下30個諾貝爾獎，目前日本已經有29位諾貝爾獎得主，其中有一位是團體，那臺灣呢？臺灣土生土長的人，目前唯一拿過諾貝爾獎的是1986年的李遠哲，也是中研院前院長，最靠近諾貝爾獎的是2022年的翁啟惠前院長，這兩位都來自中研院，所以我想中研院讓我們有所期待，在這樣的部分，院長，你覺得提升一國的科研能力關鍵在於哪裡？是政府的投資還不夠多嗎？還需要更大量的預算嗎？ |
| 4 |
廖院長俊智：需要有很好的土壤，很好的環境，這個科研環境的創造才能夠吸引人才，才能讓人才在無憂無慮的環境之下，發揮他的創造力。希望大家能夠給予支持，給予鼓勵，跟國際一起競爭，我們要看到的是研究人員實際的貢獻，對社會、對學術方面的貢獻，而不是單靠他功成名就之後才說給他拍手，因為他得諾貝爾獎。在努力的過程當中，我們要給予肯定，給予支持與鼓勵，給予經費上的最大彈性。 |
| 5 |
羅委員廷瑋：當然，在給予支持上，我們當然都希望能夠給予一些支持，所以你的說法就是不要只是得獎，你也否認了吳誠文主委所說的，連一個諾貝爾獎得主都沒有，實在很丟臉，這樣的說法你不一定認同，但是，我想他的意思是說…… |
| 6 |
廖院長俊智：我想他不是這個意思，我們當然很希望臺灣拿到很多世界第一，拿到很多諾貝爾獎，拿到世界冠軍，這個也冠軍，那個也冠軍，我們都很希望…… |
| 7 |
羅委員廷瑋：當然我們相信，中研院現在所有的研究，一定是希望社會能夠有所進步，來幫忙做一些相關的研究，我們都能夠知道。 |
| 8 |
廖院長俊智：是的。 |
| 9 |
羅委員廷瑋：但我們也希望讓世界看到臺灣，目前我們最重要的問題是說，我們一路走來，臺灣有很多的措施、很多的政策，包含頂大計畫、高教深耕、玉山計畫等等，這些計畫的資源會不會過度分散？你覺得有可能嗎？ |
| 10 |
廖院長俊智：這個部分有很多問題，最主要是在學研界，每一個人的方向、目標沒有訂得很清楚，這是我最近一直在講的，不可能任何人都把目標訂在得諾貝爾獎，至少人文學者就不能拿了，所以我們要把目標訂清楚，把我們為什麼要做研究、為什麼這個研究重要，闡述得清楚，爭取立法院的同意支持，立法院也應該考量學術研究的特殊狀況，把跟政治性的、跟一般機關的預算，做分開的審查。我們要的不僅是更多的資源，我們要的是資源的彈性運用，我們必須知道，我們中研院確實拿了很多資源，但是不能用，不好用，是因為預算之間很多沒有辦法流用，譬如說，設備費不能流用、用人費不能流用等等，加上最近也有一些其他的限制。 |
| 11 |
羅委員廷瑋：我想跟你請教，你剛剛有提到一些建議，沒關係，我都聽到了，如果能夠給予協助，我們當仁不讓，我們願意後續再來幫忙。 |
| 12 |
廖院長俊智：謝謝、謝謝。 |
| 13 |
羅委員廷瑋：但是在學術上的建議，你是不是能夠給大家更多建議？我們看到日本有良好的科研環境，科學研究人員能在自己的計畫來支配研究工作，也不會因為一段時間內沒有研究成果而影響評價。 |
| 14 |
廖院長俊智：是的、是的。 |
| 15 |
羅委員廷瑋：但是臺灣好像跟日本不太一樣。 |
| 16 |
廖院長俊智：是的。我最近在大學校長會議發表演講，會後我把演講的講稿提供給委員。 |
| 17 |
羅委員廷瑋：我們都希望能夠給科研人員更多的彈性，給予更多的空間，這個平台能夠做好，大環境做好事，是你剛剛第一句話嘛，對不對？ |
| 18 |
廖院長俊智：沒錯，謝謝委員。 |
| 19 |
羅委員廷瑋：所以我們一起來努力嘛。我們提出了這樣子的問題，我們看到了這樣的問題，所以今天提出，會提出就代表要支持嘛。 |
| 20 |
廖院長俊智：謝謝，是。 |
| 21 |
羅委員廷瑋：會嫌貨才會買貨嘛，對不對？ |
| 22 |
廖院長俊智：是。 |
| 23 |
羅委員廷瑋：好。中研院去年10月舉辦了一年一度的院區開放，主題演說題目是「未來世代的必修課：能源與AI科技」，對吧？ |
| 24 |
廖院長俊智：是的。 |
| 25 |
羅委員廷瑋：還記得當時院長勉勵同學說，AI目前的限制正是每一個人的一個機會，希望未來世代勇於想像AI無法達成的事情，將問題及挑戰化為契機。在去年7月，中研院與AI辦公室要推動「AI for All AS」，可不可以簡單介紹一下這是什麼？ |
| 26 |
廖院長俊智：AS是中央研究院的英文簡稱，這個意思是說，我們希望全院的人，不論是研究人員、是研究助理或是行政人員，大家都要擁抱AI帶給我們的新契機，大家都要適度地瞭解AI。你或許沒有辦法成為AI專家，也不應該期待你成為AI的專家，但是你應該能夠用最新的AI技術，來在你的研究上，在你的行政上，幫助你的日常業務。 |
| 27 |
羅委員廷瑋：中研院也協力國科會推動生成式的AI，就是TAIDE，相信院長也都知道，去年獲得諾貝爾物理學獎的辛頓教授，研究人工智慧領域，他在2023年離開Google，一直在致力於談論急於推出生成式AI，即人工智慧產品的危險，請問：我們所推動的生成式AI是否有辛頓教授所說的風險？你們有研究過嗎？ |
| 28 |
廖院長俊智：AI當然免不了，被誤用的話，絕對是有風險，所以我們一方面要極力開發，另一方面，我們也要極力思考它對人類文明、對社會安定所造成的風險。 |
| 29 |
羅委員廷瑋：好，謝謝。院長，中研院是否可以針對生成式AI所進行可能性的問題研究盤整，並且具體地建議放到教育部目前的中小學數位教學指引3.0及校長數位學習領導指引？畢竟教育部不是研究機構，目前科技日新月異，身為第一線的研究單位，你們最瞭解，在這個部分，你們能夠跨部會給予合作、給予協助、給予建議，可以嗎？ |
| 30 |
廖院長俊智：我們協助並給予建議，這是可以的。我不確定中研院的專家在您講的這方面是否有特別的研究…… |
| 31 |
羅委員廷瑋：因為我想AI有相關的一些人工智慧產品所帶來的風險，剛剛你說免不了，有可能。 |
| 32 |
廖院長俊智：對。 |
| 33 |
羅委員廷瑋：那在這個研究上，如果有找到一些問題，對於教育部中小學的數位教學指引3.0給予一個建議，我覺得這個部分應該是你們做得到的，因為你們畢竟是在高位看這件事情。 |
| 34 |
廖院長俊智：是。 |
| 35 |
羅委員廷瑋：後面也有一些長官在點頭，那應該是可以認同，好不好？ |
| 36 |
廖院長俊智：是。 |
| 37 |
羅委員廷瑋：我們不是找麻煩，只是希望能夠讓這個東西更好。 |
| 38 |
廖院長俊智：是，謝謝委員的提醒。 |
| 39 |
羅委員廷瑋：再來，院長，我很關心勞動權益的議題，所以在去年預算審查的時候，特別提出政治所的徵才違法，希望中研院注意，你有掌握到嗎？ |
| 40 |
廖院長俊智：請政治所所長來說明。 |
| 41 |
羅委員廷瑋：我先請問一下院長，回去有盤點所有的單位徵才資訊或工作相關的規定嗎？有沒有發現其他的問題？ |
| 42 |
廖院長俊智：有，這個請人事回答。 |
| 43 |
周主任佩芳：委員好，我是人事室主任周佩芳。 |
| 44 |
羅委員廷瑋：是，有發現問題嗎？ |
| 45 |
周主任佩芳：我們院裡面非常重視勞基法的相關規範，也很重視勞動權益。 |
| 46 |
羅委員廷瑋：我先問一下兩位，請問這一份中央研究院工讀生僱用管理規定，如PPT這裡所示，分別掛在中研院網站跟中研院總務處網站上，請問這一份還有沒有在使用？掛著應該還有在使用吧？有沒有？中研院還有在徵工讀生喔！在人文社會科學聯合圖書館，我想應該是有在使用，對吧？ |
| 47 |
張處長剛維：是的、是的！有。 |
| 48 |
羅委員廷瑋：好，我們來講一下，工讀生僱用契約書第三項工作時間中的第三點：「甲方如因經費受限，於請求乙方延長工時服務時，乙方同意以補休假方式處理，不另支給延長工時之酬金。」院長，你覺得這句話有沒有問題？有問題嗎？人事處？ |
| 49 |
周主任佩芳：我們原則上可以跟工讀生協商要補休，但是補休如果沒有…… |
| 50 |
羅委員廷瑋：協商是有討論的空間，但是在…… |
| 51 |
周主任佩芳：對！沒有補休完的話，還是會給加班費。 |
| 52 |
羅委員廷瑋：好，但是我覺得在這一句的用字遣詞上，院長，我要先講，這句話有問題，因為加班時加班費的請求權還沒有發生，怎麼可以先要求要拋棄？我覺得在實務上這一句話應該加完班後，雇主才會去跟員工談能不能換補休。 |
| 53 |
廖院長俊智：既然委員提到實務面，我們就談實務，每一個研究員都知道自己手上經費有多少，當加班費付不出來的時候，就必須要能夠控制有多少人現在請加班，這也是務實…… |
| 54 |
羅委員廷瑋：我知道，因為你們希望控制預算的使用並不會超支，甚至付不出來，但是我建議要修正。 |
| 55 |
廖院長俊智：是的。好，我們回去看一下…… |
| 56 |
羅委員廷瑋：因為這有討論的空間嘛！那乾脆這一條就不要寫，你們再去做勞資部分的協商。 |
| 57 |
廖院長俊智：我們回去研究一下，看怎麼做比較好。 |
| 58 |
羅委員廷瑋：好不好？ |
| 59 |
廖院長俊智：好。 |
| 60 |
羅委員廷瑋：第二，如果工讀生僱用契約書要修正的話，在第四項休假及提及的性別工作平等法，這部法律在2023年7月改為性別平等工作法，建議一併修正。沒事、沒事，不要說我們是雞蛋挑骨頭啦！只是看到了這個問題，順帶提到的。 |
| 61 |
廖院長俊智：OK，好。 |
| 62 |
羅委員廷瑋：再來，在第六項職業災害及普通傷病補助，應該要加上2021年制定的勞工職業災害保險及保護法。最後，整個中央研究院工讀生僱用管理規定這份檔案，在中研院網站跟中研院總務處網站上掛的內容不一樣，院長看一下，這兩份最後修正日期都是中華民國102年7月26日總務字第1020505343號修正，也提及本規定經院長核定後執行，修正時亦同。但是為什麼同一個修正日期的檔案，在工作時間的規定上有不一樣的寫法，中研院官網入口是乙方工作時間每日不超過8小時，每兩週不超過84小時，但是在中研院總務處網站檔案中，乙方正常工作時間每日不超過8小時，每週不超過40小時，我想這兩個說法、寫法都不一樣，這兩個寫法都沒問題，但是到底哪一個才是正確的檔案，我不太懂。工作時間從雙週的84小時變成單週的40小時，是民國105年才開始實施的，而中研院工讀生僱用管理規定最新的修正是在民國102年，是自己偷改，不用報院長核定？ |
| 63 |
張處長剛維：謝謝委員的提醒跟提示，這部分我們會一併檢討讓它有一致性，謝謝。 |
| 64 |
羅委員廷瑋：我所找出的問題是事實嘛，對不對？ |
| 65 |
張處長剛維：是，非常謝謝，我們會回來檢討。 |
| 66 |
羅委員廷瑋：是不是應該馬上更正？ |
| 67 |
張處長剛維：是的，我們會檢討。 |
| 68 |
羅委員廷瑋：還是回到剛剛說的，我們希望不管是未來的工讀生、科研環境、整個勞動產業，甚至這個環境都能夠有所提升，我想這些細節今天沒有責難，我們都是希望讓整個環境更好，只是提出我所看到的問題，在研究過程發現的這些問題，希望你們修正，院長可以嗎？ |
| 69 |
廖院長俊智：好，謝謝。 |
| 70 |
羅委員廷瑋：謝謝。 |
| 71 |
主席：院長請回，謝謝羅廷瑋委員。 |
| 72 |
再來請蘇清泉委員，蘇清泉、蘇清泉委員不在。 |
| 73 |
請張嘉郡委員，張嘉郡、張嘉郡委員不在。 |
| 74 |
請鍾佳濱，鍾佳濱、鍾佳濱委員不在。 |
| 75 |
請鄭正鈐，鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。 |
| 76 |
請林德福，林德福、林德福委員不在。 |
| 77 |
請楊瓊瓔，楊瓊瓔、楊瓊瓔委員不在。 |
| 78 |
今天登記質詢均已發言完畢，關於今天會議作如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢及相關資料，列入紀錄並刊登公報。對於委員質詢要求提供相關資料及未及答復的部分，也請相關機關儘速以書面答復。 |
| 79 |
報告委員會，今天議程處理完畢，現在散會，謝謝各位。 |
| 80 |
散會（12時5分） |