iVOD / 160063

吳思瑤 @ 第11屆第3會期司法及法制委員會第8次全體委員會議

Index Text
0 吳委員思瑤：（10時21分）有請次長跟副秘。
1 主席：麻煩次長、副秘書長。
2 王副秘書長梅英：委員早安。
3 黃次長謀信：委員早。
4 吳委員思瑤：我就先順著剛剛鴻薇委員所垂詢的，當然現在社會非常關注罷免的議題，我高度認同罷免比照選舉，在既有的法律秩序上，有任何違反法律的事情，就應當徹查跟偵辦，但前提是該告的就由當事人去告發，而不是在這裡一直為難我們的官員們，因為今天站在我面前的，不管是司法院的代表副秘書長或是法務部的黃次長，你們都不宜針對個案來表達意見，你們更沒有辦法針對連提告、連成為案件都沒有的案子去預作一些評判，我們只能夠說，如果有告發的話，我們當然敦促我們的辦案人員要嚴格、嚴謹，用同樣的標準，毋枉毋縱。所以我剛剛說王鴻薇委員一直在講造謠、造謠，依我們現在的法律秩序，如果你認為有人對你妨礙名譽、誹謗，可以怎麼做？
5 黃次長謀信：跟委員報告，他如果是犯罪被害人，按照刑事訴訟法的規定，他是告訴權人，當然可以向檢察官或司法警察官提出告訴。
6 吳委員思瑤：就提出嘛！所以如果真的要捍衛個人的權益，我奉勸王委員該做的是，他可以去告發，而不是在這裡一直為難你們，我是覺得你們沒有辦法為所謂造謠不造謠，尤其很多涉及政治上言論的事情，你們不可能在這裡做出判準，也不可能在這裡進行評判。但就我個人而言，我也是被鎖定惡罷的當事者，我怎麼做？具體針對北投、士林已經有人明顯的來舉證，他並沒有參與罷免吳思瑤的連署，但是他卻被重複的冒名，而且是兩次，我手上有好幾個個案，因為有具體的個案，我能做的就是捍衛我的權利，我就具體的提告，只要提告，我信任司法；只要提告，就讓司法在司法的制度上往前走，我要說的是這樣。任何捍衛自己的權益，我們尋求法律的保護，該提告就提告，我非常反對在這裡為難官員，逼迫你們回答你們難以回答的個案問題，甚至它還沒有成為司法的案件，因為當事人沒有提告。而我捍衛我的法律權益，針對偽造文書的匿名、冒名的連署，我絕不寬貸，我就尋求司法的偵辦，這是我的態度跟立場，因為臺灣是法治國家。
7 回到今天的主題，兩位應當都有看到全國律師聯合會對外聲明的新聞稿，其實社會對於某一個個案，這位違反證交法的鍾姓犯罪人居然可以潛逃，這件事情當然讓人氣憤，這一粒老鼠屎壞了一鍋粥，賠上了司法的公信力，這當然該怒。但是全律會也提出該徹查以及制度上精進的一些建議，其中我覺得有一句話，他引用了英國前首相邱吉爾的一句話，他說：Never let a good crisis go to waste.千萬不要浪費了一個可以去檢視、可以去改進的好機會，要把危機化為我們制度精進的轉機。
8 所以我就要問，就一個個案來講，我第一次看到「略式裁定」，司法院的報告書裡頭也寫說，對於這樣子的用語，於實務或學界並非通用。其實你們還要容待探求它到底是什麼。所以所謂的「略式裁定」是新生事物呢？還是它是法界的陋習？第二個，從個案來檢視通案，這整個事件到底是人為的疏失，還是我們制度產生了非常嚴重的疏漏？不要搞錯方向了，就我個人認為，人為的疏失大很多啦！就是合議庭的法官，就查他嘛！就辦他嘛！所以「從嚴究責，絕不寬貸」是我的第三個主張。就我這三個探詢，你們要不要綜合回應一下？是次長還是副秘要回答？
9 王副秘書長梅英：謝謝委員的垂詢，第一個問題也是今天報告的主題，我們可以講結論，裁定跟判決不一樣，事實上在實務界或者刑事訴訟法上也是允許的，就是說它沒有一定的格式，像我們有時候羈押人的時候，因為現場都很緊張，一個晚上值班的時候要處理一、二十件，所以我們是可以直接用押票，因為押票上面也寫了理由，包括為什麼羈押這個人以及案情，就是跟裁定要求這個內容其實是一樣的，所以在最高法院94年第10次刑事庭會議紀錄就很明白的講，對於這種簡單且不是很嚴格的格式，這個是承認的。其實重點不是在你用什麼樣的形式，重點是你必須要宣示出去，就是你依法成立了之後，譬如說合議庭已經評議之後，這時候裁定的內容、法院的決定已經成立了，成立了之後，刑事訴訟法都規定得很清楚，我們絕大部分，應該是幾乎所有的法官也都會踐行，就是這樣一個裁定一定要依法或是當庭把它給宣示出去，然後依刑事訴訟法第五十條規定把它寫在筆錄上。如果不是先宣示，而是先寫完一個裁定書原本的話，那就是把它做成正本，然後送達給當事人，之後再公告，這都是一個法定程序。所以今天的重點不是這個格式有沒有寫得太過簡單，而是你要依照法定程序去做，那……
10 吳委員思瑤：沒錯，謝謝副秘的說明，給了您比較長的時間。
11 王副秘書長梅英：是，感謝。
12 吳委員思瑤：我並不是出身法界實務界，所以您的分享對我也是一個很大的學習。但我要說的就是，我覺得今天大家在質詢這個議題時，真的不要搞錯方向，因為你們的報告寫了一堆，說什麼現在科技防範的制度，110年在士林地院二樓所建置完成的科技設備監控中心其軟體、硬體如何如何，就我個人來看，我認為制度有了，軟硬體有了，而且不斷的去精進它，然後我們要做的是推廣，讓更多的檢察官、法官信任且願意採用這樣的方式來作為羈押的替代作為，對不對？這是我們制度上要去檢視的。我個人認為制度已經有了，該有的軟硬體，包括立法院該支持的預算，還有所有的法規，我們也都盡可能的健全了，但是從這個個案來檢視的話，我認為就是嚴重的不當的司法弊案的個人行為嘛！所以「從嚴究責，絕不寬貸」是這個案子最、最重要的事情，如果就這個個案，可以簡單的就這樣落跑了，然後假設我們對於這個合議庭的法官輕輕放下，或是沒有清楚地給社會一個好的交代，誰都沒有辦法接受！現在這個究責的程序進度到哪裡？對於這個，你們的評鑑……
13 王副秘書長梅英：高院自律委員會在3月31號作成決議要移送法評，那在昨天也將這個申請書送到法官評鑑委員會了。
14 吳委員思瑤：我們尊重評鑑委員會最終的結果。就這個案子，如果沒有一個讓大家可以接受的最終評判結果，我想可能會引發更多對於司法公信力的懷疑或者是政治的紛擾，但我還是尊重評議會最終的決定。至於今天的這個主題，我還是再次說：「不要畫錯方向！」你們的報告都寫了好多，我也覺得沒有錯，你們現在做的法規面，對於科技監控，人為該做的就是軟體、多少人執行，你們不斷地推廣、遊說，讓大家信任這個監控系統並願意啟用，然後設置中心都已經建置完備了。我覺得制度上的缺漏面，相對是我可以比較放心的，我是站在監督的角色，但是對於法界存有多少「一顆老鼠屎」的這種老鼠屎，就要把他揪出來，而且就已經被揪出來的老鼠屎，就一定要好好把他汰除，好好把他從嚴究責，這是這個案子我認為我一定要的最大堅持。至於制度面，該做的已經做了，我們就把它做更好，我們就把它做更多，that's all，好嗎？所以邱吉爾的這句話，「千萬不要錯失了一個好的危機」，危機看起來是危險的、負面的，但是從危機當中轉為維安，讓它成為一個制度的檢視或者是大家對於法律秩序的重新理解，我覺得這是有正向的意義的。好，謝謝您。
15 黃次長謀信：謝謝委員。
16 主席：謝謝吳委員。
17 接下來先麻煩翁曉玲委員代理主席，謝謝。
18 主席（翁委員曉玲代）：請吳宗憲委員質詢。
公報詮釋資料
page_end 112
meet_id 委員會-11-3-36-8
speakers ["吳宗憲","黃國昌","陳培瑜","林倩綺","王義川","王鴻薇","吳思瑤","翁曉玲","張啓楷","林月琴","莊瑞雄","羅智強","沈發惠"]
page_start 51
meetingDate ["2025-04-10"]
gazette_id 1143702
agenda_lcidc_ids ["1143702_00003"]
meet_name 立法院第11屆第3會期司法及法制委員會第8次全體委員會議紀錄
content 邀請司法院副秘書長、法務部部長、法務部矯正署、內政部警政署、內政部移民署、海洋委員會 海巡署率所屬相關單位列席就「法院作成『略式裁定』之依據、理由、法定程序、救濟方式，與 科技設備監控處分變更、延長或撤銷之標準，並就執行現況，提供相關統計數據與策進作為」進 行專題報告，並備質詢
agenda_id 1143702_00002