| 0 |
柯委員志恩：（9時30分）謝謝召委，請院長。 |
| 1 |
主席：有請廖院長。 |
| 2 |
廖院長俊智：柯委員早。 |
| 3 |
柯委員志恩：院長早。明年6月你大概就任期期滿了嘛，所以應該是在現在…… |
| 4 |
廖院長俊智：謝謝。 |
| 5 |
柯委員志恩：謝謝？OK，好像鬆了一口氣要數饅頭了，所以今年6月的時候你們應該就要開始成立院長遴選委員會了嘛，應該沒錯吧？應該提前一年就會有個院長遴選委員會。 |
| 6 |
廖院長俊智：是。 |
| 7 |
柯委員志恩：我們還是希望它能夠來秉持著公正、公開的原則，不要像你上任之前有一堆的風風雨雨、有一些政治因素的介入，我們還是希望能夠一切很平順，因為相對於你，翁前院長跟你比起來的話，你的平和、沒有涉入政治等等來說，應該還給中研院一個比較公平、乾淨的空間，這是一個期許。大家不用擔心，我的問題到此結束。 |
| 8 |
我還是鎖定在院長，你在全國校長會議裡面提到的，我覺得你講的東西非常有道理，就是臺灣學術界跟社會脫鉤且制度偏重防弊，解決問題、貢獻社會才應該是最大的目標，所以不要去看論文的排名，這是你當初在全國校長會議所提到的嘛，我想很多人都深有同感，而且您說要走出舒適圈，院長，我真的要說，走出舒適圈這句話讓很多院長很感慨，因為中研院一定是所有人最羨慕的目標，各位，如果要做學術的話，中研院絕對是一個大家非常嚮往的地方。我現在要請問的就是，當你提到這句話的時候，你有反映在中研院內部的一些升等制度上面嗎？ |
| 9 |
廖院長俊智：是的。 |
| 10 |
柯委員志恩：我們來看一下，以中央研究院研究人員新聘、續聘、升等及特聘審議作業要點第六條來看，有關paper的產量，雖然你們認為要有研究價值，還有對社會問題的解決等等，但是無可厚非的，還是會以paper的產量來看，這點院長應該不否認吧？ |
| 11 |
廖院長俊智：對不起，這個好像不是這樣解釋的。 |
| 12 |
柯委員志恩：好，那請說。 |
| 13 |
廖院長俊智：我們希望在審查的時候不要單以paper的數量，甚至我期許審查的時候不要cite到底發了多少paper，而是要說這篇paper做了什麼貢獻、它的角色是什麼…… |
| 14 |
柯委員志恩：是，但是這就是我要問的嘛，這也是所有人都要問的，因為我剛剛說你講這句話深有同感，但是所有的學界要說，應該展現透過學術研究的成果來影響他人的可能性，你如何來界定這個所謂的影響力？而且你的考核都索久才有，目前為止看不到，我10年後才看得到這個部分，你如何來界定？因為這個就是中研院，所以我們特別調出來，看看你所說的東西有沒有辦法反映在你們自己院內的升等制度上面。 |
| 15 |
廖院長俊智：在考核上面，我們是強調兩個部分，一個是客觀的證據，就是您所提的怎麼樣求證；另外一方面，我們更要強調的是主觀的判斷，身為一個學者，特別是中研院的學者，應該要有主觀的判斷，我認為這個是好的或者我認為這個還沒有達標，所以我們要強調這個方向。 |
| 16 |
柯委員志恩：我覺得我還是很希望能夠有更具體的方法，特別是對於社會貢獻，social contribution這個東西到底如何來界定，因為任何東西都要有一個量化的方法，這種主觀的判斷，那我們就要看看你說的跟你這些升等遴選小組裡面到底又是如何，這才是為什麼在大學裡面大家很難突破這一點，你講的都非常好，可是這十幾年來，大學沒有辦法，因為沒有辦法看出這個contribution，特別是在social這個部分的時候，我們只好很被迫要用量的方法來做一個處理，所以說…… |
| 17 |
廖院長俊智：這就要慢慢地推動，這沒辦法馬上…… |
| 18 |
柯委員志恩：當然是，所以我說10年，你已經指出來，但是這個真的要把它落實其實非常困難，所以我們期望在中研院的部分能夠以身作則。 |
| 19 |
廖院長俊智：是。 |
| 20 |
柯委員志恩：特別是我還是要強調，我已經不斷的在講，以我們政府目前投入經費的比率來看，技術發展部分是45%，應用研究是28%，真正到基礎研究的經費已經下降了，雖然這個資源看起來好像是有多，但是以這個比率來說，特別是基礎研究，相對於過去，其實政府投資的比率是低的…… |
| 21 |
廖院長俊智：是的。 |
| 22 |
柯委員志恩：所以在這個原則之下，大家會認為我應該就是好好的來這邊，而且是對社會有貢獻，我覺得政府的作法跟我們所希望達到的，這個中間還是有一個落差，好不好？ |
| 23 |
廖院長俊智：是，我們希望政府要加強…… |
| 24 |
柯委員志恩：當然是這個樣子啊！可是這個數據就可以告訴你，特別是提到學術的交流，我剛剛也看到你有提到的就是，有一篇社會人文著作當中，你有特別提到臺灣跟中國之間的外交關係，但是我要請問一下院長，之前教育部，雖然你不歸教育部管，但是你知道，教育部也嚴格的限制了幾個學校未來是完全禁止交流的，但是這幾個被禁止的學校當中其實也有社會人文的領域，我想請問院長，我也調出來了，我們來看一下，其中有很多是不錯的學校，中研院跟中國大陸具黨政軍背景的學校交流的狀況其實也有不少，院長，你認為跟他們的交流裡面，你真的就會被統戰嗎？ |
| 25 |
廖院長俊智：我們的交流裡面，大部分都是研究人員主動跟對方一起合作項目，這方面我們具體的交流方式跟經驗，我們沒有控管得很清楚，所以這方面，至於教育部所規定…… |
| 26 |
柯委員志恩：所以你會follow教育部的腳步嗎？這幾個學校裡面，包括哈爾濱工程大學、南京航太，如果你要做這個領域的話，他們其實彼此之間做學術上面的交流，過去到現在我們也做過很多學術交流，我不覺得過去雙方交流，我會被他們做什麼樣的影響。你認為中研院要follow教育部的腳步，跟過去也跟你們交流的這10個學校，也完全禁止嗎？任何的部分都禁止嗎？ |
| 27 |
廖院長俊智：這部分我們中研院做得比較少，航空工業這方面…… |
| 28 |
柯委員志恩：不是，我是說你會follow教育部的腳步，禁止跟這10個學校來做交流嗎？這是教育部的禁令，你們中研院呢？ |
| 29 |
廖院長俊智：我們要follow政府的規定，只要政府有規定，我們只好就這樣做。 |
| 30 |
柯委員志恩：但是你贊同嗎？ |
| 31 |
廖院長俊智：我們要看裡面的內容…… |
| 32 |
柯委員志恩：裡面的內容就是你問過嘛，所有你們去過學術交流的部分，純粹就是在這個學術的裡面來做這個層面嘛。 |
| 33 |
廖院長俊智：我們和這7個學校的交流，我不覺得很多。 |
| 34 |
柯委員志恩：所以呢？你們雖然不歸教育部管，你是歸總統府來管，所以你認為未來在學術交流的部分，你們就儘量往別的地方去，而不跟這10個學校來做更進一步的流動？ |
| 35 |
廖院長俊智：不是，這個怎麼做，是要看我們怎麼樣避免跟人家交流所產生的壞處，這是我們要想的。 |
| 36 |
柯委員志恩：不會有的。不是不會有，就是你們中研院每個人在做學術的部分，我相信都會恪守學術上面的原則。 |
| 37 |
廖院長俊智：對，我們希望能夠這樣子。 |
| 38 |
柯委員志恩：對我個人來說，我們都認為在做交流的部分，純粹就是在做不同的，就是很單純的一個學術，只是因為他們後面有黨政軍的色彩，然後就影響這個部分。我覺得就像你說的，還是看交流內涵的層面，而不是就一個具體的，一個什麼學校裡面就完全否定這樣子過去的一些研究上面的配合跟合作，這是我要強調的，好不好？ |
| 39 |
接下來我要特別提到有關於核能的部分，因為你現在是我們環境變遷小組當中的其中一員，然後你也不斷的認為核能當然是有優點，也有缺點，然後中研院其實也已經特別提到有關於核安的問題，你特別提到了，在第3+代跟第4代核分裂反應器的安全性上面，你們認為應該是蠻安全的，這個沒有錯吧？ |
| 40 |
廖院長俊智：是否安全，因為我們不是主管機關，我們沒有辦法到現場去查核，我們的意思是說…… |
| 41 |
柯委員志恩：就研究的層面。 |
| 42 |
廖院長俊智：我們是說技術上是可以把它變成很安全，是否我們現在現有的廠址是否安全…… |
| 43 |
柯委員志恩：技術上可以變安全，所以說你有給政府…… |
| 44 |
廖院長俊智：技術是可行，技術是可行…… |
| 45 |
柯委員志恩：對，但是都還沒開始做，因為我後面還再特別去調，有關於你們中研院的一個計畫，你們現在告訴我，你們沒有這樣子的…… |
| 46 |
廖院長俊智：我們沒有這樣的…… |
| 47 |
柯委員志恩：完全沒有這個部分，未來也不討論，未來也不考慮？ |
| 48 |
廖院長俊智：因為我們沒有這樣的人才，所以沒有辦法這樣做。 |
| 49 |
柯委員志恩：對，所以你們沒有辦法在這一塊多做出一些貢獻，但是有關於減碳的目標，我看你們有環境變遷的小組，我剛剛看了一下，很顯然並沒有往這一方面來做。因為過去我問過你，你認為2030年有沒有辦法達到減碳，你認為有點困難，賴總統又特別提出一個2035年要接軌國際的減碳目標，院長，以你目前來看，是不是還是很困難？ |
| 50 |
廖院長俊智：現在國際情勢瞬息萬變，特別是這幾天…… |
| 51 |
柯委員志恩：絕對萬變，股票從川普昨天不到幾個小時當中完全大翻轉，萬變。 |
| 52 |
廖院長俊智：是，所以我想我們要預測未來減碳會多少是非常困難的，但是我們要強調的是，減碳是一個長期目標，全世界…… |
| 53 |
柯委員志恩：絕對是長期目標，但是以你目前來看，你覺得有這樣的機會嗎？到2030年你說沒有可能，到2035年，你要看看美國、巴西，他們都提出了這樣的減碳目標，你看到了巴西在減碳，這是他們的目標，美國甚至認為要再減61%到66%，以你目前的預估，因為你畢竟在這個小組當中，你也某種程度呼應了童子賢董事長的說法，所以你認為到2035來說的話，你覺得機會大不大？ |
| 54 |
廖院長俊智：我想我們不是談2030或是2035，重點不是在短期，我們一再強調，重點是要長期有沒有辦法減碳。因為最新的研究，至少越來越多的研究資料顯示，全世界最糟的狀況不是在2030，不是在2035，也不是2050，是2075到2085、2095…… |
| 55 |
柯委員志恩：好了，院長你講得有點太遠，你講到2075，對不起…… |
| 56 |
廖院長俊智：因為那個時候是真正全人類的最大危機。 |
| 57 |
柯委員志恩：所以我只問你，我只問你，你當初很明確地說2030對臺灣來說是有點困難，即使再延後5年，很顯然這樣的一個目標只是我們的目標，要實際做到還有非常多條件的配合，這點你應該可以同意吧？ |
| 58 |
廖院長俊智：那要看怎麼做，當然假如你不計一切成本的話…… |
| 59 |
柯委員志恩：以目前的作法來看的話，我個人覺得是有點困難，我們光是在討論這些部分，朝野之間其實沒有太大的討論空間，任何的議題只要被卡上一個到底要不要恢復核能？核能到底是如何？我們都已經沒有討論的空間，我覺得這是我們在討論這個事情的時候，我個人認為頗為難過的部分，因為我們沒有太多可以正向合理思考的空間。 |
| 60 |
最後，我還要用30秒的時間提醒院長一下，因為中研院也有AI推動辦公室，你們也成立了幾個不同的面向，我剛剛看到你的簡報，但是我還是要提醒，很重要的一點就是有關於AI目前為止已經從國科會可能要移到由數發部來主政，但是很多我們認為在AI基本法裡面最需要的就是有關於法律的授權，還有規範基本權的評估，目前為止在這部法裡面是空缺的。我只是期許，因為我們中研院有非常多的，不管是學界、法界、業界，你們都可以跨領域來整合，所以中研院應該負起這樣的責任，可是你剛剛所提出的五個面向當中，很顯然我剛剛提到的這一些很基本的，有關於法律的依據、相關的配套等等，我們目前為止還是沒有看到。所以期許院長，未來在你們推動AI辦公室的過程當中，應該好好地來做一個跨界整合的領頭羊，這樣我們或許才有辦法讓這個基本大法裡面的基本原則可以受到大家的重視。 |
| 61 |
廖院長俊智：好，謝謝提醒。 |
| 62 |
柯委員志恩：謝謝。 |
| 63 |
主席：謝謝柯志恩委員，院長請回。 |
| 64 |
接下來請劉書彬委員。 |