| 0 |
魯委員明哲：（10時7分）謝謝主席，有請伍董事長跟次長。 |
| 1 |
主席：請次長。 |
| 2 |
魯委員明哲：次長，請教一下。 |
| 3 |
伍次長勝園：委員好。 |
| 4 |
魯委員明哲：剛剛關於臺鐵，臺鐵票價的幅度，現在進度、實施的日期確定沒有？ |
| 5 |
伍次長勝園：跟委員報告，我想這部分因為行政院已經核定了，大概我們…… |
| 6 |
魯委員明哲：預估什麼時候實施？ |
| 7 |
伍次長勝園：目前預定是6月23日要調整。 |
| 8 |
魯委員明哲：6月份。 |
| 9 |
伍次長勝園：對，6月份。 |
| 10 |
魯委員明哲：當然我們看到每一次任何費用要調漲的時候，勢必會有一些民怨產生，但臺鐵幾十年票價沒有調過，然後大家又對你的安全，包括你的新車、包括你的革新有很多期待，這一次我在坊間聽到的，當然民怨肯定是有，但我覺得對於你們調漲的這個部分，民眾更在意它的錢用到哪裡去了？再來就是這樣可以促成你什麼樣的一個革新、安全怎麼樣提升，我相信在臺鐵也有這樣的認知吧？ |
| 11 |
伍次長勝園：是，有。 |
| 12 |
魯委員明哲：好，錢用到哪裡去？這是一個感受的問題，你每天的財務報表，年度的部分，你自己都看到了，民眾的感受，我覺得不管是臺鐵、交通部，甚至現在代理董事長，你們真的要去注意這個問題。次長，請問一下這個紀念燈光斥資超過8,000萬，你是不是事前知情，還是推手之一？ |
| 13 |
伍次長勝園：這之前是由臺鐵公司在處理的，我大概也是當天知道，八千多萬，但是我…… |
| 14 |
魯委員明哲：你跟我們一樣，報紙出來你才知道？ |
| 15 |
伍次長勝園：不是，那個隧道燈光我知道，有做這個隧道燈光，但那個價錢是那一天才知道。 |
| 16 |
魯委員明哲：好。接下來臺鐵總經理，最主要是這樣，第一個，八千多萬，這個經費讓所有人民感覺怎麼會相對那麼高？第二個是這個燈光不是每天開，按照你們的規劃，每一年的4月2號開到4月6號，一年365天營業5天，那我就請教一下，請總經理來回答，你這個部分為什麼不每天開呢？會不會造成平常列車什麼樣的影響呢？為什麼不每天開？你說一下。 |
| 17 |
馮總經理輝昇：報告委員，簡要做回應，第一點是剛才說的設置，其實在112年的過程中，我們跟家屬討論好幾次，包括要設一個紀念碑牆，還有地景的一個形式，過程中因為還涉及到這個是太魯閣國家公園的保育地區，所以也不適合做大量的一些設施，最後家屬有提出來說那用光影的方式來紀念。 |
| 18 |
魯委員明哲：我問你的問題是為什麼不每天開，一年只能開5天？ |
| 19 |
馮總經理輝昇：第二個是開放、啟用的時間，主要這個光影紀念燈光、隧道紀念燈光的目的是在追思，然後在反省，讓臺鐵可以反省，讓社會大眾看到這個燈光能夠再提醒、警惕臺鐵繼續完成安全改革，所以基於這個目的，選定在事故發生的4月2號為期5天的時間。 |
| 20 |
魯委員明哲：會不會造成行車安全上面的一些顧慮？ |
| 21 |
馮總經理輝昇：其實決定用隧道紀念燈光，我們也經過充分討論，我們所有相關部門，包括機務的部門、行車的部門都有做討論。 |
| 22 |
魯委員明哲：會不會對行車的安全整體……如果每天每一臺列車都開的話，整體評估對於你們火車行車的安全是降低還是提升？ |
| 23 |
馮總經理輝昇：我們是儘量避免它對司機員行車的影響，所以那個燈光是在我們駕駛艙過去以後才會開始…… |
| 24 |
魯委員明哲：你花了8,000萬，是第一個問題。第二個問題是你採用一種可能降低行車安全的方式，來紀念一場非常慘的行車事故。我覺得對於往生者、傷亡者的紀念，對於我們現在家屬最大的安慰是什麼？就是臺鐵的革新跟安全提升，就這兩項而已，就這兩項！你現在用一個開燈，可能會造成不管是司機員反光或者因為光太亮，如果有異物進入的時候不易發現，你用減損安全的方式來紀念，我個人覺得錢是一個問題，我是覺得滿大的一個諷刺。第二個，這也是你們臺鐵第一次在紀念這樣的一個事故，我是覺得值得紀念，但是你們第一次採用直接在火車的軌道、隧道、行車路線上去擺設、設計這個紀念，這是很恐怖的。 |
| 25 |
我們的普悠瑪事件也是很糟糕啊！在哪紀念呢？你們都是異地嘛！去臺東火車站前面的紀念公園。但你們現在擺到軌道中，我跟你講，要不要人去maintain？要不要維修？你說都沒事，反光可以忍過，看不到異物，那就是每天在比運氣。然後再來呢？什麼時候要去維修呢？肯定要維修嘛！不然隔一年的5天怎麼會亮呢？誰進這隧道維修？他要不要開機具進去？每一個都是安全風險的因子。我真的是覺得你們在普悠瑪的事故花了836萬，在異地的臺東車站前面建，那我不知道為什麼……我跟你講，不要扯到家屬，家屬說換一種紀念碑的方式，並沒有說你一定要用燈光，說要用燈光，並沒有說要花8,000萬，花2,000萬不行嗎？這是你們設計，你們後面的一個制度。 |
| 26 |
我想時間不夠了，剛剛第一件事你們自己去思考。最後我要講，因為你們兩個監理單位不同，裁罰標準不一樣，正好112年9月之前是伍勝園你當鐵道局的局長，你現在是次長，那現在的楊正君是現任鐵道局接任你的局長，我覺得很奇怪你知道嗎？臺鐵一直每天開、每天開都不變，問題大大小小都有，結果奇怪了，在112年9月11號以前居然監理單位沒有裁罰過，你知道嗎？即使在110年的時候，太魯閣號出軌，甚至更早的時候普悠瑪，我們當時的監理單位居然沒有開罰，我們調資料沒有開罰，發生什麼大事都是小事，只要蓋得住、掩得住、藏得住，都是小事。但是我們看到112年9月11號之後，是因為楊局長你上任之後革新立志嗎？還是怎樣？我不懂啊！連續17個月開了12件，那我覺得這個你去研究嘛！是以前太混了，還是現在太認真了，還是臺鐵越變越差，為什麼？什麼原因？ |
| 27 |
但是我最後一件事真的要提醒你們，很多事是藏在細節，你現在看是一個小的裂縫，哪天變成大裂縫的時候，你們就來不及，你看看這12條裁罰的理由，請你注意看一下第3跟第5，淺藍色標示的那個，你們規定要酒測，結果未實施酒測也可以上去開，那是什麼原因我是想不通啦！到底為什麼那麼鬆散？當然這是112年的，現在倒過去去罰。那接下來有6件事情，用紅色底的標示，全部都是體檢不合格的人上去運務段值班站長或者執行行車工作，他就不合格，我們陸海空相關有一些職業人員，你必須經過體檢，因為他有一定的公共責任，車上幾百人耶！結果我看都是高雄站，誰知道哪一個司機員體檢過、哪一個體檢不過？只有你內部知道，但你內部再怎麼鬥或者有什麼問題，他提的是對的啊！而且鐵道局也下去確認啊！你讓體檢不合格的人不斷的去……你覺得是不是不應該？體檢不適任的人不斷上去……沒關係，總經理你答，你看了感覺怎麼樣？ |
| 28 |
伍次長勝園：報告委員，確實體檢不合格，我們是不能派任擔任…… |
| 29 |
魯委員明哲：不能派任，為什麼派了呢？ |
| 30 |
伍次長勝園：我們現在都有特別按照鐵路法的相關規定，我們體檢合格的人員才會擔任值勤工作。 |
| 31 |
魯委員明哲：我跟你講，第12項的裁罰日期是114年，當然你的發生日期是112年，我最後也是希望鐵道局去研究一下，你開個罰單要延遲2年去檢驗，現在113年都沒問題嗎？一張罰單……114年都沒問題嗎？我覺得你這個東西要立竿見影啊！次長，督導一下，有問題，輔導期之後，你說3個月，對不對？4個月你罰單就要開出來，為什麼？讓公司它能夠有這個依據做內部懲處嘛！像高雄站發生這麼嚴重的事這麼多次，它的管理單位、它的高層，發生一次，你處理運務員、司機員或是那個人；發生2次處理基層的主管；發生4、5次，5、6次，如果你們再擺爛，我跟你講發生大事，我覺得是大家不願意看到的，次長能不能好好去督導一下？ |
| 32 |
伍次長勝園：我跟委員報告，鐵路法是在112年修訂的，那剛剛提到的那些，其實我現在要求鐵道局針對臺鐵所謂的退行、號誌冒進這些要加強來處分，講白點也就是裁罰，如果有違反這個規定，這是最基本的，也就是說如果你沒有依照燈號去做，這是很基本的，所以這部分我已經要求鐵道局要來嚴格執行。 |
| 33 |
魯委員明哲：好，也希望鐵道局能夠加快這種從看到這個事件到最後開罰的期程，因為你們在處理過程中，我們調資料也沒有，對不對？到底113年發生什麼事，到現在我調不到，但我覺得這不好啦！委員也是好心在幫你們去push這件事情。抱歉耽誤很多時間，謝謝。 |
| 34 |
伍次長勝園：謝謝委員。 |
| 35 |
主席：謝謝。 |
| 36 |
請林國成委員。 |