| 0 |
張委員智倫：（9時30分）主席好，各位委員、各位官員，大家早。有請吳署長。 |
| 1 |
主席：吳署長，有請。 |
| 2 |
吳署長欣修：委員好。 |
| 3 |
張委員智倫：謝謝署長，首先還是要對國土署的辛苦表示感謝。 |
| 4 |
今天的議程是有關於市區道路品質改善執行效益的檢討，內政部過去一直以來都表示，為了改善我國市區道路品質跟人行環境的安全，已經分別推動相關計畫，以中央現在的計畫來看，第一個是生活圈道路交通系統建設計畫以及提升道路品質計畫，我們有投入大量的預算，尤其自112年起，我們標榜以人為本的規劃理念。首先我們想要請教署長的是，以實際核定人行環境改善相關補助案件的比率來看，106年補助案件中有超過50%是有關於人行環境改善，占比是比較高的，非人行環境改善的占比是比較低的，可是這幾年來這個占比逐漸下滑，從一開始超過50%下滑到112年只有32.67%。我覺得一般人民最關心的，也是過去很多委員所擔心的人行地獄跟高齡者寸步難行的一些問題，是不是可以請教署長，為什麼人民所關心的人行環境改善這個類別在補助案件中的占比從百分之五十幾一直下降到112年的百分之三十三左右？ |
| 5 |
吳署長欣修：感謝，其實委員所問到的是因為我們在政策上做了一個修正，也就是說，過去是把人行跟非人行放在同一個計畫，我們從112年開始分類出危險路口跟人行道的改善，就是在這個項目裡面再分為人行跟非人行，甚至後來再有了「永續」這樣的計畫出來，所以我們把它澈底分成兩個，這樣可以分類清楚，因為在許多道路上，尤其是非六都的，有很多純粹是屬於提升道路品質、改善道路的，有一些是可以做人行道的，過去是混在一起，看起來好像全部都有，事實上，我們再把它做詳細的分類以後，就會像表上所看到的，這個部分好像比較少，但事實上是另外有一個單獨的計畫在執行，是這個意思。 |
| 6 |
張委員智倫：好，請教署長，人行環境改善這個類別，現在主要是以人為本，有沒有機會未來在核定計畫上可以多推動一些？過去在106年的時候，其實它的占比是比較高的嘛，有超過50%，有沒有機會未來在調整的時候還是以人行為主，因為這樣行人才比較容易受惠得到嘛！ |
| 7 |
吳署長欣修：瞭解，所以我們現在分兩個計畫以後，在永續類的及校園環境的這個部分，它的經費我們大概每年都有編列120億。當然，如果各縣市政府執行的效果真的很好，我想我們也會再跟行政院來爭取更多經費，但是也要跟委員報告，我們還是希望這些預算能夠讓我們如實的來進行，因為畢竟各縣市政府都是需求非常殷切的…… |
| 8 |
張委員智倫：我瞭解。 |
| 9 |
吳署長欣修：我們的預算如果以後執行好還要再增加的話，我們會再來努力。 |
| 10 |
張委員智倫：沒問題。也跟署長報告，其實我們的提升道路品質計畫過去是用前瞻預算來做，未來就像您所說的，我們會把它改成永續提升人行安全計畫，預算本來是一年五十幾億，也會提升到120億，所以整個預算會大幅提升，我希望未來可以為臺灣被詬病為人行地獄的部分去做一些改善。 |
| 11 |
第二個，我們手上有一個資料，就是各地方政府市區道路人行道普及率情形，其實這部分還是有一些增增減減，在國土署的人本交通手冊中有載明，過去可能是以車子為主，未來是希望轉型以人為本的道路規劃為主軸，可是六都之一的新北市的人行道普及率，以我們現在手上的資料看起來是有倒退的傾向，大概是倒退了2.7%，是不是可以說明一下新北市目前有申報並獲核定的人行道改善的數量、經費有倒退或被駁回的情形？ |
| 12 |
吳署長欣修：我說明一下，這個原因有兩個，第一個就是說，因為我們過去在劃人行道的標準是道路寬度要超過8米以上，甚至要到12米以上，12米我們才會要求，後來為了行人的安全問題，所以我們統一把它下修了，以後8米路也可以劃人行道，所以你的分母變大了。第二個，尤其在新北，因為這幾年新開發案比較多，像塭仔圳這一類的開發案比較多，劃設道路的數量又增加了，所以整個分母都變大了，因此才會呈現這樣的情況。但事實上對於新北市的計畫，我們一向核給的數量都是滿多的，以永續行人的部分來說，大概每一年都會有9件到15件之間，這都是協助新北市政府不斷的在提升道路的品質。這個計畫有賴於大院這邊儘量來支持我們，我們也會儘量協助地方。 |
| 13 |
另外有一些是在非六都的部分，他們對於提升道路品質的要求就會比較高，也就是改善現在道路品質不佳的部分，這個是屬於前瞻的部分，也需要大院這邊來協助。 |
| 14 |
張委員智倫：好。我再請教署長，現在很多不管是市區道路或是人行道路的改善，剛剛有提到，我們用前瞻預算來做的提升道路品質計畫將於114年度屆期，後續會改由永續提升行人安全計畫來接棒，每年大概會有一百多億的預算，未來我們改善的狀況，不管是人行道或是道路的改善，有沒有成效評估與檢討的機制？也就是，我們修完這些道路或人行道以後，有沒有可能讓人民或者是一些外部單位來做審核？在我們用了那麼多經費去做改善後，有沒有去審核相關品質的檢驗？ |
| 15 |
吳署長欣修：感謝委員，的確，我們過去大概都是一般的檢討會議，也就是說，我們會委託專家學者及一些有相關施工經驗的人或是一些身障團體等去做一些檢視，這是第一個。第二個，我們也透過車禍調查的方式，也就是說，完工前跟完工後的車禍頻率以及車禍原因，我們現在也都有在做一些調查分析。確實，就我們之前的調查成果，以113年跟112年相比，平均車禍下降的數據，如果我印象沒有錯的話，大概降低了百分之四十幾，所以其實都會有效的改善。至於這整個的完整品質，我想我們後續會找專家學者跟身障團體一起來做檢視，這個我們每年都會做出相關的檢查。 |
| 16 |
張委員智倫：好，謝謝署長，未來請繼續加油，謝謝。 |
| 17 |
吳署長欣修：感謝委員。 |
| 18 |
張委員智倫：接下來請劉世芳部長。 |
| 19 |
劉部長世芳：張委員好。 |
| 20 |
張委員智倫：部長好。我們非常感謝召委排這樣的議程，今天召開這樣一個專案報告其實就是希望很多跟民生相關重要預算可以趕快提出解凍案，我們知道解凍案是有一定的程序，必須行政院送到立法院後，程序委員會才有辦法報院，會有這樣一個流程。我想要請教部長的是，因為就我所瞭解，其實在開議以後我們就很關心很多的解凍案，我相信各部會，包括你所屬的內政部，我相信很多部會對於解凍案都是很積極的想要來處理，所以我想請教部長的是，你們有沒有一個所謂的時序表？或是說有沒有哪一些部會到現在還沒有送案子到你這邊來的？ |
| 21 |
劉部長世芳：部會送案子到我這邊？我們就是一個部會啊！ |
| 22 |
張委員智倫：對、對、對，比如國土署等等的，他們不是要先送案子到你這邊，等你核定以後才能繼續報行政院…… |
| 23 |
劉部長世芳：報告委員，跟內政部相關的其他署，包括警政或者是消防、移民等等這些…… |
| 24 |
張委員智倫：對，警政、消防還有國土。 |
| 25 |
劉部長世芳：我們的會計單位本來就一體的，所以一點都沒有差別，重要的倒是我今天早上有對媒體說明的，就是立法院所有通刪的預算中有636億要行政院自行去處理刪減跟凍結的這個部分，究竟要刪減哪裡或是凍結哪裡，目前為止行政院還沒有跟立法院達成共識，所以現在所有的預算，我們也只能用以前已經發生過的，或者是持續性的預算，如果是新增部分的話，包括新增的社會住宅的興建，我已經下令國土署跟住都中心先暫時不要動，因為沒有新預算進來，而我們自己擅加利用，恐怕會違反預算執行的程序。 |
| 26 |
張委員智倫：還是要請教部長，因為我個人認為預算案的凍結，有些是送出書面就可以解凍，有些是要提專案報告才能解凍，就像我們的主席（召委）今天所提的，有些案子我們認為是可以送進來的，可不可以請你們內部再溝通檢討看看哪一些，難道沒有…… |
| 27 |
劉部長世芳：報告委員…… |
| 28 |
張委員智倫：有沒有一些案子是可以送進來先解凍的？ |
| 29 |
劉部長世芳：報告委員，這個就是原…… |
| 30 |
張委員智倫：等於說解凍報告送進來以後，其實這個案子就撤案了嘛，那未來政府在整個預算的使用上，其實是可以拆炸彈的，一個一個炸彈拆，可以解開來，我認為可以讓整個政府的效率變更佳的。 |
| 31 |
劉部長世芳：報告委員，立法院的預算解凍程序應該不是像委員所說的，先由委員會處理，應該是立法院的院會交辦下來…… |
| 32 |
張委員智倫：沒錯、沒錯。 |
| 33 |
劉部長世芳：我們就按照立法院交辦的程序來處理。 |
| 34 |
張委員智倫：好，但我們這邊還是希望有些比較容易或是重大民生案子的解凍案，可以趕快請行政院送到立法院來，好嗎？謝謝。 |
| 35 |
劉部長世芳：是。 |
| 36 |
主席：謝謝張智倫委員的質詢。 |
| 37 |
下一位我們請張宏陸召委。 |