| 0 |
羅委員智強：（11時5分）主席，有請司法院副秘書長。 |
| 1 |
主席：麻煩副秘書長，謝謝。 |
| 2 |
王副秘書長梅英：羅委員好。 |
| 3 |
羅委員智強：副秘書長，上週已經提出了新的大法官名單，對不對？ |
| 4 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 5 |
羅委員智強：請問副秘書長，這份名單你打幾分？ |
| 6 |
王副秘書長梅英：有關於大法官的審查，我們尊重立法院的職權。 |
| 7 |
羅委員智強：我知道你不會給分，但外界給的分數似乎並不高。我先跟副秘書長說，這份名單提出之後，連法界都有很多的不滿跟質疑。第一個提出質疑的就是全國律師聯合會，認為甚感遺憾，咸認不妥，你知道原因是什麼嗎？為什麼律師聯合會認為甚感遺憾？ |
| 8 |
王副秘書長梅英：這個部分我們就不便評論了。 |
| 9 |
羅委員智強：我是講事實問題，你總要知道關於目前、現在的司法事實狀況。我不是問你評論，我只是問律師聯合會為什麼認為不妥？你有看過這新聞吧？ |
| 10 |
王副秘書長梅英：有、有。 |
| 11 |
羅委員智強：對，他們為什麼覺得不妥？ |
| 12 |
王副秘書長梅英：全律會的觀點是認為提名一位檢察官來當司法院院長…… |
| 13 |
羅委員智強：對，這是原因之一，其他最重要的原因是他們認為提名的都是檢察官、法官跟學者，獨缺律師。 |
| 14 |
王副秘書長梅英：是、是。 |
| 15 |
羅委員智強：依照過去來看，確實大法官的組成學者、法官、檢察官、律師都可能是會被提名的大法官人選，對不對？所以就組成來說其實有其衡平所在，但顯然這一次賴清德總統所提名的大法官名單已經在第一個部分產生失衡。全律會也提到，歷來都有學養俱佳的律師獲得大法官提名，並擔任大法官職務。但這一次大法官提名，顯然未考量律師於司法制度之重要性及維繫自由民主憲政秩序扮演的角色，故對此甚感遺憾。這次不管是司法院或是我這邊都呼籲賴清德總統，要把律師界的聲音聽進去，這是第一個我認為他這次所提名的大法官，有非常嚴重的憲法上的瑕疵，也就是憲政提名上的瑕疵，沒有思考到人選的衡平性。 |
| 16 |
第二個，我想請教副秘書長，上一次大法官審查，台灣法學會推薦誰過來？記得嗎？台灣法學會有推薦大法官人選，是推薦誰？這個也是事實問題，沒有問你評價。有人知道嗎？有人知道嗎？ |
| 17 |
王副秘書長梅英：是不是劉靜怡？ |
| 18 |
羅委員智強：都不知道？連推薦的是誰都不知道？劉靜怡教授，他是台灣法學會推薦的。劉靜怡教授過了沒有？過了沒有？ |
| 19 |
王副秘書長梅英：這個大家都知道，沒有過。 |
| 20 |
羅委員智強：雖然大家都知道，但我想從你嘴巴聽到大家的知道跟你的知道一不一樣。過了沒有？ |
| 21 |
王副秘書長梅英：沒有過。 |
| 22 |
羅委員智強：為什麼沒過？為什麼沒過？國民黨沒有投同意，民眾黨投同意，但是民進黨怎麼樣？民進黨投反對！自己提名又自己否決的作法，其實也讓法學界相當感冒！我剛剛前面是講律師界，律師界對這份名單有意見；現在則是講法學界，這也讓很多適任的學界人士不願意被提名。劉靜怡教授兩天前在臉書上說，這次有詢問台灣法學會有沒有要推薦大法官。幾乎每次在提名大法官時，台灣法學會經常都會推薦，對不對？沒錯吧？ |
| 23 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 24 |
羅委員智強：結果只有一位資深學界理監事說這個問題很蠢，也沒有得到任何回應。於是大家一路沉默到推薦時間截止，也沒有任何會員來要求推薦，搞到過去經常推薦大法官人選的台灣法學會心寒，乾脆不推薦了。你知道為什麼嗎？副秘書長，你知道為什麼嗎？因為劉靜怡教授在提名過程中就發現不受尊重，且破壞大法官提名審查的公正跟權威性的是誰？就是帶頭反對劉靜怡的柯建銘！ |
| 25 |
其實我們在做大法官審查，當然我非常關注大法官對於所謂的死刑是否廢除的態度，因為這是全民關心的，我當然要知道大法官的態度是怎麼樣，這應該沒問題吧，對不對？關心大法官對於所謂重大刑事政策的態度，應該是我們在審查的時候要來了解的嘛，對不對？ |
| 26 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 27 |
羅委員智強：是嘛，所以換言之，其實應該是，比方說針對司法人權價值做專業審查，或是針對他過去一些重大的，不管是人權主張、刑事政策主張，我們來做審查嘛，可是當時我們親愛的民進黨總召柯建銘，他只講了一個理由來反對劉靜怡，你記得是什麼理由嘛，只有一個理由反對劉靜怡，這也是事實問題啦，但不為難你，要叫你講出口也很為難你，竟然是劉靜怡罵過民進黨，天啊！我想請問一下副秘書長，這個你總能回答吧？大法官提名的積極資格是什麼，積極資格是什麼，必須具備什麼資格？ |
| 28 |
王副秘書長梅英：這個法律…… |
| 29 |
羅委員智強：法律有積極資格啊！有啊。 |
| 30 |
王副秘書長梅英：就是他的經歷上…… |
| 31 |
羅委員智強：對啊、對啊。 |
| 32 |
王副秘書長梅英：積極的那個經歷。 |
| 33 |
羅委員智強：對，資格。 |
| 34 |
王副秘書長梅英：就是在那個相關…… |
| 35 |
羅委員智強：你可以再熟悉一點啦。我告訴你啦，我也不是叫你背法條，但我覺得那個法律有一個瑕疵，它少了一個積極資格。它列了很多積極資格，對不對？必須擔任過什麼、擔任過什麼，積極資格嘛，對不對？它漏了一個最重要的積極資格，這個可能要趕快修法還是修憲，不管啦，就是不可以罵民進黨！積極資格是大法官不可以罵民進黨，這就是民進黨提名大法官的積極資格，趕快修法列進去！我跟副秘書長坦白講，真的是非常難看啦，這次對於劉靜怡，民進黨的反對理由就一個──他罵過民進黨，甚至柯建銘說要祭出黨紀處分，如果敢投劉靜怡要黨紀處分，這是最惡劣的人事審查。所以這是為什麼今天，你看台灣法學會講白了也寒心啊，律師界不滿意，法學會的教授也寒心。這是第二個賴清德這次提名名單的嚴重問題。 |
| 36 |
然後接下來，我跟你講，還有一個問題，您在法界的履歷很完整，我看過了，在你擔任法官的生涯當中，你認為法官跟檢察官的工作是一樣的嗎？各自扮演的角色是什麼？ |
| 37 |
王副秘書長梅英：一個是職司審判，一個是偵查。 |
| 38 |
羅委員智強：對啊，一個負責刑事偵查，一個負責審判案件嘛，兩者內容跟管轄機關其實都有相當的差別啦，對不對？職權也有相當的差別，沒錯吧？ |
| 39 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 40 |
羅委員智強：對不對？重心也不太一樣。可是呢，這份大法官名單，司法院正副院長提名人，尤其院長提名人是臺灣高等檢察署主任檢察官蔡秋明，那我想請問，你有沒有印象由檢察系統背景的人出任司法院院長？ |
| 41 |
王副秘書長梅英：目前是沒有。 |
| 42 |
羅委員智強：沒有嘛，但賴清德提名了第一個。那你覺得基層法官會怎麼想？你也當過法官，你覺得這樣設計是正確的嗎？ |
| 43 |
王副秘書長梅英：這個我沒有辦法替基層法官來回答。 |
| 44 |
羅委員智強：非常好，我也知道你不會回答。我要告訴副秘書長，這是他第三個瑕疵。你要去想想看，今天大法官的核心任務是什麼？請問副秘書長。 |
| 45 |
王副秘書長梅英：釋憲，也就是把憲法所保障的那個價值，可以透過這些釋憲中表彰出來。 |
| 46 |
羅委員智強：要保障的價值很多啦，民主憲政、人權保護嘛，然後還包括機關權限所謂的一個釐清嘛，對不對？ |
| 47 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 48 |
羅委員智強：我跟你講，其實它偏重的，過去為什麼司法院的院長鮮少有所謂的檢察官背景？不是瞧不起檢察官，我這邊要特別講，是因為大法官會議，乃至於司法院的整個設計，它非常偏重一塊叫人權保障嘛，對不對？大法官不是犯罪偵查機關，沒錯吧？不是吧？大法官不是犯罪偵查機關嘛，對不對？這個總回答得出來吧，副秘書長。 |
| 49 |
王副秘書長梅英：是啊。 |
| 50 |
羅委員智強：對嘛，所以因此你把最重要的司法院院長，我不是說檢察官不好，檢察官兢兢業業，在前線打擊犯罪，我們都很尊重啊，但是放在大法官，放在司法院，尤其是司法院院長這個職務上，就會讓很多人confuse，覺得這個設計是對的嗎？所以在這邊我真的是鄭重的給賴清德總統一個勸告，而且司法院也可以勸勸他啦，大法官提名是何其神聖的事情，這一次提名的思考，我先不講人選適不適當，人選適不適任，他到底在很多重大法律政策上的主張，包括廢死的主張，包括對國會改革的主張，這在接下來的人事審查，我們都會來關心的，那叫做第二層次。可是抱歉，這個名單從第一層次就出現三大瑕疵欸！所以我說實在話，整個名單的問題，賴清德總統如果真的非常在意大法官提名的話，我真的是誠懇建議啦，趕快把它收回去，重新提一份，讓大家，至少法界安心，學界安心，對不對？也不要弄到說今天人權保障或是其他的，我們覺得司法院院長會產生整個提名邏輯不對的疑慮嘛。所以這次我真的，也是因為今天司法院代表在，我也是真的拜託啦，誠心的勸告跟建議賴清德總統，真的是太不認真了啦，怎麼會？還不講人選適任性，你光是被提名人名單的結構就一塌糊塗，這個真的是太兒戲了！謝謝。 |
| 51 |
王副秘書長梅英：謝謝委員。 |
| 52 |
主席：謝謝羅委員。 |
| 53 |
我們現在先宣告：因為會議進行到現在都沒有休息，我先做會議的程序宣告，稍後在楊委員瓊瓔詢答完畢以後，我們休息5分鐘。 |
| 54 |
現在請楊瓊瓔委員發言。 |