| 0 |
郭委員國文：（9時55分）主席，有請彭主委。 |
| 1 |
主席（賴委員士葆）：主委請。 |
| 2 |
彭主任委員金隆：委員好。 |
| 3 |
郭委員國文：主委好。主委，我之前有問過有關南非霸凌臺灣，要把臺灣的外交代表處，一來他已經主動更名為「臺北商務辦事處」；二來又要把該處趕出首都的這種作法，現階段到3月底已經要完成。然而當初我在總質詢的時候有問過外交部長，外交部長說，他有四個方法，其中一個方法是經貿反制的方式，作為整個政府的一員，金管會有沒有參與經貿反制當中？準備好了沒有？ |
| 4 |
彭主任委員金隆：我想這部分上次委員有提供這樣的一個訊息給我們，當然誠如這個投影片上面講的，我們也去了解一下所有金融業在各種業態跟南非幣有關的內容。 |
| 5 |
郭委員國文：對。 |
| 6 |
彭主任委員金隆：當然委員也提到，我們有沒有辦法利用投融資的力量來協助外交突破困境。 |
| 7 |
郭委員國文：是。 |
| 8 |
彭主任委員金隆：但我們的理解是就像投影片上所謂的組合，比較少是我們直接的投資，比如說南非幣計價的境外基金…… |
| 9 |
郭委員國文：主委，不好意思，我跟你打斷一下，你這段確實有跟我說，但不是在投資屬性的一個分析，而是在行政作為一個處理。如果跟之前我們對於俄羅斯的制裁一樣，基本上就是禁買或要求拋售的概念下，第一個，只要發布關於南非國債的部分做一個禁買、拋售令的概念，或把南非債的投資型保單來更換標的，以及南非幣計價的基金變更幣種，這對他的債券市場跟資本市場會造成一定的波動，這就是一種反制的方式啊！ |
| 10 |
彭主任委員金隆：這部分的話，我們過去確實在對所轄金融機構的投融資部分，我們比較少…… |
| 11 |
郭委員國文：其實以前可能比較沒有，但是我儘量找到有利可循的方式。 |
| 12 |
彭主任委員金隆：是。 |
| 13 |
郭委員國文：就比照俄羅斯的禁令方式，這不難嘛！你不能一直期待友邦來幫你、協助你，我們自己要自救，現在自救的方式，明明我們手上有這個武器，我也跟你講過，你應該要有大膽的作為，不是主管金管會而已，你不是金管會的主委而已，你還是政府當中的一員。 |
| 14 |
彭主任委員金隆：對。 |
| 15 |
郭委員國文：做一個外交部所說的總合外交的概念來說，我希望你能夠慎重面對這個問題，而不是解釋那個投資分析而已，好不好？ |
| 16 |
彭主任委員金隆：當然是，謝謝。我想接下來假設外交部有這方面建議的話，我們會再來跟它討論看看。 |
| 17 |
郭委員國文：有，外交部有，它已經把第四項列出來了，你應該主動提出方法，好不好？ |
| 18 |
彭主任委員金隆：好。 |
| 19 |
郭委員國文：謝謝主委。第二個部分，有關這次0121的地震，我有特別邀請地震基金會的張總經理，張總經理現在在場，也請他上來一下。就是整個地震的過程當中，我去翻過地震險從2001年開始到現在的覆蓋率大概38.9%，這38.9%當中呈現第一個問題，理賠條件太過嚴苛；第二個理賠金額太低，條件要半倒或全倒才有，那天張總經理說只要貼紅單不能住就有，可是到了保險公司，保險公司說一定要半倒或全倒才有。所以兩邊的說法兜不起來，變成這樣子，民眾紛紛有怨言，即便在山區當中的覆蓋率都在10%上下，那不管，但是它有保險嘛！而且現在保險的方式幾乎類似像強制加保一樣，在買房子的時候叫你地震險一起買。 |
| 20 |
彭主任委員金隆：對。 |
| 21 |
郭委員國文：以至於覆蓋率會增加，我覺得當初的保險業者可能不太願意做的時候，在這個保單的設計上面就偏向於保險公司，就結果來論是這樣子喔！我提供一個數字給主委參考，近五年來整個投資的保單金額，我算一下大概45億，如果五年所收的保費大概225億，但是不到300件的理賠金額，理賠金額老實講，不到5億啊！「夯不啷噹」225億減掉5億，保險公司就進袋220億，對不對？就這個金額來說，其實是很不合理，這個地震險就變地震稅了，好像一定要繳不可。 |
| 22 |
彭主任委員金隆：這點可不可以…… |
| 23 |
郭委員國文：拿不到保險的保險，就是一種稅啊！不是嗎？ |
| 24 |
彭主任委員金隆：跟委員簡單說明一下，地震險，我過去也參與十幾年的時間，這必須稍微簡單講一下，當時是921大地震以後，我們主要是仿照紐西蘭，這個險的設計跟一般商業地震險不一樣，它主要是針對一次的重大地震做準備，所以各位看起來，就是說…… |
| 25 |
郭委員國文：那一次性的重大，其實機率非常低嘛！ |
| 26 |
彭主任委員金隆：對，但是…… |
| 27 |
郭委員國文：臺灣整個地震發生的頻率跟紐西蘭怎麼會一樣呢？對不對？ |
| 28 |
彭主任委員金隆：這個險的制度設計就是為這個目的，因為一般商業公司也有這個責任險，但是剛剛委員講的沒有錯，確實當年921地震到現在，這個商品的設計，剛剛委員講的，其實我也蠻認同…… |
| 29 |
郭委員國文：25年了。 |
| 30 |
彭主任委員金隆：對，這個部分很有可能一次大地震就穿透所有的這個…… |
| 31 |
郭委員國文：它不符合臺灣目前現實的樣態跟要保人的期待…… |
| 32 |
彭主任委員金隆：確實，我有請地震基金……要不要請地震基金來講一下，他們未來有…… |
| 33 |
郭委員國文：我先聽你講，你政策上有沒有要改？ |
| 34 |
彭主任委員金隆：有，我已經指示他們，因為這個東西也牽涉到蠻多的客戶，現在有四成就是40%投保率，投保率主要是來自於房貸的客戶。 |
| 35 |
郭委員國文：對，沒有錯，那你要怎麼改？你不是在分析問題。 |
| 36 |
彭主任委員金隆：它是綁在房貸火險保單裡面的…… |
| 37 |
郭委員國文：這個我都知道，OK，你要怎麼改？ |
| 38 |
彭主任委員金隆：未來的部分，其實這個商品的設計，本來當時是比如說150萬，以現在這麼多年來看的話，我覺得它未來應該會朝向是做一個緊急費用的部分為主，因為否則即便全倒，現在…… |
| 39 |
郭委員國文：房子全倒150萬，這樣夠嗎？ |
| 40 |
彭主任委員金隆：對，當然…… |
| 41 |
郭委員國文：修廁所可能都不夠。 |
| 42 |
彭主任委員金隆：它不太可能作為房屋重建需要，但是我也請他們再研究，未來朝向以應對緊急費用為主的部分，因為假設要把那個保額提高…… |
| 43 |
郭委員國文：就不是以房屋為主體，而是讓他的生活能夠緊急支應之作用。 |
| 44 |
彭主任委員金隆：對、對。我朝這個方向來走…… |
| 45 |
郭委員國文：這個方向什麼時候出來？我從去年0403的時候就要求你們做改變，到了0121沒有任何動靜。 |
| 46 |
彭主任委員金隆：這我請總經理來跟委員…… |
| 47 |
郭委員國文：總經理，重點補充一下，1分鐘，我時間非常有限。你先告訴我0121的部分，所有的理賠金額當中，有沒有什麼通融從寬定義的空間？ |
| 48 |
張代理董事長嘉麟：我回答您這個問題，最重要，這是一種法規性的保險，所以不像一般商業保險有所謂通融、不通融的問題…… |
| 49 |
郭委員國文：所謂的臨時住宿費用的補償，這有嗎？ |
| 50 |
張代理董事長嘉麟：這就是委員在0403的時候就特別指示金管會，還有特別是基金要趕快做研究。 |
| 51 |
郭委員國文：是。 |
| 52 |
張代理董事長嘉麟：這個研究的工作從來沒停，一直到去年9月我們已經提出第一次的方案，究竟能怎麼去處理臨時住宿費用…… |
| 53 |
郭委員國文：有喔！ |
| 54 |
張代理董事長嘉麟：跟委員報告一下，因為這是一個制度型保險，所以關於臨時住宿費用怎麼處理，這個部分牽涉到再保、牽涉到各保險公司…… |
| 55 |
郭委員國文：什麼時候出來？我只問結果。 |
| 56 |
張代理董事長嘉麟：結果，我們在跟金管會報告的時候，我們是預計今年7月1日改再保的時候…… |
| 57 |
郭委員國文：7月1日，0121又要拖到7月。 |
| 58 |
張代理董事長嘉麟：跟委員再報告一次，我們是參考紅單標準，就是國土署的標準…… |
| 59 |
郭委員國文：那也不能追溯？ |
| 60 |
張代理董事長嘉麟：我們一直到今年3月才收集齊花蓮那邊傳過來的紅單標準數據…… |
| 61 |
郭委員國文：你就太慢了嘛！不然這次0121就可以用的到了，不是嗎？主委，你想一想辦法好不好？0121能不能通融適用一下？都有這樣的辦法了。 |
| 62 |
彭主任委員金隆：剛剛總經理有說，就是我們針對緊急租金補貼那一塊，他們已經在做研議，因為可能影響的費率比較小，他做這個改變會比較容易。還有剛剛總經理也提到，因為所有的地震險非常依賴再保的合約。 |
| 63 |
郭委員國文：對。 |
| 64 |
彭主任委員金隆：再保合約沒有改變之前，不太可能更動它的一些條件…… |
| 65 |
郭委員國文：好，我知道啦！我知道你這保險的連動性問題，保險制度連動性問題。 |
| 66 |
彭主任委員金隆：是。 |
| 67 |
郭委員國文：但是我只是要告訴你說，我們要知道的是你這個地震險的改革什麼時候會出爐？ |
| 68 |
彭主任委員金隆：對，這部分我們會來…… |
| 69 |
郭委員國文：能不能給本席一個目標跟時間點。 |
| 70 |
彭主任委員金隆：他剛剛也有提到了，今年7月會把第一階段小幅度的變更提出來，因為牽涉到費率，還有整個商品的結構，還會…… |
| 71 |
郭委員國文：小幅度的變更之外，要有一個大幅度的改革，好不好？ |
| 72 |
彭主任委員金隆：那接下來就是可能考慮像日本的方式，把一些分損考慮進來，因為我們現在…… |
| 73 |
郭委員國文：對，參照日本的會比較準一點。 |
| 74 |
彭主任委員金隆：但是那個費率，還有我們未來…… |
| 75 |
郭委員國文：沒有錯，你參照紐西蘭就錯了。 |
| 76 |
彭主任委員金隆：沒有，當然有各自的優點，日本是國庫補貼，這個我們臺灣是有困難。 |
| 77 |
郭委員國文：我再跟你講一個日本的例子，最近日本因為要加強打詐，大阪已經通過立法，禁止在ATM之前講電話，你有看到這個例子嗎？ |
| 78 |
彭主任委員金隆：有，我有看到。 |
| 79 |
郭委員國文：這個例子當中告訴我們說，很多長輩都在ATM前面講電話，他們透過電話引導長輩進行匯款，你覺得這個禁止條例在臺灣可不可行？ |
| 80 |
彭主任委員金隆：當然我們還要再去研究一下，任何有助於打詐，而且低社會成本的方法，我們都願意試，因為我們現在跟銀行那邊有定期的交換機制，像這些東西我們都會列入，有好的建議我們都會立刻來做。 |
| 81 |
郭委員國文：那我再補充做一個建議，因為以各縣市的詐騙件數來說，以雙北、臺南跟高雄，雙北跟南、高的部分比較嚴重，那ATM的遍及程度你比我更清楚，他們通常都是透過ATM的方式，假設ATM加上一個AI辨識，有類似這種行為的話，有沒有可能通知警方來採取類似臨櫃阻詐的方式，有沒有可能？ |
| 82 |
彭主任委員金隆：我剛才跟委員報告過，任何只要是低成本…… |
| 83 |
郭委員國文：我就提這個方法，你覺得呢？ |
| 84 |
彭主任委員金隆：我們會來研究這個問題。 |
| 85 |
郭委員國文：能不能研究看看？ |
| 86 |
彭主任委員金隆：是，我會請我們的機制趕快來研究這個的可行性。 |
| 87 |
郭委員國文：對，你就把這個放下去嘛！因為ATM第一個，能不能用禁止的方式，去評估啦！ |
| 88 |
彭主任委員金隆：會，我們任何…… |
| 89 |
郭委員國文：二來的部分，如果透過AI辨識有類似行為的話，是不是應該以類似臨櫃阻詐的方式來進行，可以不可以？ |
| 90 |
彭主任委員金隆：可以，我們還有想到很多其他的方法，我們會一併來處理，謝謝。 |
| 91 |
郭委員國文：好好研究一下，謝謝。 |
| 92 |
彭主任委員金隆：謝謝。 |
| 93 |
主席：謝謝郭委員的質詢。 |
| 94 |
下一位請賴惠員召委質詢。 |