| 0 |
林委員倩綺：（11時47分）主席、各位同仁，大家好。我是林倩綺，今天在司法及法制委員會第一次發言，我們先請黃次長。 |
| 1 |
主席：麻煩次長。 |
| 2 |
黃次長謀信：委員好。 |
| 3 |
林委員倩綺：次長好。首先我感謝上個禮拜部長有來本席的辦公室，我們做了一些意見的交流，感謝對於歐陸法系，還有海洋法系的系統跟本席做了一個很精闢的研析，但是本席也跟他表達了我問政的立場，所以本席在問政比較有一個長明的立場跟觀念來跟貴會溝通，我也希望我們能夠以民為念，所以在行政單位的行政本位，或許在業務的執行上，我們可以更寬廣的來處理。 |
| 4 |
黃次長謀信：好，沒問題。 |
| 5 |
林委員倩綺：接下來我們就談到民眾，我相信很多人都會談到這個議題，也是大家現在很關心的，那就是詐騙！本席在媒體上幾乎每天，至少一到二天都會看到不同形式的詐騙case。我們知道臺灣的詐騙案件越來越嚴重，財損的金額也逐年的攀升，本席所拿到的資料，2023（前）年詐騙案件財損是88億，但是到了去年就變成502億，增幅已經到了5.7倍，這個數字也展現出詐騙真的是日益猖獗。每天至少有336起，算一下每一個鐘頭都有十幾件正在發生，這實在是非常嚴重！我相信，不管是立法院或者是行政院，都針對相關措施也一直在處理，但是好像都趕不上詐騙蔓延的速度。 |
| 6 |
尤其假投資的部分，在這裡面是近年來所占比例非常高的，手法也一直變化，規模也越來越大。但是現在臺北地檢署有一個斬金行動，聽起來目前好像也有一些效度，從12月啟動，這邊有一些數據，已經羈押了52名嫌疑人，但是受害者大概有5,584人，初步估算金額大概有170億，這個是數據，我相信你們的數據應該非常清楚。詐騙集團最主要都透過假投資網站，或者是我們常用的系統，運用養、套、殺的手段誘使民眾來上當，大部分的金錢投進去，很多民眾，尤其是近期一、兩天，我相信你們看到有知識含量非常高的人、也很有經驗，結果還是把一生的積蓄付諸流水，因為詐騙集團！我們看了其實心裡都非常的難過，這個部分法務部可以簡單的跟本席說明一下，你們看到幾乎每一天日新月益這樣子的詐騙行為，在現階段能怎麼處理？ |
| 7 |
黃次長謀信：跟委員報告，的確如委員所講的，詐騙案件目前在地檢署的案件量也是大宗，民眾也非常有感，詐欺、反詐行為其實不是只有單一部會可以完成的，所以行政院特別有一個跨部會，結合所有部會做相關的源頭管理跟後端的查緝。本部所負責的是有關後端的查緝跟犯罪被害人的補償，就本部這一塊，本部當積極查緝，讓犯罪被害人可以得到他財損上的補償。但這個還不夠，它需要的是在源頭端，在各部會的源頭端就需要去抑制這種詐欺犯罪，所以其實是要全國動起來，採取全國各部會通力合作的模式。 |
| 8 |
林委員倩綺：謝謝次長。本席今天是第一次在司法及法制委員會，先前其實是在教育及文化委員會，本席也有專注在某一些委員會針對這樣子的議題做一些討論。當然就如同你所講的，其實這是一個全國性的問題，甚至已經是國安問題了，所以為什麼今天要這樣講？是因為幾乎每一天我們真的趕不上這個速度，當然也聽到您講，對！全國性！我為什麼一開始在講行政本位？就是您講後端，前端當然是第一線的，我們都有這樣的經驗，包括我們在學校。我想你如果常常跟民眾接觸，你會知道大概民眾沒有辦法搞得清楚那麼多，他其實也沒有那個必要知道這麼多，但是我們如何讓這樣子的狀況減輕？如何更積極的作為？這是本席今天針對這個議題要討論的內容。 |
| 9 |
接下來我們談到法律的手段現在很難有效的追蹤，你們是後端的資金流動跟後來的賠償，我想這個部分，斬金行動雖然現在有一點效能，但是早上本席聽到幾位委員的質詢，我們也看到詐騙集團的主嫌在國外，早上有委員談到，你們簡稱的國兩司在去年針對詐騙的案件數可能有一些數量上的差異，我想早上應該你們都有聽到，本席在讀你們的業務內容的時候，那個數據跟早上有一些委員對出來的數據是不一樣的，所以你能怎麼樣處理這個犯罪源頭，或最主要的首謀在國外的議題？ |
| 10 |
黃次長謀信：跟委員報告，溯源打詐是我們的重點目標之一，事實上，我們去年通過的打詐專法，就國外向國內境內實施犯罪的話，我們有一個加重其刑二分之一的規定；換句話說，我們對於首謀有另外一個比較重的獨立犯罪規範；也就是說，在法律面，我們是有注意到，但就打詐的工具方面，我們去年也通過了好幾個打詐工具，通保法…… |
| 11 |
林委員倩綺：所謂的打詐四法，應該給你們很多的工具。 |
| 12 |
黃次長謀信：對，通保法也好，科技偵查手段也好，我相信有這些科技打詐的工具之後，我們可以更加的溯源來打詐。委員有提到國外、境外打詐這部分，事實上，因為臺灣在國外的處境畢竟艱難，所以我們現在透過我們在國外的法務秘書也好、移民秘書也好、相關的人員也好，透過跟國外執法單位的合作，透過相關的努力，還是會有一些成效啦！跟委員報告。 |
| 13 |
林委員倩綺：謝謝次長。首先，可能你們那個數據要先補對給相關關心的委員。最主要是希望我們能夠警惕，現在真的是一個國安的問題，所以您剛才講的那個工具，我希望在短時間內能夠再看到一些成效。打詐四法的通過當然給了你們一些工具，但是這個成效，我們希望短、中、長期都能夠有一些交代，好不好？ |
| 14 |
接下來，因為你們在業務報告第25頁有談到獄政革新，所以本席要談監獄超收的問題。這個很明顯，剛才也有委員提到，臺灣的矯正體系現在有超收的困境，以我的資料，目前我們大概有5萬5,000個收容人，包括被判刑的受刑人、被羈押的被告，以及正在接受保安處分跟感化教育的少年犯等等，他們被分散在全國51個矯正機關當中，就數據看來，超收的狀況非常嚴重，我不知道你們是不是在趕都會化，大部分都集中在北部。我們拿臺北看守所為例，原先的核定人數是2,134人，但是實際上現在有2,606人，超收率達到了22%，這應該很高！另外，在整個司法程序當中，羈押的等待時間也非常長，這反映出一個問題，在這樣的狀況下，是不是資源匱乏？這就是一個你們沒有辦法迴避的核心問題？因為它是很基礎的嘛！所以在收容的分類原則上，成年人、未成年人、死刑犯、一般犯的分開收容，我想你們都很難以達成。以高雄燕巢的第二監為例，死刑犯跟少年犯混住的情形也已經有點違反國際公約，所以這個部分，我不知道法務部是不是有注意到監獄裡面不同層級犯罪人的基本人權問題？ |
| 15 |
周署長輝煌：跟委員報告，委員提供的超收兩成多那個狀況是指北部，但是全臺的收容人並沒有超收，它是負3.49，也就是我們核定收容額在六萬出頭，但實際上是五萬八。 |
| 16 |
林委員倩綺：所以你們核定的收容人數比本席這邊還多一些嘛？ |
| 17 |
周署長輝煌：五萬八千多。 |
| 18 |
林委員倩綺：北部確實是有超收的情形，就如同本席剛才所指出來的？ |
| 19 |
周署長輝煌：是。 |
| 20 |
林委員倩綺：它畢竟還是有這樣的問題，但它沒有辦法用平均值來談這件事情沒有存在嘛！ |
| 21 |
周署長輝煌：是。 |
| 22 |
林委員倩綺：所以是不是可以請相關單位就這個部分趕快先檢討？然後也把精確的內容跟有可能改進的短、中、長期方案，跟本席的辦公室回應，好嗎？ |
| 23 |
周署長輝煌：跟委員簡要報告，八德外役監跟彰化看守所…… |
| 24 |
林委員倩綺：謝謝署長，不好意思，雖然您說簡要，但是其實也有一些個案，您剛剛已經談到八德外役監，本席是指出這個問題，在北部你們不用去跟人家趕都會化，所以現在有超收的個案情形，也請你們多注意，好不好？今天是本席第一次質詢，我是先把問題點出來，當然後續本席還要再跟你們有更多的溝通，也希望你們回應。 |
| 25 |
本席可能要進行今天的最後一個議題，所以先把問題點出來，希望我們能夠討論，如果部裡面確實有這樣的情形，那就要調整跟改進，好不好？謝謝。 |
| 26 |
最後一個問題，我們要談青少年犯罪率的問題，本席因為過去在教育及文化委員會，對於學生、對於青少年這個部分也非常關注，在教育領域經常談到少子化的問題造成了很多衝擊，甚至少子化的問題現在也是一個大家公認的國安問題，但是今天我要提出來的青少年犯罪這個問題，我覺得非常嚴重，是為什麼呢？因為我們當然知道，現在青少年的人口是降低的，每一年出生率越來越低，青少年人口其實從幾年前就開始降低了，但很嚴重的是，過去8年之間，青少年犯罪人口竟然上升了47%，涉案的人數更從三萬六千多人增加到四萬兩千多人，所以在青少年人口數降低的過程當中，竟然整個犯罪率的比例是越來越高，我們已經談到了少子化，結果比例竟然如此高，你們有沒有擔心這個問題？這是很嚴重的！另外，我得到的相關資訊，許多青少年犯罪內容的比例大概以詐欺跟毒品最多，意味著很多年輕人被犯罪組織吸納，然後他們也參與了某一些詐騙集團。我要問一下，法務部對於這樣的趨勢有了解，跟有什麼因應政策嗎？本席所拿到的資料調查也指出，家庭功能的失調、智能邊緣兒少沒有辦法被好好的輔導、網路帶來的負面影響，當然這是我們整個國家性的問題，但是你們跟教育部，還有社會福利體系的合作，有沒有辦法有效識別高風險的青少年，並加以輔導？這可不可以很簡單的回應？ |
| 27 |
黃次長謀信：跟委員報告，首先，因為少年案件是司法院所主管的，它有特別的規範，所以檢察官就少年事件，除非他是犯了少年刑事案件才會到檢察官這邊來。原則上，少年犯或者是曝險少年也好，都是先行政後司法，進入司法院的少年法庭去處理，所以相關的統計數字…… |
| 28 |
林委員倩綺：次長，這就是本席在一開始提出來的。 |
| 29 |
黃次長謀信：對。 |
| 30 |
林委員倩綺：當然你們的行政本位會說，對，這個業務是他處理的、那個業務是他處理的，本席的問政是針對一件事情，相關的委員會本席都會去follow。 |
| 31 |
黃次長謀信：委員，沒有問題，我不是說這不是法務部的責任，法務部也注意到…… |
| 32 |
林委員倩綺：對。但是重點就是，是不是可以更有一點同理心？ |
| 33 |
黃次長謀信：我跟委員報告，沒有問題，我們有更積極的在處理成少共犯的問題，少年雖然不歸我們管，但他有可能背後是成年，或者共犯是成年，所以我們在積極研議成少共犯，如何加強檢察官對成少共犯的追緝。 |
| 34 |
林委員倩綺：好的，所以成少共犯應該是你們目前的一個手段、方法。 |
| 35 |
黃次長謀信：對。 |
| 36 |
林委員倩綺：那你們短、中、長期的目標值或者是目標內容，是不是可以跟本席辦公室回應，好嗎？ |
| 37 |
黃次長謀信：我簡單30秒回應就好，書面再跟委員報告。少年犯的部分，如果少年警察已經介入偵查的話，我們希望檢察官能夠從司法警察那邊得到相關的資料，因為它畢竟是司法院少年法庭所掌管的業務，這是第一個，我們希望多得到一些情資。第二個，成少共犯，我們要求司法警察跟檢察官必須要追到幕後相關的成年共犯；其實少年通常不會是主謀，後面的共犯才是重要的。 |
| 38 |
林委員倩綺：所以在你未來給本席的相關資料裡面，可不可以給本席你們過去一段時間，就目前成少共犯做到您剛才所指涉的那個部分，大概比例有多少？未來你們期待能夠做到什麼樣子的比例？KPI不是絕對，但它可以是一個比較具體的，讓我們知道成效，好不好？ |
| 39 |
黃次長謀信：跟委員報告，作法一定可以，成效可能短期內沒有一個具體的數字，至於KPI的部分，是不是我們把相關作法跟委員報告？就是將相關施政、作法跟委員報告。 |
| 40 |
林委員倩綺：好的，謝謝。 |
| 41 |
黃次長謀信：謝謝。 |
| 42 |
林委員倩綺：基本上，最後本席要提醒青少年再犯的問題，青少年再犯的比例其實也滿高的，我得到的資料是再犯的犯罪率高達25%，那也意味著四分之一進入到司法體系的少年沒有辦法擺脫犯罪的循環，這顯示我們或許在青少年的矯正與輔導機制的效果上可能還要再精進。過去幾年政府究竟投入了多少資源在矯正與輔導上？我剛才也聽到有一些委員在關心這個事情，針對過去五年內的狀況，到底你們現在做得如何？未來你們在經費的編列上，或是想要做到的程度上，給本席一個數據跟具體的內容指標，好不好？ |
| 43 |
黃次長謀信：這部分再麻煩矯正署就少矯校部分的相關數據跟委員提供。 |
| 44 |
周署長輝煌：好，會後提供。 |
| 45 |
林委員倩綺：好，謝謝次長，謝謝主席。 |
| 46 |
主席：麻煩矯正署處理，謝謝。 |
| 47 |
我們先處理會議時間，上午會議時間持續進行至所有登記發言委員詢答結束為止。 |
| 48 |
接下來請林委員擔任會議主席，謝謝。 |
| 49 |
主席（林委員倩綺代）：現在請吳召集委員宗憲進行詢答。 |