| 00:00:11,581 |
00:00:20,030 |
謝謝主席,麻煩有請我們司法院的副秘書長、憲法法庭書記廳廳長、法務部政務次長好,麻煩上台 |
| 00:00:28,667 |
00:00:49,165 |
三位好,時間的關係不宜問候老實說今天召委也很辛苦竟然就所謂的司法訴訟實務上預防性權力救濟的應用排了一個專題報告老實說這個專題報告之所以會發生就是民進黨的官員為了要去貫徹民進黨的意志 |
| 00:00:54,195 |
00:01:03,879 |
把腦袋動到憲法法庭裡面所想出來的一個怪招為了要處理這個怪招我必須要老實講 |
| 00:01:05,908 |
00:01:31,658 |
預防訓的全力救濟這也不是什麼深奧的大道理所有大三修過訴訟法的人通通都知道是怎麼回事民事訴訟法246條將來幾付之數什麼是有預為請求之必要修過大三民事訴訟法的人心裡都很有數那重點是什麼重點是這樣子的東西把它放在憲法訴訟的脈絡當中嗎我們一步一步來看 |
| 00:01:34,724 |
00:01:53,136 |
行政院 政委林明欣是不是有找人送案來 請司法院標題是司法院曖昧 有還是沒有跟委員說明 目前沒有收到行政院送的案子他有找其他的案子的訴訟代理人在其他案子裡面申請 |
| 00:01:55,336 |
00:02:18,628 |
暫時狀態的處分嗎林政委有沒有找別人這個我毫無所惜那目前有人民就原本已經申請細數的案件申請暫時處分好說得很好有人名就申請細數的案件申請暫時處分申請暫時處分的那個案件從提出一開始的事先申請到現在有多久了 |
| 00:02:20,925 |
00:02:34,723 |
跟委員說明這個部分的案件的類型跟時間都不一樣有的是最近才提出的申請案有的是之前就已經申請的案件之前申請的案件最早的有多久委員稍等我一下我核對一下資料回覆 |
| 00:02:37,834 |
00:02:56,153 |
根據我目前手上的資料目前有提出申請案暫時處分的部分最草的本案系署日以我手邊目前掌握的資料應該是111年的2022年嘛對 111年的9月好 2022年到現在多久啦 |
| 00:02:58,238 |
00:03:19,016 |
呃兩年多兩年多了嘛我為什麼問你這個問題定暫時狀態的處分除了必要性以外還有急迫性嘛這個案子在憲法法庭睡了兩年多之前都沒有急迫性啦現在急迫性突然發生啦為什麼在法界淪為笑話這就是道理嘛再往下看啦李明欣說啊 |
| 00:03:25,629 |
00:03:29,813 |
法律案沒有生效以前可以成為釋憲的標的 司法院贊成嗎 贊不贊成這個部分我們在報告中已經做那個說明了什麼說明 尊重憲法法庭是的真的嗎 尊重憲法法庭所以沒有辦法說明 是這樣嗎 |
| 00:03:49,049 |
00:04:09,058 |
這個部分就是還是要回到那個沒有生效的法律可不可以成為釋憲的標的這是一個標準的抽象法律問題啊司法院現在連這件事情都不敢表示意見喔那個委員這個部分在個案適用中的時候這不是個案適用這是法律原則喔 |
| 00:04:12,823 |
00:04:34,591 |
沒有生效的法律可不可以成為事件的標的這是一個抽象的法律問題啊請教司法院的立場是什麼在憲法訴訟法第一條呢它是沒有規範這種案件類型沒有規範這種案件類型嗎那你們當初在推憲法訴訟法的時候有要創設這種法律生效以前的違憲審查制度嗎 |
| 00:04:37,952 |
00:04:47,463 |
有嗎跟委員說明就我的了解當時沒有討論到當時沒有討論到你確定嗎你確定嗎就條文的立法理由來看的話來來來 |
| 00:04:50,441 |
00:05:10,897 |
我審過的東西啊我都會記得很清楚啊來先看一下憲法訴訟法刑事上面46條準用行政訴訟法115條再準用民事訴訟法246條你要看一下準用啊除了有特別規定以外還要跟本法性質不相抵觸啊 |
| 00:05:12,028 |
00:05:37,221 |
要跟本法性質不相抵觸啊才有準用的可能跟空間嘛現在的問題在哪裡我國的違憲審查制度從以前到現在都是針對已經生效的法律都是針對已經生效的法律跟在法國他們透過破毀法院能夠預先提早進行法規範憲法審查 |
| 00:05:39,833 |
00:06:04,771 |
是兩套完全不同的制度啊在每一本憲法教科書裡面啊全部都有寫每一本憲法教科書全部都有寫這麼基本的東西啊你們司法院到今天突然不敢表示立場我為什麼說突然不敢表示立場剛剛司法院的代表說在修法的歷程當中從來沒有成為真典說謊 |
| 00:06:08,888 |
00:06:10,410 |
說謊我為什麼說說謊來看一下2019年修法的時候憲法訴訟法那個時候2019年我們2018到2019年修法嘛來看一下 |
| 00:06:26,156 |
00:06:52,396 |
2018年修法的時候司法院明確表示總統沒有公布的法律不可以成為事件標的為什麼我記得這件事情因為當初提出這個問題的就是我當初司法院的秘書長是呂太郎我們看一下我當初怎麼問他的幾件事情請教司法院第一件事情你們在界定就期行使職權可以申請事件成熟的時間點是什麼時候 |
| 00:06:55,081 |
00:07:14,737 |
呂秘書長太郎怎麼講的目前我們的制度跟法國不太一樣法國憲法委員會是有部分國家憲政顧問的作用可以先問憲法委員會我們這邊沒有所以我們的制度來設計法律案沒有成為法律案不能夠先問大法官的意見這呂太郎講的 |
| 00:07:16,943 |
00:07:37,635 |
在立法院公報白紙黑字他第二段怎麼講的在我們條文49條裡面是就其行使職權認為法律未接的法規範他基本上已經有一個法律的效力在裡面才有如果立法院還沒有通過總統還沒有公佈實施他基本上還沒有法規範的問題 |
| 00:07:39,978 |
00:08:00,551 |
這是當初憲法訴訟法在審查的時候我那時候第一次當立法委員在立法院裡面跟立法院跟司法院的秘書長呂太郎彼此之間的對答來請教一下司法院的官員司法院的官員當初在立法院推動憲法訴訟法的時候當時秘書長講的話算不算話來請副秘書長 |
| 00:08:06,718 |
00:08:34,068 |
不好意思喔 對廳長沒有不敬啊但你的成績不夠啊這個要請副秘書長回答當初呂太郎是在立法院裡面欺騙立法委員嗎是這樣嗎還是現在反正呂太郎他也高升大法官了不關他的事了所以現在的司法院沒有要認賬當初呂太郎當秘書長的時候在立法院所講的話 |
| 00:08:36,505 |
00:09:05,197 |
來 請教副秘書長這個部分我們尊重當時的那個呂秘書長的意見當時的呂秘書長是代表他個人嗎他是代表司法院來立法院針對憲法訴訟法如何解釋適用立法規範的意思是什麼到立法院來進行立法說明憲法訴訟法當初提到立法院來審議的是哪一個機關就是司法院嘛 |
| 00:09:06,547 |
00:09:34,493 |
立法院在審法案的時候針對你們當初憲法訴訟法的設計提出了問題立法過程當中立法過程當中立法者的原意到底是什麼就透過這樣的詢答很清楚的展現出來了嘛所以我才問嘛司法院的立場是改變了嗎是遇到民進黨有政治上的需求遇到綠色 |
| 00:09:36,533 |
00:09:49,265 |
有政治上的需求我們台灣的法律制度是可以配合著執政黨有政治上的需求就變來變去嗎是這樣嗎來 請司法院副秘書長表達立場 |
| 00:09:53,342 |
00:10:06,980 |
法律的解釋就是當時立法者的討論的意思這當然是一種解釋所以我們尊重當時黎秘書長的意見剛才也講了就是說在限訴法第一條它可以規範類型裡頭的第一款 |
| 00:10:09,884 |
00:10:25,615 |
法規範的那個審查這邊的那個法律當然是指已經生效那個法律可是就是這個地方是不是還有46條這個地方的一個那個解釋當然這個是個案在試用的時候那是憲法法律你們可以這樣子變來變去喔 |
| 00:10:27,876 |
00:10:49,094 |
同一個司法院2019年要審限訴法來立法院說一套現在配合民進黨政府的需求又講另外一套為什麼這樣的司法人民沒有辦法信任為什麼這樣的司法人民沒有辦法信任為什麼司法的公信力會不斷的降低我希望 |
| 00:10:49,855 |
00:11:11,429 |
司法院回去好好深思這個問題第二個比較小技術上面的問題我要拜託司法院的官員以後送來立法院的報告這不是新聞司法院送來立法院的報告嚴肅對待我為什麼這樣子講有一個東西叫做定暫時狀態的假處分嗎法律用語是這樣嗎 |
| 00:11:14,202 |
00:11:42,750 |
應該是定暫時狀態的處分吧怎麼會有定暫時狀態的假處分你說一般法律系的學生一般的假處分跟定暫時狀態的處分分不清楚這還情有可原司法院犯這種錯誤就贏效大方了啦你同一份喔送到立法院來的書面資料又有寫定暫時狀態的假處分又有寫定暫時狀態的處分大家看了以後啊覺得哇 |
| 00:11:43,610 |
00:12:05,245 |
我們司法院的水準是這樣 讓人嘆為觀止啊副秘書長 我有沒有說錯這邊是一個疏失是一個疏失嘛 你不要以後讓法律系的學生說老師不對啊 我們司法院的官員送來立法院的報告都有寫定暫時狀態的假處分啊所以這個詞的使用沒有問題啊 |
| 00:12:08,655 |
00:12:28,122 |
基本啊 法律人交出來的東西要由法律人交出來的樣子這個是我非常卑微的要求拜託司法院以後注意這些事情 可以嗎謝謝指正 我們以後會把頓耗加上去頓耗 你多了一個假字耶這個是頓耗的問題嗎訂暫時狀態處分 然後頓耗來來來 第一頁 |
| 00:12:33,410 |
00:12:41,356 |
定暫時狀態假處分第一頁的時候第一頁就寫錯啦這是一個頓耗的問題嗎是嗎你有沒有看到錯了就錯了啦好來 請法務部我非常的困惑 |
| 00:12:59,574 |
00:13:07,693 |
我在第一個第一次當立委的時候針對通緝犯查緝系統必須要處理好的這件事情 |
| 00:13:08,789 |
00:13:37,225 |
我講了好幾次喔我講了好幾次喔通緝犯查緝系統要統合你們那個時候拖了半天政委羅秉成結果搞了半天啊搞一個東西出來我說調查局有一個刑事警察局有一個高等檢察署有一個一人一把號各吹各的調就是不願意統合起來林秉文這個重大的通緝犯喔被通緝了 |
| 00:13:38,426 |
00:13:54,330 |
結果找了半天我第一時間啊三個平台通通都沒有三個平台通通都沒有結果被我質詢了以後刑事警察局趕快補上去了請問台灣高檢署的系統補充了沒有 |
| 00:13:56,231 |
00:14:12,445 |
跟委員報告因為林秉文這個個案現在是在審判中所以是由院方來發布通緝所以台灣高檢署的通緝系統只要訴訟細數到院方在台灣高檢署的系統就沒有 |
| 00:14:12,985 |
00:14:41,921 |
因為我們各個機關發佈通緝的時候呢它都會在這個上面沒有顯示的第四個系統是全國的監警調人員都可以直接查詢的那個系統雖然因為各自隱私的關係所以這個全部都可以查詢的系統是沒有這個圖像的但是這個就是我康出啊跟你們講就要建置一個統一的通緝犯系統的理由嘛你有各自上的限制又沒有照片 |
| 00:14:42,961 |
00:14:59,450 |
對 所以那個系統啊怎麼發揮公告的效果這個公告是要看有沒有必要向國內的人民來公告我先停一下你覺得林秉文有沒有必要跟國內的人民公告我想新聞報導都已經有所以只要用新聞的報導就可以取代通緝辦的查緝系統嗎這個是 因為我們現在是這個樣子嗎 |
| 00:15:03,292 |
00:15:27,150 |
這三個系統是各個犯罪偵查的機關辦刑事警察局、調查局跟高檢署他們根據自己業務的需要自行製作的系統我請法務部再回去看一看當初為什麼會建制要求建制一個統一的系統回去再看一看你們繼續不做我就很清楚的跟你講你們繼續不做我就一定反映在預算審查上 |
| 00:15:32,045 |
00:16:01,309 |
全國人民都可以當一個公正的裁判對不起喔 我現在還沒有請你講話可以請你不要插話嗎可以請你不要插話嗎可以請你不要插話嗎全國的人民都可以做一個評判遇到特定跟民進黨權貴有關係的大咖通緝犯查詢系統不敢登啦不敢登啦 |
| 00:16:03,486 |
00:16:30,123 |
這樣子的司法部門要如何取得人民的信賴最後一個問題啊檢察官跟無乃人在這邊驗癮黃委員 黃委員先等一下這樣喔 因為我以前組織會議一路以來我的慣例就是如此盡量讓大家暢所欲言所以以前不管吳思耀委員或是柯建民委員或是中召委我都讓你們講 那我會站起來那就大家各自能夠 |
| 00:16:31,744 |
00:16:51,497 |
控制一下時間那待會中召委如果你要講兩小時我也可以陪在這邊陪你站好來最後一個問題檢察官跟無乃人進出高檔的餐廳一客七千塊起跳包廂低銷六萬法務部說啟動行政調查調查出來沒有 |
| 00:16:52,512 |
00:17:11,739 |
目前還沒有還要多久這個我們回去再跟高檢署跟北檢來詢問一下好 什麼時候可以回覆這麼簡單的事情要拖這麼久晚一點就可以回覆辦案的效率太差了吧這麼簡單的事情要拖這麼久辦案的效率可以這麼差喔 |
| 00:17:13,763 |
00:17:39,238 |
請法務部啊 回去啊清楚的告訴全責機關因為是法務部跟社會講說要啟動行政調查嘛所以我當然就問法務部嘛到底還需要多久這樣可以嗎馬上回覆喔看你們到底還要調查多久因為全國人民在等著看啊我們的檢察官是什麼官僧啊是什麼官僧啊最後 主席我只講一件事啦 |
| 00:17:43,200 |
00:18:11,878 |
我今天在這邊質詢我站在上面質詢鍾嘉斌從頭到尾在下面騷擾我不想因為他的騷擾而中斷了我的質詢基本上你主持會議我都尊重那至於鍾嘉斌指控我超時鍾嘉斌你回去自己看看啦你以前超時的時候有人在下面干擾你嗎不要這麼沒有品啦好 謝謝好 謝謝各位因為基本上我自己主持會議 |